He otorgado a su cuenta una exención del bloqueo de IP . Esto le permitirá editar la Wikipedia en inglés a través de bloques completos que afectan su dirección IP cuando inicie sesión.
Lea atentamente la página Wikipedia:Exención de bloque de IP , especialmente la sección sobre las condiciones de exención de bloque de IP . El uso inapropiado de este derecho de usuario puede resultar en la revocación. Espero que esto mejore su edición y le permita editar con éxito y sin interrupciones. ¡Consultame SQL ! 04:05, 9 de enero de 2020 (UTC)
Este mensaje se envía para informarle sobre una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia con respecto a una discusión de disputa de contenido en la que puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo del artículo y dificultar la edición para los editores. No está obligado a participar, pero está invitado y alentado a ayudar a que esta disputa se resuelva. La discusión es sobre el tema Legalidad de la bestialidad por país o territorio . Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias!
Puedo pronto. La noticia debería llegar a las redes en cuestión de horas. Fui el comisionado que presentó la resolución y la aprobamos esta noche. Cknapper ( hablar ) 04:22, 3 de marzo de 2020 (UTC)
Solo un recordatorio, no olvide actualizar la fecha en el título en Archivo: Santuario de la Segunda Enmienda condados.svg en el santuario de la Segunda Enmienda cada vez que actualice el archivo. Gracias. Bneu2013 ( discusión ) 03:21, 5 de marzo de 2020 (UTC)
Revertí tu edición reciente allí. Quería explicar por qué, ya que hiciste un trabajo fantástico al parafrasear la fuente. Es mi opinión que aunque la opinión general de Reason.com en WP:RSNfue que estrictamente el periodismo de ellos era de algo a muy confiable; hacen un trabajo tan pobre al identificar qué contenido es periodismo, opinión o investigación, que generalmente es una mala elección. En este caso particular, la cobertura parece inverosímil. El jurado en la fase de sentencia del juicio votó que la sentencia debería incluir la confiscación de la marca registrada. El juez simplemente no impuso eso como parte de la sentencia, algo que está dentro de su discreción legal. Tanto la historia de Reason como tu excelente paráfrasis de la misma implican fuertemente que esto fue un precedente. no lo es Si lo hubiera impuesto, era su opinión que la corte de apelaciones lo anularía. Si lo hubiera impuesto y la corte de apelaciones lo anulara, eso sería un precedente menor (es la 10ma Apelación, después de todo...). Entonces, por favor 1) discuta en la página de discusión del artículo, 2) proporcione otras fuentes y 3) se necesitará consenso sobre qué decir. Francamente, sin el parche, esta es una oración en la sección de historia.John de Idegon ( conversación ) 06:25, 26 de abril de 2020 (UTC)
