Las Leyes Valerio-Horacianas (leges Valeriae Horatiae) fueron tres leyes que fueron aprobadas por los cónsules de Roma en el 449 a. C., Lucio Valerio Potito y Marco Horacio Barbat . Restablecieron el derecho de apelación al pueblo e introdujeron medidas favorables a los plebeyos. Las acciones de los cónsules se produjeron después de una rebelión plebeya, la segunda secesión plebeya , que derrocó al segundo decimvirato, que había gobernado tiránicamente. Los dos cónsules habían mostrado simpatía hacia los plebeyos y, como resultado, habían sido elegidos para negociar la resolución de la rebelión. Sus nuevas leyes sofocaron el malestar plebeyo.
Fondo
En el 454 a. C., durante lo que iba a ser el Conflicto de Órdenes de 200 años entre los patricios y los plebeyos , los patricios dieron "consentimiento para el nombramiento de un cuerpo de legisladores, elegidos en igual número de plebeyos y patricios para promulgar lo que ser útil para ambas órdenes y asegurar la igualdad de libertad para cada una ". [1] Los plebeyos querían un conjunto de leyes publicadas para que hubiera reglas y protecciones claras y conocidas, así como castigos. Hasta ese momento, las leyes no estaban escritas y estaban abiertas al uso arbitrario y, en ocasiones, al abuso. Se nombró una comisión de diez hombres para desarrollar las leyes, el Decemviri Legibus Scribundis Consulari Imperio (decemviri significa diez hombres). El consulado (el cargo de los dos jefes de la república elegidos anualmente) y los tribunos plebeyos (los representantes de los plebeyos) fueron suspendidos. Los decemviri también actuarían como un gobierno exento del derecho de apelar al pueblo contra acciones arbitrarias de su parte. La conducta del primer decemvirato fue ejemplar y redactó diez tablas de leyes de bronce.
Se consideró que se necesitaban dos leyes más para completar la legislación. Se eligió un nuevo decemvirato. Según Livio, el segundo decemvirato fue despótico y abusó del pueblo, aprovechándose de su exención del derecho de apelación. Esto finalmente condujo a la rebelión plebeya conocida como la segunda secesión plebeya . Los plebeyos se separaron a Mons Sacer (Monte Sagrado) en las afueras de la ciudad y se comprometieron a permanecer allí hasta que se cumplieran sus demandas. Sus demandas fueron la renuncia de los decemviri, la restauración del derecho a apelar al pueblo y la restauración de los tribunos plebeyos y sus poderes. Lucius Valerius y Marcus Horatius, dos patricios que se habían enfrentado a un caso de abuso de un plebeyo por parte de los decemviri y habían mostrado simpatía hacia los plebeyos, fueron enviados a Mons Sacer para negociar. Las negociaciones tuvieron éxito, los decemviri dimitieron y la secesión fue cancelada. Lucio Valerio y Marco Horacio fueron elegidos cónsules del año. Restablecieron el derecho a apelar al pueblo y aprobaron medidas favorables a los plebeyos para atender los agravios que habían surgido durante la rebelión.
Las leyes
Lex Valeria Horatia de plebiscitis. Esto estableció que las resoluciones aprobadas por el Consejo Plebeyo eran vinculantes para todos. Los plebeyos habían creado este organismo como su propia asamblea donde podían debatir sus propios asuntos durante su primera rebelión, la primera secesión plebeya (494 a. C.). Los patricios fueron excluidos del Concilio Plebeyo. El Consejo también podía votar las leyes que afectaban a los plebeyos. Fue convocado y presidido por los tribunos plebeyos, cargos que se habían creado durante la primera rebelión plebeya. Estos tribunos propusieron resoluciones a votación del Consejo. Estas instituciones plebeyas fueron creadas para la autodefensa de los plebeyos contra los abusos de los cónsules y la aristocracia romana y estaban separadas de las instituciones del senado romano controlado por los patricios. Los patricios se negaron a reconocer las resoluciones del Concilio como leyes obligatorias para todo el pueblo y, por tanto, también para los patricios. Livio escribió que como “era como un punto de controversia, si los patricios estaban sujetos a las regulaciones promulgadas en una asamblea de los comunes, ellos [los cónsules] propusieron una ley en la asamblea de los siglos [la Asamblea de los Soldados , que votaron las leyes propuestas por los cónsules], que todo lo que ordenaran colectivamente los comunes, obligaría a todo el pueblo; según la cual la ley dio un arma muy aguda a las mociones introducidas por los tribunos ". [2]
Lex Valeria Horatia de provocatione . Se trataba de la restauración del derecho de apelación al pueblo (provocatio ad populum), que significa llamar al pueblo. Un ciudadano podría llamar al pueblo contra el uso sumario del poder en su contra por parte de los cónsules o funcionarios. Con este tipo de apelación se detendría la acción sumaria emprendida. Esta ley también prohibió la creación de cargos oficiales que estuvieran exentos del derecho de apelación del pueblo. Livy declaró que a través de esta ley el derecho de apelación al pueblo “no solo fue restaurado sino fortalecido para el futuro con una nueva promulgación. Esto prohibía el nombramiento de cualquier magistrado contra el que no hubiera derecho de apelación, y disponía que cualquiera que así lo nombrara pudiera ser ejecutado legítima y justamente, ni el hombre que lo ejecutó debería ser declarado culpable de asesinato ". [3]
Lex Valeria Horatia de tribunicia potestate. Esta ley restauró la potestas tribunicia, los poderes de los tribunos plebeyos (a menudo denominados poderes tribunicios). También puso en vigor el principio de inviolabilidad ( sacrosanctitas ) de los tribunos plebeyos, los ediles (los asistentes de los tribunos) y los decemviri en ley. Este principio se basaba en la lex sacrata (ley sagrada), que era una sanción religiosa según la cual un templo, objeto sagrado o persona podía declararse físicamente inviolable (sacrosanto). Según Festo, "las leyes sagradas son leyes que tienen la sanción de que cualquiera que las rompa se convierte en maldito para uno de los dioses, junto con su familia y propiedad". [4] El violador se convirtió en sacer (maldito), se consideró que había dañado a un dios oa los dioses además del objeto o persona sacrosantos, se convirtió en pérdida para el dios o dioses, cualquiera que lo matara estaba cumpliendo un deber sagrado y no sería castigado y el violador muerto fue entregado al dios en cuestión.
El principio de inviolabilidad de los tribunos plebeyos se estableció tras la primera rebelión plebeya. Además de ser los líderes de los plebeyos, los tribunos plebeyos eran los protectores de los plebeyos. Tenían el poder de detener las acciones de los cónsules o funcionarios que consideraban sumarias y perjudiciales para los plebeyos individuales. Este poder se basaba en el principio de que la persona del tribuno plebeyo era sacrosanta. Cualquiera que le hiciera daño sería declarado sacer. En efecto, esto significó que los plebeyos juraron matar a quien hiciera daño a sus tribunos y esto se le dio una base religiosa. [5] Los plebeyos se comprometieron a proteger a sus protectores.
Livio dijo que los cónsules renovaron la potestas tribunicia “con ciertos ritos sagrados revividos de un pasado lejano, y además de asegurar su inviolabilidad por las sanciones de la religión, promulgaron una ley que obligaba a quien ofreciera violencia a los magistrados de la plebe, ya fueran tribunos , ediles [los asistentes de los tribunos], o jueces decemvirales, su persona debe estar dedicada a Júpiter, sus posesiones vendidas y el producto destinado al templo de Ceres, Liber y Libera… ”. [6]
Puntos de vista de los historiadores modernos
Tanto en el caso de la ley del derecho de apelación como en el de los plebiscitos, hubo tres instancias de dicha ley. Había otras dos leyes de apelación propuestas por dos cónsules que también eran miembros de la familia Valeria, una por Publius Valerius Publicola en 509 a. C. y otra por Marcus Valerius Corvus en 300 a. C. También se propusieron otras dos leyes que establecían que los plebiscitos fueran vinculantes para todo el pueblo, una por Quinto Publilius Philo en 339 a. C. y otra por Quinto Hortensio en 287 a. C. Esto ha llevado a algunos historiadores a argumentar que en ambos casos la primera y la segunda leyes no son históricas y que solo la tercera es histórica. [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]
Cornell cuestiona la opinión anterior. Señala que los legisladores romanos trataron repetidamente el mismo tema e incorporaron las disposiciones de la ley existente en las enmiendas o las nuevas disposiciones de una nueva ley. Sostiene que no se puede probar que las tres leyes en apelación fueran idénticas, que el propósito de la Ley Valerio-Horaciana era “no otorgar el derecho de apelación per se [de hecho, fue una restauración], sino prohibir la creación de magistraturas no recurribles ”, y que desconocemos el contenido de la ley del 300 a. C. Señala que Livio dijo que la ley de apelación de Marcus Valerius Corvus había sido "establecida con más cuidado" y que esto debe ser en comparación con las leyes de apelación anteriores. [14] Livio también escribió "esta era la tercera vez desde la expulsión de los reyes que se había introducido una ley de este tipo, por la misma familia en todos los casos". Precisó que la segunda y tercera leyes eran renovaciones y dijo que pensaba que la razón de esto fue que la riqueza de unos pocos tenía más poder que la libertad de la plebe. Añadió que la ley prohibía la flagelación o la ejecución de quienes apelaran, pero se limitaba a disponer que si alguien hiciera caso omiso de [sus] órdenes judiciales, se consideraría un acto perverso. [15]
Con respecto a la ley sobre plebiscitos que constituyen leyes que obligan a todo el pueblo, Cornell, nuevamente, piensa que el registro de tres leyes posteriores sobre el mismo tema no implica necesariamente que las dos primeras fueran ahistóricas. Señala que entre el 449 a. C. (año de la Lex Valeria-Horatia) y el 287 a. C. (año de la Lex Hortensia) hubo treinta y cinco plebiscitos que tenían fuerza de ley. Sostiene que la ley del 449 a. C. probablemente estableció el principio general, “pero de alguna manera restringió su libertad para hacerlo, por ejemplo, sometiendo los plebiscitos a la auctoritas partum o al voto posterior de los comitia populi, o de hecho ambas cosas." Auctoritas patrum significaba la autoridad de los padres (los patricios) a través del senado controlado por los patricios. [16] Esto explicaría las dificultades para que las propuestas se convirtieran en ley, como los diversos intentos fallidos de reforma agraria para ayudar a los pobres, que debieron contar con el apoyo de los plebeyos pobres y del Consejo Plebeyo. La ley del 339 a. C. pudo haber eliminado parcialmente estas restricciones y la del 287 a. C. probablemente las abolió por completo y, por lo tanto, estas dos leyes no fueron repeticiones, sino recreaciones que introdujeron enmiendas específicas que disminuyeron la obstrucción patricia de los plebiscitos. Esto podría ser posible ya que las fuentes no proporcionan las "disposiciones detalladas de estas leyes". [17]
Referencias
- ↑ Livy, The History of Rome, 3.31.7
- ↑ Livy, A History of Rome, 3.55.3-4
- ↑ Livy, The History of Rome, 3.55.4-5
- ^ Festo, Sobre el significado de las palabras, Epítome de Pablo
- ^ Cornell, TJ, Los comienzos de Roma, págs. 259-260
- ↑ Livy, The History of Rome, 3.55.6-8
- ↑ Beloch, Romische Geschichte bis zum Beginn der punischen Kriege, 1896, p. 326
- ^ Drummond A., Cambridge Ancient History2 VII.2 1989, págs. 113-142
- ↑ Forsythe, G., A Critical History of Early Rome, págs. 223-324
- ^ País, E. Storia crtica di Roma, II (1913), p. 465
- ^ De Sanctis, G., Storia dei Romani, II (1960), págs. 49-50
- ^ Staveley, E. S, Historia (1955), p. 412-14
- ^ Ogilvie, RM, Un comentario sobre Livy, (1965) p. 252
- ^ Cornell, TJ, Los comienzos de Roma, p. 277
- ↑ Livy, The History of Rome, 10.9.3-6
- ^ El significado de este término es incierto. Cornell dictamina que significó el veto de las leyes y cree que significó la confirmación de que la ley no contenía defectos religiosos. Cornell, TJ, pág. 341
- ^ Cornell, TJ, Los comienzos de Roma, págs. 277-278