En filosofía , la verosimilitud (o semejanza a la verdad ) es la noción de que algunas proposiciones están más cerca de ser verdaderas que otras proposiciones. El problema de la verosimilitud es el problema de articular lo que se necesita para que una teoría falsa esté más cerca de la verdad que otra teoría falsa. [1]
Este problema fue fundamental para la filosofía de Karl Popper , en gran parte porque Popper fue uno de los primeros en afirmar que la verdad es el objetivo de la investigación científica al tiempo que reconoció que la mayoría de las teorías científicas más importantes de la historia de la ciencia son, estrictamente hablando, falsas. Si esta larga serie de supuestas teorías falsas constituye un progreso con respecto a la meta de la verdad, entonces debe ser al menos posible que una teoría falsa esté más cerca de la verdad que otras.
Popper asumió que los científicos están interesados en teorías altamente informativas, en parte por razones metodológicas: cuanto más informativa es una teoría, más fácil es probarla y mayor es su poder predictivo. Sin embargo, el poder informativo en sí mismo es bastante fácil de proponer, y ganar contenido sacrificando verdades es indeseable . Entonces Popper propuso que la cercanía a la verdad es función de dos factores: verdad y contenido. Cuantas más verdades implica una teoría (en igualdad de condiciones), más cerca está de la verdad.
Intuitivamente al menos, parece que la teoría del movimiento de Newton implica muchas más verdades que, por ejemplo , la teoría de Aristóteles , a pesar de que se sabe que ambas tienen fallas. Incluso dos teorías verdaderas pueden tener diferentes grados de verosimilitud, dependiendo de la cantidad de información verdadera que entreguen. Por ejemplo, la afirmación "lloverá el próximo jueves", si es cierta, parece más cercana a la verdad que la afirmación verdadera pero lógicamente más débil "lloverá o hará sol el próximo jueves".
La definición formal de verosimilitud de Popper fue cuestionada desde 1974 por Pavel Tichý , [2] [3] John Henry Harris , [4] y David Miller , [5] quienes argumentaron que la definición de Popper tiene una consecuencia no deseada : que ninguna teoría falsa puede estar más cerca a la verdad que otro. El propio Popper afirmó: "Acepté las críticas a mi definición a los pocos minutos de su presentación, preguntándome por qué no había visto el error antes". [6] Este resultado dio lugar a la búsqueda de un relato de verosimilitud que no considerara imposible avanzar hacia la verdad.
Algunas de las nuevas teorías (por ejemplo, las propuestas por David Miller y por Theo Kuipers ) se basan en el enfoque de Popper, guiadas por la noción de que la veracidad es una función de un factor de verdad y un factor de contenido. Otros (por ejemplo, los propuestos por Gerhard Schurz en colaboración con Paul Weingartner , por Mortensen y por Ken Gemes ) también se inspiran en el enfoque de Popper pero ubican lo que creen que es el error de la propuesta de Popper en su excesivamente generosa noción de contenido, o consecuencia, proponiendo en cambio que las consecuencias que contribuyen a la cercanía a la verdad deben ser, en un sentido técnico, "relevantes". Un enfoque diferente (ya propuesto porTichý y Risto Hilpinen y desarrollado especialmente por Ilkka Niiniluoto y Graham Oddie ) toma literalmente la "semejanza" en la semejanza de la verdad, sosteniendo que la semejanza de una proposición con la verdad es una función de la semejanza general con el mundo real de los mundos posibles en que la proposición sería verdadera. Giangiacomo Gerla propone un intento de utilizar la noción de espacio métrico sin puntos. [7] Actualmente existe un debate sobre si estos diferentes enfoques del concepto son compatibles o en qué medida. [8] [9] [10]