Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd v Taylor , [1] comúnmente conocido como el caso Victoria Park Racing , es un caso destacado del Tribunal Superior de Australia para determinar si existen derechos de propiedad y proteger las reclamaciones sobre la propiedad a efectos de agravio ley . También se destaca en su rechazo a los conceptos de cuasipropiedad y privacidad en el marco del common law . Se ha observado que el concepto de propiedad en sí no puede explicarse de manera totalmente satisfactoria sin tener en cuenta, de una forma u otra, el fallo en este caso. [2]
En la década de 1930, las transmisiones de radio en Australia desafiaron los monopolios de los clubes de carreras , que ejercían un estricto control sobre el acceso al hipódromo, apoyado por las leyes existentes, con informes de los medios mínimos en forma de puntajes rayados en tableros en el hipódromo y resúmenes de periódicos más detallados. después del evento. [3] : 1022
El demandante era propietario de Victoria Park , una pista de carreras en el sur de Sydney, que cobraba admisiones a las personas que realizaban apuestas en las carreras. El hipódromo estaba rodeado por una valla muy alta. Taylor, que tenía una casa y un patio delantero adyacente al campo, permitió que la estación de radiodifusión 2UW construyera una plataforma de cinco metros de altura sobre un andamio desde la cual alguien pudiera ver el campo y transmitir, con la ayuda de binoculares, las carreras y información sobre caballos colocada en el terreno, lo que facilitó las apuestas fuera de pista no reguladas . La asistencia al suelo se desplomó.
El demandante afirmó que las apuestas en la pista eran más bajas como resultado de las transmisiones, ya que las personas que habían venido anteriormente a la pista ahora estaban escuchando en la radio y Taylor se estaba beneficiando a expensas del demandante.
Solicitó a la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur una orden judicial contra Taylor sobre la base de molestias y violación de los derechos de autor. La privacidad y el uso no natural de la propiedad también se citaron como motivos. Se reconoció que la mera construcción y uso de la plataforma elevada no constituía una infracción de los reglamentos de construcción o de zonificación o de la legislación sobre apuestas y juegos o, de hecho, de los reglamentos que rigen la radiodifusión.
En una decisión de 3 a 2, la apelación fue desestimada, ya que no se cometió ningún daño conocido por la ley. Todos los jueces emitieron opiniones separadas: Latham CJ, Dixon y McTiernan JJ para la mayoría, y Rich y Evatt JJ en desacuerdo.