La carta de Vilnius fue una declaración de apoyo a la invasión de Irak en 2003 por parte de las naciones del Grupo de Vilnius . Se publicó en el apogeo de la crisis de desarme de Irak a principios de 2003, expresando confianza en la evidencia presentada por Estados Unidos de que Irak había violado las resoluciones de la ONU.
Fondo
- 14 de enero de 2003: Jack Straw , el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido , anuncia que Londres no esperará una decisión de la ONU para atacar Irak y actuará por su cuenta. [1] Mientras tanto, otros dos países, Polonia y Macedonia , se ofrecen a proporcionar tropas.
- 27 de enero de 2003: Hans Blix presenta al Consejo de Seguridad de la ONU el informe de que a los inspectores se les había concedido acceso a todos los sitios que debían inspeccionar, pero dice que "no es suficiente con abrir las puertas". [2] [3]
- 28 de enero de 2003: el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, pronuncia su discurso sobre el estado de la Unión ante el Congreso de los Estados Unidos , alegando que Saddam Hussein tenía vínculos con organizaciones terroristas y que Irak era una grave amenaza contra la seguridad de los ciudadanos estadounidenses, ya que productor de armas de destrucción masiva más peligroso del mundo. [4]
- la carta del ocho del 30 de enero de 2003, que según muchos observadores torpedeó la posición cautelosa de la Unión Europea en la crisis en desarrollo, siguió a la afirmación de Colin Powell en el Consejo de Seguridad de la ONU sobre el continuo desarrollo de armas ilícitas en Irak.
Descripción general
La carta de los ocho fue seguida el 6 de febrero por una carta del grupo de Vilnius formado por Albania , Bulgaria , Croacia , la República Checa , Estonia , Letonia , Lituania , Macedonia , Rumanía , Eslovenia y Eslovaquia que apoyó efectivamente una intervención militar estadounidense en Irak. . [5] La carta expresó confianza en la evidencia presentada por Powell y estuvo de acuerdo en que Irak había violado claramente las resoluciones de la ONU. En las capitales de todo el mundo, la carta no podía interpretarse más que como un apoyo a una intervención militar estadounidense en Irak.
Al expresar su apoyo a la invasión de Irak en 2003 - en ese punto aparentemente inevitable - la carta de Vilnius fue una reprimenda pública de diez candidatos de la UE a la oposición vocal de Francia y Alemania a la política estadounidense y británica. Posteriormente, los firmantes fueron apodados " Nueva Europa " por el secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld , y recibirían críticas emocionales del presidente francés Jacques Chirac . Los observadores señalaron que los signatarios de la carta indicaron que esta vez priorizaron los intereses de Estados Unidos en lugar de los de la Unión Europea en un momento en que era demasiado tarde para revertir su admisión en la Unión.
Según informes de respetados periódicos nacionales, [ cita requerida ] el enviado estadounidense Bruce P. Jackson fue el arquitecto detrás de la carta de los ocho y la carta de Vilnius. Organizó una reunión en la embajada de Lituania en Washington, donde participaron los ministros de Relaciones Exteriores de los diez países. El texto se había propuesto de antemano, pero según los informes de prensa, fue Jackson quien convenció a los participantes de aceptar la propuesta y de ignorar los esfuerzos de Bulgaria, entonces miembro rotatorio del Consejo de Seguridad de la ONU, para modificar el texto. Desde principios de la década de 1990, Jackson había sido asesor informal de los gobiernos de Europa central, asesorándolos en el camino hacia la admisión en la OTAN. Supuestamente ahora convenció a los ministros de Relaciones Exteriores de los diez de Vilnius de que su apoyo a los EE. UU. En este conflicto internacional les daría muchas mejores oportunidades en el Congreso de los EE. UU. Cuando se votara sobre la aceptación de esos países en la OTAN.
Crítica
La carta fue recibida con consternación pública en muchos países del continente europeo, y con sorpresa y críticas de varios gobiernos de la Unión Europea. En retrospectiva, la carta a veces se señala como una advertencia significativa de la crisis y el estancamiento que llegó a significar la Unión Europea en los años siguientes, con su incapacidad para avanzar en los temas de cooperación en defensa, constitución, "transparencia" y legitimidad democrática. o integración de los nuevos países miembros; y se ha cuestionado si los gobiernos en cuestión de hecho actuaron en apoyo de los intereses anglosajones críticos o temerosos de una UE fortalecida, a la que estos gobiernos, con su nueva experiencia del dominio perjudicial de la Unión Soviética sobre la independencia nacional, podrían haber sido sensibles. Dichas críticas pueden insinuar la carta de Vilnius como una herramienta para que las políticas estadounidenses dividan y gobiernen , citando ensayos del grupo de expertos PNAC . Entre otros, el gobierno francés hizo más críticas diplomáticas, en parte siguiendo las mismas líneas, señalando que la admisión de los países firmantes a la UE no estaba en peligro, pero las promesas de Estados Unidos, sobre todo en términos de financiación de futuras mejoras militares, pueden haberlo hecho. estado en juego.
Por su parte, los gobiernos centroeuropeos firmantes enfatizaron la carta de Vilnius como un compromiso con valores europeos y estadounidenses tradicionales como el libre comercio y la democracia, y también su participación en la guerra contra el terrorismo . La carta se refería a las "pruebas contundentes" presentadas por el secretario de Estado de Estados Unidos, Colin Powell, a la ONU, y agregaba: "Nuestros países comprenden los peligros que plantea la tiranía y la responsabilidad especial de las democracias de defender nuestros valores compartidos". Los críticos argumentaron que, en lugar de defender valores compartidos, los signatarios estaban socavando la autoridad del derecho internacional y las Naciones Unidas.
Algunos periódicos centroeuropeos señalaron que el problema de política exterior que enfrentaban sus gobiernos no estaba relacionado principalmente con Irak, sino que se refería al choque entre las potencias regionales del continente europeo: Francia y Alemania por un lado, y Europa Central , Estados Unidos y Europa central. el Reino Unido, por otro lado, con Rusia como un factor de complicación adicional. Los críticos argumentaron que al firmar la carta de Vilnius, eran responsables de agravar la crisis en la Unión Europea y poner en peligro la seguridad nacional.
Las críticas tanto en los países de la UE como en los países signatarios también señalaron el regreso a un patrón cliente-patrón que además de ir en contra del espíritu y el bienestar de la UE también supuso un regreso inesperado y humillante a los hábitos de la Guerra Fría, aunque con EE. UU. En lugar de la URSS en el papel de mecenas, cuando las élites del WP se hicieron eco de la vergonzosa propaganda que se revela fácilmente como apoyo al imperialismo soviético.
Referencias
- ^ "Discurso del secretario de Relaciones Exteriores en Chatham House" . El guardián. 21 de febrero de 2003. Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2014 . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ "Extractos de los informes de los inspectores a la ONU - 27 de enero de 2003" . CNN . Archivado desde el original el 13 de octubre de 2017 . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ Farley, Maggie (28 de enero de 2003). "Irak parece no estar dispuesto a renunciar a las armas, dice el inspector de la ONU" . Los Angeles Times . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ "Discurso sobre el estado de la Unión de 2003 del presidente Bush" . The Washington Post . 28 de enero de 2003. Archivado desde el original el 10 de mayo de 2018 . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
- ^ Gherghisan, Mihaela (6 de febrero de 2003). "Carta de 10 signos de Vilnius sobre Irak" . EUobserver . Consultado el 30 de mayo de 2018 .
enlaces externos
- Texto completo de la carta