Vine contra el distrito londinense de Waltham Forest fue un caso visto en el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales en 2000 y sentó nueva jurisprudencia con respecto al uso de abrazaderas para ruedas al establecer un precedente legal en relación con el concepto de consentimiento al ampliar la decisión en el caso Arthur & Another v Anker & Another [1996] 3 AER 783.
El caso surgió de un incidente ocurrido en marzo de 1997 cuando la Sra. Vine, la recurrente , había estacionado su automóvil en una de las cinco plazas de aparcamiento justo al lado de High Road, Leytonstone , en el este de Londres , en un terreno propiedad del East London College. En ese momento, el Colegio expidió licencias a un número limitado de personas para utilizar estos espacios y, a su vez, utilizó un servicio proporcionado por el demandado , el distrito londinense de Waltham Forest, para bloquear o remolcar vehículos no autorizados de ellos.
El día en cuestión, la señora Vine, que esa mañana estaba recibiendo tratamiento médico en un hospital cercano y acababa de ser informada de que necesitaba una operación urgente, se sintió repentinamente mal mientras conducía a casa desde el hospital. Sin saber que estaban en una propiedad privada, estacionó apresuradamente en uno de los cinco espacios y salió y se alejó de su automóvil sin ver las señales que advertían sobre la posibilidad de sujeción. Regresó sólo tres o cuatro minutos después y descubrió que su automóvil había sido incautado por contratistas que operaban en nombre del distrito londinense de Waltham Forest.
Más tarde, ese mismo año, la Sra. Vine inició un proceso contra el distrito de Londres basándose en que habían incautado injustamente su coche. En su defensa, ellos a su vez afirmaron que había una amplia señalización que advertía sobre el bloqueo de vehículos no autorizados y que su tarifa de liberación no representaba un cargo irrazonable.
El caso fue visto ante el Tribunal del Condado de Londres en mayo de 1998, donde el registrador , aunque simpatizaba mucho con la Sra. Vine, falló a favor del distrito de Londres. Estaba satisfecho de que hubiera una amplia señalización que advertía sobre la posibilidad de sujeción y que la Sra. Vine podría haberla visto.
El argumento del apelante fue, esencialmente, que el registrador en la audiencia original se había equivocado al haber llegado a la conclusión de que ella no había visto las señales de advertencia, pero no llegó a la conclusión de que el bloqueo de su automóvil era, como consecuencia, una infracción.