Wainwright v Home Office [2003] UKHL 53 , [2004] 2 AC 406 es un caso de derecho de responsabilidad civil inglés relativo a los argumentos a favor de una responsabilidad extracontractual de privacidad y la acción por agresión .
Alan Wainwright, con su madre, fue a visitar a su hermanastro que estaba detenido en la prisión de Leeds en espera de juicio. Debido a que se sospechaba que el hermanastro consumía drogas en la cárcel, se pidió a los dos visitantes que dieran su consentimiento para un cateo al desnudo , según la Regla 86(1) de las Reglas de Prisiones de 1964 (consolidadas en 1998), que otorga a las autoridades penitenciarias el poder de cachear a cualquier persona que ingrese. una prision. Consintieron a regañadientes y fueron registrados por funcionarios de la prisión, lo que les pareció molesto. En particular, Alan Wainwright fue tratado de una manera que el abogado del Ministerio del Interior reconoció posteriormente como agresión .
Posteriormente, los Wainwright consultaron a un abogado , quien dispuso que fueran examinados por un psiquiatra. El psiquiatra concluyó que Alan (que tenía dificultades físicas y de aprendizaje ) se había visto tan afectado por su experiencia como para sufrir el síndrome de estrés postraumático . La Sra. Wainwright había sufrido angustia emocional pero ninguna enfermedad psiquiátrica reconocida.
En el tribunal del condado de Leeds, el juez sostuvo que los registros fueron ilícitos (y, por lo tanto, no estaban protegidos por la autoridad legal) debido a la agresión y la invasión del "derecho a la privacidad" de los Wainwright, que concibió como una violación de la persona. Otorgó a Alan Wainwright £ 3500 por daños básicos y £ 1000 agravados, y a la Sra. Wainwright £ 1600 por daños básicos y £ 1000 agravados.
El Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo con las extensiones del juez de la noción de allanamiento a la persona y no consideró que (aparte de la agresión, que no fue impugnada) los funcionarios de prisiones hubieran cometido ningún acto ilícito. De modo que anularon las sentencias a favor de los Wainwright con la excepción de los daños por agresión, que valoraron en 3.750 libras esterlinas.
Los demandantes apelaron a la Cámara de los Lores . Lord Hoffmann sostuvo que no había responsabilidad extracontractual por invasión de la privacidad porque (basado en la experiencia en los Estados Unidos ) era demasiado incierto. [1] Además, un reclamo en virtud del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), (derecho a la privacidad y la vida familiar), no ayudó porque el CEDH era simplemente un estándar que se aplicaba a todo lo que estaba presente actualmente en el común. ley. La protección del common law era suficiente protección de la privacidad para los fines del CEDH. La afirmación de que puede haber habido una violación del artículo 3 ( trato inhumano y degradante ) fue completamente infundada. [2]Sostuvo que tampoco había reclamo por un agravio de intención de causar daño en el caso Wilkinson v Downton .