Wainwright v Home Office [2003] UKHL 53 , [2004] 2 AC 406 es uncaso de derecho de responsabilidad civil inglés relativo a los argumentos a favor de un delito de privacidad y la acción por agresión .
Wainwright v Ministerio del Interior | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 16 de octubre de 2003 |
Cita (s) |
|
Casos citados | Wilkinson contra Downton [1897] EWHC 1 (QB) , [1897] 2 QB 57 (8 de mayo de 1897) |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Ministerio del Interior contra Mary Jane Wainwright y Anor [2001] EWCA Civ 2081 (20 de diciembre de 2001) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | |
Palabras clave | |
Agresión , privacidad, angustia emocional |
Hechos
Alan Wainwright, con su madre, fue a visitar a su hermanastro que estaba detenido en la prisión de Leeds en espera de juicio. Debido a que se sospechaba que el hermanastro consumía drogas en la cárcel, se pidió a los dos visitantes que autorizaran un registro sin ropa , de conformidad con la Regla 86 (1) de las Reglas Penitenciarias de 1964 (consolidadas en 1998), que otorga a las autoridades penitenciarias el poder de registrar a cualquier persona que ingrese una prision. Consintieron a regañadientes y los funcionarios de la prisión los registraron, lo que les pareció perturbador. En particular, Alan Wainwright fue tratado de una manera que el abogado del Ministerio del Interior admitió posteriormente que fue agresión .
Posteriormente, los Wainwright consultaron a un abogado , quien dispuso que fueran examinados por un psiquiatra. El psiquiatra concluyó que Alan (que tenía dificultades físicas y de aprendizaje ) había sido tan gravemente afectado por su experiencia como para sufrir el síndrome de estrés postraumático . La Sra. Wainwright había sufrido angustia emocional pero ninguna enfermedad psiquiátrica reconocida.
Juicio
En el tribunal del condado de Leeds, el juez sostuvo que los registros eran ilícitos (y, por lo tanto, no estaban protegidos por la autoridad legal) debido a la agresión y la invasión del "derecho a la privacidad" de los Wainwrights, que él concibió como una violación de la persona. Él otorgó a Alan Wainwright £ 3,500 básicos y £ 1,000 daños agravados, y la Sra. Wainwright £ 1,600 básicos y £ 1,000 daños agravados.
El Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo con la extensión del juez de la noción de trasgresión a la persona y no consideró que (aparte de la agresión, que no fue cuestionada) los funcionarios de prisiones hubieran cometido ningún acto ilícito. Así que anularon las sentencias a favor de los Wainwrights con la excepción de los daños por batería, que valoraron en 3.750 libras esterlinas.
Los demandantes apelaron a la Cámara de los Lores . Lord Hoffmann sostuvo que no había ningún agravio por la invasión de la privacidad, porque (según la experiencia en los Estados Unidos ) era demasiado incierto. [1] Además, una reclamación en virtud del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), (derecho a la privacidad y la vida familiar), no ayudó porque el CEDH era simplemente un estándar que se aplicaba a todo lo que estuviera presente en la actualidad en el ley. La protección del derecho consuetudinario era una protección de la privacidad suficiente para el propósito del CEDH. La afirmación de que pudo haber habido una violación del artículo 3 ( trato inhumano y degradante ) era completamente infundada. [2] Sostuvo que tampoco había ningún reclamo por un agravio con intención de causar daño en el caso Wilkinson v Downton .
En opinión de Lord Scott, la forma en que se llevaron a cabo los registros al desnudo había humillado y causado angustia tanto a la Sra. Wainwright como a Alan, y estaba "calculado (en un sentido objetivo)" para hacerlo, incluso si esta no era la intención de la prisión. oficiales. Sin embargo, eso no fue una tortura en el derecho consuetudinario, incluso si la humillación y la angustia fueron intencionales. [3]
La apelación fue desestimada por unanimidad por los lores de la ley.
Notas
enlaces externos
- Coleman, Jules; Mendlow, Gabriel. "Teorías de la ley de daños" . En Zalta, Edward N. (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de otoño de 2010).