Walton v. Comisionado , 115 TC 589 (2000), [1] una decisión del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos a favor de la contribuyente Audrey J. Walton , "resolvió que el derecho de un otorgante a recibir una cantidad fija por un período de años, si ese derecho es un interés calificado en el sentido de la Sección 2702(b), [2] se valora a efectos del impuesto sobre donaciones en virtud de la Sección 7520, [3] sin tener en cuenta la expectativa de vida del cedente". [4] Más simplemente, el interés contingente del patrimonio de un otorgante en una anualidad creada por el otorgante a la muerte del otorgante no constituye un regalo para nadie; sino más bien, es un interés retenido del otorgante. [5]
Audrey J. Walton creó dos fideicomisos de anualidades retenidas por el otorgante (GRAT) . [1] Cada GRAT tenía una duración de dos años durante los cuales Audrey conservaba el derecho a recibir una anualidad. [1] Si Audrey moría dentro del período de dos años, los pagos de la anualidad los recibiría su patrimonio. [1] "El saldo de la propiedad del fideicomiso se pagaría al resto de los beneficiarios". [1] La hija de Audrey, Ann Walton Kroenke , fue la beneficiaria de un GRAT, y su otra hija, Nancy Walton Laurie , fue la beneficiaria del otro. [6]
Los GRAT no devolvieron los pagos completos de la anualidad esperados por Audrey (porque las acciones de Wal-Mart habían superado las expectativas), por lo que no quedó ninguna propiedad para las hijas (los beneficiarios restantes). [6] Audrey presentó una declaración de impuestos sobre donaciones (Formulario 709) valorando los GRAT como donaciones de $0. [7] El IRS "emitió un aviso de deficiencia", [7] afirmando que el valor imponible de cada obsequio era de $3,8 millones. [7] Audrey admitió que se había cometido un error, pero afirmó que cada regalo valía solo $6k. [7]
Al calcular el impuesto sobre donaciones para la creación de un GRAT, el interés contingente del patrimonio del otorgante en los pagos de la anualidad tras la muerte del otorgante debe considerarse un interés retenido del otorgante, no como un regalo para alguien. El tribunal se puso del lado de Audrey, pero se negó a hacer cálculos específicos del impuesto a las donaciones porque persistían desacuerdos de tiempo que podrían resolverse mejor a través de los procedimientos de la Regla 155 .
Primero, el tribunal señaló que IRC § 2702 [2] proporciona una fórmula para la valoración de obsequios: "(Valor de la propiedad transferida) - (valor de cualquier interés calificado retenido por el otorgante) = valor del obsequio". [8] Luego, el tribunal razonó que "[e]s axiomático que un individuo no puede hacerse un regalo a sí mismo oa su propio patrimonio". [8] En consecuencia, "por defecto [Audrey] retuvo todos los intereses en las anualidades a plazo de 2 años establecidas en los documentos del fideicomiso", [9] a pesar de que los pagos de la anualidad pertenecerían a su patrimonio en caso de que falleciera dentro de los dos años. -período de años.
Este caso ha llevado a la proliferación de "GRAT de Walton", que los expertos en impuestos Beth D. Tractenberg y Michael J. Parets describen como GRAT que duran "por un período de años, con la anualidad pagadera al patrimonio del otorgante si el otorgante muere durante el término de la anualidad”. [10] Esto permite que el otorgante retenga un interés calificado que es igual a la propiedad transferida, lo que resulta en una valuación de donación de cero para la(s) parte(s) restante(s). [10] La esperanza es que habrá un repunte en el mercado, permitiendo que la(s) parte(s) de interés remanente se lleven a casa rendimientos excedentes (por encima de los rendimientos de la anualidad para el otorgante) sin la imposición de un impuesto sobre donaciones. [11]