Warden v. Hayden , 387 US 294 (1967), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la 'mera evidencia' puede ser incautada y retenida como evidencia en un juicio. Este hallazgo revocó decisiones anteriores de la Corte Suprema, como Boyd v. Estados Unidos , que había sostenido que las órdenes de allanamiento no pueden usarse como un medio para obtener acceso a la casa u oficina de un hombre y a los documentos únicamente con el propósito de realizar un allanamiento para obtener evidencia para ser utilizado en su contra en un proceso criminal o penal... [1]
En la mañana del 17 de marzo de 1962, un hombre armado robó Diamond Cab Company en Baltimore, Maryland. Dos taxistas siguieron al hombre hasta una casa y transmitieron la información a la policía, que llegó rápidamente. Después de que la policía llamó a la puerta y anunció que estaban buscando a un ladrón que había entrado en la casa, la Sra. Hayden accedió a la búsqueda. Un registro del local reveló un arma y ropa, encontradas en una lavadora, que coincidían con la descripción del hombre armado que había sido reportada por la compañía de taxis. En un baño se encontraron armas que coincidían con la descripción de las utilizadas por el ladrón. Se encontraron municiones para la escopeta en la cómoda del Sr. Hayden y municiones para la pistola debajo de su colchón.
Hayden fue condenado en un juicio sin jurado . Durante las apelaciones , los tribunales sostuvieron que el registro de la casa era válido; también era válida la búsqueda de armas que se usaron en el crimen, o que pudieran ser usadas contra la policía. Sin embargo, el tribunal de apelaciones sostuvo que la ropa era de naturaleza 'simplemente probatoria', no estaba a la vista, y no fue incautada adecuadamente. La policía había estado persiguiendo al ladrón y, por lo tanto, estaban exentos de necesitar una orden judicial para registrar la casa. Sin embargo, según las reglas de ese momento, no se habría permitido confiscar pruebas como la ropa que se ajustaba a la descripción del ladrón que huía. La supresión de la prueba indebidamente incautada daría lugar a un nuevo juicio bajo el principio del fruto del árbol venenoso .