Fruto del árbol venenoso es una metáfora legal que se utiliza para describir la evidencia que se obtiene ilegalmente. [1] La lógica de la terminología es que si la fuente (el "árbol") de la evidencia o la evidencia en sí está contaminada, entonces cualquier cosa que se obtenga (el "fruto") de ella también está contaminada.
Estados Unidos
La doctrina subyacente al nombre se describió por primera vez en Silverthorne Lumber Co. v. Estados Unidos , 251 US 385 (1920). [2] [3] [4] El primer uso del término fue por el juez Felix Frankfurter en Nardone v. Estados Unidos (1939). [5]
Por lo general, estas pruebas no son admisibles en los tribunales. [6] Por ejemplo, si un oficial de policía llevó a cabo un registro inconstitucional ( Cuarta Enmienda ) de una casa y obtuvo una llave del casillero de una estación de tren, y la evidencia de un crimen provenía del casillero, esa evidencia probablemente se excluiría bajo la fruto del árbol venenoso doctrina legal . Sin embargo, el testimonio de un testigo descubierto por medios ilícitos no necesariamente quedaría excluido debido a la " doctrina de atenuación " [7], que permite admitir en el tribunal determinadas pruebas o testimonios si existe el vínculo entre la conducta policial ilícita y las pruebas o testimonios resultantes están suficientemente atenuados. Por ejemplo, un testigo que testifica libre y voluntariamente es un factor de intervención independiente suficiente para "atenuar" suficientemente la conexión entre el descubrimiento ilegal del testigo por parte del gobierno y el testimonio voluntario del testigo en sí. ( Estados Unidos contra Ceccolini , 435 US 268 (1978)) [ cita requerida ]
La doctrina del "fruto del árbol venenoso" es una extensión de la regla de exclusión que, con algunas excepciones, impide que las pruebas obtenidas en violación de la Cuarta Enmienda sean admitidas en un juicio penal. [8] Al igual que la regla de exclusión, la doctrina del fruto del árbol venenoso tiene como objetivo disuadir a la policía de utilizar medios ilegales para obtener pruebas. [9]
La doctrina está sujeta a cuatro excepciones principales. [ cita requerida ] La evidencia contaminada es admisible si:
- fue descubierto en parte como resultado de una fuente independiente e intacta ; o
- inevitablemente habría sido descubierto a pesar de la fuente contaminada ; o
- la cadena de causalidad entre la acción ilegal y la evidencia contaminada está demasiado atenuada; o
- la orden de registro no se consideró válida con base en una causa probable , pero fue ejecutada por agentes del gobierno de buena fe (llamada excepción de buena fe ).
Doctrinas similares en Europa
Esta doctrina también fue utilizada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Gäfgen v. Alemania [GC] , no. 22978/05, § 25, ECHR (2010). En ciertos casos, los países de Europa continental tienen leyes similares (por ejemplo, en casos de tortura), mientras que la doctrina en sí es generalmente desconocida. [ cita requerida ] La evidencia obtenida ilegalmente es utilizada por los tribunales para asegurar que la sentencia sea objetivamente correcta, sin embargo, la persona que obtiene la evidencia ilegal generalmente enfrenta consecuencias independientes. [ aclaración necesaria ]
Doctrina contrastante
La admisibilidad de las pruebas obtenidas por medios ilícitos ha sido un punto de controversia en los tribunales de todo el mundo. Los ejemplos incluirían documentos robados o teléfonos intervenidos.
India
Los tribunales ingleses se han basado en un veredicto de 1861, R v Leathem, para admitir pruebas independientemente de la legalidad de la fuente. Esta es la postura general.
R contra Leathem (1861) 8 Cox CC 498
Basándose en la tradición inglesa, la doctrina no tiene paralelo en la India y los tribunales admitirán pruebas, incluso si se obtienen ilegalmente (robadas, etc.), especialmente si ayudan a probar la culpabilidad o la inocencia. Si bien la calidad de las pruebas puede ser sospechosa, la posición de que las pruebas no deben tenerse en cuenta en absoluto no es una posición que adopten los tribunales indios.
Hay otras consideraciones en cuanto a la admisibilidad de la prueba, como si fue obtenida bajo coacción u otra violación de los derechos humanos, incluida la privacidad en los tiempos modernos, "si su efecto perjudicial sobre el jurado probablemente supere su valor probatorio" [10 ] Sin embargo, este artículo se ocupa únicamente del conocimiento en caso de que la fuente de la prueba en sí misma sea ilegal.
La Corte Suprema de la India , la más alta corte constitucional y de apelación de la India, se ha ocupado del asunto en múltiples ocasiones, de manera decisiva en 1971, fallando en contra de la aplicabilidad de esta doctrina en la India. [11]
En la controversia del acuerdo de Rafale de 2019 , el fiscal general K. K. Venugopal argumentó frente a un tribunal de tres miembros del tribunal, que incluía al presidente del Tribunal Supremo en funciones , ese funcionario, clasificó los documentos robados al gobierno, lo que resultó ser parte integral del caso. en cuestión - no deben ser tomados en cuenta por el tribunal, ya que fueron clasificados, y el sigilo y la subsiguiente filtración a un periódico fue un crimen bajo la Ley de Secretos Oficiales . KM Joseph , desde el tribunal, señaló que "el tribunal puede examinar incluso las pruebas robadas. Está bien resuelto en virtud de la Ley de pruebas ", mientras que el presidente del Tribunal Supremo, Ranjan Gogoi , preguntó si sería correcto que el tribunal ignorara la Reclamación de una coartada (de un acusado) si se basara en pruebas robadas. El tercer integrante del tribunal, Sanjay Kaul , señaló además que incluso si el argumento del Fiscal General fuera correcto, cualquier prueba sería admisible si conmocionara la conciencia del tribunal.
La admisibilidad de las pruebas en los tribunales indios depende principalmente de la relevancia y luego de la fuente. La Corte Suprema, especialmente, está facultada por la Constitución de la India para presentar cualquier documento ante ella. De hecho, en el veredicto de 1971 mencionado anteriormente, la decisión de la Corte Suprema se basa en R v Leathem (1861).
Sin embargo, se tienen en cuenta consideraciones de protección contra la autoincriminación, un derecho garantizado por la Constitución, y la prueba obtenida bajo coacción será motivo para rechazar su validez, pero no la legalidad de la fuente por sí sola. [11]
Irlanda
En Irlanda, la única prohibición absoluta de admitir pruebas obtenidas ilegalmente es cuando las pruebas se obtuvieron a sabiendas en violación de los derechos constitucionales. Podrán admitirse las pruebas obtenidas en violación de los derechos constitucionales cuando esta violación fue inadvertida, o cuando fue ilegal pero no viola los derechos constitucionales . [12]
Ver también
- Commonwealth v. Matos
- Silverthorne Lumber Co. v. Estados Unidos
- Mapp contra Ohio , 367 Estados Unidos 643 (1961)
- Wong Sun contra Estados Unidos , 371 U.S. 471 (1963)
- Nix contra Williams , 467 Estados Unidos 431 (1984)
- Ex turpi causa non oritur actio
- Construcción paralela
- Azucarero (máxima legal)
- Sección 24 (2) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades
Referencias
- ^ Dressler, Joshua (2002). Comprensión del procedimiento penal (3ª ed.). Newark, Nueva Jersey: LexisNexis. ISBN 0-8205-5405-7.
- ^ Silverthorne Lumber Co. v. Estados Unidos , 251 US 385 (1920)
- ^ "Fruto de un árbol venenoso definición legal de Fruto de un árbol venenoso. Fruto de un árbol venenoso sinónimos por el Diccionario de Derecho en línea gratuito" . Legal-dictionary.thefreedictionary.com. 1959-06-04 . Consultado el 4 de marzo de 2014 .
- ^ Ver también Bransdorfer, Mark S. (1987). "Violaciones del derecho a la asesoría de Miranda y la doctrina del fruto del árbol venenoso". Revista de derecho de Indiana . 62 : 1061. ISSN 0019-6665 .
- ^ "Nardone v. Estados Unidos, 308 US 338 (1939)" . Ley Justia . Consultado el 27 de mayo de 2019 .
- ^ Gaines, Larry; Miller, LeRoy (2006). Justicia penal en acción: el núcleo . Belmont, CA: Thomson / Wadsworth . ISBN 0-495-00305-0.
- ^ "doctrina de la atenuación" . Consultado el 16 de diciembre de 2018 .
- ^ [1]
- ^ [2]
- ^ Gibson, Meg. "Evidencia obtenida ilegal o indebidamente: ¿importa cómo se obtenga?" . Sociedad de Derecho de la Universidad de Cambridge . Sociedad de Derecho de la Universidad de Cambridge . Consultado el 8 de junio de 2019 .
- ^ a b Varma, Sanjay. "Columna: Fruto del árbol venenoso" . barandbench.com . Consultado el 8 de junio de 2019 .
- ^ "Evidencia que se ha recopilado ilegalmente" https://www.citizensinformation.ie/en/justice/evidence/unlawfully_obtained_evidence.html