Watkins contra el Ministerio del Interior y otros [2006] UKHL 17 , fue un caso del UKHL en el que el Ministerio del Interior apeló sobre si el agravio de mala conducta en el cargo público era procesable en ausencia de pruebas de pérdidas pecuniarias o lesiones de un individuo mental o físiconaturaleza. Se confirmó la apelación y se dictaminó que el agravio de mala conducta en el cargo público nunca es procesable sin prueba de daño material según lo definido por Lord Bingham de Cornhill .
El demandado, el Sr. Watkins, era un preso condenado que cumplía cadena perpetua y estuvo encarcelado en todo momento material para la acción. Como resultado de su participación en procesos judiciales, había mantenido correspondencia con sus asesores legales, los tribunales y otros órganos. [2] El Sr. Watkins estuvo recluido en dos prisiones, la prisión de Wakefield y, posteriormente, la prisión de Frankland . Presentó una serie de quejas de que su correo había sido abierto y leído en ambas prisiones, violando las reglas de la prisión; en particular, violando la protección de la confidencialidad de su correspondencia legal bajo las disposiciones de la Regla 37A de las Reglas Penitenciarias de 1964 (SI 1964/388) y la Regla 39 de las Reglas Penitenciarias de 1999 (SI 1999/728). [3] [4]Las reglas establecían que la correspondencia legal de un preso solo podía abrirse y leerse si el gobernador tenía motivos razonables para creer que el correo contenía un "recinto ilícito". [5]
El Sr. Watkins inició procedimientos contra el Ministerio del Interior y catorce funcionarios de prisiones nombrados, reclamando daños y perjuicios por mala conducta en el cargo público. [6] Afirmó que la interferencia del oficial con su correo había sido deliberada y maliciosa y que esto establecía el elemento de intención necesario para que se aplicara el delito de mala conducta en el cargo público. [7]
La demanda se escuchó por primera vez el 15 de julio de 2003 en el tribunal del condado de Leeds ante el juez Ibbotson, quien falló a favor de los acusados , a pesar de que concluyó que tres de los catorce funcionarios de prisiones habían actuado de mala fe al tratar con la correspondencia legal del demandante. [8] Para que el agravio de prevaricato en el ejercicio de la función pública sea procesable, el reclamante tendría que demostrar que ha sufrido una pérdida o un daño, ya que el daño está en el centro del agravio y debe alegarse un daño material. [9] La demanda fue desestimada por el Tribunal del Condado ya que el Sr. Watkins no hizo declaraciones de que había sufrido lesiones, pérdidas o daños como resultado de los casos de interferencia con su correo legal.
El 20 de julio de 2004, el caso pasó a apelación ante Laws LJ , Brooke LJ y Clarke LJ en la División Civil del Tribunal de Apelación, donde se permitió la apelación por unanimidad, aunque se autorizó al Ministerio del Interior a apelar ante la Cámara de los Lores. [10] [11] Se ingresó una adjudicación nominal de £5 en daños generales contra los tres demandados. Al tribunal no le convencieron los argumentos que sugerían que se abrirían las 'compuertas' si el demandante buscaba una reparación adecuada. Lord Justice Brooke declaró: "... Ahora está bien establecido que un preso no pierde su derecho de acceso a un tribunal cuando atraviesa la puerta de la prisión".El Tribunal de Apelación consideró que la cuestión de la adjudicación de daños ejemplares debería remitirse al Juez Ibbotson en el Tribunal del Condado ya que no tenían suficiente información para tomar la determinación. [12]
En febrero de 2006, la apelación se escuchó ante el Comité de Apelación de la Cámara de los Lores y la sentencia se dictó el 29 de marzo de 2006. [13] La pregunta ante la Cámara era si los motivos por los cuales el Tribunal de Apelación había permitido la apelación eran correctos. El Tribunal de Apelación había admitido la apelación sobre la base de que la interferencia del funcionario público con el derecho del demandado a un acceso adecuado y sin trabas a los tribunales y al asesoramiento legal había infringido un derecho constitucional y esto negaba la necesidad de demostrar pérdidas reales o prueba de daño, lo que lleva a que el agravio de mala conducta en la función pública sea procesable. [14]