La mala conducta en un cargo público es una causa de acción en los tribunales civiles de Inglaterra y Gales y en ciertos países de la Commonwealth . Se trata de una acción contra el titular de un cargo público , alegando en esencia que el titular ha abusado o abusado de su poder. [1] El agravio se remonta a 1703 cuando el presidente del Tribunal Supremo, Sir John Holt, decidió que un terrateniente podía demandar a un agente de policía que lo privó de su derecho al voto ( Ashby v White ). [2] El agravio se revivió en 1985 cuando se utilizó para que los productores franceses de pavo pudieran demandar alMinisterio de Agricultura por una disputa que perjudicó sus ventas.
Por lo general, un acusado civil será responsable por malversación si el acusado tenía un deber de cuidado hacia el demandante, el acusado violó ese deber de cuidado al realizar un acto legal incorrectamente y el desempeño incorrecto resultó en daño para el demandante.
En teoría, la infracción es distinta de la no infracción . La infracción es una falta de acción que da como resultado un daño a otra parte. La mala conducta, por el contrario, es un acto afirmativo que, aunque legal, causa daño. En la práctica, la distinción es confusa y poco instructiva. Los tribunales a menudo tienen dificultades para determinar si el daño resultó de una falta de acción o de un acto que se realizó de manera incorrecta.
Jardines
En la mayoría de los casos, lo esencial para iniciar una acción por malversación en un cargo público es que el titular del cargo actuó ilegalmente, sabía que lo estaba haciendo y sabía o debería haber sabido razonablemente que terceros sufrirían pérdidas como resultado.
BCCI
Como acción de derecho civil, el uso indebido de cargos públicos ha crecido en los últimos años, habiéndose aclarado la ley en el litigio que involucró el colapso del Banco de Crédito y Comercio Internacional . El fallo aclaró que existen dos tipos de malversación en los cargos públicos. Una conocida como "malicia dirigida" ocurre cuando un funcionario público abusa intencionalmente de su cargo con el motivo de infligir daño al demandante. [3] El segundo se denomina "malicia no dirigida"; esto lo comete un funcionario público que actúa de manera generalizada, sabiendo que no está legalmente facultado para realizar el acto denunciado. [2]
Vía férrea
En julio de 2005, 49.500 accionistas privados de la empresa de infraestructura ferroviaria nacional de Gran Bretaña Railtrack demandaron al Secretario de Estado de Transporte por daños, alegando que en octubre de 2001 el entonces titular de ese cargo, Stephen Byers MP, había actuado ilegalmente al planear poner su empresa en administración por ser insolvente . [4] La acción judicial fracasó porque, como acción de pérdida reflexiva , los accionistas tuvieron que probar, además de los motivos especificados anteriormente, la malicia de Byers. No tenían la evidencia para hacerlo. [5] [6]
Ver también
Referencias
- ^ Evans, RC (1982). "Daños por acción administrativa ilícita: el remedio por irregularidades en la oficina pública". The International and Comparative Law Quarterly . 31 (4): 644. doi : 10.1093 / iclqaj / 31.4.640 . JSTOR 759402 .
El principio general debería ser que un funcionario público es aquél que cumple una función en la que el público está interesado y que recibe un pago con los fondos proporcionados por el público.
- ^ a b Finanzas (2005-07-11). "Los inicios de 300 años del día de Byers en la corte" . Telegraph . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ Three Rivers District Council and Others v Governor and Company of The Bank of England (UKHL 18 DE MAYO DE 2000) (" La jurisprudencia revela dos formas diferentes de responsabilidad por malversación en cargos públicos. En primer lugar, está el caso de malicia dirigida por parte de un público oficial, es decir, conducta específicamente destinada a dañar a una persona o personas. "). Texto
- ^ "Los accionistas de Railtrack acusan a Byers" . The Guardian . Londres. 27 de junio de 2005 . Consultado el 22 de septiembre de 2020 .
Alegando ″ malicia dirigida ″, el Sr. Rowley dijo que había habido una conducta por parte de un funcionario público que aparentemente era legal, pero que se volvió ilegal por su actuación de mala fe con la intención de dañar a una persona, personas o clase. de personas.
- ^ Weir & Ors contra el Secretario de Estado de Transporte y Anor , 2192 Ch , 285 (EWHC 2005) ("(Sr. Juez Lindsay) ... Como digo, no se dio ninguna evidencia directa de que tuviera esa intención, no hay una buena razón por la cual debería haberlo establecido y había muchas y varias otras razones aceptables por las que debería haber actuado como lo hizo. En todas las circunstancias, no puedo sostener que tenía la intención requerida. ").
- ^ Osborne, Alistair (15 de octubre de 2005). "′ Hedor vergonzoso ′ que se remonta a Westminster" . El Daily Telegraph . Consultado el 22 de septiembre de 2020 .
Para probar su caso, dijo Sumption, tendrían que probar que Byers hizo deliberadamente insolvente a Railtrack ″ con el objetivo específico de dañar a los accionistas ″. Después de una deliberación de verano, el juez Lindsay decidió que los accionistas no podían probar eso.