El debate Webster-Hayne fue un famoso debate en los Estados Unidos entre el senador Daniel Webster de Massachusetts y el senador Robert Y. Hayne de Carolina del Sur que tuvo lugar del 19 al 27 de enero de 1830 sobre el tema de los aranceles proteccionistas . Los acalorados discursos entre Webster y Hayne no fueron planificados y surgieron del debate sobre una resolución del senador de Connecticut Samuel A. Footpidiendo la suspensión temporal de nuevos levantamientos topográficos hasta que se vendan las tierras que ya están en el mercado (para detener efectivamente la introducción de nuevas tierras en el mercado). La "Segunda respuesta a Hayne" de Webster fue considerada en general como "el discurso más elocuente jamás pronunciado en el Congreso ". [1]
La descripción de Webster del gobierno de los Estados Unidos como "hecho para el pueblo, hecho por el pueblo y responsable ante el pueblo", fue parafraseada más tarde por Abraham Lincoln en el Discurso de Gettysburg con las palabras "gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo". personas." El discurso también es conocido por la línea Libertad y unión, ahora y siempre, uno e inseparable , que posteriormente se convertiría en el lema del estado de Dakota del Norte , apareciendo en el sello del estado .
Análisis
La "Segunda respuesta" del senador de Massachusetts Daniel Webster al senador de Carolina del Sur Robert Y. Hayne ha sido considerada durante mucho tiempo como una gran celebración oratoria del nacionalismo estadounidense en un período de conflicto seccional. El debate Webster-Hayne de 1830 se centró en la crisis de anulación de Carolina del Sur de finales de la década de 1820, pero los historiadores han ignorado en gran medida los intereses sectoriales que sustentan el argumento de Webster en nombre del sindicalismo y un nacionalismo trascendente. En muchos aspectos, su discurso traiciona la mentalidad de los conservadores de Massachusetts que buscan recuperar el liderazgo nacional y promover sus ideas particulares sobre la nación. Webster se dio cuenta de que si la élite social, política y económica de Massachusetts y el noreste volvía a reclamar el liderazgo nacional, tenía que justificar la historia previa de seccionalismo de Nueva Inglaterra dentro de un marco de progresión nacionalista. Aunque Webster hizo un argumento apasionado, las tradiciones políticas, sociales y económicas de Nueva Inglaterra informaron sus ideas sobre la nación amenazada. Aún más claramente, su discurso reflejó una década de argumentos de otros conservadores de Massachusetts que argumentaron en contra de las supuestas amenazas al orden social de Nueva Inglaterra. [2]
El análisis de Schouler
La anulación de Carolina del Sur se acercaba ahora, y un celebrado debate que pertenece a la primera sesión expuso sus afirmaciones y falacias al país. El escenario elegido para una primera impresión fue el Senado, donde el propio archi-hereje presidió y guió el inicio con su mirada. Hayne, la senadora más importante de Carolina del Sur, fue la campeona elegida; y la causa de su Estado, tanto en el lado correcto como en el incorrecto, no pudo haber encontrado un exponente más capaz mientras la estación oficial [del vicepresidente] Calhoun lo mantuvo alejado de la palabra. Se ha dicho que Hayne era la espada y el escudo de Calhoun, y que regresaba al concurso renovado cada mañana por las comuniones nocturnas con el vicepresidente, obteniendo suministros auxiliares del bien almacenado arsenal de su poderosa y sutil mente. Sea como fuere, Hayne era un orador dispuesto y copioso, un abogado altamente educado, un hombre de diversos logros, brillante como escritor, orador y consejero, igualmente calificado para redactar un proyecto de ley o para defenderlo, rápido para Recuerdos bien fortalecidos por la riqueza y las conexiones matrimoniales, dignos, nunca vulgares ni ajenos a los sentimientos de aquellos con los que se mezclaba, Hayne se movía en una atmósfera donde el honor noble y caballeroso era el sentimiento dominante. Pero era el honor de una casta; y los luchadores que sostienen el sustento de la sociedad, la gran comunidad, poco estudiaba o comprendía. Este fue el hombre para despedir a una aristocracia de conciudadanos listos para armar cuando sus intereses estaban en peligro, y sobre él recayó la tarea de promover la causa de Carolina del Sur, romper los aranceles y fascinar a la Unión con las nuevas teorías de las serpientes de cascabel.
El gran debate, que culminó con el encuentro de Hayne con Webster, se produjo de una manera algo casual. El senador Foote, de Connecticut, presentó una propuesta investigando la conveniencia de limitar las ventas de tierras públicas a las que ya están en el mercado. Esto parecía un espasmo oriental de celos por el progreso de Occidente. Benton estaba ganando renombre como defensor no solo de los colonos occidentales, sino de una nueva teoría de que las tierras públicas deberían regalarse en lugar de venderse a ellos. Se unió a Hayne para aprovechar esta oportunidad para tratar de separar el Oeste del Este y restaurar la antigua cooperación del Oeste y el Sur contra Nueva Inglaterra. La discusión tomó un rango amplio, volviendo a temas que habían agitado al país antes de que se formara la Constitución. Era de carácter partidista y censurador, y atrajo a casi todos los senadores principales. Pero el tema que se convirtió en la característica principal de todo el debate y le dio un interés imperecedero fue el de la anulación, en el que Hayne y Webster se presentaron como principales antagonistas. . . .
Hayne lanzó su jabalina confiada en los Estados de Nueva Inglaterra . Los acusó de un deseo de frenar el crecimiento de Occidente en aras de la protección. Webster respondió a su discurso al día siguiente y no dejó ni una pizca de la acusación, por infundada que fuera. Inflamada y mortificada por este rechazo, Hayne pronto regresó al asalto, preparada con un discurso de dos días, que en gran medida alardeó del patriotismo de Carolina del Sur y atacó amargamente a Nueva Inglaterra, insistiendo particularmente en su conducta durante la última guerra. Fue un discurso pronunciado ante un auditorio abarrotado, y fuertes fueron los júbilos sureños de que él fuera más que un rival para Webster. Sin embargo, fue extraño que, al amontonar reproches a la Convención de Hartford, no señalara cuán cerca sus líderes habían trazado la misma línea de oposición al gobierno nacional que su Estado ahora se proponía adoptar, basándose ambos en los argumentos de Virginia y las resoluciones de Kentucky de 1798-1799 .
Webster se levantó al día siguiente en su asiento para responder. Se había permitido una sola noche desde la víspera hasta la mañana para prepararse para una ocasión crítica y culminante. Pero su respuesta fue obtenida de los argumentos más selectos y los pensamientos más ricos que durante mucho tiempo habían flotado en su cerebro mientras esta crisis se estaba acumulando; y reuniendo estos materiales en forma lúcida y compacta, compuso y pronunció tranquilamente ante otro auditorio abarrotado y sin aliento un discurso lleno de pasajes candentes, que perdurará tanto como la Unión Americana, y el mayor esfuerzo de su vida. En esta respuesta predominaron dos ideas principales, y con respecto a cualquiera de las dos, Hayne no solo fue respondida, sino que también fue silenciada. Primero, se reivindicó a Nueva Inglaterra. Como hijo piadoso del federalismo , Webster hizo toda la defensa requerida.
Algunas de sus deducciones históricas pueden cuestionarse; pero muy por encima de todo posible error por parte de sus líderes, se encontraba la Nueva Inglaterra colonial y revolucionaria, y el pueblo fuerte, inteligente y próspero cuya lealtad a la Unión nunca había fallado, y cuyo hogar, mal que le sobrevendría a la nación, todavía lo haría. probar el último refugio de la libertad. A continuación, la Unión se puso a la vista en toda su fuerza, simetría e integridad, reposando en el arca de la Constitución, ya no más un experimento, como en los días en que Hamilton y Jefferson lucharon por dar forma a su curso, pero se ordenó y estableció. por y para el pueblo, para asegurar las bendiciones de la libertad para toda la posteridad. No era una Unión que se rompiera sin derramamiento de sangre; porque los nervios y las arterias se entrelazaron con sus raíces y zarcillos, sosteniendo la vida y los intereses de doce millones de habitantes. No colgar sobre el abismo de la desunión, no sopesar las posibilidades, no dudar del valor de la Constitución, no anteponer la libertad a la Unión, sino "libertad y unión, ahora y siempre, una e inseparable". Este fue el tenor del discurso de Webster, y el país respondió con nobleza. . . .
Algunos de los amigos personales de Webster se habían puesto nerviosos por lo que les pareció un período de preparación demasiado apresurado. Pero su actitud fría e imperturbable los tranquilizó en un instante. Entró en el Senado ese día memorable con paso lento y majestuoso, y tomó asiento como inconsciente del fuerte murmullo de interés expectante con el que el atestado auditorio saludaba su aparición. Iba vestido con escrupuloso cuidado, con un abrigo azul con botones de metal, un chaleco de ante que le cubría todo el abdomen y el cuello ceñido con una corbata blanca. Se levantó, la imagen de la maestría consciente, después de que se despacharan los aburridos asuntos preliminares del día, y con una feliz alusión figurativa al marinero arrojado, mientras pedía una lectura de la resolución de la que el debate se había desviado hasta ahora. su audiencia a su nivel. Luego comenzó su discurso, sus palabras fluyeron tan completamente al mando que un compañero senador que lo escuchó ha comparado su elocución con el flujo constante de oro fundido. Se acabó toda aprensión. La elocuencia abrió los portales del día eterno. Nueva Inglaterra, la Unión, la Constitución en su integridad, todos fueron reivindicados triunfalmente; y la multitud emocionada que había llenado la cámara del Senado, llenando cada asiento en el piso y en las galerías, y todo el espacio disponible para estar de pie, se dispersó después de que el último gran apóstrofe del orador se extinguió en el aire, con el orgullo nacional latiendo en el corazón. .
Los hombres de Massachusetts, lúgubres y abatidos últimamente, ahora caminaban por la avenida como si el pífano y el tambor estuvieran ante ellos. Los pocos pero celosos partidarios de Hayne lo protegieron todavía, y Carolina del Sur habló con orgullo de él. Su discurso fue realmente poderoso por su elocuencia y personalidad. Pero su punto de vista era puramente local y seccional. La gente leyó el discurso de Webster y lo marcó como el campeón de ahora en adelante contra todos los ataques a la Constitución. Un pavor indefinible se extendió ahora al exterior de que los hombres estaban planeando contra la paz de la nación, de que la Unión estaba en peligro; y los ciudadanos miraron más de cerca su seguridad y bienestar. El discurso de Webster despertó el espíritu latente del patriotismo. Incluso Benton, cuya conexión con el debate le hizo al principio menospreciar estas grandes declaraciones, pronto sintió el peligro y repudió la compañía de los anuladores. A lo largo de su larga carrera pública, siguió siendo un unionista sureño y un buen tipo de la creciente clase de estadista dedicado a los intereses de los esclavos que amaba la Unión tal como era y adoraba sus compromisos.
- de James Schouler, Historia de los Estados Unidos. Nueva York: Dodd, Mead & Company. (1891), los derechos de autor expiraron