Pickup v. Brown (12-17681) y Welch v. Brown (13-15023) son demandas de 2012 en los Estados Unidos que desafían la constitucionalidad del proyecto de ley SB 1172 del Senado de California, que prohibió la terapia de conversión (terapia destinada a cambiar la orientación sexual ) en niños. menores de 18 años, a partir de enero de 2013.
El demandante principal en Pickup es David Pickup, un terapeuta de conversión [1] y portavoz de la Asociación Nacional de Investigación y Terapia de la Homosexualidad . [2] Los demandantes adicionales incluyen varios profesionales de la terapia de conversión, dos menores anónimos y dos padres anónimos. Los acusados en el caso incluyen al Gobernador de California Jerry Brown , el Secretario del Estado y la Agencia de Servicios al Consumidor, el Director Ejecutivo de la Junta de Ciencias del Comportamiento de California, el Presidente de la Junta de Psicología de California y el Presidente de la Junta Médica. de California , todos en sus capacidades oficiales .
En diciembre de 2012, el juez de la corte de distrito que escuchó a Pickup se negó a emitir una orden judicial bloqueando la SB 1172, pero el juez que escuchó a Welch emitió una orden judicial. [3] Ambos casos se apelaron al Noveno Circuito y se consolidaron. El tribunal de circuito escuchó los argumentos orales en los casos el 17 de abril de 2013, [4] [5] y el 29 de agosto ratificó la SB 1172 y revocó la orden del tribunal inferior que concedía una orden judicial preliminar. [6] "Los demandantes en el caso solicitaron a la Corte Suprema de Estados Unidos que revisara la decisión del Noveno Circuito. Sin embargo, el 30 de junio de 2014, la Corte Suprema se negó a otorgar la revisión, lo que hizo que la ley entrara en vigencia". [7]La Corte Suprema en National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra , 585 US ___ (2018) hizo referencia explícita a una línea argumental específica en este caso relacionada con el estándar de escrutinio que se debe otorgar a las regulaciones del discurso profesional. [8] https://en.wikipedia.org/wiki/National_Institute_of_Family_and_Life_Advocates_v._Becerra El Noveno Circuito sostuvo que el "discurso profesional" (es decir, el que se hace en los confines de una relación profesional) no estaba sujeto a un escrutinio estricto. La Corte Suprema sostuvo que "no había reconocido el" discurso profesional "como una categoría separada del discurso" y que se aplicaba un escrutinio estricto.
El 20 de noviembre de 2020, el Undécimo Circuito en Otto v.Ciudad de Boca Raton, FL , aplicando un escrutinio estricto como lo requiere el caso de la Corte Suprema de 2018, sostuvo que las prohibiciones implementadas por los acusados de la Ciudad y el Condado no pasaron un escrutinio estricto. [9]