Welch v. Swasey , 214 US 91 (1909), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que sostuvo que los estatutos de Massachusetts , cap. 333 de las Actas de 1904 y el cap. 383 de las leyes de 1905, que limitan la altura de los edificios en un determinado barrio de una ciudad, no violan la Constitución de los Estados Unidos .
Welch contra Swasey | |
---|---|
Discutido del 15 al 16 de abril de 1909 Decidido el 17 de mayo de 1909 | |
Nombre completo del caso | Francis C. Welch, Fideicomisario, Demandante en Error, v. George B. Swasey, et al., Como la Junta de Apelaciones del Comisionado de Construcción de la Ciudad de Boston. |
Citas | 214 US 91 ( más ) 29 S.Ct. 567; 53 L. Ed. 923; 1909 EE.UU. LEXIS 1895 |
Tenencia | |
Los estatutos de Massachusetts, que limitan la altura de los edificios en un determinado barrio de una ciudad, no violan la constitución. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Peckham, unido por unanimidad |
Francis C. Welch poseía una propiedad en una sección residencial de Boston donde la altura del edificio estaba limitada legislativamente a 100 pies (30,5 m). En otras secciones más comerciales de la ciudad, la legislación permitía una altura de construcción de hasta 125 pies (38,1 m). Luego de que se le negara el permiso para construir un edificio de 124 pies (37,8 m) en su propiedad, Welch demandó, alegando que “los fines de los actos no son tales que justifiquen el ejercicio de lo que se denomina el poder policial, porque, en de hecho, su verdadero propósito era de naturaleza estética, diseñado puramente para preservar la simetría arquitectónica y los horizontes regulares ".
Al emitir la opinión de la Corte, el juez Rufus Wheeler Peckham reconoció la afirmación de Welch de que "aquí hay una discriminación o clasificación entre secciones de la ciudad", pero adoptó sin embargo un estándar de revisión muy respetuoso con el gobierno local. "Si los medios empleados, de conformidad con el estatuto, no tienen relación real y sustancial con un objeto público que el gobierno pueda lograr, si los estatutos son arbitrarios e irrazonables, y más allá de las necesidades del caso, los tribunales declararán su nulidad". escribió Peckham, expresando también que la Corte “siente la mayor renuencia a interferir con los juicios bien meditados de los tribunales de un estado cuyo pueblo se verá afectado por el funcionamiento de la ley”.
La razón de esta reticencia fue la sensación de la Corte de que, en tales casos, la decisión fue específica de la ubicación: “[l] as circunstancias particulares que prevalecen en el lugar o en el estado donde se encuentra la ley, para entrar en vigencia… son cuestiones que el la corte estatal está familiarizada con; pero no se le puede atribuir una familiaridad similar a este tribunal ". Aunque no tiene derecho a una deferencia absoluta, tal sentencia de un tribunal estatal "tiene derecho al mayor respeto, y solo será interferida, en casos de este tipo, cuando la decisión, a nuestro juicio, sea claramente incorrecta".
Ver también
Otras lecturas
- Johnson, Corwin W. (1955). "Derecho Constitucional y Urbanismo Comunitario" . Derecho y problemas contemporáneos (manuscrito enviado). 20 (2): 199–217. doi : 10.2307 / 1190325 . JSTOR 1190325 .
- Wiggin, RS (1917). "Poder del Estado para Restringir el Uso de Bienes Inmuebles". Revisión de la ley de Minnesota . 1 : 135.
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Welch v. Swasey en Wikisource
- El texto de Welch v. Swasey, 214 U.S. 91 (1909) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist