| Pueblo de Euclid, Ohio contra Ambler Realty Co. | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 27 de enero de 1926 Reasignado el 12 de octubre de 1926 Decidido el 22 de noviembre de 1926 | |
| Nombre completo del caso | Pueblo de Euclid, Ohio, et al. contra Ambler Realty Company |
| Citas | 272 US 365 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio |
| Tenencia | |
| El Tribunal sostuvo que la ordenanza de zonificación no era una extensión irrazonable del poder policial de la aldea y no tenía el carácter de una orden arbitraria, por lo que no era inconstitucional. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Sutherland, junto con Taft, Holmes, Brandeis, Sanford, Stone |
| Disentimiento | Van Devanter, McReynolds, mayordomo |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. XIV | |
Village of Euclid, Ohio contra Ambler Realty Co. , 272 US 365 (1926), más comúnmente Euclid contra Ambler , fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos [1] argumentado en 1926. Fue el primer caso significativo con respecto a la nueva práctica de zonificación , y sirvió para reforzar sustancialmente las ordenanzas de zonificación en pueblos de todo el país en los Estados Unidos y en otros países del mundo, incluido Canadá.
Hechos [ editar ]
Ambler Realty poseía 68 acres (0,28 km 2 ) de tierra en el pueblo de Euclid, Ohio , un suburbio de Cleveland . La aldea, en un intento por evitar que la industria industrial de Cleveland crezca y se incorpore a Euclides y evite el crecimiento de la industria que podría cambiar el carácter de la aldea, desarrolló una ordenanza de zonificación basada en 6 clases de uso, 3 clases de altura y 4 clases de área. La propiedad en cuestión se dividió en tres clases de uso, así como varias clases de altura y área, lo que impidió a Ambler Realty desarrollar el terreno para la industria. Ambler Realty demandó a la aldea, argumentando que la ordenanza de zonificación había reducido sustancialmente el valor de la tierra al limitar su uso, lo que equivalía a una privación de la libertad y la propiedad de Ambler sindebido proceso .
Juicio [ editar ]
Tribunal inferior [ editar ]
En el tribunal inferior, el pueblo decidió desestimar la demanda por completo, argumentando que Ambler Realty no tenía derecho a demandar en primer lugar sin llevar el asunto ante la Junta de Zonificación Euclid, como lo requiere la ordenanza de zonificación. Euclides basaba este argumento en una doctrina jurídica que ha llegado a conocerse como el agotamiento de los recursos administrativos . El tribunal rechazó esta moción. Descubrir que la ordenanza de zonificación constituía de hecho una tomapor la propiedad de Euclides de Ambler, el tribunal declaró que la ordenanza era inconstitucional. La ordenanza definió el uso y tamaño de los edificios permitidos en cada distrito. El terreno de Ambler Realty se extendía por varios distritos y, por lo tanto, la compañía estaba significativamente restringida en los tipos de edificios que podía construir en el terreno. Por lo tanto, no había ninguna razón para que la empresa cumpliera con el requisito de la ordenanza. La moción de Euclid fue denegada y el tribunal inferior decidió a favor de Ambler Realty. El destacado abogado Newton D. Baker argumentó el caso de Ambler Realty y James Metzenbaum representó a Euclid.
Tribunal Supremo [ editar ]
La Corte Suprema estuvo de acuerdo con la denegación de la moción de despido por parte del tribunal inferior, pero anuló el resultado del caso y se puso del lado de la Aldea de Euclides. El Tribunal sostuvo que la ordenanza de zonificación no era una extensión irrazonable del poder policial de la aldea y no tenía el carácter de una orden arbitraria, por lo que no era inconstitucional.
Además, el Tribunal determinó que Ambler Realty no había ofrecido pruebas de que la ordenanza tuviera algún efecto sobre el valor de la propiedad en cuestión, sino que basó sus afirmaciones de depreciación únicamente en la especulación. El tribunal dictaminó que la especulación no era una base válida para un reclamo de expropiación.
Ambler Realty había argumentado su caso sobre la base de la cláusula de debido proceso de la 14ª Enmienda . El Tribunal señaló que el impugnador en un caso de debido proceso tendría que demostrar que la ley en cuestión es discriminatoria y no tiene una base racional. El Tribunal determinó que la ordenanza de zonificación de Euclides, de hecho, tenía una base racional.
El planificador y abogado Alfred Bettman , apoyado por la Conferencia de Planificación de Ohio (ahora APA-Ohio, un capítulo de la Asociación Estadounidense de Planificación ), presentó a un amigo del escrito de la corte en nombre de Euclid, argumentando que la zonificación es una forma de control de molestias y, por lo tanto, una medida de poder policial razonable.
En resumen, el tribunal dictaminó que las ordenanzas de zonificación, los reglamentos y las leyes deben encontrar su justificación en algún aspecto del poder policial y hacer valer el bienestar público. El beneficio para el bienestar público debe determinarse en relación con las circunstancias, las condiciones y la localidad del caso. [2] [3]
Importancia [ editar ]
Precedente de zonificación [ editar ]
En la época de Euclides , la zonificación era un concepto relativamente nuevo y, de hecho, había rumores de que era una intrusión irrazonable en los derechos de propiedad privada que un gobierno restringiera cómo un propietario podía usar la propiedad. El tribunal, al sostener que había un interés gubernamental válido en mantener el carácter de un vecindario y en regular dónde deberían ocurrir ciertos usos de la tierra, permitió la explosión subsiguiente en las ordenanzas de zonificación en todo el país. El tribunal nunca ha escuchado un caso que pretenda anular a Euclid . Hoy en día, la mayoría de los gobiernos locales de los Estados Unidos tienen ordenanzas de zonificación. La ciudad de Houston, Texas , es la ciudad no zonificada más grande de los Estados Unidos. [4]
Menos de dos años después, la Corte Suprema decidió Nectow v. City of Cambridge (1928). En Nectow , el Tribunal revocó una ordenanza de zonificación por violar la cláusula de debido proceso de la 14ª Enmienda.
Euclides [ editar ]
El tracto Ambler permaneció sin desarrollar durante 20 años hasta que General Motors construyó una planta de aviones allí durante la Segunda Guerra Mundial y más tarde una planta de GM Fisher Body hasta la década de 1970. El 9 de junio de 2016, la Ciudad de Euclid y la Comisión de Monumentos de Euclid dedicaron un Marcador Histórico de Ohio en la Mini Estación de Policía de Euclid en la propiedad de HGR Industrial Surplus en 20001 Euclid Avenue, Euclid, Ohio, para reconocer formalmente el sitio en el centro. del caso de la Corte Suprema de Estados Unidos. [5]
Ver también [ editar ]
- Grape Bay Ltd contra el Fiscal General de las Bermudas [1999] UKPC 43
Notas [ editar ]
- ^ "Pueblo de Euclid v. Ambler Reality Co. - La enciclopedia de la historia de Cleveland" . Enciclopedia de la historia de Cleveland . Enciclopedia de la historia de Cleveland . Consultado el 19 de mayo de 2014 .
- ^ "Pueblo de Euclid v. Ambler Realty Co" . Casebriefs por BloombergLaw . Casebriefs por BloombergLaw . Consultado el 19 de mayo de 2014 .
- ^ "Resumen del caso de Village of Euclid v. Ambler Realty Co." . 4 Facultad de Derecho . 4 Facultad de Derecho . Consultado el 19 de mayo de 2014 .
- ^ Reinhold, Robert. "FOCUS: Houston; un nuevo enfoque a la zonificación" . New York Times . Consultado el 27 de marzo de 2009.
- ^ Tabasso, Gina. "Marcador histórico erigido para dedicar caso de zonificación histórica" . Excedente industrial de HGR. Consultado el 6 de julio de 2016.
Referencias [ editar ]
- Wolfe, Michael Allan (2008). La zonificación de América: Euclid v. Ambler. Lawrence, University Press de Kansas. ISBN 978-0-7006-1621-3
Enlaces externos [ editar ]
- Trabajos relacionados con Village of Euclid v. Ambler Realty Company en Wikisource
- Texto del . Pueblo de Euclides v Ambler Realty Co. , 272 EE.UU. 365 (1926) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso
- Village of Euclid v. Ambler Realty Co. Informe de caso de 4 Law School
Coordenadas : 41.565711 ° N 81.5426 ° W41 ° 33′57 ″ N 81 ° 32′33 ″ W / / 41.565711; -81.5426 (Village of Euclid, Ohio v. Ambler Realty Co.)
