El Ayuntamiento de Westminster contra el Duque de Westminster fue un caso entre el Ayuntamiento de Westminster y el sexto duque de Westminster (y otros co-fideicomisarios del fideicomiso familiar) visto en noviembre de 1990. [2] La disputa se refería a 532 pisos en Page Street, Vincent Street y Regency Street, Pimlico , Londres . [3] Estos habían sido diseñados por el arquitecto Sir Edwin Lutyens y erigidos entre 1928-30 para el segundo duque y los otros fideicomisarios de la familia. [4] En 1937 los fideicomisarios los alquilaron (por un alquiler de granos de pimienta de 1 chelín) al ayuntamiento en un contrato de arrendamiento de 999 años que contenía la estipulación de que se utilizarían únicamente como "viviendas para las clases trabajadoras ... y sin otro propósito". [5] [6]
Ayuntamiento de Westminster contra Duque de Westminster | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales , División de Cancillería |
Nombre completo del caso | Ayuntamiento de Westminster contra Duque de Westminster y otros |
Decidido | 26 de noviembre de 1990 |
Cita (s) | [1991] 4 Todos ER 136 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Tribunal de Sentencia de Tierras (no informado) |
Apelado a | Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales |
Acciones posteriores | [1992] 24 HLR 572 CA (Civ Div) revocación en parte por otro motivo [1] |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Señor juez Harman |
Palabras clave | |
|
En 1990, el Consejo argumentó que el término " clase trabajadora " ahora no tenía sentido y que la estipulación debería ser revocada, permitiéndoles vender los pisos en arrendamiento a cualquiera, en contra de los deseos del Duque. [5] [7] [8] El Duque sostuvo que las propiedades deberían permanecer disponibles como alojamiento de bajo alquiler para aquellos que no podían permitirse comprar un arrendamiento prolongado. Su interés absoluto significa que el Duque puede cobrar por extensiones [ https://nobsnaija.com y alteraciones estructurales. [9] Si la mayoría de un bloque pasa a ser de propiedad privada, esa mayoría puede pagar y cesar en su futuro tales derechos: a través de la concesión colectiva de derechos . [10] Los medios de comunicación denominaron el caso Westminster v Westminster . [11]
Fondo
Política de 'construcción de comunidades estables'
Los conservadores locales formaron una mayoría reducida de 4 en el Ayuntamiento de Westminster en las elecciones del consejo local de 1986 . El área se dividió aproximadamente en tercios según el resultado del distrito: distritos laboristas fuertes, conservadores fuertes y distritos de dos o tres concejales de mayoría marginal . [12] Después de esto y temiendo que sus compañeros perdieran el control a menos que hubiera un cambio radical en la composición social del municipio, la líder del consejo Shirley Porter instituyó una política secreta conocida como 'Construir comunidades estables' (BSC), enfocándose en ocho barrios donde los conservadores deseaban ganar votos en las elecciones del consejo local de 1990 . [12] Una parte importante de esta política fue la lenta renovación y designación de gran parte de las viviendas del consejo de Westminster para la venta en el mercado abierto, en lugar de volver a alquilar cada vez que quedaba vacante un alquiler a corto plazo. [13] La vivienda designada se concentró en aquellos distritos con mayor probabilidad de cambiar de manos a Laboristas en las elecciones y la política tenía la intención de forzar a las personas de bajos ingresos - percibidas como probables simpatizantes de Labor - fuera del área deshaciéndose de las viviendas sociales . [14] [15] El consejo esperaba que esto daría como resultado más propietarios-ocupantes, en lugar de inquilinos, "un patrón de tenencia que es más probable que se traduzca en votos conservadores". [dieciséis]
Grosvenor Estate
Las propiedades, conocidas colectivamente como Grosvenor Estate, se habían construido en Pimlico siguiendo las instrucciones del segundo duque de Westminster, que era dueño de la tierra. Las viviendas demolidas en el sitio habían sido "ruinosas", propensas a inundaciones y el "tugurio densamente poblado" fue demolido en 1928 después de haber sido condenado por el Oficial Médico de Salud de Westminster. [4] [17] Lutyens, quien ha sido descrito como "posiblemente el mejor arquitecto que ha producido el país", trabajaba en ese momento como arquitecto consultor para la cercana Grosvenor House y el duque le pidió que diseñara nuevas viviendas para los trabajadores. en Page Street, Vincent Street y Regency Street. [4] [18]
En 1937, el duque y los fideicomisarios de su familia otorgaron arrendamientos de los 532 pisos al ayuntamiento de Westminster por 999 años (conservando el dominio absoluto ) que contenían la condición de que los pisos se usaran como "viviendas para las clases trabajadoras ... y ningún otro propósito". [7] [19] [20]
Como parte de la política de Porter (que luego se consideró ilegal), los pisos, al estar en salas de columpios , fueron seleccionados para Ventas Designadas. Desde 1988, esto le había permitido a cualquiera que trabajara en la ciudad de Westminster comprar tales casas del consejo, generalmente arrendadas, cuando estaban desocupadas, al 30% de su valor real de mercado. El ayuntamiento en Victoria, Londres, había abierto un Centro de Propiedad de Vivienda (operado por agentes inmobiliarios Ellis & Co.) para facilitar las ventas, descrito por el periodista de la BBC Hosken como "la gran máquina de ingeniería social del ayuntamiento ... que vendería miles de de los [hogares] del consejo a los posibles votantes conservadores ". [21] Es decir, con un descuento inusualmente generoso para cualquier persona local que pudiera pagarlos. El consejo afirmó que esto permitiría que los compradores primerizos y las familias de ingresos medios se establezcan en Westminster. Los nuevos contratos de arrendamiento que otorgó contenían un mecanismo de recuperación muy breve sobre los precios de reventa, por lo que "el parque de viviendas del ayuntamiento estaba abierto a los especuladores inmobiliarios que buscaban una ganancia rápida comprando un piso del ayuntamiento con un gran descuento y luego vendiéndolo unos años más tarde al máximo. valor de mercado." [22] [23] Desafiado en ese momento por los concejales laboristas, que apenas comenzaban a desentrañar la conspiración detrás de BSC, el consejo negó rotundamente que las ventas designadas tuvieran la intención de "cambiar el equilibrio del electorado en distritos marginales, o de hecho que los compradores eran cualquier cosa que no fuera la 'clase trabajadora' ". [24]
Escuchando
El caso fue presentado por el Ayuntamiento de Westminster después de que Gerald Grosvenor, sexto duque de Westminster , quien en ese momento era el hombre más rico de Gran Bretaña, se negara a retirar la cláusula del contrato de arrendamiento. Como compromiso, aceptaría que el 10% de las propiedades se ofrecieran a la venta siempre que el resto se mantuviera como alojamiento de bajo alquiler, pero el consejo lo rechazó. El consejo pidió que la corte anulara la estipulación sobre la base de que el término "clases trabajadoras" "no tiene ningún significado en la sociedad contemporánea". [24] [25] Parte del caso del consejo se basó en un precedente establecido en Guinness Trust (Fondo de Londres) Fundado en 1890, registrado 1902 v Green [1955] [26] en el que el Tribunal de Apelación había "dictaminado por unanimidad que la clase trabajadora en Gran Bretaña había sido abolido ". [24] [27]
El caso fue escuchado ante el juez Harman en el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales , División de Cancillería , durante 3 días en noviembre de 1990. John Colyer, QC , por el consejo, dijo al tribunal: "A partir de hoy, la frase ' viviendas para las clases trabajadoras ', sea lo que sea lo que significó en 1925 o 1937, se ha salido de la legislación ". [6]
Juicio
El fallo se aprobó a favor del duque el 26 de noviembre de 1990. [28] [29] El juez Harman dictaminó que la cláusula era "tan válida hoy como cuando se hizo" y que no había pruebas de que el término "clase trabajadora" fuera ahora obsoleto. [28] También dijo que era "impropio que el consejo 'se enfureciera' y buscara ahora dejar de lado los términos bajo los cuales había aceptado la generosidad del segundo duque en 1937". El Ayuntamiento de Westminster estaba, dijo, bajo la obligación continua de albergar a la clase trabajadora en Pimlico y no podía vender los apartamentos a nadie más que a los inquilinos . [28]
Sobre una cuestión separada se sostuvo: cuando un contrato para erigir edificios en la tierra y otorgar un arrendamiento de esa tierra son sustancialmente una transacción (como por el segundo duque), el gasto de dinero en los edificios no pasaría de consideración (por lo tanto dudoso) para la ejecución del contrato de arrendamiento, a pesar de que el contrato de arrendamiento no se ejecutó hasta el momento o después de la finalización de los edificios. [1]
Reacciones
Durante las audiencias, el periódico Sunday Correspondent ofreció como premio una caja de cerveza marrón a la mejor definición de "clase trabajadora". La propuesta ganadora fue: "¿Usar overol los días de semana, pintar la casa de otra persona para ganar dinero? Eres de clase trabajadora. Usar overol los fines de semana, pintar tu propia casa para ahorrar dinero? Eres de clase media". [20]
Dennis Skinner para Bolsover ( Lab ), dijo: "Todavía hay una clase trabajadora. Es explotada todos los días por personas con nombres elegantes como emprendedor". [5] Su vecino diputado Joe Ashton para Bassetlaw ( Lab ), dijo: "Las Lady Porters siempre necesitarán que las clases trabajadoras limpien después de ellas. Demuestra que los nobs [argot: nobleza ] como el Duque saben más sobre cómo el mundo garrapatas que la heredera de una fortuna de Tesco ". [5] Charles Irving, de Cheltenham ( Con ), no estuvo de acuerdo con: "Todos somos de clase trabajadora ... Incluso los ricos tienen que trabajar". [5]
El ex abogado John Mortimer , dramaturgo y guionista de Rumpole of the Bailey bromeó diciendo que Margaret Thatcher "ya había abolido la clase trabajadora y que en estos días, la gente [es] o 'clase media o duerme en una caja de cartón'". [20 ]
El exlíder del Consejo dijo: “En una semana en la que el hijo de un trapecista [John Major] ha estado luchando por convertirse en primer ministro [conservador] ... los tribunales han dictaminado que debemos seguir casados con un sistema de clases obsoleto. " [30] Peter Bradley , entonces líder adjunto del Grupo Laboral en el Consejo de Westminster, respondió:
[Porter] dice que las políticas de vivienda del consejo están destinadas a "permitir que las familias menos acomodadas mejoren su situación". No menciona a las personas de Westminster que se ven obligadas a criar a sus familias en viviendas inadecuadas o, peor aún, se han quedado sin hogar como consecuencia directa de su agotamiento por motivos políticos del parque de viviendas del ayuntamiento " [31].
En mayo de 1996, después de largas investigaciones, el Auditor de Distrito concluyó que la política de "Construir comunidades estables" había sido ilegal. [12]
Ver también
Respecto a la política de vivienda secreta y politizada subyacente de la Ciudad: Porter v Magill [2002] 2 AC 357
- Belcher contra Reading Corporation [1950] Ch 380, obiter dictum de Megarry VC aplicado
- Will Trusts de Re Niyazi [1978] 1 WLR 910, obiter dictum de Romer J aplicado
Referencias
- ^ a b Chitty on Contracts , 31a edición volúmenes 1 y 2 en la página 313
- ^ "Reactivación de la clase". The Daily Telegraph . Londres. 15 de abril de 2002. p. 19.
- ^ Barker, Dennis (27 de noviembre de 1990). "Duque de acción caritativa de rápido movimiento". The Guardian . Manchester. pag. 8.
- ^ a b c Sherwood, Roger (2002). "Page Street" . Prototipos de viviendas . Consultado el 5 de noviembre de 2013 .
- ^ a b c d e "Ahora todos somos trabajadores". The Times . Londres. 8 de octubre de 1990. p. 14.
- ^ a b Young, Robin (22 de noviembre de 1990). "¿Es 'clase trabajadora' el pasaporte a Pimlico?". The Times . Londres. pag. 4.
- ^ a b "Duques y hombres del polvo". The Times . Londres. 22 de noviembre de 1990. p. 13.
- ^ Lewthwaite, Gilbert A. (30 de octubre de 1990). "La corteza superior británica debate el significado de 'clase trabajadora ' ". El Sol de Baltimore . Baltimore. pag. 3.
- ^ Ley de propietarios e inquilinos de 1927
- ^ "Caso de Duke". The Times . Londres. 24 de noviembre de 1990. p. 6.
- ^ Hosken, Andrew (2006). Nada como una dama . Londres: Granta Books . ISBN 9781862078093. p.286
- ^ a b c "Preguntas y respuestas: la caída de Dame Shirley" . BBC News . 24 de abril de 2004 . Consultado el 5 de noviembre de 2013 .
- ^ Waugh, Paul (9 de julio de 2009). " ' Conspiración para deshacerse de las propiedades del consejo de los pobres': la caída de Dame Shirley". Estándar nocturno de Londres . Londres.
- ^ "Se detuvo la investigación de ' Hogares para los votos'" . BBC News . 3 de febrero de 2004 . Consultado el 5 de noviembre de 2013 .
- ^ "Porter paga £ 12 millones a Westminster" . BBC News . 5 de julio de 2004 . Consultado el 5 de noviembre de 2013 .
- ^ Cohen, Nick (16 de enero de 1994). "Dejar a los pobres" . The Independent . Londres . Consultado el 5 de noviembre de 2013 .
- ^ "WESTMINSTER TIENE ESQUEMA DE VIVIENDA PARA 2500 PERSONAS". El Monitor de la Ciencia Cristiana . Bostón. 11 de enero de 1929. p. 1.
- ^ Jones, Nigel R. (2005). Arquitectura de Inglaterra, Escocia y Gales . Westport: Prensa de Greenwood . pag. 176. ISBN 9780313318504.
- ^ Hosken , 2006 , p. 286.
- ^ a b c Rule, Sheila (31 de octubre de 1990). "Ahora es Noblesse Oblige contra los Trickle-Downers". The New York Times . Nueva York.
- ^ Hosken , 2006 , p. 179.
- ^ Hosken , 2006 , p. 180.
- ^ Billen, Andrew (12 de enero de 1988). "Inquilinos, bajen". The Times . Londres. pag. 8.
- ^ a b c Young, Robin (20 de noviembre de 1990). "Consejo y duque en batalla por una cuestión de clase". The Times . Londres. pag. 6.
- ^ "Audiencia de arrendamiento". The Times . Londres. 21 de noviembre de 1990. p. 6.
- ^ [1955] 1 WLR 872
- ^ Slapper, Gary (2011). Cómo funciona la ley (2ª ed.). Abingdon: Routledge . pag. 174. ISBN 9780415600101.
- ^ a b c Young, Robin (27 de noviembre de 1990). "Clase trabajadora viva y coleando en Pimlico". The Times . Londres. pag. 1.
- ^ "La clase trabajadora vive de dice juez". The Guardian . Manchester. 27 de noviembre de 1990. p. 8.
- ^ Hosken , 2006 , p. 287.
- ^ Bradley, Peter (1 de diciembre de 1990). "Pasaporte Pimlico". The Times . Londres. pag. 17.