Wheeldon contra Burrows
| Wheeldon contra Burrows | |
|---|---|
 Un patrimonio que no contiene una servidumbre, sino lo que podría convertirse en servidumbres, derechos de paso, por ejemplo, en una transferencia de parte ( indemnización ) de conformidad con la regla en Wheeldon v Burrows . | |
| Corte | Tribunal de Apelación |
| Nombre completo del caso | Wheeldon contra Burrows |
| Decidido | 17 de junio de 1879 |
| Cita (s) | (1879) LR 12 Ch D 31; [1874-90] Todos ER Rep. 669; (1879) 48 LJ Ch 853; (1879) 41 LT 327 |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Thesiger LJ |
| Palabras clave | |
| Servidumbres; servidumbres implícitas | |
Wheeldon v Burrows (1879) LR 12 Ch D 31 es uncaso de derecho de tierras inglés que confirma y rige un medio de concesión implícita o concesiones de servidumbres : la concesión implícita de todas las servidumbres continuas y aparentes incipientes (cuasi servidumbres, es decir, serían servidumbres si el terreno no estuviera antes de traspaso en unidad de posesión y título) a un traspaso de parte, salvo que se excluya expresamente. El caso consolidó uno de los tres métodos actuales por los cuales se puede adquirir una servidumbre por concesión implícita.
Fue poco alterada por la jurisprudencia posterior en 1925, pero se ha consolidado aún más en la sección 62 de la Ley de propiedad de 1925 . Ambos tipos de subvenciones implícitas están ampliamente excluidos en los acuerdos de los vendedores de una parte y, en cierta medida, otros cedentes de la parte, de modo que la tierra retenida puede desarrollarse sujeto a las restricciones de la ley de planificación general y local.
Hechos
El señor Tetley era dueño de un terreno y un taller en Derby, que tenía ventanas que daban a la luz del primer terreno y recibían luz. Vendió el taller al señor Burrows y el terreno al señor Wheeldon. La viuda del Sr. Wheeldon (la Sra. Wheeldon, la demandante) construyó en el terreno y obstruyó las ventanas del taller del Sr. Burrows. En respuesta, el Sr. Burrows desmanteló la construcción de la Sra. Wheeldon, afirmando una servidumbre sobre la luz que pasaba por el lote de Wheeldon. La Sra. Wheeldon entabló una acción por allanamiento.
Juicio
Thesiger LJ sostuvo que debido a que el vendedor no se había reservado el derecho de acceso de luz a las ventanas, ese derecho no se transfirió al comprador del taller. Entonces, el comprador del terreno podría obstruir las ventanas del taller con la construcción. No obstante los principios que rigen el ámbito del Derecho en el que se hace referencia dicen lo siguiente. [1]
Se nos han citado un número considerable de casos, y de ellos creo que pueden enunciarse dos proposiciones como lo que puedo llamar la regla general que gobierna los casos de este tipo. La primera de estas reglas es que, en la concesión por parte del propietario de una propiedad de una parte de esa propiedad tal como se utiliza y disfruta entonces, pasarán al concesionario todas esas servidumbres continuas y aparentes (por lo que, por supuesto, me refiero a cuasi servidumbres), es decir, todas aquellas servidumbres que sean necesarias para el goce razonable del inmueble otorgado, y que hayan sido y estén en el momento de la concesión utilizadas por los titulares de la totalidad en beneficio de la parte otorgada. . La segunda proposición es que,si el otorgante tiene la intención de reservarse algún derecho sobre la propiedad otorgada, es su deber reservarlo expresamente en la concesión ... Ambas reglas generales que he mencionado se basan en una máxima que está tan bien establecida por la autoridad como es consistente con sentido común, es decir, que un otorgante no derogará su concesión ...
Ver también
Notas
- ↑ (1879) LR 12 Ch D 31, 49
