Whelan Assocs., Inc. contra Jaslow Dental Laboratory, Inc. (3rd Cir.1986) fue un caso histórico en la definición de principios que se aplicaban a los derechos de autor de software de computadora en los Estados Unidos, que se extendía más allá de la copia literal del texto para copiar más estructura, secuencia y organización abstractas. [1] La decisión inició un período de seis años (hasta Computer Associates Int. Inc. v. Altai Inc. ) de protección de derechos de autor excesiva, suprimiendo la innovación. [2]
Whelan contra Jaslow | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Whelan Assocs., Inc. contra Jaslow Dental Laboratory, Inc. |
Argumentó | 3 de marzo de 1986 |
Decidido | 4 de agosto de 1986 |
Cita (s) | 797 F.2d 1222; 1240 (3d Cir. 1986); 479 US 1031 (1987); |
Opiniones de casos | |
La protección de los derechos de autor de los programas informáticos puede extenderse más allá del código literal de los programas a su estructura, secuencia y organización. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | GIBBONS, BECKER y ROSENN, jueces de circuito |
Palabras clave | |
infracción de derechos de autor, elementos no literales, similitud sustancial |
Antecedentes del caso
En 1978, Rand Jaslow intentó construir un programa de computadora para manejar la administración de clientes, facturación, contabilidad, administración de inventario y otras funciones para Jaslow Dental Laboratories. Se rindió después de unos meses y contrató a Strohl Systems para hacer el trabajo. El software fue construido por la mitad propietaria de Strohl, Elaine Whelan, y entregado en marzo de 1979. Estaba escrito en el lenguaje EDL y se ejecutó en una minicomputadora IBM Series / 1 . Strohl conservaba la propiedad del software, que tenía la marca Dentalab , y podía licenciarlo a otras empresas a cambio de una comisión del 10% a Jaslow. En noviembre de 1979, Whelan dejó Strohl y estableció su propio negocio, adquiriendo el derecho al software. [1]
Más tarde, Jaslow se comprometió a vender el software Dentalab a cambio de un porcentaje de las ventas brutas. [3] Formó una empresa llamada Dentcom que a finales de 1982 empezó a desarrollar un programa en un lenguaje informático diferente (BASIC) pero con una funcionalidad muy similar denominada Dentlab , comercializado como sucesor de Dentalab . El nuevo software podría ejecutarse en IBM Personal Computers , dando acceso a un mercado más amplio. El 30 de junio de 1983, la empresa de Jaslow presentó una demanda en el tribunal estatal de Pensilvania alegando que Whelan se había apropiado indebidamente de sus secretos comerciales. Whelan presentó una contrademanda en un tribunal federal de Pensilvania alegando que el software Dentlab violaba los derechos de autor de Whelan en el software Dentalab . [4] El tribunal de distrito dictaminó que Dentlab era sustancialmente similar a Dentalab porque su estructura y organización general eran sustancialmente similares. [5] Jaslow apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. [6]
Ley relevante
El fallo del tribunal de distrito en el caso Whelan se basó en la doctrina establecida de que incluso cuando las partes componentes de una obra no pueden ser protegidas por derechos de autor, la estructura y organización de una obra pueden serlo. [7] El tribunal también contó con el apoyo del SAS Inst. De 1985. Inc. contra S&H Computer Sys. Inc. en el que se descubrió que los derechos de autor protegían detalles organizativos y estructurales, no solo líneas específicas de código. [8] Estructura, secuencia y organización (SSO) en este caso se definió como "la manera en que el programa opera, controla y regula la computadora para recibir, ensamblar, calcular, retener, correlacionar y producir información útil". [9] SSO se refiere a elementos no literales de programas de computadora que incluyen "formatos de entrada de datos, estructuras de archivos, diseño, organización y flujo del código, salidas de pantalla o interfaces de usuario, y el flujo y secuencia de las pantallas". [10]
Decisión
La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito señaló que los programas de computadora son obras literarias según la ley estadounidense. [11] El tribunal hizo una analogía con un concepto definido por el juez Learned Hand quien señaló, hablando de una obra de teatro, que la redacción exacta estaba ciertamente protegida, y luego hubo una serie de capas de abstracción creciente antes del esquema de la trama de alto nivel se alcanza, que no está protegido. Se necesitaría un juicio ad hoc basado en una comparación cuidadosa de las obras para determinar en qué lugar de este espectro se encuentra la supuesta copia y para decidir si se encuentra en un nivel suficientemente específico para constituir una violación en lugar de una expresión diferente de la misma idea. Pero una "comparación cuidadosa" en el caso de trabajos de software podría implicar la comprobación de millones de líneas de código. [12]
El tribunal rechazó la prueba "extrínseca-intrínseca" que se había utilizado habitualmente hasta entonces, en la que se pide a un experto y un observador no especializado que determinen de forma independiente si las obras son sustancialmente similares. [6] El tribunal razonó que con las obras literarias un elemento no literal está protegido en la medida en que es una expresión de una idea en lugar de la idea en sí. Por analogía, el propósito o función de una obra de software sería la "idea" de la obra, mientras que todo lo que no sea necesario para ese propósito o función sería parte de la expresión de la idea. La expresión estaría protegida, pero el propósito o la función básicos no. [3] Sobre esta base, el Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal de distrito de violación de derechos de autor debido a la similitud de SSO. [13] El tribunal determinó que la Ley de derechos de autor de 1976 apoyaba su visión de un trabajo de software como una compilación [nota 1] , diciendo: [14]
Aunque el Código no utiliza los términos "secuencia", "orden" o "estructura", se desprende claramente de la definición de compilaciones y obras derivadas, y de la protección que se les otorga, que el Congreso era consciente del hecho de que la secuencia y El orden de los materiales podría estar protegido por derechos de autor, es decir, que la secuencia y el orden podrían ser partes de la expresión, no la idea, de una obra.
Resultados
La decisión de Whelan inició un período de protección excesivamente estricta, suprimiendo la innovación, ya que casi todo lo que no sea el propósito general de un trabajo de software estaría protegido. La única excepción fue cuando la funcionalidad solo se podía lograr en un número muy reducido de formas. En estos casos no podría haber protección debido a la doctrina de la fusión , que se aplica cuando la expresión y la idea se fusionan indisolublemente. [2] Más tarde, ese mismo año, en Broderbund v. Unison, el tribunal citó a Whelan al encontrar que la estructura general, la secuencia y la disposición de las pantallas, o el "concepto y sensación total", podrían estar protegidos por derechos de autor. [15] [16]
Referencias
- Notas
- ^ En la ley de derechos de autor de EE. UU., Una "compilación" se define como un trabajo formado por la recopilación y ensamblaje de materiales preexistentes o de datos que se seleccionan, coordinan o organizan de tal manera que el trabajo resultante en su conjunto constituye un trabajo original de paternidad literaria. [14]
- Citas
- ↑ a b Graham , 1999 , p. 88.
- ↑ a b Abramson , 2001 , p. 57.
- ↑ a b Kappel , 1991 , p. 704.
- ^ Graham 1999 , p. 89.
- ^ Hamilton y Sabety 1997 , p. 250.
- ↑ a b Graham , 1999 , p. 90.
- ^ Hamilton y Sabety 1997 , p. 241.
- ^ Epstein , 2006 , p. 11-27.
- ^ Kappel 1991 , p. 699.
- ^ Scott , 2006 , p. 5-56.
- ^ Hansen , 2006 , p. 170.
- ^ Mnookin 2010 , p. 158.
- ^ Graham 1999 , p. 91.
- ↑ a b Scott , 2006 , p. 5-55.
- ^ Kappel 1991 , p. 705.
- ^ Nimmer , 2008 , p. 510.
- Fuentes
- Abramson, Bruce (2001). "Promoción de la innovación en la industria del software: un enfoque de primeros principios para la reforma de la propiedad intelectual" (PDF) . Universidad de Boston . Consultado el 31 de mayo de 2012 .
- Epstein, Michael A. (2006). Epstein sobre propiedad intelectual . Editores de Aspen en línea. ISBN 073555983X.
- Graham, Lawrence D. (1999). Batallas legales que dieron forma a la industria informática . Grupo editorial Greenwood. ISBN 1567201784.
- Hamilton, Marci A .; Sabety, Ted (invierno de 1997). "CONCEPTOS DE CIENCIA INFORMÁTICA EN CASOS DE DERECHO DE AUTOR: EL CAMINO HACIA UNA LEY COHERENTE" (PDF) . Revista de Derecho y Tecnología de Harvard . 10 (2) . Consultado el 30 de mayo de 2012 .
- Hansen, Hugh C. (2006). Ley y política de propiedad intelectual de EE. UU . Edward Elgar Publishing. ISBN 1845428668.
- Kappel, Cary S. (1 de enero de 1991). "Protección de derechos de autor de SSO: lleno de deficiencias internas y peligros prácticos" . Revisión de la ley de Fordham . 59 (4) . Consultado el 30 de mayo de 2012 .
- Mnookin, Robert (2010). Negociar con el diablo: cuándo negociar, cuándo luchar . Simon y Schuster. pag. 158 . ISBN 1416583327.
- Nimmer, David (2008). Derechos de autor iluminados: reenfocando el difuso estatuto de EE . UU . Kluwer Law International. ISBN 9041124942.
- Scott, Michael D. (2006). Scott sobre subcontratación: derecho y práctica . Editores de Aspen en línea. ISBN 0735561788.
- Otras lecturas
- "WHELAN ASSOCIATES, INC. Contra JASLOW DENTAL LABORATORY, INC ..." Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Tercer Circuito. 4 de agosto de 1986 . Consultado el 31 de mayo de 2012 .