Broderbund Software Inc. contra Unison World, Inc. , 648 F. Supp. 1127, 1133 (ND Cal. 1986), fue uncaso de software del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , inicialmente importante para determinar cómo se aplicaba la ley de derechos de autor de EE. UU. A la apariencia presentada por un producto de software. Adoptó una posición expansiva que los tribunales posteriores rechazaron cada vez más.
Broderbund contra Unison | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California |
Nombre completo del caso | Broderbund Software Inc contra Unison World, Inc |
Decidido | 8 de octubre de 1986 |
Cita (s) | 648 F. Supp. 1127, 1133 (ND Cal. 1986) |
Opiniones de casos | |
El demandado declaró haber infringido los derechos de autor del demandante sobre las pantallas audiovisuales del programa informático. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | William Horsley Orrick, Jr. |
Palabras clave | |
infracción de derechos de autor, elementos no literales, similitud sustancial |
Fondo
Broderbund Software desarrolló The Print Shop , un programa para producir carteles y tarjetas de felicitación, que se ejecuta en computadoras Apple II . Broderbund inició conversaciones con Unison World sobre la creación de una versión que se ejecutara en PC compatibles con IBM . Las dos empresas no pudieron ponerse de acuerdo sobre un contrato, pero Unison World siguió adelante y desarrolló un producto IBM PC con una función similar y una interfaz de usuario similar. Broderbund demandó por infracción de sus derechos de autor. [1]
En defensa, Unison invocó la doctrina de la fusión , argumentando que la idea detrás de la interfaz de usuario no podía separarse de su expresión, por lo que no podía estar protegida por derechos de autor. [2]
Decisión
El tribunal se refirió a Whelan v. Jaslow , que a principios de ese año había establecido el principio de que la estructura, secuencia y organización de un programa de computadora podían estar sujetas a derechos de autor (derechos de autor del software ). [3]
Whelan había declarado que "el propósito o función de un trabajo utilitario sería la idea del trabajo, y todo lo que no sea necesario para ese propósito o función sería parte de la expresión de la idea ... el propósito deseado, entonces el medio particular elegido no es necesario para el propósito; por lo tanto, hay expresión, no idea ". [4]
El tribunal rechazó "el argumento del acusado de que la estructura general, la secuencia y la disposición de las pantallas en [el programa] quedan fuera del ámbito de la protección de los derechos de autor". [5] El tribunal introdujo la idea del "concepto y sensación total" de una obra de software. [6]
El tribunal dijo que "la idea de 'Print Shop' es la creación de tarjetas de felicitación, pancartas, carteles y letreros que contienen combinaciones infinitamente variables de texto, gráficos y bordes. Un editor de software rival es completamente libre de comercializar un programa con el mismo idea subyacente, pero debe expresar la idea a través de una estructura sustancialmente diferente ". [1]
La exhibición se consideró protegida por derechos de autor ya que contenía "obras de arte estéticamente agradables, un diseño y exhibición entretenidos y un alto grado de creatividad estilística". [7]
Este caso encontró que el registro de derechos de autor de un programa de computadora cubre implícitamente el registro de visualizaciones de pantalla. [8]
Consecuencias
Según un autor, "el tribunal de Broderbund ha allanado el camino para una aplicación nueva e inesperada de Whelan . Bajo Broderbund , los diseñadores de software no podrán comercializar programas que utilicen la misma interfaz de usuario o una interfaz de usuario sustancialmente similar ... [ La ... decisión extendió la protección de los derechos de autor a las pantallas del menú de un programa 'sin tener en cuenta la falta de similitud en el código subyacente ' ". [3] En Digital Communications Associates v. Softklone (1987), el tribunal rechazó a Broderbund , sosteniendo que mostrar la réplica de la pantalla no era suficiente. El demandante tuvo que demostrar que el código fuente o objeto tenía similitudes sustanciales. [9] La Oficina de derechos de autor se negó a registrar los derechos de autor en las pantallas de visualización de texto del software de hoja de cálculo Lotus 1-2-3 en 1987. El 8 de junio de 1988, la Oficina de derechos de autor emitió un Aviso de decisión, resumido como: [10]
... toda expresión sujeta a derechos de autor propiedad del mismo reclamante e incorporada en un programa de computadora, o publicada por primera vez como una unidad con un programa de computadora, incluidas las pantallas de computadora, se considera una obra única y debe registrarse en un formulario de solicitud único. El aviso también confirma la aplicabilidad de 37 CFR §202.3 (b) (3) con respecto al registro de todas las expresiones con derechos de autor en una unidad de publicación y de 37 CFR §202.3 (b) (6) con respecto a un registro por obra.
En Manufacturers Technologies, Inc. contra CAMS Inc. (1989), el tribunal determinó que el enfoque de Broderbund era demasiado amplio. El tribunal decidió que el software y la interfaz de usuario eran distintos, aunque cada uno podía contener material con derechos de autor, por lo que el programa logró "dos registros interrelacionados pero distintos". El tribunal decidió revisar cada pantalla, determinar si contenía una expresión que pudiera separarse del propósito o idea subyacente a la pantalla y, de ser así, determinar si esa expresión había sido copiada. Tomando este enfoque más detallado, el tribunal encontró que algunos aspectos, como el método de formatear una pantalla o de navegar dentro de una pantalla, no estaban sujetos a derechos de autor, pero otros aspectos de la apariencia de la pantalla eran expresión susceptible de derechos de autor. [11]
Referencias
- Citas
- Fuentes
- Epstein, Michael A. (2006). Epstein sobre propiedad intelectual . Editores de Aspen en línea. ISBN 073555983X.
- Galler, Bernard A. (1995). Protección de software y propiedad intelectual: problemas de derechos de autor y patentes para profesionales de la informática y el derecho . Grupo editorial de Greenwood. ISBN 0899309747.
- Groves, Peter (1997). Libro de consulta sobre derecho de propiedad intelectual . Publicación Cavendish. ISBN 1843142929.
- Kappel, Cary S. (1 de enero de 1991). "Protección de derechos de autor de SSO: lleno de deficiencias internas y peligros prácticos" . Revisión de la ley de Fordham . 59 (4) . Consultado el 30 de mayo de 2012 .
- Lai, Stanley (2000). La protección de derechos de autor del software informático en el Reino Unido . Hart Publishing. ISBN 1841130877.
- Nimmer, David (2008). Derechos de autor iluminados: reenfocando el difuso estatuto de EE . UU . Kluwer Law International. ISBN 978-9041124944.
- Scott, Michael D. (2009). SCOTT SOBRE LA LEY DE TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN, TERCERA EDICIÓN . Editores de Aspen en línea. ISBN 978-0735565241.
- Woo, Jisuk (2000). Derecho de autor y programas informáticos: el papel de la comunicación en la estructura jurídica . Routledge. ISBN 0815334710.
- enlaces externos
- "BRODERBUND SOFTWARE, INC., Una corporación de California, y Pixellite Software, una sociedad general de California, Demandantes, v. UNISON WORLD, INC., Demandado" . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, ND California. 8 de octubre de 1986 . Consultado el 2 de junio de 2012 .