White contra Bluett (1853) 23 LJ Ex 36 es uncaso de derecho contractual inglés , relativo al alcance de consideración en el derecho inglés .
Blanco v Bluett | |
---|---|
Tribunal | Cámara de Hacienda |
Cita (s) | (1853) 23 LJ Ex 36; 24 Ley de ingeniería y ecuación 434 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Pollock CB, Alderson B |
Hechos
El Sr. Bluett le había prestado algo de dinero a su hijo. El Sr. Bluett murió. El albacea de la herencia del Sr. Bluett fue el Sr. White. Demandó al hijo para devolver el dinero. En su defensa, el hijo argumentó que su padre había dicho que el hijo no necesitaba devolver el dinero si dejaba de quejarse de cómo el Sr. Bluett distribuiría su propiedad en su testamento entre los niños.
Juicio
Pollock CB sostuvo que no se tuvo en cuenta el cumplimiento de la obligación de reembolso. El hijo "no tenía derecho a quejarse" de todos modos. Por lo tanto, no presentar una queja era un beneficio totalmente intangible.
La súplica es claramente mala. Mediante el argumento, un principio es llevado al absurdo, como se hace volar una burbuja hasta que estalla. Mirando las palabras meramente, hay algún fundamento para el argumento, y siguiendo solo las palabras, se puede llegar a la conclusión. Se dice que el hijo tenía derecho a una distribución equitativa de la propiedad de su padre, y se quejó con su padre porque no tenía una participación equitativa, y le dijo: Dejaré de quejarme si no demanda esta nota. . Entonces el padre dijo: Si me prometes que no me quejaré, entregaré la nota. Si una súplica como ésta pudiera ser apoyada, la siguiente sería una promesa vinculante: un hombre podría quejarse de que otra persona usó la vía pública más de lo que debería, y ese otro podría decir, no se queje, y yo le daré usted cinco libras. Es ridículo suponer que tales promesas puedan ser vinculantes. Entonces, si el tenedor de una letra de cambio estuviera demandando al aceptante, y el aceptante se quejara de que el tenedor lo había tratado mal, o que la letra nunca debió haber circulado, y el tenedor dijera, ahora, si no harás más quejas, no te demandaré, tal promesa sería como la que ahora se establece. En realidad, no hubo consideración alguna. El hijo no tenía derecho a quejarse, porque el padre podía hacer la distribución de su propiedad que quisiera; y la abstención del hijo de hacer lo que no tenía derecho a hacer no puede ser una consideración.
Baron Alderson agregó esto.
Hay una consideración por un lado, y se dice que la consideración por el otro es el acuerdo en sí; si fuera así, nunca podría haber un nudum pactum .
Ver también
- Bret contra JS (1600) Cro Eliz 756
- Hamer contra Sidway (1891) 27 NE 256
- Pitt contra PHH Asset Management Ltd
- Williams contra Roffey Bros