Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1989] EWCA Civ 5 es un caso líder en derecho contractual inglés . Decidió que al modificar un contrato, la promesa de cumplir una obligación contractual preexistente constituirá una buena contraprestación siempre que se conceda un beneficio al 'promitente'. Esta fue una desviación del principio previamente establecido de que las promesas de cumplir obligaciones contractuales preexistentes no podían ser una buena contraprestación.
Roffey Bros fue contratado por Shepherds Bush Housing Association Ltd para renovar 27 apartamentos en Twynholm Mansions, Lillie Road, London SW6. Subcontrataron la carpintería al Sr. Lester Williams por 20.000 libras esterlinas pagaderas a plazos. Se hizo algo de trabajo y se pagaron £ 16,200. Luego, Williams tuvo dificultades financieras porque el precio era demasiado bajo. Roffey Bros iba a ser responsable bajo una cláusula de penalización por finalización tardía, por lo que tuvieron una reunión el 9 de abril de 1986 y prometieron £ 575 adicionales por piso por finalización a tiempo. Williams hizo ocho pisos y se detuvo porque solo había recibido £ 1,500. Se trajeron nuevos carpinteros, afirmó Williams.
El Sr. Rupert Jackson QC sostuvo que Williams debería obtener las ocho veces £ 575 con algunas deducciones por defectos y algunas de las £ 2,200 adeudadas de la suma original. Dijo que habían acordado que el precio original era demasiado bajo y que subirlo a un nivel razonable era de interés para ambas partes.
Glidewell LJ sostuvo que Williams había brindado una buena consideración a pesar de que simplemente estaba desempeñando un deber preexistente. Williams obtuvo 3.500 libras esterlinas ( daños no esperados por completo ). Dijo que la idea de impedimento promisorio no se argumentó correctamente y "aún no se ha desarrollado completamente". [1] El concepto de coacción económica proporcionó una respuesta al viejo problema de Stilk, que un acuerdo para cumplir con un deber legal existente no puede constituir una buena contraprestación para un nuevo contrato. [2] La prueba para entender si un contrato podía modificarse legítimamente se estableció de la siguiente manera.
El beneficio práctico de la finalización oportuna, incluso si se realiza un deber preexistente, constituye una buena consideración. En Stilk v Myrick , Glidewell LJ dijo:
En mi opinión, no sorprende que un principio enunciado en relación con los rigores de la vida marítima durante las guerras napoleónicas se someta durante los siguientes 180 años a un proceso de refinamiento y limitación en su aplicación hasta el día de hoy.