White contra White es unadecisión de derecho de familia inglesa de la Cámara de los Lores, y un caso histórico en la redistribución de las finanzas y la propiedad en caso de divorcio. [1] Este caso involucró a una pareja con activos que superaban los 4,5 millones de libras esterlinas, lo que se consideró más de lo necesario para sus requisitos razonables. Se sostuvo que la ausencia de necesidad financiera no significaba apartarse de un acuerdo más generoso para un solicitante en casos de grandes cantidades de dinero. Esto, por lo tanto, permite a los tribunales llegar a acuerdos que reflejen la riqueza de las partes, y no solo sus necesidades y requisitos.
Blanco v Blanco | |
---|---|
![]() Dos granjas lecheras en Somerset estuvieron involucradas en el asunto. | |
Tribunal | Comité Judicial de la Cámara de los Lores |
Decidido | 26 de octubre de 2000 |
Cita (s) | [2000] UKHL 54 [2001] 1 AC 596 [2001] 1 Todos ER 1 [2001] Fam Law 12 [2000] 2 FLR 981 [2000] 3 FCR 555 [2000] 3 WLR 1571 |
Casos citados | Burgess contra Burgess [1996] Calderbank contra Calderbank [1976] Fitzpatrick contra Sterling Housing Association Ltd [2001] |
Legislación citada | Ley de causas matrimoniales de 1973 , Ley de derecho de familia de 1975 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Los apelantes apelaron y apelaron contra la división ligeramente desigual en el Tribunal de Apelaciones, basada en la reciente conversión del esposo de un cuarto de interés al 100% en una granja cercana que es propiedad de sus hermanos. |
Acciones posteriores | Ninguno |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Lord Nicholls de Birkenhead Lord Cooke de Thorndon Lord Hutton |
Concurrencia | Lord Hoffmann Lord Hope |
Palabras clave | |
Divorcio; Provisión financiera; Propiedad matrimonial; Asociaciones |
Del discurso principal de Lord Nicholls se desprende claramente que tenía la intención de que gran parte de lo que dijo se aplicara a todos los procedimientos económicos matrimoniales, no solo a los de mucho dinero. Dijo que en todos los casos, independientemente de la división de activos, un juez siempre haría bien en comparar sus puntos de vista provisionales (sobre la distribución de activos) con el "criterio de igualdad de división". No se trataba de introducir una presunción de igualdad en todos los casos, sino de "garantizar la ausencia de discriminación", por ejemplo, entre un asalariado y un cuidador de niños, reconociendo así la contribución no financiera del progenitor que cuida a los niños .
Hechos
White contra White [2001] en el tribunal de apelación final fue un caso de divorcio : procedimiento financiero de divorcio con respecto a la amplia discreción del tribunal de adjudicación de una suma global entre Martin White y Pamela White, ambos agricultores y casados en 1961. Eran agricultores independientes antes del matrimonio y continuar cultivando en igualdad de condiciones a partir de entonces. Su negocio agrícola en Blagroves Farm fue un gran éxito y compraron más activos, incluida Rexton Farm, que estaban en manos de los dos juntos.
Tras la ruptura de su matrimonio, la esposa solicitó el divorcio en 1994 y se le recomendó que solicitara un alivio complementario. El juez determinó que los activos netos eran £ 4.6 millones, de los cuales £ 1.5 millones pertenecían a la esposa. De hecho, todos los activos eran de propiedad conjunta. La solución más simple, propuesta por la esposa, habría sido compartir los activos para permitirles continuar cultivando, pero como comerciantes individuales, no en sociedad. El juez no lo consideró aceptable: ordenó a la esposa que renunciara a sus derechos de propiedad. Luego, el juez capitalizó las necesidades de ingresos de la esposa y evaluó el costo de comprar una casa para ella, le otorgó una suma global de £ 800,000 sobre una base limpia , dejando las granjas y el negocio con el esposo.
Las instrucciones legales de la esposa eran apelar para restaurar su posición y compartir las dos granjas. Sus instrucciones fueron revocadas por un abogado que prefirió argumentar, entre otras cosas , que el juez no había dado suficiente peso a la duración, el alcance, la diversidad y el valor de su contribución a la asociación y no reconoció que sus contribuciones eran el factor dominante en el equilibrio. ley requerida por la sección 25 de la Ley de Causas Matrimoniales de 1973, y que una adjudicación de aproximadamente el 40% del total de los activos netos disponibles es injusta y manifiestamente incorrecta.
Juicio
Tribunal de Apelación
El Tribunal de Apelación sostuvo, admitiendo su apelación, que un enfoque basado en las necesidades futuras de la esposa o requisitos razonables era inapropiado y que, teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso de conformidad con la sección 25 de la Ley de 1973, en su sustitución, ella fue tiene derecho a una suma global de 1,5 millones de libras esterlinas que refleja su contribución tanto al negocio como a la familia. Todas las apelaciones consecutivas y las apelaciones cruzadas realizadas por el esposo y la esposa en lo sucesivo fueron desestimadas.
Casa de señores
Una ruptura limpia es un arreglo por el cual la esposa abandona su derecho a reclamar manutención monetaria a cambio de una transferencia por parte del esposo de un activo de capital , generalmente pero no siempre, el hogar conyugal, alentando así a las partes del matrimonio a dejar atrás el pasado. ellos. Sin embargo, en el caso de Minton v Minton [1979] , la definición de Lord Scarman de una 'ruptura limpia' es como "comenzar una nueva vida que no se vea ensombrecida por la relación que se ha roto". Por lo general, no es posible llegar a un acuerdo con la ruptura total del divorcio cuando hay niños menores de 18 años. Gran parte de la legislación y los estatutos de este caso se refieren a la Ley de causas matrimoniales de 1973, especialmente la interpretación de los artículos 23, 24 y 25. .
Los artículos 23 y 24 de la Ley de causas matrimoniales de 1973 autorizan al tribunal a dictar órdenes de provisión de bienes (bienes) y financieras cuando se concede una sentencia de divorcio. Las órdenes de provisión financiera bajo la sección 23 incluyen que una de las partes del matrimonio hará el pago a la otra parte, y los pagos pueden ser garantizados (valores, bonos, acciones) o no garantizados, o en sumas globales. La sección 24 faculta al tribunal para ordenar la venta de la propiedad con el propósito de una reparación auxiliar.
Significado
Según un informe de consulta de la Comisión de Derecho de 2012 sobre los acuerdos de propiedad conyugal, este caso dio lugar a una percepción de la ley inglesa como más generosa que otras jurisdicciones en lo que respecta al divorcio. [2] [3] Con varios divorcios de alto perfil que implicaron acuerdos récord que siguieron, Londres (donde se escuchan muchos de estos casos) se ganó la reputación de ser la "Capital mundial del divorcio". [2] [3]
Notas
- ^ "Sentencias - White White v. White (Apelaciones conjuntas)" . Londres, Reino Unido: Cámara de los Lores . Consultado el 23 de octubre de 2012 .
- ^ a b Bowcott, Owen (4 de marzo de 2013). "Cómo Londres ganó su condición de capital mundial del divorcio" . Guardián . Consultado el 23 de enero de 2015 .
- ^ a b Rodríguez, Cecilia (22 de agosto de 2013). "Turismo de divorcio: Londres sigue siendo el principal destino" . Forbes . Consultado el 23 de enero de 2015 .
Referencias
- J Herring et al., Casos emblemáticos en derecho de familia (2011)