Whiten contra Pilot Insurance Co , 2002 SCC 18, [2002] 1 SCR 595 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la disponibilidad de daños punitivos en el contrato. El caso se refería a la conducta opresiva de una compañía de seguros al atender el reclamo de los asegurados luego de un incendio. Según la mayoría, "[e] ste fue un caso excepcional que justificó un recurso excepcional". [1]
Whiten contra Pilot Insurance Co | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de Canadá | |
Audiencia: 14 de diciembre de 2000 Sentencia: 22 de febrero de 2002 | |
Nombre completo del caso | Daphne Whiten contra Pilot Insurance Company y el Consejo de Seguros de Canadá y la Asociación de Abogados Litigantes de Ontario |
Citas | 2002 SCC 18, [2002] 1 SCR 595 |
Expediente No. | 27229 |
Decisión | Apelación permitida y apelación cruzada desestimada |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Beverley McLachlin Puisne Jueces: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel | |
Razones dadas | |
Mayoria | Binnie J., acompañado por McLachlin CJ y L'Heureux ‑ Dubé, Gonthier, Major y Arbor JJ. |
Disentimiento | LeBel J. |
Razones de la corte
La opinión de la Corte fue escrita por Binnie J .; El juez LeBel discrepó.
Binnie
La Corte Suprema describió el deber contractual de un asegurador de tratar con los asegurados de buena fe, cuyo incumplimiento haría al asegurador responsable por daños punitivos. Escribiendo en nombre de la mayoría, el juez Binnie sostuvo que la compañía de seguros demandada había incumplido su deber contractual al tratar de forma arbitraria y reprobable a los asegurados demandantes. El juez Binnie también restauró la adjudicación sin precedentes del jurado de $ 1 millón, que la mayoría en la Corte de Apelaciones de Ontario había reducido a $ 100,000.
El juez Binnie aceptó el estándar para imponer daños punitivos articulado en Hill contra la Iglesia de Scientology de Toronto : "Los daños punitivos se otorgan contra un acusado en casos excepcionales por mala conducta 'maliciosa, opresiva y prepotente' que 'ofende el sentido de decencia del tribunal' ... " [2] Binnie estableció los siguientes principios para guiar a los jueces de primera instancia en sus cargos ante los jurados:
(1) Los daños punitivos son en gran medida la excepción más que la regla, (2) se imponen solo si ha habido una mala conducta prepotente, maliciosa, arbitraria o altamente reprobable que se aparta en gran medida de los estándares ordinarios de comportamiento decente. (3) Cuando se otorguen, los daños punitivos deben evaluarse en una cantidad razonablemente proporcional a factores tales como el daño causado, el grado de la mala conducta, la vulnerabilidad relativa del demandante y cualquier ventaja o beneficio obtenido por el demandado (4). ) Teniendo en cuenta cualquier otra multa o sanción que haya sufrido el acusado por la falta de que se trate. (5) Por lo general, los daños punitivos se otorgan solo cuando la conducta indebida quedaría impune o cuando otras penas son o pueden ser inadecuadas para lograr los objetivos de retribución, disuasión y denuncia. (6) Su propósito no es compensar al demandante, sino (7) darle al demandado su merecido justo (retribución), disuadir al demandado y a otras personas de una mala conducta similar en el futuro (disuasión) y marcar la conducta de la comunidad. condena colectiva (denuncia) de lo sucedido. (8) Los daños punitivos se otorgan solo cuando los daños compensatorios, que en cierta medida son punitivos, son insuficientes para lograr estos objetivos, y (9) se otorgan en un monto que no es mayor de lo necesario para lograr racionalmente su propósito. (10) Aunque normalmente el estado sería el destinatario de cualquier multa o sanción por mala conducta, el demandante mantendrá los daños punitivos como una "ganancia inesperada" además de los daños compensatorios. (11) Los jueces y jurados de nuestro sistema generalmente han encontrado que las indemnizaciones moderadas de daños punitivos, que inevitablemente conllevan un estigma en la comunidad en general, generalmente son suficientes. [3]
LeBel
En desacuerdo, el juez LeBel aceptó la idoneidad de una indemnización por daños punitivos, pero se mostró crítico con la magnitud de la indemnización y escéptico del objetivo de disuasión de la reparación en los hechos del caso: no había evidencia de comportamiento endémico prepotente, ni por parte de la aseguradora demandada hacia sus asegurados, o en la industria de seguros canadiense en general. En cualquier caso, opinó, los mecanismos regulatorios y penales serían más apropiados para cualquier preocupación de toda la industria, que las indemnizaciones por daños menos predecibles. [4]
El juez LeBel estuvo de acuerdo en general con la descripción de la mayoría de los principios que rigen los daños punitivos y, en particular, la importancia de la racionalidad y la proporcionalidad en la configuración de dicho laudo. Sin embargo, el laudo del jurado original en este caso no pasó la prueba de racionalidad debido a su único propósito de castigar la mala fe de la aseguradora. También falló la prueba de proporcionalidad debido al abismo entre la cuantía del laudo y la pérdida sufrida por los demandantes. [5] El laudo reducido en la Corte de Apelaciones, según Lebel J., satisfizo ambas pruebas, "imponiendo un castigo significativo por la mala fe de Pilot sin alterar el equilibrio adecuado entre las funciones compensatorias y punitivas del agravio ley." [6] Este laudo fue suficiente y "compatible con la naturaleza y el propósito de los daños punitivos en el derecho de daños". [7] El resultado de la mayoría, por otro lado, fue inapropiado en el contexto de la ley de responsabilidad civil:
La ley de agravios cumple diversas funciones. Si bien la disuasión y la denuncia siguen desempeñando un papel, desde que rompió con el derecho penal en la Edad Media, en su función principal, el derecho de daños ha sido compensatorio o correctivo ... El propósito de esta parte de nuestro sistema legal sigue siendo hacer bien la pérdida sufrida, ni menos, ni más ... El otorgamiento de daños punitivos que se discute aquí nos aleja mucho de este principio. Tiende a poner patas arriba las leyes de responsabilidad civil. Transfigura lo que debería haber sido un incidente de un caso de contratos en el tema central de la disputa. El objetivo principal de la acción se convierte en la búsqueda de castigo, no de compensación. [8]
Importancia de la decisión
El juez Binnie señaló esta decisión entre todas sus opiniones de la Corte Suprema como una "satisfacción especial": [9]
Hubo un abogado que creo que debe haber estado actuando pro bono, que lo llevó hasta la Corte Suprema. Había conseguido que un jurado se enfureciera tanto con la compañía de seguros que le otorgaron un millón de dólares en daños punitivos. Al final, mantuvimos el resultado y me pareció que, a escala humana, se había corregido una injusticia masiva y se había enviado un mensaje muy poderoso a la industria de seguros. De vez en cuando, siente que realmente ha marcado la diferencia.
Ver también
Referencias
- ^ párr. 94.
- ^ párr. 94; Hill contra la Iglesia de Scientology de Toronto , [1995] 2 SCR 1130, párr. 196.
- ^ párr. 94.
- ^ párrs. 159 y 161.
- ^ párrs. 151-58.
- ^ párr. 163.
- ^ párr. 143.
- ^ párrs. 146-48.
- ↑ Kirk Makin (23 de septiembre de 2011). "Entrevista de salida del juez Ian Binnie (transcripción)" . El globo y el correo . Consultado el 16 de octubre de 2011 .
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá disponible en LexUM y CanLII
- Adar, Yehuda (2005). "Whiten v. Pilot Insurance Co. - La muerte no oficial del requisito incorrecto independiente y el nacimiento oficial de daños punitivos en el contrato". Revista Canadiense de Derecho Comercial . 41 (16): 247–278. ISSN 0319-3322 . SSRN 1206722 .