No edite esta página directamente a menos que sea 1) un árbitro, 2) un secretario de arbitraje o 3) se agregue a este caso. Las declaraciones en esta página son comentarios originales proporcionados cuando se solicitó inicialmente al Comité que arbitrara esta página (en Solicitudes de arbitraje ), y sirven como declaraciones de apertura; como tales, no deben ser alterados. Cualquier evidencia que desee proporcionar a los Árbitros debe ir a la subpágina /Evidencia .
Los árbitros, las partes y otros editores pueden sugerir principios propuestos, hallazgos y remedios en /Workshop . Esa página también se puede usar para comentarios generales sobre la evidencia. Luego, los árbitros votarán sobre una decisión final en el caso en /Decisión propuesta .
Una vez que se cierra el caso, los editores pueden agregar al #Registro de bloqueos, prohibiciones, restricciones y semiprotecciones según sea necesario, pero esta página no debe editarse de otra manera. Por favor, plantee cualquier pregunta en Wikipedia:Solicitudes de arbitraje#Solicitudes de aclaración e informe de violaciones de recursos en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Cumplimiento de arbitraje .
Estoy presentando este caso al Comité de Arbitraje, como desafortunadamente lo hice en el pasado después de una mediación (ver Wikipedia: Arbitration/Requests/Case/Lapsed_Pacifist_2 . No hago esto a la ligera (odio RFAR) sin embargo siento que es la única manera de avanzar en esta situación, y en el mejor interés de la comunidad, ya que las sanciones generales a las que se refieren estos artículos han sido ineficaces. Esto abarcaría todos los artículos sobre el aborto, aunque principalmente el artículo sobre el aborto , y el recientemente renombrado (como resultado del caso Cabal de Mediación) Apoyo a la legalización del aborto y Oposición a la legalización del aborto. Me parece que si bien todavía hay problemas de contenido molestos con los artículos, el factor principal es la conducta del usuario. En mi opinión como mediador, la razón por la que las cosas no avanzan es por las opiniones polarizadas sobre el tema. Esto no es algo que pueda resolverse a través de la discusión y la creación de consenso. Siento que se debe revisar la conducta de todas las partes y se deben implementar remedios para brindar estabilidad a largo plazo a los artículos. Editar la guerra ha sido un problema, ya que los editores hacen una reversión al día para obtener alrededor de 1RR, por lo que tal vez debería considerarse una orden judicial temporal para abordar esto durante el término de este caso de arbitraje. Steven Zhang El tiempo corre... 02:49, 3 de agosto de 2011 (UTC)
Nota: desde que se presentó este RFAR, ha continuado una guerra de edición en cámara lenta en el artículo sobre el aborto. Si bien no violan 1RR, estas ediciones continúan realizándose. Debido a los puntos de vista polarizados, la discusión en la página de discusión está teniendo poco o ningún éxito. Consulte las diferencias que proporcioné, donde en el encabezado a veces se cambia a la palabra por lo general , se cambia de por lo general a puede ser , y en una edición separada, antes del nacimiento cambió a otro que no sea el nacimiento , otro que el nacimiento cambió a antes del nacimiento , y nuevamente cambió de antes del nacimiento a otro que no sea el nacimiento. Esta es parte de la razón por la que inicialmente propuse 0RR como una medida cautelar temporal, aunque me doy cuenta de que el alcance era demasiado amplio. Aquí se debe implementar una orden temporal. Hay usuarios que realizan estas modificaciones que no figuran como partes, por lo que un tema de orden judicial que prohíba a todas las partes incluidas en la lista editar artículos relacionados con el aborto sería ineficaz. Lo mismo se aplica a la restricción de las partes enumeradas a 0RR sobre artículos de aborto hasta que se acepte el caso o se resuelva mediante una moción. La única solución viable que se me ocurre es la protección total hasta que se tome una resolución sobre este caso, ya sea por moción o aceptación del caso.