Una solicitud de arbitraje es el último paso de la resolución de disputas para disputas de conducta en Wikipedia. El Comité de Arbitraje considera solicitudes para abrir nuevos casos y revisar decisiones anteriores. Todo el proceso se rige por la política de arbitraje . Para obtener información sobre cómo solicitar un arbitraje y cómo se aceptan y tratan los casos, consulte la guía de arbitraje .
Para solicitar la ejecución de decisiones de arbitraje anteriores o sanciones discrecionales , no abra un nuevo caso de arbitraje. En su lugar, envíe su solicitud a / Requests / Enforcement .
Esta página se incluye en / Caso , / Aclaración y enmienda , / Mociones y / Cumplimiento .
Realice su solicitud en la sección correspondiente:
|
Procedimientos del Comité de Arbitraje | ||||
---|---|---|---|---|
| ||||
| ||||
| ||||
| ||||
| ||||
|
Utilice esta sección para solicitar una aclaración o enmienda de un caso o decisión cerrada del Comité de Arbitraje.
Para presentar una solicitud de aclaración o enmienda: (¡debe usar este formato!)
Esta no es una discusión. No envíe su solicitud hasta que esté lista para su consideración; este no es un espacio para borradores, y las adiciones incrementales a una presentación son disruptivas. Los árbitros o secretarios pueden eliminar o refactorizar sumariamente la discusión sin comentarios. Las solicitudes de usuarios bloqueados o prohibidos deben enviarse por correo electrónico directamente al Comité de Arbitraje . Solo los árbitros y secretarios pueden eliminar solicitudes de esta página. No elimine una solicitud o cualquier declaración o comentario a menos que esté en cualquiera de estos grupos. No debe haber discusiones en cadena, así que comente solo en su propia sección. Se pueden usar numerosos accesos directos heredados y actuales para llegar más rápidamente a esta página:
|
Para apelaciones: cree una nueva sección y use la plantilla {{ Apelación de ejecución de arbitraje }}
Consulte también: Sanciones AE registradas
Magherbin
Esta solicitud puede ser rechazada sin más acciones si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación.
Las solicitudes no pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias (sin contar la información requerida), excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Solicitud relativa a Magherbin
- Usuario que envía esta solicitud de cumplimiento
- Ayaltimo ( charla · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Registro de bloque ) 03:53, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Usuario contra el que se solicita la ejecución
- Magherbin ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
Buscar alertas de DS : en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema
- Sanción o remedio a ejecutar
- [1] Su historia de guerras de edición estaba siendo cubierta por las sanciones discrecionales.
- Diferencias de sanciones anteriores relevantes, si las hubiera
- [2] Bloque de títeres de calcetín.
- [3] Editar bloque de Guerra (muy recientemente, por lo que estoy informando).
Advertencias:
- [4]
- [5]
- [6]
- [7]
- [8]
- [9]
- Comentarios adicionales del editor que presenta una queja
Desde entonces, Magherbin ha hecho dos acusaciones diferentes (y sin fundamento) contra mí de ser una marioneta. [10] [11]
Magherbin tiene la costumbre de hacer ediciones audaces y obligar a la gente a seguir su política como si dirigiera una enciclopedia. Constantemente he estado comprometido de buena fe con él. Todo lo que este usuario hace es seguirme y acosa mis ediciones.
1. Ha comenzado en la página de personas de Harari . Eliminé las adiciones sin origen, pero Magherbin las revertió. [12] Le he explicado en la página de discusión por qué está llena de investigaciones originales.
2. La fuente dice literalmente "Y asentado entre los cusitas de la meseta de Harar-Chercher produjo la cultura semitizada". [13] En ninguna parte dice que se asentaron en las costas de Somalilandia.
3. "En el siglo XIII, Hararis se contaba entre los administradores del Sultanato de Ifat ". No dice en la página 228. [14]
4. "El siglo XVI vio a los Oromos invadiendo regiones de la península de Somali desde las áreas del norte de Hargeisa hasta las partes del sur, como el Bajo Juba, incorporando al pueblo Harari". No dice eso en absoluto cuando usa la barra de búsqueda llamada Desde dentro del libro. Tampoco hay referencia de página. [15]
Decidí dejar esa página de buena fe a pesar de que la página contiene varias investigaciones originales porque era nuevo y no quería causar más tensión. Había otra página llamada Yusuf bin Ahmad al-Kawneyn donde Magherbin decidió participar en una guerra de edición contra mí y otro usuario. [dieciséis]
Quería una visión unilateral y estaba en contra de que otros eruditos criticaran sus fuentes hasta el punto, pensó que sería prudente deshacer las revisiones de ambos usuarios. Después de explicarle en la página de discusión, dejó la página después de darse cuenta de su mala conducta.
Me ha seguido y ha llevado a cabo guerras de edición conmigo en varias páginas más. [17] [18] [19]
A pesar de venir de un bloqueo reciente debido a una guerra de edición, no le importó revertir varios artículos en mi contra y decidí dejarlo tenerlo para poder usarlo en su contra en el futuro de lo impaciente e impulsivo que es este usuario cuando revisa su historia. [20]
Lo que encuentro muy hipócrita de él es que incluso si la página de personas de Harari contiene una investigación original, no se puede eliminar sin consenso porque es una revisión de hace dos años. [21] Seguí la misma política para Ifat Sultanate. [22] La razón de esto fue porque estábamos discutiendo varios temas para poder hacer cambios importantes, pero él no quería eso. Es como si manipulara sus propias reglas.
Sin embargo, propuse una brillante idea donde podríamos resolver nuestra disputa. Le dije en su página de discusión [23] que deberíamos crear subsecciones para la gente del Sultanato de Ifat discutiendo ambas teorías ya que hay mucha investigación en ambos lados. No le gustó esa idea neutral porque quiere que se presione un solo punto de vista mientras reprime otras opiniones a pesar de la investigación académica masiva. Afirmó que contiene investigación original y le pedí que compartiera qué fuente contiene investigación original. Solo mencionó que Jabarta era una terminología para todos los musulmanes del Cuerno de África. Le dije que esto no es de mi propia boca, sino de las palabras de un viajero musulmán histórico llamado Al-Maqrizi . Según Maqrizi, los antepasados de 'Umar Wälasma se establecieron por primera vez en Jabara (o Jabarta), una región que, según él, pertenecía a Zeila; gradualmente se trasladaron hacia el interior y ocuparon Ifat. [24] También le expliqué que no tienes que estar de acuerdo con los puntos de vista opuestos porque se llama teoría por una razón y le dije explícitamente que puedes expandir tu propia sección de teoría explicando por qué crees que son etio-semíticos. No le gustó la idea ni traería evidencia de su afirmación de que contiene una investigación original. Simplemente me amenazaba con revertirme después de hablar con él en la página de discusión durante un par de meses. [25] Este usuario no desea progresar, sino perder tiempo y guerra. Me harté de su acoso y de llamar a todos los moderadores razonables para que controlen su mal comportamiento y lo sancionen. También quiero señalar que Magherbin era un ex titiritero de calcetines con un historial de abusar de múltiples cuentas y participar en guerras de edición con múltiples usuarios. Ayaltimo ( charla ) 03:53, 11 de mayo de 2021 (UTC)
También quiero agregar algunas cosas más, como afirma que no cumplí con la política de BRD. ¿Dónde estaba su política de BRD en la página de Malassay ? ¿Dónde estaba su política de BRD en la página de Ahmad ibn Ibrahim al-Ghazi ? ¿Dónde estaba su política de BRD en la página de Garad ? Es exactamente por eso que te prohibieron por editar en guerra, no a mí. No rompí ninguna regla, simplemente hice un trato neutral e incluso propuse la idea en su página de discusión. [26] Le he preguntado repetidamente qué fuente contiene una investigación original. No ha podido abordarlos y simplemente se sale del tema sin querer progresar. [27] He estado lidiando con títeres de calcetines y vandalismo en la página de Ifat Sultanate . [28] Sólo viniste para iniciar una guerra de edición. También quiero señalar que Ragnimo y yo también hemos tenido problemas en los que lo denuncié por editar en guerra. [29] Tenga cuidado con la deshonestidad de este usuario. Ayaltimo ( charla ) 15:58, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Rosguill Si el consenso era el camino a seguir, ¿por qué Magherbin fue agresivo al hacer cambios y no consultar bien a otros usuarios? Por ejemplo, el 4 de mayo, podría habernos contactado por qué quiere hacer un cambio, pero no abordó nada a pesar de estar en disputa. [30]Luego decidió revertir nuevamente y le dije explícitamente que buscara un consenso antes de eliminar el contenido de origen. [31]Dejó la página en paz porque sabía que estaba siendo hipócrita. Tenga en cuenta que esta es exactamente la misma razón por la que fue expulsado recientemente cuando se desliza a la siguiente página del historial con quién estaba en disputa. [32]En todo caso, esto es más preocupante. Decidió hacer cambios en las páginas de reglas de Walashma después de estar en una guerra de edición con otro usuario porque estaba salado. Todo esto sucedió el 10 de marzo. [33]y decidí revertirlos porque estaba haciendo cambios en páginas de un año. Pensé que mejoraría después de regresar de su prohibición, pero estaba equivocado. No le importó y volvió atrás sin siquiera consultarlo. [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41]Lo dejé solo porque fui inteligente al no meterme en problemas con él y usar esto como prueba. La razón por la que hice nuevos cambios para Ifat Sultanate fue porque Magherbin hizo nuevos cambios agresivos similares en el artículo de Ahmad ibn Ibrahim al-Ghaziy ya estaba en disputa con tres usuarios allí. [42] [43]Podría haberlo revertido y pedirle que se explicara en la página de discusión, pero quería tomar las cosas con calma y con cuidado porque estaba discutiendo con él en otras páginas. Además, la idea que propuse era mucho mejor porque pensé que acabaría con todos los conflictos. Él estaba tratando de impulsar su propia opinión y lo acepté porque la demografía es disputada por varios académicos, por lo que es mejor explicar ambos lados en lugar de presionar un punto de vista. La idea no era conseguir el consenso de fuentes fiables. Argumentó que contenían investigación original y le dije tres veces que indicara qué fuente contiene investigación original y que evitaría responderla. [44]Sin embargo, el gran elefante en la sala es ¿cómo sigue editando guerreando y haciendo cambios agresivos en otros artículos cuando acaba de regresar de una prohibición por la misma razón? Ese debería ser el tema más preocupante relacionado con Magherbin. Sin embargo, puedo estar de acuerdo con sus condiciones y estar de acuerdo con Magherbin para hacer una auto-reversión en la página de Ifat Sultanato si él hace una auto-reversión en la página de Ahmad ibn Ibrahim al-Ghazi para que sea justo y podemos discutir de buena fe desde allí. . Ayaltimo( charla) 03:31, 17 de mayo de 2021 (UTC)
Discusión sobre Magherbin
Declaración de Magherbin
Un administrador me sugirió que denunciara a este usuario en la plataforma [45] y el usuario aparentemente se me adelantó. Ayaltimo tiene problemas para citar fuentes e incluso usa WP: Circular . Notifiqué a los tablones de anuncios cuando el editor comenzó a editar la guerra, y varios editores expresaron su preocupación de que la fuente no fuera confiable. [46] [47] Otros usuarios se involucraron y revertieron sus ediciones [48] Después de esto, Ayaltimo agregó nuevo contenido en el mismo artículo que contenía investigación original, sintetizadores y otros problemas, revertí estas ediciones y le expliqué al usuario sobre el hablar sobre BRD, el usuario revirtió. [49] Ayaltimo no sigue el proceso de BRD y, en su lugar, editwarrs para mantener estas ediciones problemáticas por las que expreso mi preocupación en las páginas de discusión. El usuario no sabe cómo manejar una disputa de contenido y la convierte en un campo de batalla. Este es un problema recurrente, la última vez que un administrador tuvo que intervenir cuando el usuario siguió insistiendo en el consenso después de eliminar el contenido que estaba en la página durante años. [50] . También estamos en un RFC debido a una disputa y el usuario claramente tiene opiniones marginales que he estado tratando de abordar en estas páginas y Ayaltimo ha sido un obstáculo, ver rfc [51] . Ayaltimo en su informe está discutiendo la disputa de contenido en una página de cumplimiento, creo que este es un problema de competencia cuando se incluye la incapacidad de obtener una fuente adecuada. Sorprendentemente, Ayaltimo parece haber admitido el problema en el tablero. [52] Ragnimo, el otro usuario que tuvo ediciones problemáticas similares como Ayaltimo, ahora está bloqueado por socking [53] y Ayaltimo puede estar interrumpiendo continuamente en su nombre.
Usuario: Rosguill , en el punto uno, hay otra fuente adjunta a la declaración que Ayaltimo ignoró y que dice: "Desde la costa norte de Somalia, la síntesis cultural de Adare (Harar) ocurrió y se extendió a la meseta Chercher-Harar" ver.p.53 [ 54] . Adare es otro nombre para el Harari como se indica en la página de artículos "Los Harari se conocían anteriormente como" Adere ", aunque este término ahora se considera despectivo". El artículo ni siquiera dice que se establecieron en territorio somalí como afirma Ayaltimo de todos modos. El segundo punto de controversia es la afirmación de que "los hararis estaban entre los administradores de Ifat", la fuente afirma claramente que los hararis se encontraban entre los principales principados de ifat con otros grupos, ver p. 288 [55] . No tengo problemas para alterar la redacción para que pueda ir más en línea con la fuente, sin embargo, Ayaltimo no ha proporcionado ninguna solución. Ayaltimo quiere que la declaración se elimine por completo e incluso ha insinuado en la página de discusión que Harar / Hararis no tienen nada que ver con Ifat Sultanato, dicen aquí "Sa'ad ad-Din II nació en Zeila y tenía su sede en Zeila. Él era el último sultán del sultanato de Ifat. No tuvo nada que ver con Harar ". En el punto tres p. 155 estados; "" Durante su enorme expansión en los siglos XVI y XVII, los Oromo ocuparon un territorio hasta Hargaysa y el bajo Juba y habían asimilado a sus habitantes de las poblaciones de Hadiya-Sidama y Harala-Harari " [56] . El usuario declaró las declaraciones en el artículo eran marginales y dijeron que lo llevarían a la junta, pero no lo hicieron. En general, el usuario tiene un punto de vista de que solo somalíes vivieron en el territorio somalí moderno. Magherbin ( charla ) 02:42, 17 de mayo de 2021 (UTC)
Usuario: Rosguill , algunas vistas previas de libros de Google están bloqueadas regionalmente, depende de la ubicación, puedo ver el texto al final y eso es lo que dice. Respondiendo a su punto de que los números de página no se citan, en el momento de citar, Google Books no reveló el número de página. También hay problemas con la búsqueda de palabras clave a veces en los libros de Google, por lo que algunos resultados no aparecen. De todos modos, Ayaltimo sugiere que siga a BRD en el artículo de Ahmad ibn Ibrahim al-Ghazi cuando claramente el usuario ni siquiera se opuso a ninguna de mis ediciones allí. Es por eso que tenía razón en el hecho de que el usuario está convirtiendo wikipedia en WP: BATTLE . En cambio, Ayaltimo quitó la etiqueta de disputa que coloqué después de que el calcetín ragnimo ahora bloqueado revirtiera mis ediciones. [57] Estaba siguiendo a BRD y discutiendo en la página de discusión a diferencia de Ayaltimo. Magherbin ( charla ) 05:55, 17 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de (nombre de usuario)
Resultado relativo a Magherbin
- Esta sección debe ser editada solo por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se moverán a las secciones anteriores.
- La sanción está en WP: ARBHORN y Magherbin fue notificada en diff el 11 de diciembre de 2020. Con respecto al primer punto relacionado con la gente de Harari , Rosguill revirtió sus cambios diff . Los administradores no están en condiciones de evaluar las disputas de contenido. Quizás Rosguill no entendió lo que quería decir, pero la situación es que la gente de Talk: Harari no muestra más discusión desde que se revertió en marzo, por lo que la evidencia sobre ese tema no es útil aquí. Debería mostrar una discusión en la que el consenso no esté de acuerdo con Magherbin. Todavía no he examinado las pruebas restantes. Johnuniq ( charla ) 10:18, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Habiendo revisado la mayor parte de la evidencia en este informe, veo algunos comportamientos preocupantes en ambos lados. Con respecto a Magherbin, los ejemplos 2, 3 y 4 proporcionados por Ayaltimo son algo preocupantes, y me gustaría que Magherbin respondiera a estas preocupaciones específicas. Sin embargo, los ejemplos de guerra de edición proporcionados por Ayaltimo plantean más preocupaciones sobre el comportamiento de Ayaltimo que sobre el de Magherbin; en los ejemplos proporcionados, Magherbin parece generalmente hacer objeciones singulares a los nuevos cambios. Si bien en algunos casos Magherbin se revertió en contra de tales cambios más veces de lo apropiado, a diferencia de Ayaltimo, no veo ningún ejemplo en el que estén reintroduciendo un nuevo cambio después de que ya se había objetado, el pecado capital de la guerra de edición. Tampoco estoy impresionado por la "brillante idea" de Ayaltimo, ya que básicamente sugiere la creación de bifurcaciones de POV dentro de la misma página. Esta no es una forma adecuada de resolver la mayoría de las disputas de contenido, debemos esforzarnos por presentar el consenso de fuentes confiables. Según mi evaluación, creo que es probable que sea necesaria una prohibición de tema de duración media para Ayaltimo a menos que puedan comunicar claramente aquí que comprenden cuándo es apropiado revertir (en cuyo caso una advertencia podría ser suficiente). Me reservaré el juicio con respecto a Magherbin hasta que vea una respuesta directa a las preocupaciones que destaqué al principio de este comentario. firmado, charla de Rosguill 22:51, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Magherbin , no puedo verificar la afirmación con respecto a 1 porque la vista previa no me muestra esa página. Con respecto al segundo punto,
no estoy seguro de quehabiendo buscado "principado" en el diccionario, me doy cuenta de que mi lectura estaba mal y no veo problemas con la interpretación de Magherbin. Con respecto al punto final, parece que la afirmación se verifica, y esta terrible experiencia en sí misma puede servir como una lección de por qué los números de página no son opcionales en las citas de libros. firmado, charla de Rosguill 02:57, 17 de mayo de 2021 (UTC) editado 02:59, 17 de mayo de 2021 (UTC)la población del principal principado de Yifat incluyera algunos de estos grupos nómadas de habla cusita como ... los Harari
respaldan la afirmación de que los Harare eran administradores, mi lectura es que esto dice que vivían en la capital - Ayaltimo , ah, veo ahora con respecto al Sultanato de Adal , Magherbin se equivocó al revertir el 4 de mayo ( Especial: Diff / 1021447630 ), anteriormente había pensado que no estaba relacionado con los revertimientos anteriores del 27 de abril. Mi impresión al ver todas estas disputas entre ustedes dos es que siguen un patrón: uno de ustedes hace un cambio, el otro lo disputa, discuten brevemente en la página de discusión, ninguno de los dos está de acuerdo con el otro, y luego el asunto se deja caer, solo para revivir con otra reversión varias semanas después. En una situación como esta, la forma de resolver realmente la disputa de contenido es dirigirse a WP: DRN o llamar a WP: RFC para obtener editores adicionales que opinen y ayuden a formar un consenso. Me pregunto si una advertencia registrada formalmente será suficiente para que tanto Ayaltimo como Magherbin aprendan esta lección. firmado, charla de Rosguill 03:27, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- Magherbin , no puedo verificar la afirmación con respecto a 1 porque la vista previa no me muestra esa página. Con respecto al segundo punto,
Leechjoel9
Esta solicitud puede ser rechazada sin más acciones si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación.
Las solicitudes no pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias (sin contar la información requerida), excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Solicitud relativa a Leechjoel9
- Usuario que envía esta solicitud de cumplimiento
- Boud ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Registro de bloque ) 15:51, 13 de mayo de 2021 (UTC)
- Usuario contra el que se solicita la ejecución
- Leechjoel9 ( charla · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
Buscar alertas de DS : en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema
- Sanción o remedio a ejecutar
- Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso / Cuerno de África
- Diferencias de ediciones que violan esta sanción o solución, y una explicación de cómo estas ediciones la violan
- 14:33, 13 de mayo de 2021 revirtiendo la puesta en orden del resultado de Demografía de Eritrea RfC (y revirtiendo ediciones no relacionadas de otras personas además de mí)
- 14:36, 13 de mayo de 2021 violación del espíritu del resultado de Demografía de Eritrea RfC en lapágina de Eritrea (por ejemplo, eliminar "tres y medio ... millones")
- 15:00, 13 de mayo de 2021 reiterada violación del resultado del espíritu de la RfC, en Eritrea
- Diferencias de sanciones anteriores relevantes, si las hubiera
- Si se solicitan sanciones discrecionales , proporcione evidencia de que el usuario las conoce (consulte WP: AC / DS # Concientización y alertas )
- alertado sobre DS / Horn el 28 de enero de 2021
- Comentarios adicionales del editor que presenta una queja
Leechjoel9 parece estar tratando de interpretar el RfC sobre la población de Eritrea de una manera pedante y evitar que las ediciones mejoren la calidad de las referencias. No veo ninguna señal de que el resumen final del RfC describiera la intención de no permitir el uso de referencias precisas con referencias completas y completas. Hablando pedante, el RfC no mencionó específicamente las ediciones del artículo principal de Eritrea , y es cierto que, en principio , un consenso editorial sobre un artículo no implica un consenso para otro artículo relacionado. Sin embargo, el sentido común en este caso dice que si la población de Eritrea necesita NPOV sobre el artículo principal sobre el tema de la población de Eritrea, entonces también debería haber un NPOV sobre la discusión de la población sobre el artículo Eritrea . El resultado de RfC no se opone a agregar la explicación de UN DESA 2019 de su cambio. Las tres ediciones anteriores de Leechjoel9 eliminan la referencia ref name = "UNDESA2019_release_notes" que explica el sorprendente cambio en las estimaciones de población. El RfC favorece la NPOV. Las tres ediciones de Leechjoel9 se oponen a NPOV. (Sería válido agregar notas explicativas de otras fuentes para NPOV, pero las fuentes no son fuentes demográficas, por lo que no publican explicaciones, solo brindan números crudos de "créanme, es verdad"). Boud ( hablar ) 15: 58, 13 de mayo de 2021 (UTC)
- Respuesta a Leechjoel9 18:07, 13 de mayo de 2021 (UTC) El peso debido no significa que las fuentes de "créanme que es verdad" impiden las explicaciones de la investigación demográfica "calculamos-las-cosas-de-esta-manera-de-estas-fuentes "fuentes de ser mencionadas. El razonamiento ordinario sobre el abastecimiento no debería necesitar wikilawyering y un mes más o menos de esfuerzo para hacer una edición en el espíritu del resultado de un RfC. El riesgo del comportamiento de este editor es desalentar a los editores que carecen de la energía necesaria para argumentar extensamente a favor de realizar cambios que normalmente no son controvertidos en Wikipedia. (Nota al margen : la plantilla {{ Población de la ONU }} no parece ser controvertida; para Eritrea, da 3.452.786.) Boud ( charla ) 14:34, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Declaración falsa de Leechjoel9 :
"Bouds edit [136], el usuario eliminó la línea que explica que varias fuentes no están de acuerdo ... edición de BubbaJoe123456 [137]".
Agregué detalles a la edición de BubbaJoe123456 , haciendo que la declaración sea más precisa y cuidadosamente referenciada; Yo no quito el desacuerdo de la población; Yo no quito el comunicado en ningún censo oficial (fuente: name = "PHS2010_full"). Además, Leechjoel señaló engañosamente mi reversión, en lugar de mis ediciones reales . @ Rosguill : "¿No participar en discusiones"? Hice un gran esfuerzo en el RfC participando en una discusión racional y estructurada totalmente respaldada por fuentes específicas en lugar de fuentes sin fecha y sin archivar. Respondí pacientemente a las repetidas declaraciones falsas y engañosas de Leechjoel9 y su renuencia a usar un lenguaje no ambiguo. Participar en una discusión con un usuario que habla de esta manera y rechaza la política de Wikipedia (NPOV) implicaría que este usuario puede vetar la edición por parte de los editores con menos paciencia que yo. Mi recomendación es que la comunidad debería rechazar el uso de estas técnicas por parte de Leechjoel9 para poseer artículos relacionados con Eritrea. Boud ( charla ) 15:46, 19 de mayo de 2021 (UTC) - @ Johnuniq : Consulte mis ediciones 22:38 del 12 de mayo de 2021 para ver más contenido en disputa; sin embargo, el principal problema es la irracionalidad de la discusión por parte del usuario. Boud ( charla ) 19:58, 19 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Johnuniq : Supongo que ha autorizado ampliar más allá del límite de 500 palabras, ya que de lo contrario no puedo responder. La disputa no se trata solo de la caja de información. Mis ediciones de las 22:38 del 12 de mayo de 2021 incluyen:
- arreglando el infobox;
- arreglando la vieja declaración Eritrea es un país multiétnico ... en su población de alrededor de seis millones y medio que cambié a ... tres y medio a seis y medio < ref name = "COMESA_ERpop_2019" /> millones ;
- arreglando la declaración anterior La población de Eritrea aumentó de 3,2 millones a aproximadamente 5.755.124 ... entre 1990 y 2020 para la cual ninguna de las referencias anteriores proporciona ninguna estimación para 1990;
- agregando la aclaración al lector "y revisó a la baja " de la única de las fuentes que brinda fuentes, métodos y explicaciones, y establece explícitamente por qué revisó a la baja su estimación de población en 1.8 millones.
- Supongo que tu declaración
"Repetiré mi preocupación con respecto a Leechjoel9: insistir en 6 millones como la única cifra en el cuadro de información dado que el resultado de ese RfC sería perjudicial (sancionable)"
es probable que sea un resultado lo suficientemente fuerte de este ARE para resolver los primeros tres problemas ( Asumo de buena fe ). No puedo predecir la reacción de Leechjoel9 en el cuarto punto. Hasta ahora, parece que él / ella rechaza la idea normalmente incontrovertible de que una explicación de fuentes para el desacuerdo en números es mejor que ninguna explicación en absoluto; pedante, no es un resultado formal del RfC. Boud ( charla ) 13:55, 20 de mayo de 2021 (UTC) - [Estimaciones del recuento de palabras de los comentarios excluyendo esta línea: Leechjoel9 : 717 ; Boud : 764 ] Boud ( charla ) 13:55, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Notificación del usuario contra el que se solicita la ejecución
15:51, 13 de mayo de 2021
Discusión sobre Leechjoel9
Las declaraciones deben hacerse en secciones separadas. No pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias, excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Los administradores pueden eliminar o acortar las declaraciones de incumplimiento. Las contribuciones disruptivas pueden resultar en bloqueos.
Declaración de Leechjoel9
Boud está ignorando y violando el consenso alcanzado y procede a hacer cambios sin discusión. He abordado el asunto en la página de discusión de Demografía de Eritrea y he instado al usuario a participar en esa discusión. Presentar repetidamente AE y ANI tan pronto como alguien no esté de acuerdo no es un camino a seguir, esto requiere mucho tiempo para todos los involucrados y un comportamiento que posiblemente infringe la política de Wikipedia. Esto se puede resolver fácilmente mediante una discusión que Boud tampoco quiere, ver [58] .
La razón para restaurar el artículo de Eritrea fue que este contenido recién agregado va más allá del consenso alcanzado y aún se ha acordado. Se llegó a un consenso para las estimaciones en la Demografía de Eritrea y BubbaJoe123456 actualizó este artículo con información de que la población de Eritrea se estima entre 3,5 y 6,7 millones. Esto se presentó de manera justa, mencionando el rango de estimaciones, pero también que las opiniones de la mayoría apoyan ~ 6M est, ver [59] . Ahora, un mes después, Boud decidió actualizar el artículo de Eritrea con nuevas estimaciones en el cuadro de información y en el encabezado del artículo de Eritrea , ver [60] . El usuario ha realizado sus propias interpretaciones del consenso y no propuso ninguna sugerencia sobre cómo debería implementarse en el artículo de Eritrea. El consenso no fue más allá del artículo de Demografía de Eritrea, sin embargo, un cambio en el artículo de demografía afectaría al artículo de Eritrea. Por lo tanto, hay varias cuestiones que deben tenerse en cuenta al agregar este contenido al artículo de Eritrea.
A diferencia de BubbaJoe123456 , el usuario Boud no mencionó que todas las fuentes, además de UN DESA, apoyan estimaciones en el 6M. En los cambios realizados en el artículo de Eritrea, el usuario ni siquiera se molesta en mencionar que la opinión de la gran mayoría y las fuentes apoyan la estimación en el 6M. Fuentes que consisten en CIA (2021), Ministerio de Información de Eritrea (2020), Banco Africano de Desarrollo (2017) y más. Al hacer esto, el usuario presenta la fuente de estimación de UN DESA (vista de minoría única) ya que tiene el mismo peso que todas las demás fuentes (vista de mayoría), esto le da un peso indebido a la vista de minoría por WP: RSUW . Esto no es actuar neutral y lo que dice el consenso. Sin embargo, el consenso dice que deben presentarse ambas estimaciones, a lo que nadie, incluido yo, no se opone. La objeción depende de cómo debe presentarse y formularse. Esto se ha discutido antes y he instado a que encontremos una solución sobre cómo implementar el consenso también en el artículo de Eritrea.
El artículo de Eritrea no está construido como artículo de Demografía. Por ejemplo, tiene un cuadro de información a diferencia del artículo de Demografía. En los primeros días de la disputa hubo una discusión sobre qué sección debería verse afectada por estos cambios (es decir, líder, cuadro de información, cuerpo). Esa discusión tampoco está cerrada y también debe discutirse antes de implementarla. Actualmente no hay disputa sobre el artículo de Demografía de Eritrea . Nuevamente sugiero que el usuario mantenga la discusión en la página de discusión. Leechjoel9 ( charla ) 18:07, 13 de mayo de 2021 (UTC)
- [Respuesta a Rosgquill, movida de la sección sólo para administradores] Claramente, Boud carecía de apoyo para implementar los cambios sin discutir con las partes involucradas cómo se iba a implementar el consenso. Lo restauré por eso y dado que hay un problema menor en el artículo, todavía siento que hay un problema en el artículo de Demografía que debería resolverse. Podría haberlo restaurado nuevamente, sin embargo, me abstuve de restaurar la versión actual ya que las ediciones de Demografía también fueron menos menores en comparación con los cambios en el artículo de Eritrea, procedí a discutir el asunto en la página de discusión. Leechjoel9 ( charla ) 21:05, 17 de mayo de 2021 (UTC)
Si observa la edición de Bouds [61] , el usuario eliminó la línea que explica que varias fuentes no están de acuerdo con las estimaciones actuales de Eritrea y que no ha habido un censo oficial en el país, eliminando la edición constructiva de BubbaJoe123456 [62] . Esa fue la razón, y también noté que Boud solo procedió a agregar y citar la fuente de UN DESA, que es la fuente preferida de los usuarios. Las ediciones Boud también carecían de fuentes, citando y explicando las fuentes que respaldan las estimaciones en el 6M, que es la opinión mayoritaria, el consenso alcanzado en el RFC decía que estas deberían presentarse. Leechjoel9 ( charla ) 06:11, 18 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de BubbaJoe123456
Participé en el debate sobre Talk: Demographics of Eritrea sobre cómo representar mejor lo que dicen las fuentes sobre la población de Eritrea, y también contribuí al RFC. En general, las preocupaciones que Boud ha expresado aquí están justificadas. Las contribuciones de Leechjoel9 sobre este tema se han centrado mucho en que el artículo tenga una cifra de población lo más alta posible. No sé qué motiva esto, pero parece estar impulsado por POV. Para ser claros, las fuentes de datos disponibles tienen estimaciones de población que van desde menos de 4 millones hasta casi 7 millones, como se refleja (ahora) en el lede del artículo de Demografía de Eritrea. A regañadientes, después del RFC, Leechjoel9 accedió a la redacción actual. Acabamos de tener un RFC extenso que llegó a la conclusión de que la forma más NPOV de describir la población de Eritrea es (a) mostrar el rango de estimaciones y (b) señalar que nunca se ha realizado un censo oficial. No veo ninguna razón por la cual, después de todo eso, la caja de información del artículo principal de Eritrea debería seguir mostrando solo una estimación de una sola fuente, un enfoque que fue claramente rechazado en el artículo de Demografía RFC. En pocas palabras, me preocupa que Leechjoel9 no aborde temas relacionados con Eritrea con un enfoque de NPOV. Como otro ejemplo, abogaron por la eliminación de una persona claramente notable de la lista de personas notables de Asmara, con el argumento de que la persona ya no tenía la ciudadanía eritrea. BubbaJoe123456 ( charla ) 18:38, 19 de mayo de 2021 (UTC)
Resultado relativo a Leechjoel9
- Esta sección debe ser editada solo por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se moverán a las secciones anteriores.
- Esto es particularmente difícil para la resolución del administrador. Podría decir más más adelante, pero mi principal preocupación es siempre lo que está en el artículo y debo decir que no es satisfactorio poner población = 6.081.196 en el cuadro de información de Eritrea, dadas las fuentes confiables con estimaciones de 3.6 a 6.7 millones. Veo un comentario de que el tema es extremadamente polémico; aparentemente, un pequeño número implica un cierto resultado político, mientras que un gran número implica alguna otra consecuencia del mundo real. A menos que haya un argumento de nocaut que no puedo ver, los editores no tienen base para decidir qué RS se debe elegir para el número de infobox. El problema no se puede resolver con los muros de texto en Talk: Eritrea / Archive y en Talk: Demographics of Eritrea . El enfoque de Demografía de Eritrea es mejor donde no hay un simple dato: comienza con "Las fuentes no están de acuerdo en cuanto a la población actual de Eritrea, algunos proponen cifras tan bajas como 3,6 millones y otras tan altas como 6,7 millones". Pregunta a los participantes: ¿hay alguna disputa relevante para este informe sobre el texto del artículo además del número en el cuadro de información? En caso afirmativo, identifíquelo sucintamente. De lo contrario, me temo que este problema podría tener que volver a la charla del artículo con un enfoque (que no pude ver) en exactamente qué poner en el cuadro de información (una sugerencia sería no poner nada allí). Johnuniq ( charla ) 07:09, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Boud : ¿Existe una respuesta a mi "Pregunta para los participantes"? Según las publicaciones recientes anteriores, el problema principal es el número en el cuadro de información, resumido por esta reversión de las 15:00 del 13 de mayo de 2021 por Leechjoel9, que afirmó que el RfC no se aplicaba al cuadro de información y que el informe de UN DESA era un punto de vista "minoritario". Me inclino a cerrar esto como sin acción con una recomendación informal de que los participantes digieran mi comentario anterior. El RfC demográfico no es suficiente para decir lo que debería estar en el infobox de Eritrea, pero repetiré mi preocupación con respecto a Leechjoel9: insistir en 6 millones como la única cifra en el infobox dado que el resultado de ese RfC sería disruptivo (sancionable). Los editores deberían dejar de hablar sobre el pasado y quién tiene la culpa. Concéntrese en lo que debería estar en el cuadro de información. Johnuniq ( charla ) 03:22, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Leechjoel9 , ¿podría explicar por qué realizó la edición en Demographics of Eritrea vinculada en la primera diferencia proporcionada por Boud en este informe? firmado, charla de Rosguill 23:26, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- lo siento Leechjoel9 , pero esperaba un poco más de detalle. ¿Podría aclarar cuál fue su objeción específica que lo motivó a realizar la primera reversión el 13 de mayo? Firmado, charla de Rosguill 22:22, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- gracias Leechjoel9 por la aclaración. Mi perspectiva en este momento es que las objeciones de Leechjoel9 eran razonables y no veo nada que justifique una sanción inmediata. Encuentro alguna falla con Boud por no intentar entablar una discusión sobre cuál era la objeción de Leechjoel9 antes de venir aquí, lo que puede justificar una advertencia. firmado, charla de Rosguill 18:21, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Boud , mi comentario fue significado con respecto a la disputa post-CdR solos . En términos generales, ha estado participando en una discusión constructiva, pero después de leer las explicaciones de Leechjoel9 aquí, creo que podría haber resuelto este nuevo problema (o al menos haber definido suficientemente el punto de disputa para permitir que las terceras partes intervengan y creen un consenso) sin venir a AE. firmado, charla de Rosguill 17:53, 19 de mayo de 2021 (UTC)
- gracias Leechjoel9 por la aclaración. Mi perspectiva en este momento es que las objeciones de Leechjoel9 eran razonables y no veo nada que justifique una sanción inmediata. Encuentro alguna falla con Boud por no intentar entablar una discusión sobre cuál era la objeción de Leechjoel9 antes de venir aquí, lo que puede justificar una advertencia. firmado, charla de Rosguill 18:21, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- lo siento Leechjoel9 , pero esperaba un poco más de detalle. ¿Podría aclarar cuál fue su objeción específica que lo motivó a realizar la primera reversión el 13 de mayo? Firmado, charla de Rosguill 22:22, 17 de mayo de 2021 (UTC)
Apelación de acción de ejecución de arbitraje por Maudslay II
Apelación rechazada. Johnuniq ( charla ) 03:32, 20 de mayo de 2021 (UTC) |
---|
Se ha cerrado la siguiente discusión. Por favor no lo modifique. |
Notas de procedimiento: Las reglas que rigen las apelaciones de ejecución de arbitraje se encuentran aquí . De acuerdo con los procedimientos, se requiere un "consenso claro, sustancial y activo de administradores no involucrados" para revocar una acción de ejecución de arbitraje. Para ayudar a determinar dicho consenso, los editores involucrados pueden hacer declaraciones breves en secciones separadas, pero no deben editar la sección para su discusión entre editores no involucrados. Los editores normalmente se consideran involucrados si están en una disputa actual con el editor sancionador o sancionado, o han participado en disputas (si las hay) relacionadas con la acción de ejecución impugnada. Los administradores que han tomado acciones administrativas normalmente no se consideran involucrados solo por esta razón (consulte WP: UNINVOLVED ).
Declaración de Maudslay IILa solicitud original estaba aquí Artículo sobre el bombardeo de Maarakeh , que son las acusaciones 1 y 2 Geshem Bracha movió la página sin discusión , luego cambió el título del cuadro de información y el nombre del cliente potencial (que debería reflejar el título del artículo) antes de llegar a un consenso. Por eso lo revirtí.Nableezyseñaló eso más tarde y lo revirtió también . Geshem Bracha agregó una plantilla de "engaño" debido a la falta de fuentes. Yo añadí fuentes adicionales y quitado la plantilla . Después de darme cuenta de que rompí la regla 1RR, revirtí mi última edición . Artículo de la redada de Zrarieh , acusaciones 3 y 4 El editor Free1Soul hizo esto : cambió el título del cuadro de información y el nombre del cliente potencial , antes de llegar a un consenso, eliminó referencias y categorías. También movió la página sin ninguna discusión . El mismo se hizo por Alcaudón antes. ¿Cómo son las ediciones de buena fe? Por eso lo llamé vandalismo. Todo esto está claro en el historial de la página ~ 10 de abril. Imágenes de Deir Yassin, acusación 5 Pensé que la masacre de Deir Yassin se estaba perdiendo una foto. Dado que el tema es importante y conocido, descargué un montón de imágenes de Google y las subí a commons. Me di cuenta de que no están relacionados con el incluso cuando @ Huldra : señaló eso y apoyé su eliminación cuando más tarde se propuso eliminarlo. Fue un error honesto y estoy de acuerdo en que no puse suficiente esfuerzo al principio. Escrutinio, acusación 6 Me invitaron Alexandermcnabb a participar en una discusión relacionada de la que en realidad hablaba , pero no sabía que existía. Mi invitación no puede describirse como un escrutinio de ninguna manera. Según esta directriz : "es perfectamente aceptable notificar a otros editores de los debates en curso" y es aceptable invitar a "editores que hayan participado en debates anteriores sobre el mismo tema (o temas estrechamente relacionados)". Mi notificación fue limitada, neutral, no partidista y abierta. Admin Newslinger prohibió indefinidamente el tema del conflicto árabe-israelí, y me vinculó a " política sobre verificabilidad , política contra la guerra de edición y directriz sobre escrutinio ". No creo que esto sea justo. Es demasiado duro. Aparecí en su página de discusión pero no recibí ninguna respuesta. Edición 1: @ Shrike : Mi sv fue sobre la eliminación de la plantilla de engaño, como se ve arriba. El problema era eso. Anteriormente, SoarlingLL eliminó el material de origen sin una razón válida . Mi reversión fue restaurarlos. Esta edición fue después de 25 horas de la primera reversión. Declaración de NewslingerDeclaración de (editor involucrado 1)¿Por qué siguió editando war [63] después de su auto rv? - Shrike ( charla ) 18:07, 14 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de selfstudierA menos que haya cosas que no sepa, me atengo a lo que dije anteriormente, un tban me parece un poco extraño a pesar del problema de CIR. Una advertencia severa y tal vez una semana de descanso podrían haber funcionado. Quizás soy un blando. Selfstudier ( charla ) 18:15, 14 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Geshem Bracha@ Johnuniq : este no es un usuario nuevo. Esta cuenta se creó en diciembre de 2020, pero Maudslay II ha confirmado que son Maudslayer ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro ) . Maudslay ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloquear registro ) tambiénhaconfirmadoque son Maudslayer (en sí mismo "una de las cuentas a las que no puedo acceder"). Maudslayerfue creado en agosto de 2015. Las ediciones en sí mismas son atroces, Maudslay II describe consistentemente cada acción israelí como una "masacre" contra civiles inocentes a pesar de fuentes confiables, incluso las mismas fuentes que están citando, describiendo el evento en otros términos. Subir unaimagenque es unaimagenfamosade "Filas de cuerpos de reclusos muertos llenan el patio de Lager Nordhausen, campo de concentración de la Gestapo"de 1945 y presentarla falsamente como una atrocidad israelí es maliciosa hasta el extremo o, alternativamente, tan groseramente incompetente que productiva neutral Es imposible prever la edición sobre el tema .--Geshem Bracha(charla) 08:31, 18 de mayo de 2021 (UTC) Discusión entre editores no involucrados sobre la apelación de Maudslay IIResultado del recurso de casación de Maudslay II
|
أمين
Esta solicitud puede ser rechazada sin más acciones si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación.
Las solicitudes no pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias (sin contar la información requerida), excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Solicitud relativa a أمين
- Usuario que envía esta solicitud de cumplimiento
- ProcrastinationReader ( charla · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Registro de bloque ) 18:25, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Usuario contra el que se solicita la ejecución
- أمين ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
Buscar alertas de DS : en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema
- Sanción o remedio a ejecutar
- Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso / Artículos Palestina-Israel 4 # Sanciones generales ARBPIA
- Diferencias de ediciones que violan esta sanción o solución, y una explicación de cómo estas ediciones la violan
- 18:26, 14 de mayo de 2021
- Eliminación de información procedente de RS:
El 14 de mayo, cuatro palestinos murieron, uno de los cuales, según se dice, intentó apuñalar a un soldado y más de 100 personas resultaron heridas. Ha habido manifestaciones diarias desde la escalada en Gaza.
- Reemplazo con:
El 14 de mayo de 2021, el ejército israelí y los colonos israelíes mataron a 10 civiles palestinos en Cisjordania que participaban en manifestaciones pacíficas y a otros mientras se encontraban en sus hogares.
(problemas con esto explicados a continuación) - Además de
En la aldea de Iskaka, cerca de Salfit , los colonos israelíes bajo la protección del ejército de ocupación israelí atacaron casas palestinas, mataron a un joven y dispararon a 10 jóvenes. [64]
- Solo puedo leer la fuente a través del traductor de Google, pero parece que no dice nada que suene como
bajo la protección del ejército de ocupación israelí
. Tampoco parece decir nada sobre los colonos que atacan hogares palestinos.
- Solo puedo leer la fuente a través del traductor de Google, pero parece que no dice nada que suene como
- Eliminación de información procedente de RS:
- 18:49, 14 de mayo de 2021
El 14 de mayo de 2021, el ejército israelí y los colonos israelíes mataron a 10 (según el Ministerio de Salud palestino) civiles palestinos en Cisjordania que participaban en manifestaciones pacíficas y a otros mientras estaban en sus hogares. [sesenta y cinco]
- Uso indebido de Al Jazeera ( entrada RSP ) , señalado como una fuente partidista en el conflicto árabe-israelí .
- Investigación original y problemas de POV . Incluso Al Jazeera no dice lo que el editor está tratando de decir. No dice nada sobre la gente a la que disparan por protestar pacíficamente o por estar en sus hogares. Esto es lo que dice la fuente (artículo completo):
El número de palestinos muertos por el fuego israelí durante los enfrentamientos en la ocupada Cisjordania ha aumentado a 10, dijo el Ministerio de Salud palestino.
500 personas resultaron heridas en diferentes partes de Cisjordania.
Estallaron violentas protestas en todo el territorio, principalmente jóvenes palestinos arrojando piedras, cócteles molotov y otros proyectiles a las fuerzas israelíes que respondieron con gases lacrimógenos, balas de goma y municiones reales, dijeron varias fuentes.
- Otra entrada en Al Jazeera [66] dice directamente lo contrario, escribiendo:
El Ministerio de Salud palestino dijo que nueve palestinos murieron a manos de las fuerzas israelíes durante las protestas en la ocupada Cisjordania el viernes, y un sexto murió durante un intento de apuñalar a un soldado israelí cerca de un asentamiento israelí ilegal en Yabad, cerca de Jenin.
- Según otras fuentes :
Cinco murieron después de que los manifestantes comenzaron a arrojar piedras a las tropas israelíes, mientras que el sexto recibió un disparo después de estrellar su automóvil contra un puesto militar y luego tratar de apuñalar a un soldado, dijeron las autoridades.
- 20:46, 10 de mayo de 2021 Solo , probablemente bien. Junto con el resto, aparece empujando como POV.
- 20:45, 10 de mayo de 2021 Ídem
- Diferencias de sanciones anteriores relevantes, si las hubiera
- 30 de diciembre de 2018 Violación de 500/30 para editar ARBPIA.
- 4 de enero de 2019 Bloqueo por infracción tras desbloqueo
- 25 de enero de 2019 Se confirma la extensión del bloque para juegos
- Si se solicitan sanciones discrecionales , proporcione evidencia de que el usuario las conoce (consulte WP: AC / DS # Concientización y alertas )
- Alertados sobre sanciones discrecionales en el área de conflicto en los últimos doce meses, consulte el registro del sistema vinculado anteriormente.
- Comentarios adicionales del editor que presenta una queja
Informe actualizado ligeramente en [67] . ProcrastinationReader ( charla ) 18:46, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Si Al Jazeera es parcial o no, no es clave para este informe. El problema es que parece que el editor inventó todo esto . Las ediciones afirman que las fuerzas armadas israelíes dispararon contra civiles palestinos en Cisjordania mientras estaban en sus hogares y para protestas pacíficas, y que "el ejército de ocupación" protegió a los colonos israelíes mientras atacaban hogares palestinos. Eliminación simultánea de información realmente verificable, por ejemplo, sobre el cuchillo, también contenida en la misma fuente que utilizó el editor. Tanto Al Jazeera como Ma'an, así como otros HQRS, contradicen lo que escribió el editor. (¿A menos que sea yo quien no pueda leer las fuentes hoy?) Seguramente los editores a continuación no creen que el informe sea sobre una cuestión de números de 10 muertos frente a 6 muertos en un tema de actualidad ... Las ediciones son una fabricación total. ProcrastinationReader ( charla ) 19:02, 14 de mayo de 2021 (UTC) e: 19:11, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- La afirmación de que las fuentes han cambiado su descripción por completo y que las ediciones se basaron en una versión antigua de la fuente es difícil de creer. El archivo aquí , de un recuento anterior, dice
Funcionarios de salud palestinos dicen que seis palestinos murieron por fuego del ejército israelí en la ocupada Cisjordania. Los funcionarios dicen que cinco murieron en enfrentamientos apedreados con las fuerzas israelíes en varios lugares, y un sexto murió durante un intento de apuñalar a un soldado israelí.
Esto es antes de que la cifra se actualizara a 10. Entonces, ¿estamos diciendo en serio que Al Jazeera actualizó de "6 muertos -> 5 arrojando piedras y un sexto tratando de apuñalar a un soldado" a "10 muertos -> todos protestaban pacíficamente y / o en sus hogares "y luego volvió a la declaración original con el nuevo recuento (sin ningún aviso de enmienda)? ¿Similar para la otra fuente, Ma'an, que supuestamente dijo que las FDI estaban protegiendo a los colonos mientras atacaban hogares palestinos y luego borró esa declaración de su artículo? - Por cierto, leí esta fuente entre las dos ediciones del usuario, y tampoco dijo nada por el estilo en ese momento. Una vez más, mientras que el tono y la redacción son preocupaciones secundarias del punto de vista, la principal es la adición persistente de declaraciones que no se ven en ninguna parte de las fuentes. Esta declaración no verificable permanece en la revisión del artículo actual. ProcrastinationReader ( charla ) 20:19, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- La afirmación de que las fuentes han cambiado su descripción por completo y que las ediciones se basaron en una versión antigua de la fuente es difícil de creer. El archivo aquí , de un recuento anterior, dice
- Notificación del usuario contra el que se solicita la ejecución
- [68]
Discusión sobre أمين
Las declaraciones deben hacerse en secciones separadas. No pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias, excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Los administradores pueden eliminar o acortar las declaraciones de incumplimiento. Las contribuciones disruptivas pueden resultar en bloqueos.
Declaración de أمين
Ha incluido texto respaldado por dos fuentes, pero afirma estar sesgado. ¿Cómo está sesgado? ¿Es porque dije el ejército de ocupación? Puse dos fuentes, pero recuperaste mi enmienda, porque me conformé con una. Al bloquear muchas enmiendas, está sesgado hacia el lado israelí. También podría crear una discusión para orientarme sobre las fuentes y cómo elegirlas, no comenzar a bloquearme solo porque soy árabe. أمين ( hablar ) 18:39, 14 de mayo de 2021 (UTC) Al-Jazeera parece haber modificado el texto que publicó, porque eliminó algunas palabras como colonos y hogares. esto no es mi culpa. أمين ( charla ) 18:43, 14 de mayo de 2021 (UTC)
Seré más cuidadoso al usar las fuentes la próxima vez. أمين ( charla ) 19:06, 14 de mayo de 2021 (UTC)
Me habían baneado antes, pero fue por no conocer las políticas de la enciclopedia y ser nuevo. Ahora estás intentando bloquearme. Escribí un texto y coloqué dos fuentes, una en árabe y la otra en inglés. Parece que Al-Jazeera ha modificado su texto para que se vuelva inconsistente con su texto, y esto creó un problema. La buena voluntad que tengo en la enmienda me libera de estas acusaciones y estoy listo para mejorar mi desempeño, ya que escucharé los consejos de los usuarios a continuación. Gracias. أمين ( conversación ) 19:47, 21 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de selfstudier
En aras de la claridad, la primera línea de la entrada de AJ dice "Al Jazeera se considera una organización de noticias generalmente confiable". Que hay "algunos editores" que piensan que está sesgado por el área de PI no es relevante. La discrepancia en las cifras anteriores se debe a que se trata de un evento actual de rápido movimiento y el recuento de víctimas aparentemente ha estado aumentando durante todo el día, se informó como 4, luego 6, 9 y ahora 10 y los informes se cambian con frecuencia. Selfstudier ( charla ) 18:51, 14 de mayo de 2021 (UTC)
Actualicé el artículo con el informe más reciente (11 muertes ahora) y eliminé material que no estaba en la fuente actual. Selfstudier ( charla ) 22:28, 14 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Nableezy
Lo que dice WP: RSP es Algunos editores dicen que Al Jazeera, particularmente sus medios de comunicación en idioma árabe, es una fuente partidista con respecto al conflicto árabe-israelí. No es que haya consenso en que al-Jazeera sea otra cosa que un RS. De hecho, la posición de consenso real se resume en la marca de verificación verde que muestra generalmente confiable . No me gustan las ediciones de los editores no es una violación de arbitraje y el uso indebido de este tablero para eliminar a un oponente porque usaron una fuente generalmente confiable , por consenso, merece un boomerang en mi opinión. Incluir lo que discuten numerosas fuentes confiables sobre las muertes (que incluyeron nueve niños) tampoco es una violación de una decisión de arbitraje, y denunciarlo aquí merece un boomerang en mi opinión. nableezy - 19:00, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Diré que Ameen debería tener cuidado de no importar el punto de vista de las fuentes aquí. La fuente usa "fuerzas de ocupación israelíes", pero deberíamos usar "ejército israelí" o "IDF" o algo por el estilo. nableezy - 19:02, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- ProcrastATINGReader, la fuente de Maan los llama las fuerzas de ocupación, que es lo que dije que Ameen debería tener cuidado al importar el punto de vista de sus fuentes. En cuanto al artículo de al-Jazeera, es un enlace en vivo que cambia constantemente. Es mejor evitar el uso de esos enlaces y encontrar una URL estable, pero lo que dice actualmente es que, según el Ministerio de Salud palestino, 10 palestinos murieron por fuego israelí, nueve de ellos durante enfrentamientos. El ejército israelí dijo que uno de ellos murió después de que intentó atacar a los colonos israelíes. nableezy - 19:19, 14 de mayo de 2021 (UTC)
No veo donde la fuente apoye que las muertes fueron de personas que protestaban pacíficamente o en sus hogares, y eso es realmente preocupante. En su mayoría, me opongo a la forma en que esto se presentó como si usar al-Jazeera fuera un delito cuando es una fuente perfectamente confiable. O la suma de la cantidad de niños asesinados, que se origina en varios lugares, es una especie de violación de POV. nableezy - 22:08, 14 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de (nombre de usuario)
Resultado relativo a أمين
- Esta sección debe ser editada solo por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se moverán a las secciones anteriores.
- El contenido relacionado con el conflicto armado en curso es algo que debemos hacer bien. Las ediciones de Ameen no parecen representar correctamente las fuentes, por lo que incluso si se hacen de buena fe, este patrón debe detenerse. Dados los bloques anteriores, recomendaría una prohibición de temas de ARBPIA durante al menos 6 meses. Supongo que no debería tomar medidas unilaterales en AE, así que lo dejo abierto para más comentarios. - Wug · a · po · des 01:18, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- Para ser justos, algunos de los bloques anteriores posiblemente fueron malentendidos. Ameen fue bloqueado por violar 500/30 dos veces, y parece que luego hicieron un montón de ediciones para superar el requisito de 500, tal vez sin darse cuenta de que esto se consideraría un juego del sistema. Sin embargo, el uso de fuentes disponibles solo en árabe hace que sea muy difícil para los editores que no leen árabe verificar, por lo que confundir incluso un poco, incluso sin darse cuenta, lo que dicen esas fuentes es extremadamente preocupante. Sin embargo, todavía odio la prohibición de temas de ARBPIA. ¿No estoy seguro de que exista ese nivel de interrupción? Wugapodes , ¿cómo te sentirías si le pidieras a Ameen que usara solo fuentes en inglés en ese tema? —Valereee ( conversación ) 13:10, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Paragon Deku
Cerrado sin acción: parece ser un error de buena fe por parte de Paragon Deku, no hubo interrupción del área temática aquí. GeneralNotability ( charla ) 18:05, 16 de mayo de 2021 (UTC) |
---|
Se ha cerrado la siguiente discusión. Por favor no lo modifique. |
Esta solicitud puede ser rechazada sin más acciones si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación. Solicitud relativa a Paragon Deku
Ninguno.
El 14 de mayo, proporcioné al usuario una notificación de las sanciones generales pertinentes al conflicto entre Israel y Palestina. El 15 de mayo, a pesar de haber sido notificado, el usuario eligió participar en una discusión de movimiento, a pesar de que esto se señaló explícitamente como un tipo de comportamiento que estaba restringido solo al usuario confirmado extendido en la alerta relevante. Solicito
El usuario fue notificado a las 09:21, 15 de mayo de 2021 (UTC). - Mikehawk10 ( charla ) 09:23, 15 de mayo de 2021 (UTC) Discusión sobre Paragon DekuLas declaraciones deben hacerse en secciones separadas. No pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias, excepto con el permiso de un administrador de revisión. Declaración de Paragon DekuNo sabía en absoluto que no se me permitió participar en la votación porque no tengo permisos de la CE, y eso es culpa mía. Eliminaré mi voto del registro. Dicho esto, la advertencia de sanciones no mencionó esto en absoluto, y considerando mis interacciones anteriores con el usuario informante en otras páginas, no puedo evitar sentir que esto es una venganza personal contra mí en lugar de un intento serio de mejorar la enciclopedia. He sido muy equilibrado en cualquier discusión que hice en la página de discusión en cuestión. Paragon Deku ( charla ) 16:33, 15 de mayo de 2021 (UTC) Declaración de ParabolistLa notificación que les diste no dice nada sobre los permisos EC. No ha publicado nada en su página de discusión sobre los permisos EC. Saltó directamente aquí después de tachar su comentario, sin una explicación de qué son los permisos de la CE. Dado el hecho de que es un usuario nuevo, razón por la cual no está confirmado extendido, ¿en algún momento consideró explicarles alguna de las complejas reglas involucradas? ¿Incluso quizás vinculándolos a lo que necesitarían entender? En cambio, ha saltado directamente al club, lo que es absolutamente indicativo de ALGO. Parabolista ( charla ) 09:45, 15 de mayo de 2021 (UTC) Declaración de selfstudierSi hubiera una presentación para todos los que votaron en discusiones formales pero que teóricamente no se les permitió hacerlo, esta página estaría muy llena. ¿Por qué el editor de archivos no ha presentado ninguna queja con respecto a todos los demás casos en la misma discusión? Selfstudier ( charla ) 09:51, 15 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de RandomCanadianWikipedia: Arbitration / Index / Palestine-Israel_articles # ARBPIA_General_Sanctions es bastante claro que "los editores que no son elegibles para ser confirmados por extensión pueden usar el espacio de nombres Talk: para publicar comentarios constructivos y realizar solicitudes de edición relacionadas con artículos dentro del área temática, siempre que no son perjudiciales ". La página relevante no menciona "discusiones formales" ni nada por lo que eso no parece justificar, incluso si ignoro WP: CREEP , la afirmación de que un comentario constructivo de buena fe sobre un MR (que no sea disruptivo) debería ser tachado por violar una de nuestras políticas arcanas. WP: AGF y WP: BITE no son solo la imaginación de alguien, sino una práctica común, y no veo por qué deberíamos hacer algo contra el usuario denunciado. Ha estado aquí esporádicamente durante unos 5 años, y está a solo algunas ediciones del recuento de 500, y no tiene ninguno de los adornos de los SPA habituales. Se les notificó sobre las sanciones (pero no se les dio una explicación de por qué sus ediciones podrían no estar permitidas) menos de un día antes de esto. Sugiera cerrar sin acción, permitiendo que su voto de buena fe sobre el RM se mantenga (hecho así), y engañando al OP. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 13:11, 15 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de (nombre de usuario)Resultado relativo a Paragon Deku
|
TrottieVerdadero
TrottieTrue es un tema indefinidamente prohibido en las biografías de personas vivas. Johnuniq ( charla ) 04:45, 20 de mayo de 2021 (UTC) |
---|
Se ha cerrado la siguiente discusión. Por favor no lo modifique. |
Esta solicitud puede ser rechazada sin más acciones si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación. Solicitud relativa a TrottieTrue
Notificado
En Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores / IncidentArchive1066 # TrottieTrue, al menos dos editores sugirieron que podría ser necesaria una prohibición total de los BLP, sugeriría que lo mínimo que se necesita es una prohibición de temas relacionados con las fechas de nacimiento.
@ Valereee : Hubiera sido más feliz si no hubiera tenido que perder el tiempo archivando esto. Pero a pesar de varias discusiones previas (así como del informe AE anterior, ver Charla de usuario: TrottieTrue # BLP: PRIMARY , charla de Wikipedia: Política de WikiProject del Reino Unido # Fechas de nacimiento de políticos y un usuario de IP y Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores / Archivo332 #Usuario de propiedad intelectual disruptivo y descortés, incluido el vandalismo ) TrottieTrue pensó que era aceptable violar claramente WP: BLPPRIMARY nuevamente con respecto a la fecha de nacimiento de una persona viva. No busqué esta edición, la violaron en un artículo de mi lista de seguimiento. Mi creencia, basada en la historia pasada y presente, es que TrottieTrue continuará agregando fechas de nacimiento a los artículos sobre personas vivas, y si la política de BLP se interpone en el camino de la edición que quieren hacer, simplemente la ignorarán. La política. FDW777 ( conversación ) 20:46, 16 de mayo de 2021 (UTC)
@ Andrew Gray :, mientras hace algunos puntos válidos, no comprende ni intenta abordar la raíz del problema, que es la actitud de TrottieTrue de que la fecha de nacimiento debe incluirse a toda costa. Aunque esta información se distribuye en varias publicaciones y debates, la recopilaré aquí para demostrar esta actitud. Ediciones relacionadas con la historia deJohn Finucane ( editar | hablar | historia | proteger | Eliminar | enlaces | ver | registros | vistas ) , a menos que se especifique lo contrario
Esa fecha de nacimiento completa no es algo que se haya encontrado accidentalmente, se ha buscado deliberadamente. Solo aparece una fecha de nacimiento parcial en la página de la casa de empresas de John Finucane . Para encontrar su fecha de nacimiento completa, debe hacer clic en la página Finucane Toner Limited , que está oculta en la página 3 de uno de los PDF. Ésta es la actitud que debes cambiar. En lugar de contentarse con una fecha de nacimiento de 1980 que aparece en el artículo, hacen todo lo posible a pesar de saber que no deberían usar la referencia de todos modos. AKemi Badenoch ( editar | hablar | historia | proteger | Eliminar | enlaces | ver | registros | vistas ) verá un comportamiento similar, aunque sin el historial anterior. Si revisa la nota a pie de página , verá enlaces a los registros de Charlton Triangle Homes Limited , ¡y es la página 4 de 8! Claramente, eso no es algo que se haya encontrado accidentalmente. AKate Osborne ( editar | hablar | historia | proteger | Eliminar | enlaces | ver | registros | vistas ) agregaron una fecha de nacimiento el 01:54, 18 de marzo de 2021 . No sé por qué la referencia ha eliminado la información, pero no aparece en la página actual . En lugar de aceptar que no hay una referencia confiable para la fecha de nacimiento de Kate Osborne, TrottieTrue comienza a buscar en FreeBDM y al encontrar solo un registro asume que debe ser correcto, a pesar de la advertencia del AE anterior de usar solo referencias de alta calidad. Nuevamente, esa es la actitud de la fecha de nacimiento que debe incluirse a toda costa que debe cambiar. FDW777 ( charla ) 19:03, 18 de mayo de 2021 (UTC)
Notificado Discusión sobre TrottieTrueLas declaraciones deben hacerse en secciones separadas. No pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias, excepto con el permiso de un administrador de revisión. Declaración de TrottieTrueSiento que FDW777 me está acosando, ya que su reciente queja sobre mí resultó en una prohibición de interacción unidireccional que me impidió contactarlos. Afirman tener poco interés en la política del Reino Unido, pero están captando mis errores en este área temática con bastante facilidad, lo que me lleva a sospechar que están viendo mi actividad (notan que han editado Kate Osborne antes, pero solo fue para eliminar ¡mi edición!). De todos modos, no me di cuenta de que FreeBMD era una fuente a evitar, aunque parece tener buena reputación. Lo usé porque lo había visto antes en artículos de BLP: ver Frank Kitchen , Tony Barrow y Karl Sabbagh . Una búsqueda de FreeBMD en artículos BLP arroja 877 resultados. No obstante, pido disculpas si esta es una fuente que debe evitarse, ya que puedo ver cómo podría interpretarse como "registros públicos". Sin embargo, solo lo estaba usando para citar el año de nacimiento y el lugar, no la fecha completa. ¿Dónde está la evidencia de que Kate Osborne y la entrada de BMD son la misma persona? Los resultados de las elecciones del estado del consejo de South Tyneside, el ganador de Jarrow fue "Katharine Helen Brooks-Osborne, comúnmente conocida como Kate OSBORNE". Como está casada con Pamela Brooks, se puede deducir que este es su apellido de casada de doble cañón (véase también [69] ). La búsqueda en FreeBMD solo muestra un resultado coincidente para Katharine Helen Osborne. En realidad, el matrimonio no tenía referencias, pero ahora agregué una cita. No vi la advertencia registrada sobre el uso exclusivo de "fuentes de alta calidad" porque se agregó después de que se cerró el caso. Sufro de problemas de salud crónicos y estas acusaciones de mala fe en mi contra exacerban los problemas. Hice miles de ediciones (particularmente en artículos de BLP) sin problemas y pasé tiempo investigando mejores fuentes. Usuario: Johnuniq malinterpreta mi problema con el editor de IP; no era la primera vez que me alertaban y descubrí que su comentario infringía WP: CIVILITY : "No. Debería ver WP: BLPPRIMARY y conocer las políticas y conocer sus datos. " Creo que la prohibición de un tema sería muy desproporcionada: se menciona "al menos dos editores sugirieron que podría ser necesaria una prohibición total de los BLP". Esto fue de dos editores que no son administradores (uno de los cuales fue abusivo conmigo en su respuesta), y WP está en peligro de ser dictaminado por el tribunal de la opinión pública sobre estos asuntos. Me alegra no volver a usar FreeBMD y ser muy cauteloso con algo similar, pero no creo que las solicitudes de arbitraje como esta sean la forma correcta de tratar a un editor como yo que ha hecho una gran contribución al sitio. Ver Wikipedia: Wikipedia no es una burocracia y Wikipedia: asume buena fe . FDW777 en realidad sugirió que los años de nacimiento se usaran para otro artículo de BLP aquí (sin mencionar que se necesitan referencias), una solución promulgada por el administrador que creó el artículo, Usuario: Andrew Gray . He estado agregando DOB completos con citas de RS a ese artículo desde entonces. Creo que aquí se necesita un sentido de perspectiva y algo de compasión. Hay muchas difamaciones sobre mí aquí, claramente estoy siendo víctima. Ciertamente no violé la política intencionalmente .-- TrottieTrue ( charla ) 14:53, 16 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de BuidheRecomendé una prohibición de tema de BLP en la ANI. En este punto, TT ha dejado muy claro que no pueden o no quieren seguir de manera consistente el requisito de obtener biografías de manera adecuada. ( t · c ) buidhe 17:38, 16 de mayo de 2021 (UTC) Declaración de Andrew GrayPara una divulgación completa, me vi envuelto en esto hace un par de semanas, con una disputa sobre las fechas en la Lista de ex diputados vivos del Reino Unido , una lista que había elaborado después de una sugerencia inicial de TT. Eso se resolvió a satisfacción de todos, creo. No he estado involucrado de otra manera. TT se puso en contacto conmigo y me pidió que comentara aquí, aunque probablemente lo habría hecho de todos modos una vez que noté el ping. Habiendo pasado esta noche leyendo sobre la disputa, TT claramente está luchando un poco con los estándares que la comunidad tiene para el abastecimiento de BLP, pero me parece que están tratando de trabajar para mejorar la calidad de sus ediciones. Se han alejado de las fuentes individuales que estaban causando problemas (y un comentario anterior indica que también han tomado en cuenta el problema con esta). Quizás tengan problemas para dar un paso atrás y reflexionar sobre esto, pero eso parece deberse en parte a que las cosas están empantanadas en un modelo de disputa muy combativo. TT ha estado editando constantemente en esta área entre el último conjunto de advertencias el 7 de mayo y esta edición el 14 de mayo. Estimaría 50-100 fuentes agregadas a los artículos en esos diez días, predominantemente de Historic Hansard, que creo que se usa ampliamente para las fechas. Las sanciones fueron para "usar solo referencias de alta calidad" - y si bien es cierto que los registros de nacimiento no son fuentes adecuadas (según WP: BLPPRIMARY ), pensar que 'oficial' triunfa sobre 'primario' es un error comprensible que se puede cometer y muchos otros los editores han hecho lo mismo. Esa edición se escaló de inmediato aquí para solicitar una prohibición de tema, en lugar de desafiarla. Es comprensible que ambas partes estén muy frustradas en este punto, y aprecio que FDW sienta que solo están tratando de proteger los artículos de material de mala procedencia, pero me parece que enfoques como este no ayudan a resolver el problema, simplemente perpetúan la disputa, e impulsar inexorablemente las cosas hacia una prohibición temática. Para tratar de evitar una prohibición, como alguien que ya ha estado trabajando con TT ocasionalmente, me complacería ofrecer trabajar con ellos por un tiempo para tratar de ayudarlos a mejorar hasta un punto en el que estén seguros de comprender los problemas de abastecimiento de BLP. que están causando preocupaciones. Estoy seguro de que estarán dispuestos a participar y podrán mejorar. ¿Quizás un enfoque apropiado sería discutir con ellos las fuentes que les gustaría usar y aprobar / desaprobar las fuentes sugeridas para el contenido de BLP? Combinado con la prohibición de interacción existente, parece que ayudaría de alguna manera a resolver los problemas aquí, si la comunidad está de acuerdo. Andrew Gray ( charla ) 23:32, 17 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Denham331He estado fuera de Wikipedia por un tiempo y vine aquí después de haber notado el excelente trabajo de TrottieTrue en ordenar artículos sobre nuevos parlamentarios del Reino Unido, muchos de los cuales eran un desastre antes de que él llegara a ellos. Sin su sugerencia, no tendríamos la Lista de ex diputados del Reino Unido vivos , que será un recurso invaluable para periodistas, académicos e investigadores (¡excelente trabajo, Andrew Gray!). Esto es útil para mantener actualizado el artículo de Registros de miembros del parlamento del Reino Unido . El artículo sobre el ex-parlamentario vivo más viejo, Patrick Duffy , se ha mejorado mucho gracias a TT. Muchos artículos de BLP están llenos de problemas de ortografía, gramática y formato, que dañan la reputación de Wikipedia. La forma en que TT corrige estos errores es una tarea muy útil pero ingrata. Por tanto, la prohibición de un tema sería perjudicial para Wikipedia. También me siento muy incómodo con la forma en que otros editores están haciendo esto. Llegando a esto desde el punto de vista de alguien que no está inmerso en el funcionamiento interno de Wikipedia, parece un caso de acoso dirigido a TT y al límite de la intimidación. Soy maestra de escuela secundaria y, en mi experiencia, esta no es la forma en que se trata a alguien que puede haber roto una regla sin saberlo. Como sugiere Andrew Gray, sería mejor ayudar a TT a convertirse en un editor más valorado educándolo sobre cómo puede mejorar. Es obvio que no tuvo la intención de violar la política, y si el editor promedio ve que FreeBMD se usa como referencia en tantos artículos de BLP, ¿no se dejarían engañar pensando que es aceptable? No se requiere capacitación para convertirse en editor aquí, lo que significa que uno puede editar fácilmente durante años (como TT) sin un conocimiento completo de las muchas políticas detalladas en Wikipedia. Las organizaciones dirigidas por voluntarios generalmente tienen formularios confidenciales para personas nuevas, en los que pueden revelar cualquier condición de salud o ajustes que puedan ser necesarios. Sancionar a un editor que parece que tiene una discapacidad por algunos errores relativamente menores no es una buena apariencia para Wikipedia y no fomenta un entorno inclusivo. También parece que estas políticas no se aplican de manera consistente, por lo que señalar a un usuario de esta manera a instancias de otro usuario parece vengativo e injusto. Una prohibición de tema aquí sería excesivamente dura y punitiva; No expulsaría a uno de mis estudiantes de un área temática por cometer algunos errores honestos. Esa no es la manera de ayudar a alguien a aprender, sin importar la edad que tenga. De las declaraciones de los TT se desprende claramente que no están violando la política de forma maliciosa y están dispuestos a trabajar con otros usuarios para mejorar la calidad de Wikipedia. TT se disculpó y prometió aprender de esto. Me opongo a sancionar por esto. Denham331 ( charla ) 16:51, 18 de mayo de 2021 (UTC) Resultado relativo a TrottieTrue
|
JzG
Esta solicitud puede ser rechazada sin más acciones si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación.
Las solicitudes no pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias (sin contar la información requerida), excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Solicitud relativa a JzG
- Usuario que envía esta solicitud de cumplimiento
- Berchanhimez ( charla · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Registro de bloque ) 23:44, 19 de mayo de 2021 (UTC)
- Usuario contra el que se solicita la ejecución
- JzG ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
Buscar alertas de DS : en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema
- Sanción o remedio a ejecutar
- Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso / Política_estadounidense_2 # Sanciones_discrecionales_ (corte de 1992)
- Diferencias de ediciones que violan esta sanción o solución, y una explicación de cómo estas ediciones la violan
- [70] [71] [72] - haciendo una comparación con Holocausto / Nazis en un tema de AMPOL.
- [73] [74] [75] [76] [77] - refiriéndose repetidamente a cualquiera que no esté de acuerdo como un "culto" y personalizando las disputas atacando a otros editores y jugando la "carta de la experiencia"
- [78] [79] [80] - hacer comentarios repetidamente en una discusión para inyectar una opinión personal, sin una justificación política o promover la discusión, lo que tiene el efecto de desviar la discusión en apartes de sus comentarios
- Más información:
- [81] - expresa claramente que él es el "Wikipediano menos trumposo".
- [82] - comentario prácticamente sin contenido que no infrinja NOTFORUM
- [83] - hablando de "mártires" y temas relacionados cuando nadie mencionó eso en la discusión.
- Si se solicitan sanciones discrecionales , proporcione evidencia de que el usuario las conoce (consulte WP: AC / DS # Concientización y alertas )
- Colocó una plantilla {{ Ds / consciente }} para el área de conflicto en su propia página de discusión - vea su página de discusión - él está al tanto de las sanciones discrecionales de AMPOL.
- Comentarios adicionales del editor que presenta una queja
No me gustan los tableros de drama, pero creo que esto es necesario en este momento. JzG es un editor muy respetado y he estado de acuerdo con él en varios temas, además de todo lo relacionado con Trump. Desafortunadamente, su participación en Talk: 2021 asalto al Capitolio de los Estados Unidos y otras páginas relacionadas con Donald Trump y los eventos del 6 de enero de 2021 ha sido inútil en el mejor de los casos. Sus comentarios sobre esa y otras páginas de discusión han sido inyecciones rápidas de su opinión personal (en violación de WP: NOTFORUM ) y no han hecho prácticamente nada para promover la discusión o proporcionar un punto de vista que sea beneficioso para llegar a un consenso. He observado esto desde la primera solicitud de cambio de nombre a principios de 2021 para este artículo, donde hizo un comentario de que incluyo la diferencia de arriba no como un ejemplo puro de mala conducta sino como más información. Cuando JzG comenta en esa página de discusión (o cualquier página de discusión relacionada con ese tema), sus comentarios nunca han proporcionado un comentario real basado en políticas para la discusión. Por el contrario, sus comentarios son personales hacia los editores, con frecuencia se refieren a "cultos" u otra opinión personal / lenguaje incendiario, y con frecuencia resultan en que otros tengan que responder a sus comentarios y descarrilar aún más las discusiones. Entiendo completamente su frustración con el "lavado de cerebro" que ha ocurrido, lo entiendo, pero todos estamos aquí para construir una enciclopedia, y sus comentarios dentro de esta área temática no han ayudado en ese esfuerzo. Intenté limitar las diferencias a las que considero más importantes; otros comentarios también pueden ser dignos de consideración, y me complace que alguien agregue diferencias a la sección anterior (si está permitido) que piensen que sería beneficioso examinar. aquí. Creo que lo más beneficioso para la enciclopedia en este momento es que se prohíba a JzG hacer comentarios relacionados con los eventos del 6 de enero, y tal vez hacer ediciones relacionadas con Donald Trump en su conjunto, ya que para mí está claro que lo está haciendo. incapaz de separar sus opiniones / sentimientos personales de la enciclopedia, sus políticas y la discusión racional entre otros editores. Las discusiones sobre el tema parecen ir bien repetidamente hasta que él aparece y luego se descarrilan en función de sus comentarios, que en el mejor de los casos son violaciones NOTFORUM y, en el peor, intentan introducir un punto de vista en artículos de enciclopedia.
Para una divulgación completa, le pedí consejo al Usuario: Caos premeditado fuera de la wiki y me dijeron que este era el mejor lugar para resolver este problema. También notificaré a JzG de esta discusión en breve y publicaré el diff de la notificación aquí después de hacerlo.
@ GeneralNotability : - lo siento - las "instrucciones para enviar la solicitud de ejecución" en el aviso de edición no aclaraban cómo hacerlo, así que asumí que se haría automáticamente. Creo que ya está hecho. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 00:19, 20 de mayo de 2021 (UTC)
@ Valereee : aparentemente se le ha pedido que baje el tono o se desconecte varias veces durante los últimos meses; abrí este caso porque nunca funciona, y tal vez al menos una advertencia formal lo resuelva. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 13:00, 20 de mayo de 2021 (UTC)
El intercambio existente entre Viriditas y Rusf10 me hace pensar que es posible que deba implementarse aquí una política de abastecimiento similar a WP: MEDRS . Aparentemente, Viriditas, una editora con mucha experiencia, no ve ningún problema en citar opiniones / comentarios / fuentes similares, que generalmente no se verifican ni revisan por pares, como prueba de que su opinión es (en sus palabras) "superior" y debería ser la única. opinión permitida. Este es fundamentalmente un problema de editor, donde los editores sienten que sus opiniones son mejores y, por lo tanto, modifican las políticas de abastecimiento que ya son claras en este tipo de problemas, pero si AE no está dispuesto a implementar sanciones contra los editores que hacen esto (incluido JzG), entonces tal vez la solución sea codificar explícitamente una política de abastecimiento de "material con opiniones políticas" que deje en claro que WP: PRIMARY también se aplica a la política, especialmente Se puede utilizar una fuente primaria en Wikipedia solo para hacer declaraciones descriptivas y sencillas de los hechos
. Una opinión de alguien, sin importar cuán "experto" sea en un campo, solo es confiable para su opinión sobre algo . Incluso tener 4-6 fuentes como presenta Viriditas que son todas opiniones de expertos todavía no hace nada para demostrar que ese es el consenso de expertos , y de hecho, hay un consenso de expertos de que agrupar a todos los republicanos o partidarios de Trump en esta designación de "culto" es en realidad perjudicial para el discurso político y la civilidad en los Estados Unidos. Quizás sea necesaria una guía de WP: POLSOURCING ya que estas flagrantes violaciones de nuestras políticas de abastecimiento ya claras se están pasando por alto simplemente porque suficientes personas están de acuerdo con las opiniones que se presentan. "Todas las opiniones son iguales, pero algunas son más iguales que otras" ... especialmente si son opiniones de izquierda, ya que hay suficientes editores establecidos que pueden simplemente cerrar la conversación de opiniones con las que no están de acuerdo, sin importar cómo se desvíen las políticas o violar abiertamente lo que están haciendo. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 01:30, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- La respuesta de Viriditas a este comentario, que no aborda mi punto en absoluto, pero nuevamente, básicamente equivale a "mi opinión es más igual que la tuya", y tampoco menciona que hay bastantes fuentes de izquierda en RSP en general o cuestionablemente poco confiable también (por ejemplo: The Canary, CounterPunch, Daily Kos, artículos de política de HuffPo, Media Matters y más). El problema aquí es que, lamentablemente, muchas más fuentes de derecha han tenido que tener RfC porque no son "conservadores" POV empujando más que vienen a WP de "Punto de vista liberales que empujan". El hecho de que Viriditas use esto para respaldar su intento de silenciar las opiniones con las que no están de acuerdo, y luego se ría, sugiere que este es un problema mucho mayor con varios editores de lo que la gente está viendo aquí: un esfuerzo de varios editores, coordinados o no, para intentar silenciar a los editores simplemente porque no están de acuerdo políticamente con esos editores. Este tipo de respuesta desdeñosa, obstinada y simplemente descortés de JzG y ahora Viriditas es el problema que me llevó a abrir esta solicitud de cumplimiento, porque como incluso aquellos que han abogado por que no se tomen medidas admiten, es perjudicial para Wikipedia. objetivo de construir una enciclopedia NPOV con consenso y colaboración. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 02:02, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- Notificación del usuario contra el que se solicita la ejecución
- Aviso proporcionado -bɜ: ʳkənhɪmez (¡ Usuario / saluda! ) 23:45, 19 de mayo de 2021 (UTC)
Discusión sobre JzG
Las declaraciones deben hacerse en secciones separadas. No pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias, excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Los administradores pueden eliminar o acortar las declaraciones de incumplimiento. Las contribuciones disruptivas pueden resultar en bloqueos.
Declaración de JzG
A algunas personas no les gusta el hecho de que las fuentes describan los eventos del 6 de enero como un intento de golpe . A algunas personas no les gustan los paralelismos trazados entre la insurrección y el golpe de estado de la cervecería . Algunas personas piensan que Ashlii Babbit fue la única víctima verdadera de la insurrección del 6 de enero . Tengo opiniones. Son en gran parte convencionales y están en consonancia con las fuentes. No soy un gran admirador de pretender que la insurrección del 6 de enero fue una protesta pacífica sobre preocupaciones legítimas con la integridad electoral, donde algunas manzanas podridas irrumpieron en el Capitolio e intentaron derrocar una elección. Eso no es lo que vi en la pantalla y no es lo que leo en las fuentes. Pero independientemente, Wikipedia es una enciclopedia convencional y no pretendemos que la neutralidad sea el promedio entre las fuentes principales y OANN. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 00:07, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de InedibleHulk
No me gustan los comentarios irrelevantes de Guy, su comentario político, su elección de insultos, su movimiento constante de los postes de la portería o su deseo aparentemente insaciable de hacerme ping repetidas veces en particular, a pesar de varias notificaciones claras de que no quiero nada de lo que es. venta. InedibleHulk ( charla ) 00:55, 20 de mayo de 2021 (UTC)
También estaba (y de alguna manera lo estoy) preocupado por un arrebato reciente en su página de charla con respecto a "un pequeño grupo" de lo que parecía describir claramente como nazis (entre otros epítetos) que no estaban de acuerdo con él en la charla del Capitolio. Realmente traté de ayudarlo a especificar cuáles mostraban signos de nazismo, para poder ayudar a cazarlos y exiliarlos de Wikipedia, porque los nazis derribaron, capturaron y torturaron a mi abuelo (entre otras cosas terribles, horribles). Tres usuarios negaron los cargos, uno no dignificó mi interrogatorio con una respuesta (llamada correcta, IMO) y Guy no aclaró nada. [84] No es genial. Imagínese a un tipo anti-Harris luchando así de duro y saliéndose con la suya durante tanto tiempo ... ¡imposible! InedibleHulk ( charla ) 01:36, 20 de mayo de 2021 (UTC)
En cuanto a sus interacciones con editores que no soy yo, estoy de acuerdo con el demandante en que casi siempre parece ser acalorado, perturbador e incivil cuando Trump está involucrado; si una prohibición de un tema puede ser tan limitada, ciertamente ayudaría a la mayoría de los editores que no son confederados nazis zombis y simplemente quieren atenuar algunos puntos de vista serios contra Trump que legítimamente a veces van demasiado lejos aquí. InedibleHulk ( charla ) 04:09, 20 de mayo de 2021 (UTC)
A la luz de tres cosas que leo a continuación, me gustaría aclarar. Primero, no tengo nada que ver con un intento de la derecha de reescribir la historia; el único programa de noticias que veo con cierta regularidad es The National en el canal de YouTube de CBC (y las aperturas de Colbert, si esas cuentan) y no tengo cuentas en línea o comunicaciones fuera de Wiki (además del correo electrónico, de forma no seudónima y no relacionada con nada de esto). A continuación, no tengo ningún problema con las malas palabras o el discurso florido, solo cuando se usa constantemente en lugar de un argumento racional sobre el tema con alguien que disputa el contenido. Finalmente, cuando Guy elimina la mierda de los artículos políticos, me alegro de que esté aquí, pero en este caso, las ideas de que una insurrección A, ocurrió ese día y B, mató a cinco personas son una mierda (según muchos RS que no son de Enero, reconozca que la palabra era munición política para un esfuerzo de juicio político que ya no es relevante y admitir que solo una muerte fue oficialmente declarada homicidio). Y no, tampoco estoy mintiendo aquí. InedibleHulk ( charla ) 23:27, 20 de mayo de 2021 (UTC)
MastCell , ya que ha mencionado, lo estará de acuerdo abiertamente que mi percepción de estas dos verdades fundamentales sobre el ataque de enero de 6 hace alinean con la narrativa de la derecha. Eso es solo porque la narrativa de izquierda no se refleja en los informes médicos y legales pertinentes disponibles. Se basa en los sentimientos políticos y sociales actuales, exactamente como los signos de pseudohistoria de Robert Todd Carroll . Los editores de izquierda ven que el médico forense dictaminó tres muertes naturales y una muerte accidental (sobredosis autoadministrada), y señalan una noticia política del día siguiente que cuenta cinco. ¡Plumas de caballo! Desde hace meses, no se ha capturado ninguna propiedad federal, no se ha asesinado a ningún funcionario federal, no se ha derrocado a ningún departamento federal. Pero bueno, los medios izquierdistas prefieren "insurrección" a una palabra más justa para una protesta / disturbio / tormenta / ataque / lo que sea de derecha, en ciertas oraciones selectas, así que "RSP, Conservapedia es así, cerdo racista". ¡Plumas de caballo! Cuanto menos podamos dejar de pensar en la equivalencia y el dualismo y en OTRASTUFFEXISTAS, más podremos aceptar que en un sistema basado en la realidad con solo dos supuestos lados, la verdadera historia real de cualquier disputa bien documentada siempre se adaptará mejor a uno de los siguientes. esos lados que el otro, siempre que haya sido politizado por las noticias por cable estadounidenses. No hay un canal de noticias políticas imparcial, pero el canal de YouTube de CBC al menos intenta no alentar a la fiesta obvia cuando cubre la historia de Estados Unidos. InedibleHulk ( charla ) 05:29, 21 de mayo de 2021 (UTC)
Johnuniq He tenido algunas ideas locas en las páginas de discusión antes, sin duda. Si uno de esos se llama OR, por mí está bien. Pero la idea de una insurrección que requiere al menos la intención de tomar el poder, no simplemente desafiarlo o anularlo, fue escrita por primera vez en la ley federal, que fue analizada por David Kilcullen , que fue cubierta por Michael Patrick Mulroy . InedibleHulk ( charla ) 08:50, 21 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de MjolnirPants
Pasando por esos enlaces:
- haciendo una comparación con Holocausto / Nazis sobre un tema de AMPOL.
- [85] Esto es solo una analogía, no una comparación.
- [86] Hacer un comentario sobre las figuras políticas estadounidenses de extrema derecha al discutir las opiniones de Strom Thurmond .
- [87] Este es en realidad una comparación con los nazis. Sin embargo, no tiene nada de malo.
- referirse repetidamente a cualquiera que no esté de acuerdo como un "culto" y personalizar las disputas atacando a otros editores y jugando la "carta de la experiencia"
- [88] Refiriéndose al "Trump Cult", un concepto que es ampliamente popular y que ha sido propuesto por expertos en cultos, como Steven Hassan , con el libro The Cult of Trump . Apenas una referencia a "cualquiera que no esté de acuerdo con él". No acusar a ningún editor de ser parte de ella.
- [89] No menciona ni insinúa un culto en este.
- [90] Dice que los participantes en la insurrección del 6 de enero "exhiben algunas o todas las cualidades de las víctimas de un culto".
- [91] Dice que "las sectas son una mierda de esa manera" en referencia a promesas implícitas incumplidas. Difícilmente una declaración controvertida. Las sectas son una mierda de esa manera.
- [92] Afirma tener más experiencia editando Wikipedia que el archivador. Esa es una simple declaración de hecho. JzG tiene 148,496 ediciones en 66,697 páginas en comparación con las 2688 ediciones del archivador en 755 páginas.
- hacer comentarios repetidamente en una discusión para inyectar una opinión personal, sin una justificación política o promover la discusión, lo que tiene el efecto de descarrilar la discusión en apartes de sus comentarios
- [93] ¿ JzG se atrevió a usar la palabra "mierda", supongo?
- [94] No "inyección de opinión personal" aquí. JzG está afirmando un hecho bien aceptado.
- [95] Oh, este es malo. Este es realmente malo. Ustedes no van a creer esto ... JzG tuvo la audacia absoluta de usar el sarcasmo . Sé. Siéntete libre de sacar a tus hijos de la habitación y aprieta las perlas contra tu pecho en estado de shock.
- Otros
- [96] expresa claramente que él es el "Wikipediano menos trumposo".
- Bueno, aquí tenemos a un editor pidiendo que se sancione a otro editor por tener opiniones políticas que difieren de las suyas. WP: BOOMERANG me viene a la mente.
- [97] comentario prácticamente sin contenido que no infringe NOTFORUM
- No. No es una oportunidad. JzG está discutiendo con bastante claridad el tema en cuestión. Esto es solo una mentira.
- [98] hablando de "mártires" y temas relacionados cuando nadie mencionó eso en la discusión.
- Otra mentira. JzG está discutiendo el tema actual en cuestión, un tema en el que algunas personas están retratando a alguien como un mártir. El hecho de que JzG fue el primero en usar la palabra es irrelevante.
Ninguna de estas diferencias muestra un mal comportamiento. Tomados en su conjunto, muestran que JzG tiene opiniones políticas como todos los demás. Me preocupa particularmente la noción de que el declarante parece pensar que el hecho de que JzG sea honesto sobre sus puntos de vista políticos es de alguna manera una prueba de malversación. ¿No es ese el tipo exacto de cosas que los que no están de acuerdo con JzG siguen afirmando que les está sucediendo, a pesar de todas las pruebas de lo contrario? ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 01:15, 20 de mayo de 2021 (UTC)
@ Valereee : Entiendo que algunas personas son maltratadas por el lenguaje inapropiado , y sé que a veces, el lenguaje sencillo no es la mejor opción. Pero por mucho que nos incumba a nosotros como editores reconocer eso y tomar decisiones inteligentes para jugar bien con los demás, también nos incumbe reconocer que no todos ven estas cosas de la misma manera y hacer concesiones para aquellos que son un poco más orinal con la boca.
Sobre la cuestión de la opinión: los RS están prácticamente de acuerdo en que la manifestación de Trump el día 6 y el motín / insurrección / protesta / "turismo" que vino después estaban inexorablemente vinculados al punto que los intentos de distinguir uno del otro invariablemente se reducen a ejercicios de pedantería. Lo que dijo Guy fue, de hecho, un hecho, y no una opinión, y no existe una manera razonable (pero muchas irrazonables) de que una persona informada lo interprete como esto último. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 18:00, 20 de mayo de 2021 (UTC)
@ Valereee :El punto es que si vas a editar en uno de los lugares más polémicos del proyecto, debes tener especial cuidado al tratar a otros editores bien intencionados con respeto y esforzarte mucho más para entender a dónde vienen. de.
Estoy de acuerdo contigo en eso. Mi punto es; WP: CIVIL funciona en ambos sentidos; De la misma manera, esperamos que los editores no actúen como idiotas , debemos esperar que los editores ignoren las cosas que no importan , como decir "tonterías" en lugar de "no hay una base fáctica para esa afirmación". ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 12:50, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- A todos los administradores involucrados: Cualquiera que sea su decisión, les recomiendo encarecidamente que consideren un boomerang. La cantidad de personas que se quejan de JzG muestra que un editor serio podría muy bien haber elaborado una solicitud aquí que merece consideración. Pero esta presentación inicial describió erróneamente literalmente todas las diferencias proporcionadas. Incluso si decides que Guy ha actuado fuera de los límites del comportamiento esperado, esta es una de las presentaciones de WP: BATTLEGROUND más descaradamente obvias que he visto.
- Y para lo que es peor, realmente creo que es hora de que Wikipedia deje de preguntar si algún editor individual se está volviendo demasiado descortés en estos temas y comience a preguntarse por qué tantos editores experimentados se están volviendo descortés o se acercan a ello. Es mucho más fácil resolver un problema cuando se puede trabajar en la causa raíz, en lugar de simplemente tratar de reducir las consecuencias. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 12:50, 21 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Apaugasma
Creo que la declaración de JzG aquí es bastante típica de lo que trata la queja. Se refiere tres veces a lo que algunas personas
piensan o no les gusta, con enlaces a fuentes que hablan sobre personas involucradas en el conflicto del mundo real, sin embargo, toda la dirección de su comentario parece implicar que está hablando de otros editores , identificando así a estos últimos con los primeros. . Es como una falla estructural para asumir la buena fe, lo que a menudo resulta en una forma sutil (y creo que en su mayoría no intencional) de ataque personal. Me parece que JzG está demasiado involucrado en el conflicto del mundo real para permanecer apropiadamente desapasionado al respecto. Apaugasma ( charla | contribuciones ) 01:26, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- @ PaleoNeonate :, con respecto a la tendencia a afirmar que la visión de fuentes confiables son solo opiniones , ¿notó que dos ( [99] , [100] ) de las cuatro fuentes citadas por JzG en su declaración anterior son artículos de opinión? No estoy diciendo que la tendencia de la que hablas no exista, al contrario, pero ¿no está claro que, por otro lado, es un desafío para todo editor de esta área mantener bien separados los hechos y las opiniones? ¿No está claro también que JzG ha tenido grandes dificultades para hacer frente a ese desafío? Además, si bien JzG puede estar perfectamente en lo cierto en el contenido según WP: FALSEBALANCE , no se trata de contenido, se trata de conducta. Lo que preocupa no es el contenido del artículo, sino la interrupción causada en la creación y el mantenimiento de un entorno colaborativo. Apaugasma ( charla | contribuciones ) 13:54, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Algunos editores que hacen declaraciones aquí han expresado la preocupación de que JzG no sea el único que se involucre en este tipo de comportamiento. Me gustaría pedir a estos editores que presenten un caso contra todos los demás a quienes consideran que cruzan habitualmente la misma línea. Sin embargo, dibuje una línea. No necesita ir más allá de una advertencia al principio, y un tban si es necesario traerlos aquí por segunda vez. Apaugasma ( charla | contribuciones ) 20:40, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Si alguien está interesado en una exposición de la falacia lógica detrás de la extraña afirmación que circula por aquí de que el Partido Republicano es un culto, puede encontrarla aquí . Apaugasma ( charla | contribuciones ) 04:24, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- Algunos editores que hacen declaraciones aquí han expresado la preocupación de que JzG no sea el único que se involucre en este tipo de comportamiento. Me gustaría pedir a estos editores que presenten un caso contra todos los demás a quienes consideran que cruzan habitualmente la misma línea. Sin embargo, dibuje una línea. No necesita ir más allá de una advertencia al principio, y un tban si es necesario traerlos aquí por segunda vez. Apaugasma ( charla | contribuciones ) 20:40, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Aircorn
No sé por qué dejamos que Jzg (y otros) se salgan con la suya con los comentarios de notforum solo porque se los considera correctos. En mi experiencia, solo genera más problemas y fomenta el uso disruptivo de las páginas de discusión. Air corn (hablar)
Declaración de 力
JzG es obviamente un editor con opinión política. Esto no es infrecuente entre los editores del área temática de AP2 y no es motivo de sanción por sí solo. De las diferencias dadas, no veo ninguna que justifique las sanciones; aunque señalaré que los comentarios nazis no son útiles y los comentarios sobre Strom Thurmond serían un problema de BLP si estuviera vivo recientemente. Existe la creencia generalizada, incluso de algunos de sus propios abogados, de que algunos de los participantes en los eventos del 6 de enero exhibieron un comportamiento de culto en su lealtad hacia Trump, no veo ninguno de sus comentarios que sugieran que los editores aquí están exhibiendo ese comportamiento. .
Estoy más preocupado por el comportamiento reciente de JzG en User talk: Jimbo Wales en antagonismo y edición-guerra [101] [102] con FloridaArmy que cualquier otra cosa aquí. Usuario: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 03:03, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Masem
(No participó directamente en los artículos anteriores, pero ha comentado lo suficiente en BLP / N y NPOV / N que no se consideraría apropiado para ser incluido como no involucrado)
Diré que no creo que haya nada inmediatamente procesable aquí en JzG, pero esto se debe a que no son el único editor de este tipo que ha mostrado este tipo de actitud que crea este tipo de problemas en AP2, y por lo tanto sería es incorrecto señalar a un solo editor. Los artículos que involucran figuras, entidades y conceptos alternativos y de extrema derecha generalmente sufren de estar escritos en un tono fuertemente negativo y / o como una pieza de ataque, y aunque la justificación "esto es lo que dicen las fuentes confiables según UNDUE" es muy cierta, nosotros Todavía se sigue escribiendo en un tono imparcial y desapasionado. Y con ese fin, en las páginas de discusión de estos artículos o áreas relacionadas, tener este tipo de ideales fuertes que se usan como diffs (nuevamente, para enfatizar, no aislados de JzG) es extremadamente difícil de hablar en las discusiones, ya que tales editores tienden a para reaccionar que están totalmente decididos a estas facetas y no aceptarán ningún otro cambio. Esos fuertes sentimientos que estos editores tienen en sus comentarios en la página de discusión se reflejan en los artículos del espacio principal. Y aunque lo que JzG dice arriba "Wikipedia es una enciclopedia convencional y no pretendemos que la neutralidad sea el promedio entre las fuentes principales y OANN", la palabra clave es enciclopedia y que no deberíamos presentar ningún punto de vista como correcto o incorrecto; Reflejaremos los espectadores más comunes o populares informados en las fuentes principales y evitaremos incluir al margen (como OANN), pero debemos evitar absolutamente inyectar nuestros propios sentimientos en Wikivoice en la forma en que escribimos eso en WP. Desafortunadamente, los últimos años han dado lugar a muchos artículos que reflejan el vitrol que muchos editores tienen hacia el alt / ultra right y temas relacionados y necesitamos corregir eso.
Ahora, soy muy consciente de que la mayoría de las veces, estos editores han estado luchando repetidamente contra campañas externas para realizar cambios totalmente incompatibles con los principios de WP, un trabajo que es absolutamente necesario. Este tipo de trabajo va a oscurecer la actitud de uno rápidamente dados algunos de los ataques infundados contra estos editores. Pero ha habido muchas ideas válidas (quizás difíciles de lograr pero compatibles dentro de la política de WP) presentadas por editores nuevos y existentes que se han encontrado con la misma actitud de "no, no puedo hacerlo", algunas de las cuales están dentro de las diferencias anteriores (pero nuevamente, enfatizando, esto no se limita a JzG). Es por eso que cuando los editores comienzan a lanzar WP: NONAZIS , un ensayo bastante peligroso, para tratar de etiquetar a otros editores dentro de estas discusiones que pueden estar planteando puntos válidos, eso también está agriando todo el proceso.
Hay algo que durante los últimos 5-6 años de eventos externos se reflejó en WP que posteriormente rompió algunos de los fundamentos de cómo WP debería abordar estos temas. Este caso es la punta del iceberg y apunta a la necesidad de hacer mucho más retrospectiva para descubrir qué salió mal y cómo recuperarlo, pero no debería resultar en ninguna acción inmediata contra JzG a partir de esta solicitud. - M asem ( t ) 03:51, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de terjen
Me abstengo de comentar los comentarios descarrilantes de JzG, el cabildeo de los insultos y la mala aplicación excesivamente liberal de la polémica etiqueta nazi en las discusiones, ya que recientemente insinuaron en AE que soy un apologista neonazi. Terjen ( charla ) 04:18, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de MONGO
No tengo idea de por qué JzG está siendo tan polémico, pero esto no es nuevo. JzG debería estar haciendo argumentos respaldados por referencias confiables una vez y alejarse. JzG debería evitar comparaciones ridículas entre una pequeña banda de medio ingenio que irrumpió en la capital de los Estados Unidos y un ejército altamente organizado compuesto por más de 10 millones que exterminó a millones más. Esa comparación es absolutamente absurda y un insulto a todos los que murieron a manos de los matones nazis. Alternativamente, uno podría fácilmente no alimentar a JzG, simplemente no responderle ya que obviamente está buscando pelear, o al menos insultar a sus opuestos ideológicos y / o sus razonamientos .-- MONGO ( hablar ) 04:24, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Viriditas : Mantengo mi comentario. No puedo dar más detalles, pero diré que lo que hago me permite acceder a los detalles que enumeraste y mucho más que eso .-- MONGO ( charla ) 03:09, 21 de mayo de 2021 (UTC)
JzG ni siquiera aclara sus hechos cuando está pontificando "... ¿En 2016, por ejemplo, cuando Trump perdió el voto popular por el mayor margen de cualquier candidato ganador en la historia?" ... tal vez se refería a la historia moderna porque el margen de menos votos populares para un candidato ganador a la presidencia de EE. UU. fue mayor en 1824 y 1876. Pero eso es además del punto porque EE. UU. tiene el colegio electoral y no elige al presidente de EE. en popularidad. Este es solo un detalle deslumbrante de muchas de sus divagaciones que carecen de precisión histórica e indican que solo está siendo reflexivo por el simple hecho de argumentar. Eso, junto con sus narrativas despectivas sobre sus oponentes ideológicos y / o sus posturas, indica que si se le informa nuevamente a AE con problemas similares presentados, es posible que se necesite una tuberculosis. JzG definitivamente necesita una advertencia aquí .-- MONGO ( charla ) 17:25, 21 de mayo de 2021 (UTC)
@ Viriditas : Por supuesto, Trump perdió por más votos en total , ¡pero eso se debe a que hubo más personas votando! Doh. Como porcentaje de los votos emitidos, Trump tuvo un 2,1% menos de votos populares que Clinton. En 1876 era del 3% y en 1824 más del 10%. [103] ¡ Es una idiotez decir solo números brutos cuando los números totales no son los mismos! Solo hubo 5 millones de votos en 1876, más de 125 millones en 2016, por lo que, por supuesto, el total de votos sería mayor, pero el porcentaje es aún más bajo en general .-- MONGO ( charla ) 00:13, 22 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de PaleoNeonate
Lo que veo no es el uso NOTFORUM de las páginas de discusión de Guy, sino la refutación de los argumentos publicados allí. Quizá a veces se muestre una expresión de impaciencia, lo cual no es sorprendente considerando la tarea repetitiva. Además, existe una tendencia a afirmar que la vista de fuentes confiables son solo opiniones, no es sorprendente también ver argumentos de que los editores que les recuerdan que los artículos de WP se basan en esas fuentes también expresan solo sus opiniones personales ( WP: GEVAL puede sé útil). - Paleo Neonato - 09:40, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de ProcrastinationReader
Me gusta JzG, así que dudo que pueda opinar aquí con imparcialidad, así que no lo haré. Pero vincularé este ANI para cualquier administrador que revise esto. No lo he revisado de cerca, pero las afirmaciones hechas aquí me recuerdan el comentario de valereee ( Para que conste, creo que JzG necesita dar un paso atrás de su propio empuje de POV. Si alguien reuniera las diferencias, creo que es muy probable que haya una advertencia en esa dirección para AP2.
Una vez más, no he revisado esa situación de cerca, por lo que no necesariamente digo que haya o no haya un problema allí, o en cualquier otro lugar. ProcSock ( charla ) 10:07, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de MrOllie
Algo de esto se acaba de discutir en Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores / Incidentes # Incivilidad por _Admin_User: JzG , que se cerró sin acción. - MrOllie ( charla ) 13:08, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración del Sr. Ernie
Últimamente me ha preocupado la participación de JzG en un par de áreas AP2. Aquí comienza lo que solo se puede describir como una publicación en un foro, enlazando a Twitter y haciendo una comparación extraña con The Red Skull. Fue eliminado correctamente, pero JzG lo agregó nuevamente, requiriendo otra eliminación. Las opiniones personales de JzG sobre las personas que tienen opiniones políticas diferentes a las de él han sido durante mucho tiempo un negativo neto para la edición en ese espacio. Mr Ernie ( charla ) 14:37, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Starship.paint
En relación con el hilo de ANI planteado por ProcrastinationReader , le planteé mis preocupaciones a JzG a principios de este mes [104] : Chico, me preocupa tu conducta en Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores / Incidentes # Innican Soufou . Cuando comenzó la discusión, no entró en detalles y no proporcionó diferencias individuales
[105] . Más adelante en la discusión, se desvió hacia BLM y Antifa
[106] , Derek Chauvin, George Floyd,
[107]y republicanos que detienen una ley federal contra los linchamientos
[108] . Has obstaculizado tu propio informe con este tipo de publicaciones. Estoy seguro de que puedes hacerlo mejor.
Aquí están las respuestas posteriores de JzG a mí mismo. [109] [110] nave estelar .paint ( exalt ) 15:05, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Atsme : -
¿Cómo podemos ignorar la posibilidad que existe de que los medios de izquierda también estén activos en un esfuerzo por reescribir la historia del 6 de enero? Simplemente los atraparon haciéndolo.
- En serio, no creo que esté debidamente evaluado de la situación aquí. Deberías leer este artículo de Reason (salida inclinada a la derecha). El día de la muerte de Sicknick, la Policía del Capitolio atribuyó la muerte de Sicknick a las lesiones mientras se relacionaba con los manifestantes. Al día siguiente, el fiscal general interino del Departamento de Justicia, Jeffrey Rosen, atribuyó la muerte de Sicknick a las lesiones provocadas por una turba violenta. La fuente del WSJ [111] dijo que la denuncia del extintor fue difundida por la Policía del Capitolio. La AP [112] informó que el reclamo del extintor de incendios se basó en declaraciones recopiladas al principio de la investigación. Tanto el WSJ (de derecha) como la AP también informaron inicialmente sobre el reclamo del extintor de incendios, por lo que esto no fue un asunto de los medios de izquierda. Estos fueron los principales medios de comunicación que se equivocaron porque el gobierno y la policía se equivocaron. Los principales medios de comunicación no pudieron verificar de forma independiente las afirmaciones, porque la Policía del Capitolio se negó a publicar imágenes, y las autopsias de DC son confidenciales, como indica el enlace Reason anterior. nave estelar .paint ( exalt ) 02:54, 21 de mayo de 2021 (UTC) - Para agregar, el propio padre de Sicknick dijo que Sicknick recibió un golpe en la cabeza [113] , y el medio que dio la noticia de que "no se encontró ningún trauma por fuerza contundente" fue CNN de izquierda. [114] nave estelar .paint ( exalt ) 03:57, 21 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de MastCell
(Publicaré aquí, en lugar de debajo, porque "conozco" a JzG en la wiki desde hace mucho tiempo; a menudo he estado de acuerdo con él, a veces en desacuerdo y a veces me he sentido frustrado con él, y probablemente él con yo.) Como cuestión general, estoy de acuerdo en que desviar el tema de los artículos políticos para incluir comentarios personales y retórica partidista es inútil. JzG definitivamente hace esto, aunque no creo que sea el peor delincuente, incluso entre los editores establecidos. Y sí, algunas de sus justificaciones tienen sentido, por ejemplo, la comparación del Partido Republicano moderno con un culto, donde la lealtad absoluta a un Líder infalible reemplaza cualquier política pública coherente o principios básicos en la medida en que el partido ni siquiera se molestó. redactar una plataforma en 2020, es un punto de vista prominente y de fuentes confiables. Simplemente no estoy seguro de que sea útil expresarlo en páginas de discusión de artículos donde un subconjunto significativo de editores son partidarios de ese partido y se sentirán atacados.
Supongo que favorecería una solicitud a JzG para que baje el tono en las páginas de discusión de los artículos y reconozca la diferencia entre ese espacio y áreas de proyectos más informales (por ejemplo, páginas de palabras de usuario). Pero también diré que si se considera que JzG ha cruzado una línea al inyectar comentarios partidistas en las páginas de discusión de los artículos, puede esperar que presente varias solicitudes de cumplimiento enfocadas en editores establecidos que se han alejado mucho más de la línea que él. En otras palabras, estoy de acuerdo con trazar una línea, pero si es así, entonces mucha gente la ha cruzado, incluidos algunos de los más ansiosos por ver la sanción de JzG aquí. MastCell Talk 16:04, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Añadir, a la luz del comentario de Valeree y con respecto a la cuestión específica de los ataques del 6 de enero: no es un esfuerzo activo en marcha por los medios de derecha y políticos para volver a escribir la historia de lo que ocurrió el 6 de enero. Ese es un hecho atestiguado por numerosas fuentes confiables; ver, por ejemplo:
- "Algunos republicanos están reescribiendo la historia sobre el 6 de enero" , NBC News.
- "El destino de la comisión del 6 de enero es incierto mientras los republicanos buscan reescribir la historia" , Boston Globe
- "Los republicanos reescriben la historia de los disturbios en el Capitolio, obstaculizando una investigación" , New York Times
- "Reescritura del 6 de enero: los republicanos lanzan relatos falsos y engañosos sobre los disturbios en el Capitolio" , Washington Post
- "Los triunfos de Trump se extienden a la reescritura de la historia republicana del 3 de noviembre y el 6 de enero" , ABC News
- Como era de esperar, este esfuerzo en tiempo real para reescribir la historia se ha extendido, hasta cierto punto, a Wikipedia. JzG tiene toda la razón al rechazarlo. El lenguaje que usa al hacer probablemente debería ser más moderado, pero en nuestra prisa por controlarlo, no quiero perder de vista el contexto, que es que él (y otros) están fundamentalmente defendiendo los objetivos y principios del sitio al rechazando una campaña de falsedades con motivaciones políticas. MastCell Talk 18:11, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Valereee , comparar los ataques del 6 de enero con las protestas de BLM es, en sí mismo, un tema de conversación de la derecha y, además, engañoso, según expertos y fuentes confiables. Ver:
- "Equivalencia falsa entre Black Lives Matter y el asedio del Capitolio: expertos, defensores" , ABC News;
- "(Los republicanos) han argumentado que el ataque no fue peor que los disturbios y saqueos en las ciudades durante el movimiento Black Lives Matter, a menudo exagerando los disturbios del verano pasado y minimizando el intento de una mafia de revertir una elección" , New York Times
- "No, una protesta BLM de Iowa no fue como el motín del 6 de enero en el Capitolio de los Estados Unidos" , Politifact; etc.
- Pero no creo que valga la pena insistir más en eso. Mi punto es que tú, como todos nosotros, eliges en qué gastar tiempo y energía aquí; qué priorizar; qué confrontar y contra qué rechazar, y qué dejar pasar. Al controlar el tono de JzG sin reconocer claramente el contexto en el que está actuando, un contexto en el que se promueven activamente las falsas equivalencias y narrativas, en algunos casos por parte de algunas de las personas que buscan que lo censuren, estás tomando una decisión y es uno con el que no estoy completamente de acuerdo. Eso es todo lo que digo. MastCell Talk 03:30, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- Valereee , comparar los ataques del 6 de enero con las protestas de BLM es, en sí mismo, un tema de conversación de la derecha y, además, engañoso, según expertos y fuentes confiables. Ver:
Declaración de OID
En respuesta a Valereee: "debe tener especial cuidado al tratar a otros editores bien intencionados con respeto y esforzarse mucho más para comprender de dónde vienen". Esto se basa en la suposición de que tienen buenas intenciones (aquí hay una pista: no lo son) y que estamos obligados a tratar de comprender a los partidarios de enjaular niños, manosear mujeres y racistas. Después de una cuidadosa consideración de todos los hechos relevantes, no siento la necesidad de tener cuidado en absoluto. Solo en la muerte termina el deber ( conversación ) 18:52, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de PackMecEng
Dada la declaración de OID justo arriba, creo que sería un buen momento para disculparlos también del área de AP. No es tanto un incumplimiento de AGF como todos los que no están de acuerdo conmigo son nazis. Eso no tiene lugar en Wikipedia y mucho menos en áreas polémicas. PackMecEng ( charla ) 19:18, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Little Olive Oil
He interactuado con JzG muchas veces a lo largo de los años y, a menudo, no estoy de acuerdo con él, y lo haré de nuevo, estoy seguro. Pero declarar una opinión como un hecho, especialmente cuando la llamada opinión está respaldada por fuentes confiables de Wikipedia que cumplan con las normas, no es sancionable. Además, ver y expresar una opinión como un hecho es bastante estándar para los seres humanos en todas partes, y mucho menos aquí. ¿Vamos a sancionar cada vez que alguien exprese su opinión como si fuera un hecho o crea que su opinión es un hecho? ¡No, no lo estamos! El lenguaje inflamatorio no es necesariamente la mejor manera de comunicarse, pero recientemente he visto un lenguaje menos que óptimo de los editores que publican aquí. ¿Usaremos sanciones discrecionales cada vez que alguien use un lenguaje menos que óptimo, algo que todos hacen tarde o temprano? Debemos ser imparciales. Las sanciones discrecionales, si mal no recuerdo, se crearon para aliviar los arbitrajes. Como tal, debería haber un cierto grado de seriedad en una aplicación de AE. Al comunicarse con SlimVirgin antes de su muerte, pilar de Wikipedia que era, con los conocimientos que provienen de su inteligencia y experiencia de muchos años, estaba increíblemente angustiada por el arbitraje y especialmente por algunos de los más recientes en los que situaciones que exigían pequeñas intervenciones estallaban. en grandes casos. Tenemos que dejar de usar arbitrajes y AE para lidiar con problemas de poca monta. Gravan a la comunidad. Nos cobran impuestos a todos. Se puede advertir a JzG que necesita bajar el tono, mejor aún, advertir a todos en el artículo y su página de discusión. Eso es. Si hay problemas en un artículo, todo y todos en ese artículo deben ser examinados. Esta es una comunidad y, como tal, muy a menudo, son las interacciones del editor impulsadas por múltiples las que crean conflictos. Sin juegos, sin trampas, solo con justicia y juicio maduro sobre lo que realmente impactará a la comunidad. Littleolive oil ( charla ) 19:22, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Jorm
Los sospechosos habituales solo intentan eliminar a alguien que evita que aparezcan tonterías en los artículos. Viene sin falta que cuando no hay buenas razones políticas para permitir una mierda en forma de artículos, que los defensores se desgastan hacia abajo en pequeñas protuberancias constantemente tener que involucrarse en argumentos de mala fe. Con el tiempo, la paciencia se agota y salen los cuchillos de la "cortesía" porque si no puedes eliminar a un oponente mediante la verdad o la justicia, se crea una guerra de propaganda.
Por favor, no se deje engañar por esto .-- Jorm ( charla ) 19:27, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Sluzzelin
Dios mío, hay mucha hipérbole sólida y partidismo en los artículos que JzG tiende a editar, pero incluso si "inyecciones rápidas de (...) opinión personal (en violación de WP: NOTFORUM), y no han hecho prácticamente nada para promover la discusión o proporcionar un punto de vista que sea beneficioso para alcanzar un consenso "aplicado aquí (que no ocurre en general), entonces muchos de los participantes de artículos sobre política estadounidense caerían en la misma categoría. No se destaque y no sea tan restrictivo / oficioso. --- Charla de Sluzzelin 20:12, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Con respecto a la última edición de Usuario: Apaugasma , no deseo "presentar un caso contra todos los demás que consideran que cruzan habitualmente la misma línea". Aparte de trolling, ataques personales atroces y tal vez otras violaciones groseras de las políticas de WP, no hay necesidad de la intervención de la página de conversación. Creo que es mejor dejar que tales discusiones sigan su curso --- Sluzzelin talk 21:04, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Arkon
Uf, bastante terrible ver WP: OTHEREDITORSEXIST como el principal razonamiento para evitar lidiar con esto con algunos de los anteriores. Para abordarlo (aunque realmente creo que no debería ser necesario), muchos editores han intentado frenar el comportamiento informado directamente y no parece haber resultado en ninguna mejora. ¿Cuál es exactamente el siguiente paso si no es algún tipo de advertencia oficial / tban / lo que sea? Arkon ( conversación ) 20:21, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Viriditas
En lo anterior, MastCell abordó brevemente cómo las opiniones de JzG están respaldadas por buenas fuentes de medios. También quería agregar cuatro nombres cuya investigación y trabajo publicado apoyan a JzG: Joan Donovan en Harvard, Lee McIntyre en la Universidad de Boston, el psiquiatra forense Bandy X. Lee y el autor Steven Hassan . Viriditas ( charla ) 21:03, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- @ MONGO : usted escribió, "JzG debería evitar comparaciones ridículas entre un pequeño grupo de medio ingenio que irrumpió en la capital de los Estados Unidos con un ejército altamente organizado compuesto por más de 10 millones que exterminó a millones más". Según la portavoz del DHS, Sarah Peck, "el extremismo violento doméstico representa la amenaza más letal y persistente relacionada con el terrorismo para nuestra patria en la actualidad".
La NDAA ordenó revisiones del panorama del terrorismo doméstico para 2017, cuando los extremistas violentos por motivos raciales eran "las principales fuentes de violencia letal y significativa" y las fuerzas del orden y las minorías raciales eran los principales objetivos; 2018, cuando los extremistas violentos domésticos "se vieron favorecidos principalmente por el uso de Internet" y los extremistas violentos de las milicias "continuaron defendiendo la retórica violenta, a menudo sin intención o credibilidad, para participar en actos de violencia contra musulmanes, activistas políticos y manifestantes para proteger su visión de la seguridad pública, como las cuestiones relacionadas con las fronteras ”; y 2019, cuando el FBI y el DHS evaluaron que los extremistas violentos por motivos raciales, "principalmente aquellos que abogan por la superioridad de la raza blanca, probablemente seguirían siendo la amenaza de DVE más letal para la Patria".
- Aunque la mayoría de los expertos lo saben desde hace unos 15 años o más, los conservadores de derecha han trabajado día y noche para evitar que las autoridades investiguen el extremismo en sus filas. Este es un problema continuo en este mismo momento, ya que los conservadores que apoyan a Trump continúan tratando de bloquear las investigaciones oficiales sobre la insurrección del Capitolio en el acto final de "desfinanciar a la policía". Viriditas ( charla ) 21:53, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- @ MONGO : "Donald Trump perdió el voto popular en las elecciones presidenciales [de 2016] de EE. UU. Por un margen mayor que cualquier otro presidente de EE. UU. En la historia ... Ese déficit es más de cinco veces mayor que los 544,000 por los que perdió George W. Bush a Al Gore en 2000: el segundo mayor déficit de votos populares en la historia para un candidato que aún se ha convertido en presidente ... Solo cinco presidentes de EE. UU. en la historia han sido elegidos a pesar de perder el voto popular: John Quincy Adams en 1824, Rutherford Hayes en 1876, Benjamin Harrison en 1888, George W. Bush en 2000 y Donald Trump ... " The Independent . Ver también: Lista de elecciones presidenciales de Estados Unidos en las que el ganador perdió el voto popular . Viriditas ( charla ) 21:29, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Atsme : ¿está dispuesto a reconocer y reconocer que QAnon es un culto de Trump real y existente en el que creen millones de partidarios de Trump? Porque para mí, parece que estás ignorando su existencia y pretendiendo que no es real. El culto a Trump es muy real y ha sido documentado en fuentes confiables. Se basa en una letanía de teorías de conspiración y opera sin ningún tipo de evidencia. Es esencialmente un nuevo movimiento religioso que cree que Trump es una manifestación de la segunda venida de Cristo de una forma u otra. Los evangélicos cristianos han estado promoviendo a Trump desde sus púlpitos como el salvador del mundo. Todo esto está ampliamente documentado. Es un culto. Viriditas ( charla ) 21:48, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Rusf10 : usted escribió: "Llamar culto a un partido político estadounidense importante es inaceptable". Con el debido respeto, contamos con decenas de fuentes confiables, expertos académicos en sus respectivos campos y ex miembros del Partido Republicano que califican de culto al actual Partido Republicano. No es "inaceptable", es una descripción general del estado actual del partido, por mucho que a usted no le guste. Además de los cuatro expertos que están de acuerdo con la descripción del culto que mencioné anteriormente en mi primer comentario, agregaré a Brian Hughes de la American University y Janja Lalich, profesora emérita de sociología en la California State University, Chico. Seguiré agregando a esta lista según sea necesario. Viriditas ( charla ) 23:11, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Rusf10 : pregúntese a qué tipo de evidencia está abierto y aceptaría para cambiar de opinión. El Partido Republicano es descrito hoy como una secta por los expertos porque cumple con un conjunto de criterios para las sectas. Por ejemplo, los miembros del culto a menudo están dispuestos a morir por su líder, que el Partido Republicano de Arizona se propuso tuitear el 7 de diciembre de 2020, aproximadamente un mes antes de la insurrección y el ataque del 6 de enero, cuando preguntaron a sus seguidores si estaban dispuestos. morir por Trump. Puede ir hacia abajo en la lista y, en la mayoría de los casos, el Partido Republicano cumple con la definición de una secta. Nuevamente, ¿aceptará la evidencia? Viriditas ( charla ) 23:36, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Rusf10 : usted escribió: "Este es WP: NOTAFORUM, así que me niego a debatir temas como su firme creencia de que el Partido Republicano es una secta". En resumen, usted afirmó anteriormente que era "inaceptable" referirse al Partido Republicano como una secta. Respondí, mostrando que para las personas en la comunidad basada en la realidad, era aceptable, ya que es una declaración basada en evidencia. Respondió dos veces, que esta descripción solo puede considerarse una opinión, y se negó a declarar qué tipo de evidencia aceptaría que cambiaría de opinión. Luego me acusó de tener una "creencia muy arraigada". Para que conste, creo en los datos, las pruebas y los hechos provisionales. Eso significa que no tengo ninguna creencia a menos que la evidencia las apoye. Por ejemplo, sabemos que las sectas se caracterizan por líderes autoritarios carismáticos e ideologías extremistas, que apoya el Partido Republicano. También sabemos que Trump y el Partido Republicano refuerzan la jerarquía social y se inclinan hacia el autoritarismo, otra faceta conocida de las sectas. La investigación de Thomas F. Pettigrew de 2017, "Perspectivas psicológicas sociales sobre los partidarios de Trump" , respalda esta afirmación. Nuevamente, no estamos discutiendo mis creencias. Estamos discutiendo la evidencia de que el Partido Republicano es una secta. ¿Qué evidencia aceptará que cambiará de opinión? Viriditas ( charla ) 00:04, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Rusf10 ; escribiste, "[Dice] 'Comentarios'. Gracias por probar mi punto". No veo ningún "punto". Es un comentario publicado en una revista académica con 54 referencias citadas a investigación y documentación de respaldo. Creo que la gente razonable le dará más peso y consideración que un artículo de opinión en Newsmax, OANN, Gateway Pundit o Natural News. Una vez más, no ha respondido a mi pregunta. ¿Qué tipo de evidencia cambiará de opinión? Si la respuesta es "ninguna", entonces es posible que desee preguntarse si está participando en el negacionismo . Viriditas ( charla ) 00:39, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Rusf10 , escribiste: "Incluso después de que alguien te señala que lo que estás citando es en realidad una opinión, empiezas a discutir sobre la superioridad de esa opinión". Creo que tiene un malentendido fundamental sobre cómo funcionan las fuentes confiables. La opinión de un profesor en el campo relevante publicada en una revista académica es superior a una opinión publicada en un sitio web marginal de derechas y lunático por un partidario de Trump. Si bien podría escribir 10,000 palabras sobre por qué esto es así, baste decir que sus blogs favoritos que apoyan a Trump (que mencioné anteriormente) se consideran y evalúan como poco confiables . Esto se debe a que tienen un historial y un historial de propaganda y desinformación. En otras palabras, la mayoría de las fuentes conectadas con los comentarios a favor de Trump se consideran inferiores por una buena razón. Viriditas ( charla ) 01:11, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Berchanhimez , usted escribió: "Aparentemente, Viriditas, una editora muy experimentada, no ve ningún problema en citar opiniones / comentarios / fuentes similares, que generalmente no se verifican ni revisan por pares, como prueba de que su opinión es (en sus palabras)". superior "y debería ser la única opinión permitida". Casi lo haces bien. Consulte WP: RSP para obtener referencias. Todas las fuentes de apoyo a Trump que mencioné están en esa lista como poco confiables, prohibidas, bloqueadas, prohibidas y algunas incluso están en una lista negra de spam. Aparentemente, este es un enigma de algún tipo para usted y para otros, pero en realidad es bastante simple: la gran mayoría de las fuentes de apoyo de Trump de derecha no pueden evaluarse como confiables y, por lo tanto, no pueden usarse en Wikipedia. Debe preguntarse por qué esto es cierto, ya que dice algo fundamental sobre el estado y la calidad de la ideología conservadora de derecha en los Estados Unidos. Si se considera que sus propias fuentes no son confiables, entonces tal vez sea el momento de analizar en profundidad el problema. En cambio, ¿qué estás haciendo? ¡Estás aquí afirmando que el problema es uno de los editores que dependen de fuentes confiables! ¡Gracias por las risas! Viriditas ( charla ) 01:52, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Berchanhimez , escribiste: "La respuesta de Viriditas a este comentario, que no aborda mi punto en absoluto, pero nuevamente, básicamente equivale a" mi opinión es más igual que la tuya ". Entonces, no debes estar prestando atención. Me repito de manera sucinta: fuentes confiables apoyan a JzG, tanto las de los medios populares como las de las revistas académicas. Las opiniones en Wikipedia se basan en fuentes confiables. ¿Hay algo más que decir? Viriditas ( hablar ) 02:09, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Apaugasma , abrazo de la del Partido Republicano Trumpism es la razón, de acuerdo con Reuters, que de ex funcionarios de Bush decenas han abandonado el Partido Republicano, llamándolo un 'Trump culto' . Es la misma razón por la que varios expertos en cultos enumerados anteriormente en esta sección lo llaman un culto, y es por eso que el Partido Republicano ha apostado su futuro en una gran mentira, como todos los cultos políticos antes que ellos. Si esta afirmación es controvertida para usted, es posible que no vivamos en la misma realidad compartida. Viriditas ( charla ) 08:41, 22 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Jackattack1597
Estoy de acuerdo con la mayoría de las opiniones políticas de Guy, pero su descortesía con respecto a las personas del otro lado del espectro político no debe tolerarse. Si otras personas están siendo igualmente descorteses con sus adversarios políticos, la solución es advertirles o sancionarlos también, no dejar que Guy quede libre. Jackattack1597 ( charla ) 23:50, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Atsme
En apoyo parcial de lo que Inedible Hulk declaró anteriormente, a continuación se muestran algunos enlaces sobre la información errónea y los informes inexactos del NYTimes el 8 de enero sobre la muerte del oficial Sicknick. Otros medios de comunicación en la cámara de resonancia, incluidos MSNBC y CNN, publicaron sus historias en el artículo de NYTimes y también informaron que la muerte de Sicknick fue causada por alborotadores que lo mataron a golpes con un extintor de incendios durante el asalto del 6 de enero al Capitolio. Consulte Politifact y Snopes. A la luz de los informes falsos de fuentes de izquierda sobre los disturbios en el Capitolio, no puedo simplemente ignorar el comentario a Valereee, también notado por IH, acerca de que los medios (y políticos) de derecha están realizando un esfuerzo activo para reescribir la historia del 6 de enero. Mi respuesta a eso es ... ¡¿hacer qué? !! La mayoría de los editores ya conocen mi posición acerca de ser cautelosos con TODOS los medios de comunicación y cumplir con RECENTISM, NOTNEWS, NEWSORG, etc. Ok, entonces ... echemos un vistazo a las cosas desde una perspectiva un poco diferente.
¿Cómo podemos ignorar la posibilidad que existe de que los medios de izquierda también estén activos en un esfuerzo por reescribir la historia del 6 de enero? Simplemente los atraparon haciéndolo. ¿Cuántas veces no han sido capturados o simplemente ignorados? Son dueños de la mayoría de los medios de comunicación actuales, ¿verdad? ¿Y si esa autopsia no se hubiera realizado o los resultados no se hubieran hecho públicos? Suena bastante ridículo, ¿verdad?
Las actitudes agresivas e intimidatorias son lo que debe detenerse, el camino a mi manera o el enfoque de la autopista, no tiene lugar en WP y no debe permitirse ni ignorarse. Ese tipo de editores no son colaboradores, son guerreros. Y si no los acepta, prepárese para defenderse de la Regla # 13 de Alinsky o un ferrocarril POV , o una acción unilateral que no esperaba. Se toman en serio su misión en RGW y ciertamente no son neutrales. Hemos visto algunos ejemplos de comportamiento cuestionable aquí. Ha creado un entorno en WP que, cuando las discusiones se calientan, a veces se siente como si estuviéramos sentados en el asiento caliente de un interrogatorio del Senado dirigido por Joe McCarthy y todo nuestro futuro WP está en juego. Todas las acusaciones injustificadas y la descortesía entre ellos tienen que terminar ... las excusas tienen que parar ... las AP tienen que parar. No quiero ver a nadie prohibido o bloqueado. Prefiero llevarme bien, aceptar colaborar y trabajar juntos para hacer bien el artículo, ese debería ser nuestro objetivo, dar y recibir, escucharnos, compartir un poco de frivolidad y reír. Lo que sea necesario para llegar a ese punto, lo APOYO. Atsme 💬 📧 01:49, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- @ starship.paint: sacaste mi comentario de contexto, pero en general, esto último ocurre bastante en los foros de drama y en RSN cuando se juzgan fuentes completas; es decir, el contexto importa. Y por cierto, se pueden presentar argumentos similares para el comentario original, pero eso está fuera de tema. Estamos aquí para discutir el comportamiento, no las fuentes. Atsme 💬 📧 10:57, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias, Johnuniq , por su respuesta reflexiva y bien presentada. Creo que algo que nuestros administradores pueden estar pasando por alto es la parte de nuestra política que establece específicamente qué constituye una autorización previa (mi subrayado en negrita): frases abusivas, difamatorias o despectivas basadas en raza, sexo, identidad de género, orientación sexual, edad, religión o creencias políticas , discapacidad, etnia, nacionalidad, etc. dirigidas contra otro editor o un grupo de editores. El desacuerdo sobre lo que constituye una religión, raza, orientación sexual, identidad de género, discapacidad o etnia no es una excusa legítima. Los comentarios despectivos sobre partidos políticos o las acusaciones o insinuaciones hechas contra un editor en un intento de desacreditarlo es un comportamiento inaceptable, especialmente cuando tiene motivaciones políticas. También tenemos MOS: LABEL que establece: Las etiquetas cargadas de valor, como llamar a una organización una secta, un individuo racista o sexista, terrorista o luchador por la libertad, o una práctica sexual una perversión, pueden expresar opiniones contenciosas y es mejor evitarlas. a menos que sea ampliamente utilizado por fuentes confiables para describir el tema, en cuyo caso utilice la atribución en el texto. Las etiquetas no-nazis o neonazis o de supremacía blanca y racistas, etc. que se han colgado de las personas que son conservadoras / republicanas son opiniones contenciosas, al igual que llamar a todo un partido político un "culto". No deberíamos insultar a millones de personas por sus creencias políticas. Hacerlo descarta totalmente a millones de personas de color, ciertas etnias y religiones que son miembros de ese partido. Desde mi perspectiva, las encuestas de investigación (nuevamente, la opinión que depende de los encuestados, los números, la demografía, las preguntas formuladas, etc.) y los artículos en los medios de comunicación (nuevamente, la opinión periodística en fuentes sesgadas) están muy lejos de ser revisados por pares, históricamente precisos, revistas científicas de alta calidad. El etiquetado, la orientación y la polarización de los editores tiene que detenerse, y eso significa que ArbCom pone el pie derecho. Está causando daños al proyecto y, como resultado, estamos perdiendo editores. Atsme 💬 📧 14:25, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- Mis pensamientos finales en respuesta a los pings, así como al cierre: soy de la opinión de que cuando los presentadores de noticias de alta calidad como Ted Koppel están hablando sobre los mismos problemas que enfrentamos en WP, y cuál puede ser la razón estamos aquí ahora, es hora de que prestemos más atención a lo que se dice. También tenemos disponible para nuestra lectura un artículo de investigación de la facultad de Pippa Norris, profesora Paul F. McGuire de Política Comparada en Harvard Kennedy. Extracto: "Se argumenta que una ortodoxia progresista ha silenciado las voces conservadoras y las perspectivas diversas. Se afirma que este desarrollo ha condenado al ostracismo a los contrarios, ha limitado la libertad académica, ha fortalecido el conformismo y ha eviscerado un sólido debate intelectual. Pero, ¿la evidencia empírica sistemática apoya estos ¿reclamación (es?" Lo recomiendo encarecidamente porque gran parte de él se aplica a nuestros propios problemas y a la tendencia que están promoviendo, inadvertidamente o de otra manera, algunos de nuestros bien intencionados administradores bastante agresivos, muchos de los cuales realmente aprecio a pesar de nuestros desacuerdos, pero necesitan saber que se están comportando de una manera inaceptable que algunos editores consideran que recuerda al macartismo de muchas maneras, y crea un ambiente escalofriante para trabajar, sin mencionar que su propio comportamiento proyecta lo que están tratando de prevenir. Se necesitan cambios si alguna vez esperamos reducir estas ocurrencias, pero eso no significa necesariamente que tengamos que eliminar a los buenos editores / administradores o silenciar las voces de la oposición para resolver conflictos, eso solo sirve para crear más problemas, solo diferentes. Un enfoque mucho mejor sería poner a los guerreros POV en uso productivo haciéndolos asistir a la escuela WP: NPP bajo la guía de maestros NPP que han promovido y / o revisado GA / FA. Atsme 💬 📧15:04, 22 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de DGG
El problema no es solo. política. JzG actúa y habla de manera similar en muchos campos diferentes, incluido todo lo relacionado con la medicina no convencional o la pseudociencia, y más ampliamente. Estoy completamente de acuerdo con sus puntos de vista reales sobre la mayoría de los temas científicos, y sustancialmente de acuerdo con sus puntos de vista reales sobre la política, aunque en algunas cosas puedo estar más a la izquierda, y esto incluye mucha menos confianza en la confiabilidad de cualquier publicación. que apoyará a cualquiera de los partidos políticos estadounidenses actuales. Pero se supone que debemos ser una enciclopedia y brindar una cobertura proporcional, especialmente en situaciones en las que los hechos reales están en disputa. La historia (o simplemente la experiencia) ha demostrado que ninguna conclusión es absolutamente definitiva y que es muy posible que todos se engañen en ese momento. JzG comúnmente ha adoptado la posición de que una fuente es confiable o no, sin considerar los diversos grados de confiabilidad. Cuando se hace una distinción tan nítida, existe una tendencia inevitable a trazar la línea entre los dos en una posición en la que sus propias opiniones serán las consideradas confiables. Si se toma una posición más realista en la que ninguna fuente es completamente confiable y muy pocas completamente inútiles, tiende a ser mucho más fácil adoptar una verdadera cobertura proporcional de NPOV, porque hay muchas menos bases para descartar las fuentes favorecidas por los oponentes. En política, uno necesita al menos mencionar el sesgo de todas las fuentes, especialmente las menos comunes; podemos asumir prácticamente que cualquier lector conoce la política de las principales fuentes en AP, en paraciencia, donde los hechos son mucho menores. En disputa, tenemos mucha más base para indicar qué fuentes representan el punto de vista actualmente aceptado y cuáles no, y podemos distinguir entre los diversos grados de escepticismo y locura. Así que tenemos que indicar esto al menos una vez en un artículo, porque es posible que muchos lectores no se den cuenta. Pero si no incluimos al menos ejemplos de fuentes lejanas, ¿cómo las reconocerán las personas que se acerquen al tema?
Sin duda, JzG es bienvenido para dar sus propias opiniones sobre la confiabilidad del abastecimiento. Lo que no se puede hacer aquí es insistir en ellos, o atacar a otros por ellos.
Observo para mi consternación que algunos de los administradores que postulan en la sección siguiente parecen considerar a las otras partes igualmente culpables de esto. Pueden esforzarse con la misma fuerza, pero no tienen la misma habilidad, poder o apoyo, por lo que no son un peligro para NPOV. El que está en condiciones de dejar fuera a sus oponentes es JzG, ya que él es el que necesita sanciones. Los otros creo que pueden dejarse al libre juego de la disputa ordinaria de WP. Las sanciones son para cuando sean necesarias. Las pocas veces que usamos DS y AE, más efectivo es.
Decidí publicar aquí, en lugar de en la sección a continuación, porque me doy cuenta de que me acusarán de partidismo como en un caso anterior de AE que no está relacionado. Y quiero enfatizar que mis interacciones personales con JzG siempre han sido amigables. Hace muchos años, llegamos a un entendimiento de que trataríamos de oponernos directamente a cada uno de ellos en cuestiones individuales, al menos con respecto a la eliminación, para evitar un círculo interminable de intentos de enfrentarse mutuamente. Me he abstenido de publicar directamente en su contra el mayor tiempo posible, y publico con la esperanza de que se pueda encontrar algo que evite perderlo por completo. Pero si a pesar de mis convicciones igualmente fuertes puedo evitar sustancialmente participar en AP, él también puede hacerlo. Si puedo evitar hundirme más en la psudociencia, él también puede hacerlo. DGG ( charla ) 07:18, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- FeydHuxtable , si tiene razón sobre la naturaleza de lo que sucedió el 6 de enero, no es el problema aquí. Este no es un RfC sobre el contenido del artículo. Tratar de suprimir las opiniones de aquellos que no están de acuerdo con nosotros es el problema. DGG ( conversación ) 23:31, 21 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de FeydHuxtable
JzG a veces parece demasiado enérgico con sus puntos de vista pro liberales y escépticos, y al sospechar que el fanatismo es la motivación para aquellos con diferentes puntos de vista. Espero que acepte las críticas de DGG y Valereee. Pero en los detalles generales (no en su juicio excesivo sobre los partidarios de Trump, la mayoría de los cuales parecen creer sinceramente que Trump fue víctima de un fraude electoral), JzG tiene razón. Sus comparaciones con la Alemania de principios del siglo XX son acertadas. Es innegable que se intentó un golpe. Para el 6 de enero, ya tenía> 99% de probabilidades de fallar independientemente de Pence, pero si algunas personas clave hubieran cedido a la presión en las 3 semanas anteriores, podría haber funcionado.
Incluso antes de 2010, los RS solían elogiarnos por tener el mejor artículo de Obama en la web. En mi opinión, las razones por las que no estamos ni cerca de eso con los artículos relacionados con Trump no tienen nada que ver con JzG, sino que se trata de un pequeño grupo de cuentas obstructivas que son demasiado tácticas para ser sancionadas. Probablemente no haya una solución inmediata. Para la década de 2030, es probable que los obstructores se hayan movido, y podemos describir con precisión a Donald y sus juegos de poder. FeydHuxtable ( charla ) 08:30, 21 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de François Robere
Las diferencias:
- Algo inflamatorio, pero sobre todo puntual y en respuesta directa a otros editores. No creo que haya nada sancionable aquí, pero le aconsejaría a Guy que los evite, ya que distraen la atención de sus argumentos por lo demás sólidos.
- No veo esto en absoluto . Hay muchas fuentes que se refieren a los partidarios de Trump como un "culto" (incluso hay un libro ), incluso desde el lado derecho del mapa. [115] [116] Lo único a lo que me opongo es al comentario de Guy a Berchanhimez ("estoy bastante seguro de que tengo más experiencia en Wikipedia y sus políticas de abastecimiento que tú"), pero como única instancia de tal redacción no es sancionable.
- WP: FORUMy , pero no sancionable a menos que pueda demostrarse que es parte de un patrón de comentarios que distrae inusualmente al TA (en otras palabras, con respecto a otros editores). No creo que lo sea.
- Todos estos son puntuales aunque un poco argumentativos, y no sancionables.
Guy puede tener opiniones, pero también lo son la mayoría de los editores del TA. También es razonado y minucioso, y nunca lo he encontrado desagradable. Ninguna de estas diferencias es sancionable; Desestimaría la queja con una sugerencia amistosa para que todos se relajen y sigan las fuentes . François Robere ( charla ) 13:21, 21 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Bilby
Guy y yo nos hemos enfrentado bastante a menudo, así que estaba planeando sentarme. Pero me preocupa el hecho de que, si bien no creo que los mejores artículos se creen necesariamente teniendo en cuenta todos los puntos de vista principales, he descubierto que no están hechos para que un lado tenga rienda suelta. Guy es un editor muy bueno, pero cuando tiene opiniones sólidas puede usarlas para crear un espacio en el que la otra parte no se sienta bienvenida. Cuando repetimos hablar del "culto a Trump", sugerimos a aquellos que provienen de la perspectiva de Trump que son solo parte de un culto y, como tal, sus opiniones se reducen. Cuando Guy señala repetidamente que tiene más ediciones que alguien, [117] [118] [119] [120] [121] [122] , creamos un ambiente en el que se arriesgan a sentir que sus contribuciones no son consideradas simplemente por una diferencia en la experiencia. El problema no es si estas declaraciones son verdaderas o no, sino el ambiente que crean cuando se declaran repetidamente, y esto es algo que he visto crear a Guy antes. Por lo tanto, estaré de acuerdo con Masem: si nada más, se está creando una situación en torno a estos artículos que parece estar hecha para evitar que una de las partes sea escuchada, sea o no deliberada. ¿Es sancionable? No creo que tengamos la voluntad de hacer eso aquí, y no veo que esto sea el problema que lo obligará, pero espero que tengamos la voluntad de abordar estos problemas en algún momento en el futuro. - Bilby ( conversación ) 14:03, 21 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Beyond My Ken
- Observo la aparición aquí del mismo grupo de viejos editores que siempre aparecen cada vez que alguien se atreve a citar información de fuentes confiables basada en la realidad en el área temática de AP2 que se atreve a contradecir los puntos de conversación de la derecha. Que varios de ellos sean administradores es ... perturbador. Beyond My Ken ( charla ) 21:36, 21 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Rusf10
He estado observando esto desde el margen durante un tiempo. En general, estoy de acuerdo con las opiniones de DGG , que creo que ha sido tratado de manera muy injusta recientemente. Admiro la capacidad de DGG para dejar de lado sus propios puntos de vista y mirar las cosas con objetividad. Diré que estoy un poco menos preocupado por el comportamiento de JzG, ya que ya no es un administrador, pero todavía tiene una gran influencia. En el mejor de los casos, su comportamiento viola WP: NOTFORUM . Pero hacer comparaciones nazis realmente empuja las cosas más allá de eso. Lo que es aún más preocupante es la respuesta de MastCell aquí. No solo defendió a JzG, sino que se dobla al decir que JzG's La comparación del Partido Republicano moderno con una secta
estaba justificada, pero luego, pasiva-agresivamente, retrocede diciendo Simplemente no estoy seguro de que sea útil expresarlo en páginas de discusión de artículos donde un subconjunto significativo de editores son partidarios de ese partido y se sentirán atacados.
[123] . Bueno, MastCell lo acaba de decir de nuevo, entonces, ¿cómo fue de ayuda? Llamar secta a un partido político estadounidense importante es inaceptable, especialmente cuando se trata de un administrador. Esto es solo una prueba más del sesgo flagrante de MastCell en esta área temática. Entonces, si vamos a ver el comportamiento de los demás como quiere MastCell, él debería ser el primero en la lista .-- Rusf10 ( hablar ) 22:31, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Viriditas : Con el debido respeto, solo porque alguien escriba un artículo de opinión no establece algo como un hecho. El hecho de que alguien sea considerado un experto no convierte sus opiniones en hechos .-- Rusf10 ( hablar ) 23:28, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Viriditas : Este es WP: NOTAFORUM , así que me niego a debatir temas como su firme creencia de que el Partido Republicano es un culto .-- Rusf10 ( charla ) 23:47, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Viriditas : En la parte superior de la fuente que eligió [124] , dice "Comentarios" . Gracias por demostrar mi punto .-- Rusf10 ( charla ) 00:25, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Viriditas : Mira, esto es exactamente lo que no necesitamos aquí. (y lo que metió a JzG en problemas) Incluso después de que alguien te señala que lo que estás citando es en realidad una opinión, empiezas a discutir sobre la superioridad de esa opinión. Cualquiera que no esté de acuerdo con sus puntos de vista debe negarlo porque su opinión es tan superior que bien podría ser un hecho. - Rusf10 ( conversación ) 01:02, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Viriditas : En la parte superior de la fuente que eligió [124] , dice "Comentarios" . Gracias por demostrar mi punto .-- Rusf10 ( charla ) 00:25, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Viriditas : Este es WP: NOTAFORUM , así que me niego a debatir temas como su firme creencia de que el Partido Republicano es un culto .-- Rusf10 ( charla ) 23:47, 21 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Levivich
¿Qué está sucediendo en esta página? (Personas en foros hasta un grado extremo, casi ridículo; aporrear al repetirse hasta la saciedad; afirmar que la opinión es un hecho; afirmar que cualquiera que no esté de acuerdo no comprende ni reconoce la realidad; afirmar que cualquiera que no esté de acuerdo es ignorante o malicioso, etc.), ocurre en todo AP2, lo ha sido durante años, y creo que esta página demuestra lo fuera de control que está. Es muy cierto que JzG no es el único ni el peor. No creo en señalar a ningún editor, pero sí creo en dar advertencias cuando se deben. Hay varios pendientes, solo en esta página. Creo que algunos de los comentarios en esta página son peores que las diferencias en el informe, ¡ pero eso no significa que no se deba hacer nada! Todo lo contrario. No permitiríamos este foro WP: RGW en otras áreas temáticas. No permitiríamos que nadie siguiera hablando de la política israelí, palestina, kurda o turca, como han hecho algunos sobre la política estadounidense (en esta misma página). Nuestras discusiones sobre MEK, ISIS y Hamas se comportan mejor que nuestras discusiones sobre la política estadounidense. Realmente se interpone en el camino de la edición productiva en AP2 cuando hay un contingente de verdaderos guerreros de la cultura creyentes, de ambos lados, discutiendo sin cesar todos los días. Levivich acoso / sabueso 15:19, 22 de mayo de 2021 (UTC)
Resultado relativo a JzG
- Esta sección debe ser editada solo por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se moverán a las secciones anteriores.
- Berchanhimez , parece que no completó la "sanción o remedio que se aplicará", suponiendo que se refería a AP2, pero probablemente debería completarlo. Notabilidad general ( charla ) 00:16, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Hice ping aquí. Uf, literalmente acabo de publicar en el asalto al Capitolio de los EE. UU. Un artículo pidiendo a JzG que vuelva a bajar el tono de su lenguaje: partidarios de Trump. —Valereee ( conversación ) 12:09, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Berchanhimez , sí, lo sé. —Valereee ( conversación ) 13:15, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- @ MjolnirPants , ¿tu [125] JzG se atrevió a usar la palabra "mierda", supongo? y [126] No "inyección de opinión personal" aquí. JzG está afirmando un hecho bien aceptado. son exactamente lo que me impulsó a pedirle nuevamente a JzG que baje el tono justo ahora en esa charla. No, no es la palabra tonterías, aunque sería bueno que también dejara de usar ese tipo de lenguaje desdeñoso en las páginas de discusión polémicas. Y no, no es decir que ese es el problema. Expresar opiniones como un hecho, ese es el problema. —Valereee ( conversación ) 13:45, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- MjolnirPants , no es el bocón lo que me molesta. Mi bocazas es mucho peor que una mierda. El problema aquí es que cuando llamas mentiras a la opinión de otra persona, lo que estás haciendo es descartar por completo esa opinión en lugar de intentar comprenderla. Él podría haberlo llamado plumas de caballo por lo que me importa. El punto es que si vas a editar en uno de los lugares más polémicos del proyecto, debes tener especial cuidado al tratar a otros editores bien intencionados con respeto y esforzarte mucho más para entender a dónde vienen. de. —Valereee ( conversación ) 18:22, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- @ MastCell , no estoy diciendo que no rechaces las falsedades. De hecho, parece bastante probable que sea una falsedad que exista CERO posibilidad de que haya CUALQUIER manifestante pacífico en los discursos del 6 de enero, que es lo que se llama "mítico". Estoy seguro de que
, al igual que en muchas de las protestas de BLM,algunas personas se presentaron con la intención de desatar la violencia, algunas se presentaron con la intención de ser parte de una protesta pacífica y quedaron atrapadas en el motín, y algunas se presentaron para una manifestación pacífica. protestaron y se fueron cuando las cosas se pusieron locas. —Valereee ( conversación ) 18:33, 20 de mayo de 2021 (UTC)- @ MastCeII , lo siento, pero no voy a poder dejarlo pasar. Responderé en tu charla. —Valereee ( conversación ) 11:17, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- @ MastCell lo siento, por alguna razón la herramienta de respuesta quiere hacer ping a otra MastCell —valereee ( hablar ) 11:20, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- @ MastCeII , lo siento, pero no voy a poder dejarlo pasar. Responderé en tu charla. —Valereee ( conversación ) 11:17, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- Solo en la muerte , en realidad no conozco a todos los editores en este argumento, pero sí conozco a InedibleHulk , con quien no he estado de acuerdo en muchas, muchas cosas. Me opongo a la afirmación de que el editor no tiene buenas intenciones. —Valereee ( conversación ) 21:10, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy totalmente de acuerdo con MastCell. Si esto es sancionable, puedo pensar (incluso sin detenerme) en otra docena de editores cuyo comportamiento es funcionalmente equivalente, incluidos al menos un par que han publicado aquí en apoyo del OP. Black Kite (charla) 18:21, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Entonces, registremos una advertencia para los tres. En serio. —Valereee ( conversación ) 18:23, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Bueno, este es el problema. No creo que sea una buena idea, porque solo me refería a AP2, y podríamos expandir eso a muchos más temas de botón caliente (de hecho, algunas de las otras áreas son incluso peores). Este es un problema funcional con WP, ya que si bien nos ocupamos de la interrupción en el espacio de artículos razonablemente bien, no lo hacemos bien en otros lugares. Para dar un ejemplo hipotético - y algo simplista - (y disculpas por Godwin), el editor A dice "el editor B me acusó de ser un nazi". El editor B dice "No, no lo hice, sugerí que su publicación en la página de conversación apoyaba la ideología nazi". Inmediatamente, cualquier acción tomada por un administrador significará que el administrador apoya el punto de vista político de A o B. Es difícil. Y sugiero que cualquier juramento o insulto al azar, aunque obviamente no es óptimo, es mucho menos importante que eliminar a los editores seriamente problemáticos de esa área temática. Black Kite (charla) 18:32, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Aunque noto que uno de esos editores ya está de regreso en ANI después de un bloqueo por tonterías como esta . Una prohibición de AP2 sería mejor para todos los que están allí, en mi opinión. Black Kite (charla) 18:41, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- No soy un administrador, pero notaré que también fui devuelto a AN / I hoy, por todo tipo de tonterías, pero el denunciante se retiró. InedibleHulk ( charla ) 00:47, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- No creo que decir palabrotas sea equivalente a insultos. "Esa fuente es una mierda" no es lo mismo que "Tu opinión es una mierda". Y odio a Trump al menos tanto como lo hace JzG. Además, no voy a evitar lidiar con un problema de comportamiento porque me preocupa que alguien piense que mi postura sobre el comportamiento específico es de alguna manera evidencia de que no me estoy comportando de manera justa debido a mi postura política personal. Para cualquiera que piense que estoy beneficiando a los partidarios de Trump: desprecio a Trump. Creo que posiblemente sea lo peor que le ha pasado a Estados Unidos en la política moderna, y esa es una gran pregunta después de las decisiones de guerra de Bush II. —Valereee ( conversación ) 18:44, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Aunque noto que uno de esos editores ya está de regreso en ANI después de un bloqueo por tonterías como esta . Una prohibición de AP2 sería mejor para todos los que están allí, en mi opinión. Black Kite (charla) 18:41, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Bueno, este es el problema. No creo que sea una buena idea, porque solo me refería a AP2, y podríamos expandir eso a muchos más temas de botón caliente (de hecho, algunas de las otras áreas son incluso peores). Este es un problema funcional con WP, ya que si bien nos ocupamos de la interrupción en el espacio de artículos razonablemente bien, no lo hacemos bien en otros lugares. Para dar un ejemplo hipotético - y algo simplista - (y disculpas por Godwin), el editor A dice "el editor B me acusó de ser un nazi". El editor B dice "No, no lo hice, sugerí que su publicación en la página de conversación apoyaba la ideología nazi". Inmediatamente, cualquier acción tomada por un administrador significará que el administrador apoya el punto de vista político de A o B. Es difícil. Y sugiero que cualquier juramento o insulto al azar, aunque obviamente no es óptimo, es mucho menos importante que eliminar a los editores seriamente problemáticos de esa área temática. Black Kite (charla) 18:32, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Entonces, registremos una advertencia para los tres. En serio. —Valereee ( conversación ) 18:23, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Re Nazis: Las prohibiciones generales rara vez son apropiadas porque el contexto importa y existen excepciones (y, creo, algunas fuentes confiables han hecho comparaciones similares a las de JzG). Sin embargo, afirmo con confianza que mencionar cualquier cosa relacionada con los nazis en las discusiones de AP2 es indeseable y JzG debería limitarse a no más de una mención por mes. Sin embargo, las diferencias 1 y 3 para este problema son parte de una breve discusión que comenzó con JzG libre de problemas "
realmente solo hay un evento. Comenzó por la alameda Nacional y se trasladó a la insurrección
". Ese comentario podría considerarse un foro pero en contexto es una opinión que es relevante para el tema (una propuesta para dividir el artículo en dos: protesta pacífica + protesta del Capitolio). La discusión degeneró cuando la gente respondió a JzG con pronunciamientos igualmente libres de políticas. Re culto / personalización: La primera diferencia es una repetición (probablemente un error). Otra diferencia es de la discusión nazi y es parte de un intercambio de opiniones personales entre los participantes; no es bueno, pero no es particularmente peor que los demás, excepto por el uso de una mala palabra. Una respuesta adecuada sería señalar que las afirmaciones de "culto" no tienen origen y son irrelevantes para la discusión (y no digas nada más, es decir, no sigas intercambiando opiniones). El problema de la "experiencia" fue una afirmación de JzG de que tenía una mejor comprensión de las políticas de abastecimiento; un vistazo sugiere que está fuera de tema, pero en contexto (para dividir el artículo) no es tan malo y es parte del intercambio de opiniones improductivo. . Repetidamente haciendo comentarios: Las dos primeras diferencias son parte de la discusión ya cubierta. La tercera diferencia es una afirmación de que la opinión de alguien era " WP: OR " junto con una sugerencia provocativa de una alternativa a un "insurreccionalista" aparentemente de origen. La afirmación de WP: OR es literalmente correcta, ya que el comentario al que se hace referencia era una opinión sin fuente (eso estaba bien en un contexto en el que las personas intercambian opiniones, pero era OR). Re más información: ¿La primera diferencia es un error? El segundo está un poco apagado pero nuevamente es parte del intercambio de opiniones. El tercero tiene unas dos primeras frases muy buenas. La tercera oración que menciona "mártir" es defendible porque anticipa una posible respuesta a la pregunta de la primera oración. Con respecto a qué hacer: eso es difícil. Francamente, JzG no publicaría tantos comentarios si la gente no respondiera a sus declaraciones iniciales. No estoy diciendo que los que responden tienen la culpa, pero una buena forma de lidiar con alguien que publica opiniones que no te gustan es ignorarlo y enfocarte en propuestas viables para mejorar el artículo basadas en fuentes confiables. Johnuniq ( charla ) 07:55, 21 de mayo de 2021 (UTC) - Tengo serias dudas de que esto pueda resolverse aquí. Han pasado unos 6 años desde WP: AP2 , y sospecho que WP: AP3 se está acercando. - Ched ( charla ) 01:42, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- Sería prudente que JzG (y todos los editores que comentan sobre temas controvertidos) se concentren en lo que dicen las fuentes confiables y la mejor manera de mejorar el artículo en lugar de emitir opiniones como un experto político. Como bien sabe JzG, hay muchas oportunidades para que todos podamos opinar en las redes sociales, pero aquí en Wikipedia, debemos esforzarnos por comportarnos como editores de enciclopedias y no como activistas. Cullen 328 Vamos a discutirlo 21:28, 22 de mayo de 2021 (UTC)
Depravador
Esta solicitud puede ser rechazada sin más acciones si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación.
Las solicitudes no pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias (sin contar la información requerida), excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Solicitud relativa a Debresser
- Usuario que envía esta solicitud de cumplimiento
- Nableezy ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Registro de bloque ) 13:51, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- Usuario contra el que se solicita la ejecución
- Debresser ( charla · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
Buscar alertas de DS : en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema
- Sanción o remedio a ejecutar
- Prohibición de temas de ARBPIA
- Diferencias de ediciones que violan esta sanción o solución, y una explicación de cómo estas ediciones la violan
- 21 de mayo de 2021 Participa en un hilo de ANI relacionado con el área temática
- Diferencias de sanciones anteriores relevantes, si las hubiera
- Marzo de 2021 Fue bloqueado hace solo dos meses por exactamente el mismo tipo de violación, y dijo en ese momento que no se había dado cuenta de que la prohibición del tema incluía ANI.
- Si se solicitan sanciones discrecionales , proporcione evidencia de que el usuario las conoce (consulte WP: AC / DS # Concientización y alertas )
N / A
- Comentarios adicionales del editor que presenta una queja
La idea de que después de pedir un desbloqueo por exactamente la misma violación mientras digo que no lo volverán a hacer, y luego la próxima oportunidad en la que estoy en ANI hace exactamente lo mismo, no quiero esperar una oportunidad para mí. -revertir. No sé cuándo WP: NOTHERE se aplica a un usuario que insiste en violar repetidamente una prohibición de tema, pero siento que nos estamos acercando rápidamente a ese punto.
- Debresser ha optado por duplicar sus esfuerzos . nableezy - 21:08, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- Notificación del usuario contra el que se solicita la ejecución
Notificado
Discusión sobre Debresser
Las declaraciones deben hacerse en secciones separadas. No pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias, excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Los administradores pueden eliminar o acortar las declaraciones de incumplimiento. Las contribuciones disruptivas pueden resultar en bloqueos.
Declaración de Debresser
Declaración de (nombre de usuario)
Resultado relativo a Debresser
- Esta sección debe ser editada solo por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se moverán a las secciones anteriores.
- Se me ha señalado en otro lugar que ahora es Shabat en Israel y, por lo tanto, Debresser, un judío ortodoxo, no podrá hacer comentarios hasta mucho después de la puesta del sol de mañana. Cullen 328 Vamos a discutirlo 17:26, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- Dado que Debresser ha dicho ahora
1. Mi edición fue de hecho una violación de la prohibición de mi tema. 2. La prohibición de mi tema no está justificada.
, Solo puedo concluir que se necesita un bloque. Dado que fui el último administrador de bloqueo, agradecería que otro administrador tome la decisión final. Gracias. Cullen 328 Vamos a discutirlo 21:34, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- Dado que Debresser ha dicho ahora