Existen enfoques variados para estar en desacuerdo de manera brillante en Wikipedia . Incluso si ser un wikipedista brillantemente en desacuerdo no es realmente el trabajo de tu vida, la idea aún puede tener cierto atractivo . Incluso en medio de un desacuerdo con uno de esos otros editores elusivamente invisibles, la sensación de girar a través del ciberespacio, contemplando un portal iluminado, puede hacerte sentir tan elegante como si fueras un derviche giratorio , que es su propio tipo de brillantez. Alternativamente, puede sentirse tan confundido como cualquier insecto con dos o más de sus extremidades atrapadas entre las teclas Z y X de su propio teclado.
La manera de convertirse en un wikipedista brillantemente en desacuerdo tiene tanto que ver con cómo pensamos acerca de la naturaleza y el patrón total del desacuerdo (y cómo nos adaptamos de acuerdo a cualquier nueva comprensión) como con la comprensión de nuestros hábitos y temperamento actuales, y con ver más allá de la controversia. en cualquier discusión dada. En la búsqueda por convertirse en un sabio del ciberespacio (o, alternativamente, en un usuario simplemente efectivo y benigno), algo de lo que se incluye a continuación puede al menos resultar útil, si no brillante.
Lo que sigue es una discusión en profundidad del tema. Si tiene prisa y está tratando de encontrarle sentido a un conflicto, y encuentra una manera de reducirlo rápidamente, existen ensayos concisos y políticas oficiales sobre los temas de resolución de disputas , establecimiento de una tregua , edición armoniosa y consenso. . En esencia , casi nada supera al ensayo sin mastodontes enojados .
Estoy solo en medio de estas voces felices y razonables. Todos estos personajes dedican su tiempo a explicarse y reconocer felizmente que comparten las mismas opiniones. Dios mío, qué importante consideran que piensan todos juntos las mismas cosas. Basta ver sus expresiones cuando pasa entre ellos uno de esos hombres con ojos de pez, que parecen encerrados en sí mismos y con los que no es posible llegar a ningún acuerdo.
It's hard to find a novel where the simple fear of disagreeing is evoked as mordantly as in Jean Paul Sartre’s acute observation of existential folly in Nausea. As far as bogeyman depictions of the fear of disagreeing or being disagreed with go, the spectre of "fishy-eyed" men is a hard one to beat. Nevertheless, disagreement is often widely, if unconsciously, perceived as a social infelicity—if not an outright personal or interpersonal disturbance. At the very least, the notion of being contradicted, or of being shown to be mistaken because of someone else’s apparently superior knowledge or practical or moral reasoning, is one about which many people feel ambivalent, to put it mildly. At worst, disagreeing with somebody is construed as the act of degrading that person; to be disagreed with is to be, similarly, somehow degraded. Yet, for all of that, "the fishy-eyed man," or woman, is a tough specimen to steer clear of. Bodily invisibility aside, an online forum such as a Wikipedia talkpage on an even mildly controversial topic is a fairly dependable place to have a "fishy-eyed" encounter, sooner or later.