Instrucciones de administrador
Mover la revisión es un proceso para discutir y evaluar formalmente un cierre impugnado de las discusiones de movimiento de página de Wikipedia, incluidos los movimientos solicitados (RM), las categorías para las discusiones de discusión (CfD) y las redirecciones para las discusiones de discusión (RfD), para determinar si el cierre fue razonable. , o si era inconsistente con el espíritu y la intención de las prácticas, políticas o pautas comunes de Wikipedia.
Antes de enviar una revisión del cierre de un movimiento de página, intente resolver cualquier problema en la página de discusión del vendedor. Vea el paso uno a continuación.
Mientras se está revisando el cierre de la página, cualquier editor involucrado es libre de revertir cualquier movimiento no discutido de una página nominada sin que esas acciones se consideren una violación de Wikipedia: sin guerra de ruedas .
Que no es este proceso
Este proceso de revisión debe centrarse en la discusión de la mudanza y los resultados subsiguientes de la discusión de la mudanza, no en la persona que cerró la discusión. Si tiene inquietudes continuas sobre un vendedor, consulte con el vendedor o publique en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores / Incidentes . Mover las solicitudes de revisión que arrojen calumnias o ataquen a otros editores pueden cerrarse rápidamente.
No solicite una revisión de movimiento si alguien ha movido una página audazmente y usted no está de acuerdo. En su lugar, intente discutirlo con el editor y, si el asunto continúa sin resolverse, inicie una discusión formal de WP: RM en la página de discusión del artículo.
No solicite una revisión de movimiento simplemente porque no está de acuerdo con el resultado de una discusión de movimiento de página. Si bien los comentarios en la discusión de la movida pueden discutirse para evaluar el consenso aproximado de un cierre, este no es un foro para volver a discutir una discusión cerrada.
Desacuerdos con Wikipedia: movimientos solicitados / instrucciones de cierre (WP: RMCI), WP: títulos de artículos , el Manual de estilo , una convención de nomenclatura o la norma comunitaria de consenso deben plantearse en la página de discusión correspondiente.
Los CfD [1] y los RfD sólo se pueden revisar aquí si la discusión relevante se limitó en alcance al cambio de nombre; Los CfD o RfD [2] que implican la eliminación deben revisarse en Wikipedia: Revisión de eliminación .
Instrucciones
Iniciar revisiones de movimientos
Los editores que deseen iniciar una revisión de movimientos deben seguir los pasos que se enumeran a continuación. En el parámetro de motivo, los editores deben limitar sus solicitudes a uno o ambos de los siguientes motivos:
- [Closer] no siguió el espíritu y la intención de WP: RMCI porque [explique la justificación aquí] al cerrar esta discusión de movimiento solicitada.
- [Closer] no tenía conocimiento de información adicional significativa que no se discutió en la discusión sobre el cambio de página: [identifique la información aquí] y la discusión debería reabrirse y volver a publicarse.
Los editores que inicien una discusión de revisión de movimientos deben estar familiarizados con las instrucciones de cierre proporcionadas en WP: RMCI .
Pasos para incluir una nueva solicitud de revisión
1. | Antes de solicitar una revisión de movimiento: intente discutir el asunto con el cierre de la discusión de cambio de página en la página de discusión del cierre . Mover la revisión es un proceso que tarda varios días, a veces semanas, en cerrarse. En la página de discusión del vendedor, probablemente pueda resolver el asunto mucho más rápidamente. Podría haber habido un error, falta de comunicación o malentendido, y es posible que no sea necesaria una revisión formal y completa de la mudanza. Tal discusión también brinda al más cercano la oportunidad de aclarar el razonamiento detrás de una decisión. Si las cosas no funcionan y decide solicitar una revisión del cierre, tenga en cuenta en la revisión que primero intentó discutir el asunto con el cerrador. |
2. | Siga este enlace al registro de este mes y pegue el esqueleto de la plantillaen la parte superiorde las discusiones (pero no en la parte superior de la página). Luego, complete lapáginacon el nombre de la página de movimiento impugnada, rm_page con el nombre de la página de discusión de movimiento si es necesario, rm_section si es necesario, más cerca y Closing_section con la información de la discusión posterior al traslado, y razón con la razón por la que se debe revisar el movimiento de la página. Por ejemplo: Copie este esqueleto de plantilla para la mayoría de las páginas:{{subst: mover lista de revisión| página =| rm_page = | rm_section = | close = | Closer_section = | razón =}} ~~~~ Si se omite el parámetro
se rellenan correctamente, el resultado incluirá un enlace " Discusión más cercana " a esa discusión. Si el |
3. | Si aún no lo ha hecho, informe al más cercano de la discusión de revisión de Move agregando lo siguiente en su página de discusión de usuario:
|
4. | Deje el aviso de la revisión de la mudanza en la misma sección que, pero fuera y por encima de la discusión de la mudanza original cerrada. Utilice la siguiente plantilla: |
5. | Si las discusiones del mes actual aún no están incluidas en la sección de discusión a continuación. Agregue la nueva página de registro en la parte superior de la sección de discusiones activas .
|
6. | La discusión con más de cerca y los avisos requeridos arriba son notificación suficiente; no es necesario que notifique individualmente a los participantes en la discusión de la mudanza anterior de la revisión de mudanzas. Sin embargo, si notifica individualmente a cualquiera de ellos, debe notificarlos individualmente a todos mediante la publicación de un mensaje sobre la revisión del movimiento en la página de discusión de usuario respectiva de cada participante. |
Comentar en una revisión de movimiento
En general, los comentaristas deben anteponer sus comentarios con Endorse o Overturn (indicando opcionalmente un cierre alternativo) seguido de su razonamiento. En general, la justificación debe ser un análisis de si el cerrador siguió correctamente Wikipedia: Movimientos solicitados / Instrucciones de cierre , si fue a discreción del administrador y un consenso razonablemente interpretado en la discusión, teniendo en cuenta el espíritu de la política, el precedente y el objetivo del proyecto de Wikipedia. . Los comentaristas deben estar familiarizados con WP: RMCI , que establece las normas de la comunidad para quienes cierran las discusiones de cambio de página.
Si el cierre se considera prematuro debido a una discusión en curso o si no se consideró información importante y relevante durante la discusión, los comentaristas deben sugerir Relist seguido de su justificación.
Los comentaristas deben identificar si estuvieron o no involucrados o no en la discusión sobre MR bajo revisión.
El movimiento de cierre de la página en discusión debe sentirse libre de proporcionar una justificación adicional de por qué cerraron el MR de la manera en que lo hicieron y por qué creen que el cierre siguió el espíritu y la intención de WP: RMCI .
Recuerde que la revisión de movimientos no es una oportunidad para repetir, ampliar u ofrecer primero su opinión sobre el título correcto de la página en cuestión; la revisión de movimientos no es una repetición de la discusión de WP: RM, sino una oportunidad para corregir errores en el proceso de cierre (en ausencia de nueva información significativa). Por lo tanto, la acción especificada debe ser el análisis del editor de si el cierre de la discusión fue razonable o irrazonable según el debate y la política y las pautas aplicables. Proporcionar evidencia como visitas a páginas, ghits, ngrams, desafiar las convenciones de nombres y fuentes, etc. para defender una elección de título específica no está dentro del alcance de una revisión de movimiento. La evidencia debe limitarse a demostrar que el cerrador de RM siguió o no el espíritu y la intención de WP: RMCI al cerrar la discusión sobre el cambio de página.
Revisiones finales
Una página nominada debe permanecer en revisión de movimiento durante al menos siete días. Después de siete días, un administrador determinará si existe un consenso para respaldar el cierre o anularlo. Si ese consenso es anular el cierre , el administrador debe tomar las acciones apropiadas para revertir cualquier cambio de título resultante del cierre de RM. Si el consenso era volver a poner en venta , la página debería volver a publicarse en Wikipedia: Movimientos solicitados , Wikipedia: Categorías para discusión , o Wikipedia: Redirecciones para discusión . Si el consenso es respaldar el cierre , no se requiere ninguna acción adicional en el título del artículo. Si el administrador encuentra que no hay consenso en la revisión del movimiento, en la mayoría de los casos esto tiene el mismo efecto que Endorse Close y no se requiere ninguna acción en el título del artículo. Sin embargo, en algunos casos, puede ser más apropiado tratar un hallazgo de "no consenso" como equivalente a una "reincorporación"; los administradores pueden usar su discreción para determinar qué resultado es más apropiado. Las discusiones de revisión de movimiento también pueden extenderse volviéndolas a incluir en la página de registro de MRV más reciente, si el administrador de cierre cree que aún se puede lograr un consenso diferente mediante más discusiones.
Utilice {{ subst: mover la opinión al principio }} y {{ subst: mover la opinión al final }} para cerrar dichas discusiones.
Además, agregue un resultado a la plantilla en la página de discusión donde tuvo lugar la discusión original, por ejemplo .{{move review talk}}
{{move review talk|date=April 24 2015|result=Closure endorsed}}
Opciones típicas de decisión de revisión de movimientos
El siguiente conjunto de opciones representa los resultados típicos de una decisión de revisión de movimiento, aunque las discusiones complejas de movimiento de página que involucran múltiples cambios de título pueden requerir una combinación de estas opciones según los detalles específicos de las discusiones de RM y MRV.
La decisión del cerrador de MRV | La decisión de RM más cercano | Mover reseña cerrada como | Estado de RM después del cierre de MRV |
---|---|---|---|
1. Aprobar Cerrar | No movido | No se requiere accion | Cerrado |
2. Aprobar Cerrar | Mover a un nuevo título | No se requiere accion | Cerrado |
3. Overturn Close | No movido | Opción 1: (Si el consenso sobre RM no es claro o está dividido significativamente) Vuelva a abrir y vuelva a incluir el RM | Abierto |
Opción 2: (Si el consenso para pasar a un nuevo título está claro) Mueva el título al nuevo título y cierre RM | Cerrado | ||
4. Overturn Close | Mover a un nuevo título | Mueva el título de nuevo al título anterior a la RM, vuelva a abrir y vuelva a publicar la RM si corresponde | Abierto |
5. Volver a poner en venta | No movido | Reabrir y volver a poner en venta RM | Abierto |
6. Volver a poner en venta | Mover a un nuevo título | Mueva el título al título anterior a RM y vuelva a abrir y volver a publicar RM | Abierto |
Notas
- ^ Aquellos que implican cambios de nombre ( Plantilla: Cfr ), para todos los demás tipos de CFD, utilice la revisión de eliminación .
- ^ Generalmente para aquellos que no implican una eliminación propuesta o sugerida, donde solo se discutió el objetivo de la redirección o si la redirección debería ser una página de desambiguación, para otros (incluso aquellos que fueron reorientados donde se propuso o consideró la eliminación) use la eliminación revisión.
Discusiones activas
2021 junio
Vesta (mitología) (cerrado)
|
---|
El siguiente es un debate archivado de la revisión de movimientos de la página anterior. Por favor no lo modifique. |
Creo que Buidhe cerró unilateralmente una discusión controvertida, asumiendo un rol de administrador a pesar de no haber sido examinado para la administración (como se ha documentado en numerosas ocasiones en el pasado). Incluso si se pretendía que fuera imparcial, crea la impresión de parcialidad. Ahora, personalmente creo que hubo un consenso para el apoyo en este momento, pero incluso si no lo hubiera, este no es el caso correcto para un NAC. ZXCVBNM ( TALK ) 01:22, 20 de junio de 2021 (UTC)
|
Lo anterior es un archivo de la revisión de movimiento de la página que figura en el encabezado. Por favor no lo modifique. |
Konchem Ishtam Konchem Kashtam (cerrado)
|
---|
El siguiente es un debate archivado de la revisión de movimientos de la página anterior. Por favor no lo modifique. |
Actualmente, solo DaxServer y yo hemos participado en la discusión. Solo dos participantes aparte del nom no son suficientes para cerrar un RM. Necesitamos al menos algunos participantes más para completar una discusión. Neel.arunabh ( charla ) 16:39, 8 de junio de 2021 (UTC)
|
Lo anterior es un archivo de la revisión de movimiento de la página que figura en el encabezado. Por favor no lo modifique. |
California v. Murray (cerrado)
|
---|
El siguiente es un debate archivado de la revisión de movimientos de la página anterior. Por favor no lo modifique. |
Cuatro de los cinco participantes, Natg 19 (nom.), 69.174.144.79 , TJRC y Born2cycle (de verdad), apoyaron el movimiento propuesto. El quinto participante apoyó una alternativa más descriptiva, y el nom estuvo de acuerdo con eso también (y nom fue el que protestó por el hallazgo de un consenso más cercano en su página de discusión). En la declaración final, más cercano cita inexplicablemente “un par de títulos alternativos” (solo había una alternativa), y duplica su decisión en su página de discusión (“no hubo consenso de uno sobre el otro”). ¿En serio? 4/5 apoyaron uno, 2/5 apoyaron la alternativa (uno, el nom, era bueno con cualquiera). ¿No hay consenso? В²C ☎ 05:16, 8 de junio de 2021 (UTC)
|
Lo anterior es un archivo de la revisión de movimiento de la página que figura en el encabezado. Por favor no lo modifique. |
José Diego Álvarez (cerrado)
|
---|
El siguiente es un debate archivado de la revisión de movimientos de la página anterior. Por favor no lo modifique. |
Tengo una serie de preocupaciones sobre algunas de las afirmaciones expresadas en esta cita, pero el enfoque aquí debería estar en si "sin consenso" fue una lectura precisa del consenso en este MR en particular, y es bastante evidente que el más cercano no está dispuesto a reconsiderar. В²C ☎ 19:43, 1 de junio de 2021 (UTC)
|
Lo anterior es un archivo de la revisión de movimiento de la página que figura en el encabezado. Por favor no lo modifique. |
2021 asalto al Capitolio de los Estados Unidos
- 2021 asalto al Capitolio de los Estados Unidos ( charla |editar |historial |registros| enlaces |cache |watch ) ( RM ) ( discusión con el más cercano )
La propuesta era trasladar el artículo al ataque al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero . Este fue el 13 ° RM. El más cercano determinó que el consenso estaba claramente en contra de la propuesta, pero logró encontrar un consenso para el "ataque" sobre el "asalto". De hecho, el título al que más cercano propone mover la página fue propuesto y rechazado en Talk: 2021_storming_of_the_United_States_Capitol / Archive_14 # Requested_move_4_February_2021 . Dada la naturaleza altamente polémica de este tema, un MR cerrado el 12 de febrero no debe ser anulado por la lectura de una discusión sobre una propuesta diferente. (Tenga en cuenta que mientras el RM está cerrado, la página aún no se ha movido en el momento de esta presentación, ya que el vendedor no es un administrador). Srnec ( hablar ) 04:17, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Vuelva a cerrar y déjelo donde está. Claramente, no hay consenso para el movimiento propuesto, y también, según la discusión anterior, no hay consenso para lo que el más cercano afirmó que era el consenso aquí. No puedo verlo. El título actual está realmente bien hasta que encontremos un consenso para una alternativa. Si alguien piensa que ve la alternativa que funcionará, se debe hacer una propuesta explícitamente. Dicklyon ( charla ) 04:28, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Simplemente no habrá una propuesta con la que todos los editores puedan estar de acuerdo. En la discusión más reciente, hay un mayor peso de apoyo para "2021 United States Capital attack" que tanto el título propuesto como el título actual. Otra discusión sobre el movimiento es una posibilidad como se describe en los comentarios finales. Simplemente no es factible esperar a que todos se pongan de acuerdo sobre un título alternativo mientras se mantiene el statu quo, cuando otras alternativas tienen más peso. Onetwothreeip ( conversación ) 05:11, 1 de junio de 2021 (UTC)
- E INVOLUCRADO . No me había dado cuenta de que el vendedor era un editor activo en la página y ya estaba registrado con opiniones de cambio. No era elegible para cerrar, por lo que claramente se requiere una reversión y esperar a un administrador no involucrado. Dicklyon ( charla ) 23:25, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Simplemente no habrá una propuesta con la que todos los editores puedan estar de acuerdo. En la discusión más reciente, hay un mayor peso de apoyo para "2021 United States Capital attack" que tanto el título propuesto como el título actual. Otra discusión sobre el movimiento es una posibilidad como se describe en los comentarios finales. Simplemente no es factible esperar a que todos se pongan de acuerdo sobre un título alternativo mientras se mantiene el statu quo, cuando otras alternativas tienen más peso. Onetwothreeip ( conversación ) 05:11, 1 de junio de 2021 (UTC)
- La aprobación según el excelente resumen de Wugapodes a continuación del 4 de febrero fue solo unas semanas después de que ocurriera el evento; una discusión reciente muestra un consenso de que "asalto" ya no es un NOMBRE COMÚN mientras que "ataque" sí lo es. Al mismo tiempo, muchas personas se opusieron al cambio de "2021" a "6 de enero"; ¿Realmente queremos empezar de nuevo con otro MR para un cambio que tenga un consenso claro, o podemos simplemente acordar "caminar y mascar chicle al mismo tiempo" como podría sugerir WP: NOTBUREAUCRACY ? Feoffer ( charla ) 04:45, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Según Paine Ellsworth , "Pensé mucho en este, y el editor Wugapodes a continuación lo dijo de la manera más elegante. Feoffer ( charla ) 10:35, 15 de junio de 2021 (UTC)
El más cercano determinó que el consenso estaba claramente en contra de la propuesta, pero logró encontrar un consenso para el "ataque" sobre el "asalto".
El resto de los participantes de la discusión estuvo en gran parte en contra del elemento "6 de enero" del título propuesto, en lugar de "ataque". Hubo más apoyo para el "ataque" que el statu quo "asalto", por lo que ese fue el consenso de la discusión, aunque limitado. Hubo un apoyo significativo para "riot", pero un número insuficiente de participantes evaluó esto ya que no era parte de la propuesta inicial. "Ataque al Capitolio de los Estados Unidos en 2021" puede que no sea el título final, pero tiene más apoyo en la discusión que "Ataque al Capitolio de los Estados Unidos en 2021". Onetwothreeip ( conversación ) 09:55, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Apoya el movimiento, ya que "ataque" es más neutral que "asalto", una autodescripción inflada por algunos alborotadores. Comenté en la discusión proponiendo que "el ataque al Capitolio de los Estados Unidos" sería más claro, pero básicamente "el ataque al Capitolio de los Estados Unidos en 2021" o equivalente tiene mi apoyo. . Dave Souza , charla a las 12:09, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Mover la revisión sirve para evaluar si se ha seguido un consenso estricto o no; no es un lugar adecuado para seguir litigando el fondo o la falta de un MR. {{u | Sdkb }} charla 17:36, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Overturn No veo un consenso fuerte para cambiar "asalto" por "ataque". De los votantes que expresaron su preferencia por un período, un número igual de votantes (14 según mi recuento) expresó cada uno una preferencia por "ataque" y "tormenta", con un distante tercer lugar con 7 votos. Hubo tres votos adicionales que se opusieron a "tormenta" sin ofrecer una preferencia, pero eso no muestra un fuerte consenso para alejarse de "tormenta" en mi opinión. En cuanto a la fecha, según mi recuento, 19 apoyaron el "2021" y 15 apoyaron el "6 de enero". Por lo tanto, no veo un consenso claro para alejarse del "asalto al Capitolio de los Estados Unidos en 2021". Debo admitir que la discusión fue un poco desordenada, así que me gustaría ver otra solicitud de movimiento que proponga el "ataque al Capitolio de los Estados Unidos en 2021". - Ahecht (
PÁGINA DE HABLAR) 12:20, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Respaldar (divulgación: ¡yo! Voté en la discusión). El más cercano de esta discusión hizo bien en examinar todos los votos en contra, que cuando se ven únicamente en forma numérica hacen que parezca que no hay consenso para avanzar. De hecho, hubo un consenso de que 2021> 6 de enero, y que el ataque, aunque no es perfecto, es mejor que un asalto. El "recuento de votos" de Ahecht ignora el hecho de que los editores que estaban a favor de alejarse de la tormenta se basaron claramente en las pautas para hacerlo: "asalto" no es ni mucho menos el nombre común, y aunque hay un argumento de que tal vez "disturbio" común como ataque, es más común que "asalto", que es superado por una plétora de otras palabras. No se requiere otra discusión de movimiento; es completamente posible que una discusión de movimiento se cierre con un consenso para un título que no es el propuesto originalmente en la solicitud; esa es la belleza de la edición colaborativa en tiempo real. Esta es claramente una discusión que formó un claro consenso de que un nuevo título es mejor que (no perfecto) el anterior. Obviamente, no hay prejuicios contra las personas que elaboran más solicitudes de movimiento a otro título nuevo si sienten que hay uno aún mejor . -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 15:06, 1 de junio de 2021 (UTC)
- No me influyen los que afirman estar involucrados solo porque alguien haya editado una página, ni porque votaron en una discusión previa en la página de discusión. Las contribuciones de contenido tampoco significan que un editor está necesariamente involucrado cuando el tema es el título de la página, especialmente cuando han pasado varios meses desde esas discusiones / participación y muchas cosas han cambiado. El otro aspecto de los comentarios de revocación todavía no me influye: la gente afirma que no deberíamos estar haciendo "consensos de frankenstein" para citar a un editor, pero por otro lado no somos una burocracia y no hay ninguna prohibición Conversación A / B / RfC / RM / etc. terminando con un consenso para C - lo que este claramente hizo. Si bien los oponentes superan en gran medida a los apoyos a simple vista, había dos razones principales para los oponentes: que 2021 debería ser mejor que el 6 de enero, y que "ataque" o "disturbio" era mejor que asalto. En este caso, donde dos títulos son quizás iguales, pero tampoco el título actual, tiene sentido hacer un cambio en uno de los títulos propuestos en lugar de dejar el artículo en un título en el que casi todos están de acuerdo que es peor. Además, ninguna política o directriz impide que este tipo de discusión A / B se cierre como C, incluso cuando C / D se consideran iguales pero mejores que ambos A / B. Sigo siendo de la opinión de que cualquiera que lea detenidamente los comentarios verá un consenso obvio para dos cosas: 2021> 6 de enero y "ataque" / "disturbio"> "asalto", y aunque no hay necesariamente un consenso en esta discusión entre "ataque" y "disturbio" que se puede desarrollar en un nuevo movimiento solicitado si la gente así lo desea. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 23:44, 1 de junio de 2021 (UTC)
- "... alegando participación solo porque ..." - Por favor, lea la definición de "involucrado" . Es simple y claro. - Chrisahn ( charla ) 00:53, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Basé mis opiniones en WP: INVOLVED - la política real. Las pautas vinculadas allí son similares a decir "cualquier persona que haya comentado en todas partes sobre un tema nunca puede cerrar cosas relacionadas con ese tema", lo cual no es el espíritu de los involucrados. "Cualquiera que alguna vez haya cerrado un RfC sobre un tema nunca puede cerrar otro": algunas páginas han tenido literalmente cientos de RfC y, si se aplicaran, rápidamente nos quedaríamos sin personas elegibles para cerrarlo. Onetwothreeip no participó según el espíritu de la política , independientemente de lo que diga una "directriz" que no sea de nivel de política. Esa guía debe actualizarse para definir mejor la participación en lugar de imponer restricciones onerosas y absurdas a las personas por siquiera pensar en el tema en algún momento del pasado. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 02:33, 2 de junio de 2021 (UTC)
- 1. OK, WP: RM / CI # Los conflictos de intereses son una "directriz", pero establece muy claramente varias veces quién no puede cerrar un RM. Por favor, léelo de nuevo. Parece que lo has leído mal. "Cualquiera que haya comentado en todas partes sobre un tema nunca puede cerrar cosas relacionadas con ese tema" - No, eso no es lo que dice. Se trata de RM. "Cualquiera que alguna vez haya cerrado un RfC sobre un tema nunca podrá cerrar otro". No, eso no es lo que dice. Se trata de RM, no de RFC. 2. También debe leer WP: INVOLVED nuevamente, especialmente esta oración: "La comunidad interpreta la participación de manera amplia para incluir disputas [...] actuales o pasadas sobre temas, independientemente de la naturaleza, edad o resultado de la disputa. " En conclusión: la política y la directriz son claras. Onetwothreeip y Anachronist estaban WP: INVOLVED y tenían WP: RM / CI # Conflictos de interés . - Chrisahn ( charla ) 03:08, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Lo leí. Estaba extrapolando esas reglas al exterior de RM para mostrar cuán absurdo y fuera de contacto con el espíritu real de la política real es. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 03:26, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Claro, puedes "extrapolar" tanto como quieras, pero entonces no estás hablando de la directriz real (que es clara y simple), sino de alguna regla de fantasía que inventaste. Inútil. ¡Adiós! - Chrisahn ( charla ) 03:48, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Está bien, pero esa política es dura por una razón. Las discusiones normales en Wikipedia a menudo tienen tonos de gris disponibles como respuesta de compromiso. Los nombres son en blanco y negro. Por ello, las decisiones que tomen los cerradores deben poder ser vistas como objetivas. La gente normal puede estar en desacuerdo sobre qué lado "ganó" una discusión. ¡Es por eso que necesitamos cerradores en primer lugar! Entonces, si tiene fuertes creencias sobre una solicitud de todos modos, y usa la subjetividad inherente de una discusión de RM como un escudo para impulsar su propia agenda previamente sostenida, es probable que la gente se enoje. Barra oblicua roja 22:05, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Lo leí. Estaba extrapolando esas reglas al exterior de RM para mostrar cuán absurdo y fuera de contacto con el espíritu real de la política real es. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 03:26, 2 de junio de 2021 (UTC)
- 1. OK, WP: RM / CI # Los conflictos de intereses son una "directriz", pero establece muy claramente varias veces quién no puede cerrar un RM. Por favor, léelo de nuevo. Parece que lo has leído mal. "Cualquiera que haya comentado en todas partes sobre un tema nunca puede cerrar cosas relacionadas con ese tema" - No, eso no es lo que dice. Se trata de RM. "Cualquiera que alguna vez haya cerrado un RfC sobre un tema nunca podrá cerrar otro". No, eso no es lo que dice. Se trata de RM, no de RFC. 2. También debe leer WP: INVOLVED nuevamente, especialmente esta oración: "La comunidad interpreta la participación de manera amplia para incluir disputas [...] actuales o pasadas sobre temas, independientemente de la naturaleza, edad o resultado de la disputa. " En conclusión: la política y la directriz son claras. Onetwothreeip y Anachronist estaban WP: INVOLVED y tenían WP: RM / CI # Conflictos de interés . - Chrisahn ( charla ) 03:08, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Basé mis opiniones en WP: INVOLVED - la política real. Las pautas vinculadas allí son similares a decir "cualquier persona que haya comentado en todas partes sobre un tema nunca puede cerrar cosas relacionadas con ese tema", lo cual no es el espíritu de los involucrados. "Cualquiera que alguna vez haya cerrado un RfC sobre un tema nunca puede cerrar otro": algunas páginas han tenido literalmente cientos de RfC y, si se aplicaran, rápidamente nos quedaríamos sin personas elegibles para cerrarlo. Onetwothreeip no participó según el espíritu de la política , independientemente de lo que diga una "directriz" que no sea de nivel de política. Esa guía debe actualizarse para definir mejor la participación en lugar de imponer restricciones onerosas y absurdas a las personas por siquiera pensar en el tema en algún momento del pasado. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 02:33, 2 de junio de 2021 (UTC)
- "... alegando participación solo porque ..." - Por favor, lea la definición de "involucrado" . Es simple y claro. - Chrisahn ( charla ) 00:53, 2 de junio de 2021 (UTC)
- No me influyen los que afirman estar involucrados solo porque alguien haya editado una página, ni porque votaron en una discusión previa en la página de discusión. Las contribuciones de contenido tampoco significan que un editor está necesariamente involucrado cuando el tema es el título de la página, especialmente cuando han pasado varios meses desde esas discusiones / participación y muchas cosas han cambiado. El otro aspecto de los comentarios de revocación todavía no me influye: la gente afirma que no deberíamos estar haciendo "consensos de frankenstein" para citar a un editor, pero por otro lado no somos una burocracia y no hay ninguna prohibición Conversación A / B / RfC / RM / etc. terminando con un consenso para C - lo que este claramente hizo. Si bien los oponentes superan en gran medida a los apoyos a simple vista, había dos razones principales para los oponentes: que 2021 debería ser mejor que el 6 de enero, y que "ataque" o "disturbio" era mejor que asalto. En este caso, donde dos títulos son quizás iguales, pero tampoco el título actual, tiene sentido hacer un cambio en uno de los títulos propuestos en lugar de dejar el artículo en un título en el que casi todos están de acuerdo que es peor. Además, ninguna política o directriz impide que este tipo de discusión A / B se cierre como C, incluso cuando C / D se consideran iguales pero mejores que ambos A / B. Sigo siendo de la opinión de que cualquiera que lea detenidamente los comentarios verá un consenso obvio para dos cosas: 2021> 6 de enero y "ataque" / "disturbio"> "asalto", y aunque no hay necesariamente un consenso en esta discusión entre "ataque" y "disturbio" que se puede desarrollar en un nuevo movimiento solicitado si la gente así lo desea. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 23:44, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Vuelta . (involucrado) No voy a repetir puntos de la discusión como algunos están intentando aquí. La declaración del vendedor en esta página, que "simplemente no es factible esperar a que todos se pongan de acuerdo sobre un título alternativo mientras se mantiene el status quo, cuando otras alternativas tienen más peso" demuestra que incluso en la mente del vendedor, hay una fecha límite, y no hay un consenso claro en la discusión. En su propia opinión, otras alternativas tienen más peso. Dado el calor extremo en esta área de edición, este proceso debería haber sido cerrado por un administrador, y posiblemente por un panel de administración. BusterD ( charla ) 16:02, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Comentar . Aprecio la narrativa de Chrisahn a continuación que explica este cierre mal manejado. Como se señaló en ese breve proceso técnico impugnado, Onetwothreeip es un colaborador frecuente de la página en sí ( con 39 ediciones ) y de la página de discusión ( con 19 ediciones ). Closer apenas se quita lo suficiente de este tema para permitirles realizar un cierre no administrativo en un RM complicado. BusterD ( charla ) 17:51, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Vuelta . (Participé en la primera de estas dos discusiones de RM, y en algunas anteriores). El título de este artículo ha sido polémico desde el principio. Ha habido varias discusiones de RM antes, y ahora hubo dos en rápida sucesión: el 20 de mayo para el "ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos", cerrado después de 11 días por Onetwothreeip , sin consenso claro, no movido. Hasta aquí todo bien. Y ahora, el 31 de mayo / 1 de junio para el "Ataque al Capitolio de los Estados Unidos en 2021", cerrado después de 18 horas por Anachronist , quien afirmó que había habido consenso en la discusión anterior de RM. Eso simplemente no es cierto. Incluso el más cercano de la discusión anterior escribió: "Si bien hay más apoyo para el ataque que el motín, esto puede deberse a que solo se mencionó el primero en la solicitud inicial. El uso de motín puede recibir más apoyo que el ataque en una discusión de movimiento solicitada por separado, y ambos tienen más apoyo que el asalto actual ". Este movimiento apresurado y prematuro no es cómo deberían funcionar las discusiones de RM, en particular no para una página impugnada. El debate anterior se refirió a una cuestión diferente y no hubo un consenso claro. Ni por la propuesta original ni por otras que se hayan mencionado. Ciertamente no para un movimiento de "ataque". La medida debe revertirse y debemos tener una discusión adecuada. - Chrisahn ( charla ) 17:26, 1 de junio de 2021 (UTC)
- La discusión del segundo movimiento nunca debería haberse abierto. La discusión se cerró de acuerdo con las reglas de cierre, y se denominó "solicitud técnica impugnada" cuando en realidad se pedía que se efectuara el cierre de la discusión. Onetwothreeip cerró la discusión clara de consenso, porque no era un consenso claro - no hay ningún requisito de que el título existe un consenso para ser el exacto propuesto en la RM en absoluto, y Onetwothreeip juzgado correctamente y comentarios ponderados para determinar que no había un consenso claro para 2021> 6 de enero y ataque> asalto - y luego cerró la discusión como tal. El consenso no requiere votos en negrita: requiere discusión y méritos del razonamiento real detrás de un cambio. El cierre fue correcto, y Anachronist estuvo en lo correcto al cerrar la discusión del segundo movimiento incorrecto (que no es necesario cuando se cerró la discusión anterior y es simplemente una necesidad técnica para mover la página). No ha proporcionado ningún razonamiento sobre por qué el cierre es correcto más que para contrarrestar su propia afirmación al estar de acuerdo con el cerrador en que había un consenso de que un ataque o un motín sería mejor que un asalto, y ese consenso es suficiente para cerrar en el manera que hizo el cerrador. Te animo a que vuelvas a leer la discusión y el cierre con miras a encontrar un consenso si existe uno para cualquier título; está claro que no entiendes cómo llegamos a esta revisión de movimientos y cuál es el objetivo aquí. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 17:49, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Como dijo Onetwothreeip, no hubo un consenso claro para "ataque" o "disturbio". Incluso si hubiera consenso en que uno de ellos sería mejor que "asaltar", tendríamos que averiguar cuál. Ambos habían sido propuestos en anteriores MR. Hubo solicitudes separadas y específicas para pasar al "ataque al Capitolio de los Estados Unidos en 2021" y un cambio a "disturbios en el Capitolio de los Estados Unidos en 2021" . Ambos se cerraron con consenso en contra de la propuesta respectiva. No podemos simplemente anular estas decisiones porque alguien pensó que parecía que uno de estos títulos ahora era el favorito en una discusión sobre una propuesta diferente . (Con respecto a "no entiende": estoy de acuerdo en que todo el asunto es un poco confuso debido a los múltiples RM y MR superpuestos, pero si vuelve a leer lo que Srnec escribió anteriormente, encontrará que estamos revisando el movimiento para "atacar" que ahora se ha realizado.) - Chrisahn ( charla ) 18:27, 1 de junio de 2021 (UTC)
- No estoy de acuerdo - no he visto ninguna política que, cuando existe un consenso de que cualquiera de las dos opciones sería mejor que una tercera, sea necesario mantener la peor opción en lugar de seleccionar una de las dos basándose en un consenso débil para ella - y permitiendo una mayor discusión sobre cuál de los dos. No eran dos anteriores -, pero como se ha dicho, los que eran hace meses, y que ha habido una gran cantidad de investigación en commonName ahora que no se hizo en aquel entonces - el consenso puede cambiar . El consenso ahora es que uno de "disturbio" o "ataque" es mejor que "asalto", y el cierre reflejó esto y se trasladó al que tenía una preferencia muy débil por él, sin perjuicio de una mayor discusión entre los dos. Eso es correcto en mi libro. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 18:40, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Como dijo Onetwothreeip, no hubo un consenso claro para "ataque" o "disturbio". Incluso si hubiera consenso en que uno de ellos sería mejor que "asaltar", tendríamos que averiguar cuál. Ambos habían sido propuestos en anteriores MR. Hubo solicitudes separadas y específicas para pasar al "ataque al Capitolio de los Estados Unidos en 2021" y un cambio a "disturbios en el Capitolio de los Estados Unidos en 2021" . Ambos se cerraron con consenso en contra de la propuesta respectiva. No podemos simplemente anular estas decisiones porque alguien pensó que parecía que uno de estos títulos ahora era el favorito en una discusión sobre una propuesta diferente . (Con respecto a "no entiende": estoy de acuerdo en que todo el asunto es un poco confuso debido a los múltiples RM y MR superpuestos, pero si vuelve a leer lo que Srnec escribió anteriormente, encontrará que estamos revisando el movimiento para "atacar" que ahora se ha realizado.) - Chrisahn ( charla ) 18:27, 1 de junio de 2021 (UTC)
- La discusión del segundo movimiento nunca debería haberse abierto. La discusión se cerró de acuerdo con las reglas de cierre, y se denominó "solicitud técnica impugnada" cuando en realidad se pedía que se efectuara el cierre de la discusión. Onetwothreeip cerró la discusión clara de consenso, porque no era un consenso claro - no hay ningún requisito de que el título existe un consenso para ser el exacto propuesto en la RM en absoluto, y Onetwothreeip juzgado correctamente y comentarios ponderados para determinar que no había un consenso claro para 2021> 6 de enero y ataque> asalto - y luego cerró la discusión como tal. El consenso no requiere votos en negrita: requiere discusión y méritos del razonamiento real detrás de un cambio. El cierre fue correcto, y Anachronist estuvo en lo correcto al cerrar la discusión del segundo movimiento incorrecto (que no es necesario cuando se cerró la discusión anterior y es simplemente una necesidad técnica para mover la página). No ha proporcionado ningún razonamiento sobre por qué el cierre es correcto más que para contrarrestar su propia afirmación al estar de acuerdo con el cerrador en que había un consenso de que un ataque o un motín sería mejor que un asalto, y ese consenso es suficiente para cerrar en el manera que hizo el cerrador. Te animo a que vuelvas a leer la discusión y el cierre con miras a encontrar un consenso si existe uno para cualquier título; está claro que no entiendes cómo llegamos a esta revisión de movimientos y cuál es el objetivo aquí. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 17:49, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario. En mi opinión, el cierre fue súper desordenado. No estaba del todo claro para mí a qué conclusión había llegado el cerrador, porque no hubo una decisión general como "Sin consenso" o "Movido"; ciertamente, ninguno de los tres resultados posibles que uno espera al final. Independientemente de lo que se decida aquí, ¿puede alguien guiar al cerrador y asegurarse de que sea claro como el cristal en cualquier cierre futuro que pueda hacer? Este lío aquí es un resultado directo de la falta de claridad del cierre. Por un lado, el artículo en realidad no se movió justo después del cierre , a pesar de que el cerrador aprobó (¿creo?) Un movimiento. Editar: Para que conste, y para mí es menos importante que mi comentario anterior, voto por Overturn , aunque solo sea para que la gente sienta que este es un proceso justo y racional. (Nota: participé en la votación!). Edición 2 : Me parece realmente desagradable (subestimación) que el cerrador no solo editó su redacción final después del cierre, sino que también enmascaró la edición como "menor" . Consulte el resumen de edición de [3] . Esto no es ético, o al menos realmente extraordinariamente no es la forma en que se supone que funcionan los cierres. Moncrief ( charla ) 18:39, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario : Ya defendí Overturn anteriormente, pero me gustaría agregar otra razón que creo que es bastante decisiva: tanto Onetwothreeip como Anachronist claramente violaron nuestras políticas cuando cerraron estas solicitudes de movimiento. Wikipedia: Movimientos solicitados / Instrucciones de cierre # Conflictos de interés dice: "Un editor involucrado, administrador o de otro tipo, no puede cerrar una solicitud de movimiento. [...] Se le considera involucrado si: [...] Alguna vez ha apoyado o se opuso [una solicitud de traslado sobre el artículo en cuestión] " . Onetwothreeip escribió " Enérgicamente en contra del asalto" en esta discusión de movimiento y agregó un comentario en esta encuesta . Anachronist expresó su apoyo en la discusión de esta movida y participó en varias otras discusiones . En pocas palabras: la discusión sobre RM del 20 de mayo debe reabrirse porque Onetwothreeip no pudo cerrarla . Y supongo que la discusión del RM del 1 de junio debe cerrarse procedimentalmente, porque todavía hay otro RM abierto ... (Para ser claro: no creo que Onetwothreeip o Anachronist actuaran de mala fe. Cometieron un error. Sucede . Tal vez deberían recordarles las reglas relativas a los RM. Especialmente para un título impugnado como este ...) - Chrisahn ( charla ) 19:58, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Honestamente, había olvidado que había estado involucrado en la discusión de RM. No recordaba haber participado en esa página de discusión en algunos meses, y por casualidad vi en mi lista de seguimiento que había un problema técnico al mover el artículo debido a una redirección existente. Debido a que el RM había estado cerrado por un tiempo, simplemente seguí adelante y lo hice, a pesar del desacuerdo que había expresado en la discusión. No tengo ninguna objeción a deshacer la mudanza. ~ Anacronista ( charla ) 22:17, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Asimismo, mi implicación con el artículo fue limitada, hace meses y no se recordaba. No creo que tenga relación con el cierre, pero es justo que otros lo juzguen. Onetwothreeip ( conversación ) 22:46, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Honestamente, había olvidado que había estado involucrado en la discusión de RM. No recordaba haber participado en esa página de discusión en algunos meses, y por casualidad vi en mi lista de seguimiento que había un problema técnico al mover el artículo debido a una redirección existente. Debido a que el RM había estado cerrado por un tiempo, simplemente seguí adelante y lo hice, a pesar del desacuerdo que había expresado en la discusión. No tengo ninguna objeción a deshacer la mudanza. ~ Anacronista ( charla ) 22:17, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Comentar . Puede haber poco debate sobre las pautas citadas y las diferencias proporcionadas presentadas por Chrisahn anteriormente. Onetwothreeip y Anachronist claramente violaron las pautas de RM y, casualmente, ambos editores cambiaron las páginas a favor de sus propias posturas personales sobre este tema, basándose en las diferencias presentadas. Dejando a un lado los motivos, esta revisión de movimientos debe anular ambos cierres y estas páginas deben retroceder antes de cualquier discusión adicional sobre el tema. BusterD ( charla ) 20:42, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Dejando a un lado los imperativos, la discusión sobre RM habla por sí sola. Existió un fuerte consenso de que "tormenta" ya no es un NOMBRE COMÚN mientras que "ataque" sí lo es. En contraste, un puñado de editores argumentó que a pesar de caer en desgracia con RSes y LEOs, "tormenta" debería mantenerse por ser "más precisa", "más exacta" o reflejar mejor la ideología de los atacantes. No hay otra forma de que esto se haya cerrado. Feoffer ( charla ) 21:54, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Con "... de ninguna otra manera ...", ¿excluye "excepto por alguien sin un conflicto de intereses demostrado"? BusterD ( charla ) 22:02, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Eso es un "Aparte de eso, Sra. Lincoln, ¿le gustó la obra?" declaración si alguna vez he escuchado una. Un editor involucrado no puede cerrar una votación. El cerrador dijo que "se oponen firmemente al asalto", pero cerró la votación. Por definición, el cierre no es ético. Por supuesto, hay "otras formas" en las que el voto! Podría haber ido, si lo hubiera evaluado un administrador que esté completamente familiarizado con las políticas aquí y no haya expresado una opinión personal sobre el asunto en cuestión. Moncrief ( charla ) 22:13, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, "no quiero que me vuelvan a arrastrar al cine cuando ya sé cómo va a terminar". Más de 25 personas expresaron su apoyo a seguir COMMONNAME y los demás acordaron que "tormenta" ya no era el término común. "Storming" fue claramente el menos popular de los sustantivos propuestos, tanto entre los RSes como entre los editores; reinsertarlo sería un paso atrás innecesariamente burocrático. Feoffer ( charla ) 23:00, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Overturn : excepto en algunas circunstancias muy raras , realmente no deberíamos estar haciendo consensos de Frankenstein. No hubo consenso para el título propuesto, no hubo un consenso claro para ningún otro título. Otro MR puede (y debe) usarse para una sugerencia de título diferente. Elli ( charla | contribuciones ) 20:55, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Claramente, tampoco existe un consenso para el "asalto al Capitolio de los Estados Unidos en 2021". Decidí buscar la versión con más consenso para ayudar a resolver el problema de las constantes solicitudes de movimiento y el descontento con el título, dejando abierta la posibilidad de otra solicitud de movimiento como sugieres, para acercarme al mejor consenso posible. Este no es un resultado típico (porque la situación no es típica), pero no ignora las reglas. Onetwothreeip ( conversación ) 22:34, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Ciertamente, ignoró esta regla: "Un editor involucrado, administrador o de otro tipo, no puede cerrar una solicitud de movimiento. [...] Se le considera involucrado si: [...] Alguna vez ha apoyado o se ha opuesto a [una solicitud de movimiento sobre el artículo en cuestión] ". Moncrief ( charla ) 22:36, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Claramente, tampoco existe un consenso para el "asalto al Capitolio de los Estados Unidos en 2021". Decidí buscar la versión con más consenso para ayudar a resolver el problema de las constantes solicitudes de movimiento y el descontento con el título, dejando abierta la posibilidad de otra solicitud de movimiento como sugieres, para acercarme al mejor consenso posible. Este no es un resultado típico (porque la situación no es típica), pero no ignora las reglas. Onetwothreeip ( conversación ) 22:34, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Overturn No parece haber consenso para el movimiento, ni parece haber consenso entre los partidarios de algún tipo de movimiento para el título alternativo al que terminó siendo trasladado. Número 5 7 22:33, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Overturn : no hubo consenso para el movimiento, que apenas se discutió excepto en el contexto del objetivo de movimiento real y como un rechazo del mismo. Otros, como yo, no comentaron cuán apropiado o inapropiado sería este título alternativo, porque no era el título de destino y nunca se me ocurrió que un tercer título incómodo sería elegido unilateralmente por los editores involucrados de un RM que no estaba sugiriendo ese título. - Aoidh ( conversación ) 01:48, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Comentar Algunos pensamientos:
- La solicitud de movimiento anterior en febrero (un mes después del evento) no excluye ningún consenso futuro.
- El pequeño problema técnico, que requirió asistencia administrativa para llevar a cabo el movimiento de la página, no invalida el cierre de no administrador.
- Onetwothreeip se opuso a la medida solicitada el 7 de enero que resultó en un movimiento de las protestas del Capitolio de los Estados Unidos de 2021 al asalto del Capitolio de los Estados Unidos en 2021 . Esto significa que están involucrados y técnicamente no deberían haber cerrado esta discusión. Sin embargo, creo que es justo preguntar si hicieron una evaluación correcta del consenso a pesar de su participación. No es necesario revertir un cierre si el reenganche tendrá el mismo resultado.
- Los cierres de "Frankenstein" están bien; después de todo, ¿qué es Wikipedia sino un gran monstruo cosido? Dejar que cada editor exprese su propio resultado deseado es mejor que hacer una lista cada vez mayor de opciones para elegir.
- El consenso tiene prioridad sobre las cuestiones de procedimiento. Este fue un cierre difícil desde cualquier medida: hay un claro consenso de que no debería ser "el asalto al Capitolio de los Estados Unidos en 2021", pero no hay un acuerdo claro sobre lo que debería ser. "2021" y "ataque" tienen un apoyo significativo y representan lo que probablemente sea lo más cercano al consenso que vamos a encontrar en este momento. - dlthewave ☎ 02:41, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Acabo de volver a leer la discusión sobre RM del 20 de mayo. No hubo un consenso claro de que el título no debería ser "irrumpir". Mucha gente argumentó que "asaltar" es la mejor opción. - Chrisahn ( charla ) 03:34, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Algunas personas argumentaron en contra de seguir COMMONNAME / RSes, pero pocas, si es que alguna, disputaron la evidencia de que "Storm" no es común mientras que "Attack" sí lo es. Un editor argumentó: "Ataque, aunque el nombre común, puede no ser WP: NPOV". Otro defendió el término basado en "simetría en el uso de un término idéntico utilizado por los alborotadores", mientras que otros afirmaron sin evidencia que "Storm" era "más preciso / exacto", una afirmación que no se refleja en los RSes, que constantemente prefieren otros términos como "Ataque". Feoffer ( charla ) 03:52, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Tampoco hubo un consenso claro para "asaltar". Lo más cercano al consenso parece ser el "ataque". Onetwothreeip ( conversación ) 04:05, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Yo diría, como creo que intentó en su declaración final, que hay un claro consenso en contra del "asalto". -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 04:12, 2 de junio de 2021 (UTC)
- WP: COMMONNAME dice: "Cuando no hay un nombre único y obvio que sea demostrablemente el utilizado con más frecuencia para el tema por estas fuentes, los editores deben llegar a un consenso sobre qué título es mejor considerando estos criterios directamente". No existe tal nombre común. Es por eso que muchos participantes proporcionan argumentos razonables para "asaltar" (pero también para "disturbios" o "ataque", etc.) basados en WP: CRITERIA , por ejemplo, precisión. - Chrisahn ( charla ) 13:05, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Acabo de volver a leer la discusión sobre RM del 20 de mayo. No hubo un consenso claro de que el título no debería ser "irrumpir". Mucha gente argumentó que "asaltar" es la mejor opción. - Chrisahn ( charla ) 03:34, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Endorse WP: NOGOODOPTIONS tiene relación con esta situación. Este no fue un cierre de "frankenstein" sino un cierre de NOGOODOPTIONS, con las opciones de varias formas del título, incluido el ataque, y también, como señaló el cerrador, disturbios. Incluso si el vendedor no invocó explícitamente esta directriz, o la siguió conscientemente, su cierre se adhiere a ella. - Alalch Emis ( charla ) 06:13, 2 de junio de 2021 (UTC)
- WP: OTRAS OPCIONES fue definitivamente mi racionamiento, que podría haber detallado más.
Hay raras circunstancias en las que se han propuesto varios nombres y no surge un consenso de ninguno, excepto que se determina que el título actual no debe albergar el artículo. En estas difíciles circunstancias, el vendedor debe elegir el mejor título de las opciones disponibles, y luego tener claro que, si bien el consenso ha rechazado el título anterior (y ninguna solicitud para traerlo de vuelta debe hacerse a la ligera), no hay consenso para el título. realmente elegido. Y si alguien se opone a la elección del vendedor, entonces en lugar de llevarlo a la revisión de movimiento, simplemente debería hacer otra solicitud de movimiento en cualquier momento, lo que con suerte llevará al artículo a su título estable final.
- Podríamos haber dejado la discusión sin consenso y haber esperado unos días para que la millonésima movida solicitada tampoco llegara a un consenso , pero decidí que había que tomar alguna determinación de manera activa, que aún puede ser enmendada por otra discusión de movida solicitada. . Creo que sería un paso atrás volver al título anterior en esta etapa. Onetwothreeip ( conversación ) 07:11, 2 de junio de 2021 (UTC)
- WP: OTHEROPTIONS está exactamente en el punto, y noto que dice: "en lugar de llevarlo a la revisión de movimiento, simplemente deberían hacer otra solicitud de movimiento". Si alguien realmente cree que "Storm" tiene más apoyo que "Attack", esa sería la forma más sencilla de demostrarlo. Feoffer ( charla ) 08:29, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Vuelta . (no involucrado). Si se va a hacer un cierre contra el consenso numérico, se debe proporcionar una razón convincente. No veo eso aquí. Tampoco creo que sea una buena idea pasar a una opción no oficial sobre un tema tan polémico. Además, Ahecht y Elli también dan un buen razonamiento. - Novem Linguae ( charla ) 07:48, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Respaldar por Berchanhimez y Alalch Emis. Si hubiera cerrado esa discusión (y he cerrado muchas), probablemente la habría cerrado de la misma manera. Es un libro de texto WP: NOGOODOPTIONS , y el vendedor hizo bien en leer los argumentos y encontrar un título de compromiso en lugar de hacer un recuento rápido y decir " Dios mío , aquí no hay consenso". No veo mucha evidencia para las afirmaciones de WP: INVOLVED , ya que si tuviéramos que contar un comentario casual hace meses como 'participación' pronto nos quedaríamos sin cerradores elegibles. Si bien, personalmente, no encuentro ningún defecto en "asaltar" como parte de un título de WP: NDESC , una mayoría significativa de participantes de RM prefirió otra cosa ("ataque" típicamente), así que eso es lo que tenemos al final. ¿Los "detractores" anteriores discuten con el resultado final (que era IMO "correcto"), o la forma supuestamente "incorrecta" en que se logró? WP: NOTBUREAUCRACY, etc. No existe tal usuario ( hablar ) 14:28, 2 de junio de 2021 (UTC)
- El proceso importa. Después de un cierre tan fallido como este, sí, creo que se justifica un cambio, para restaurar la integridad del proceso y asegurar que los editores vean cualquier movimiento de título como justo e imparcial. Tampoco votaría como lo hice si el nuevo título fuera el que se estaba considerando. Los editores merecen la oportunidad de votar específicamente sobre el nuevo espacio de nombres del título, particularmente en un artículo tan polémico como este. Yo estaría a favor de una votación sobre este nuevo título, idealmente limitado a una semana de discusión y con el compromiso de que un administrador que nunca ha expresado una opinión personal sobre el título sea el que lo cierre. Moncrief ( charla ) 16:08, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Excepto que no funciona de esa manera. La vida sería simple si siempre tuviéramos esas opciones binarias para votar a favor o en contra, con ángeles descendiendo del cielo para cerrar las discusiones de una manera divinamente imparcial, pero la realidad es mucho más complicada que eso. Nunca se haría nada si esperamos las condiciones ideales. En lo que respecta a las discusiones de Wikipedia, esa fue bastante parecida al curso, y el cerrador ha hecho un intento razonable por encontrar una solución viable. No existe tal usuario ( hablar ) 20:39, 2 de junio de 2021 (UTC)
- He estado en Wikipedia desde 2003. No necesita ser condescendiente. Simplemente podemos estar en desacuerdo sin esas tonterías. Moncrief ( charla ) 21:07, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Precisamente porque el artículo es polémico y se han propuesto varias solicitudes de movimiento y han fallado de forma binaria, sentí que la solución WP: OTHEROPTIONS era necesaria. También favorecería otra discusión para comparar el ataque al Capitolio de los Estados Unidos en 2021 con otras alternativas. Onetwothreeip ( conversación ) 07:21, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Pero no ha mencionado por qué sintió que necesitaba ser usted quien cerrara, después de haber expresado previamente su opinión. Barra oblicua roja 22:05, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Excepto que no funciona de esa manera. La vida sería simple si siempre tuviéramos esas opciones binarias para votar a favor o en contra, con ángeles descendiendo del cielo para cerrar las discusiones de una manera divinamente imparcial, pero la realidad es mucho más complicada que eso. Nunca se haría nada si esperamos las condiciones ideales. En lo que respecta a las discusiones de Wikipedia, esa fue bastante parecida al curso, y el cerrador ha hecho un intento razonable por encontrar una solución viable. No existe tal usuario ( hablar ) 20:39, 2 de junio de 2021 (UTC)
- El proceso importa. Después de un cierre tan fallido como este, sí, creo que se justifica un cambio, para restaurar la integridad del proceso y asegurar que los editores vean cualquier movimiento de título como justo e imparcial. Tampoco votaría como lo hice si el nuevo título fuera el que se estaba considerando. Los editores merecen la oportunidad de votar específicamente sobre el nuevo espacio de nombres del título, particularmente en un artículo tan polémico como este. Yo estaría a favor de una votación sobre este nuevo título, idealmente limitado a una semana de discusión y con el compromiso de que un administrador que nunca ha expresado una opinión personal sobre el título sea el que lo cierre. Moncrief ( charla ) 16:08, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Vuelta . Este es uno de los casos más claros de falta de consenso que he visto. Rreagan007 ( conversación ) 21:37, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Respaldo fuerte (no involucrado y personalmente prefiere "asalto"). El cerrador reclamó consenso para preferir "ataque" sobre "asalto" y "2021" sobre "6 de enero". Dado que aquí solo se cuestiona el primer hallazgo, ese es mi enfoque. Revisé la discusión y encontré "ataque" claramente favorecido sobre "asalto" por 27, "asalto" favorecido sobre "ataque" por 19, y 12 explícitamente neutral o no especificado en esta pregunta. Sin contar, también reconocí una fuerte preferencia por “2021” sobre el “6 de enero”. De hecho, la amplia oposición a la parte del título del “6 de enero” hizo que el consenso de lectura aquí fuera un desafío. Este es uno de los cierres más sabios que he visto en mi vida y, en consecuencia, figura en mi lista de grandes decisiones de RM . - В²C ☎ 22:54, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Esto es sarcasmo, ¿verdad? No estás llamando seriamente a una agrupación 27:19:12 "consenso", ¿verdad? - Chrisahn ( charla ) 23:41, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Permítanme ser más franco que B2C, hablando solo por mí mismo: no se presentaron argumentos serios para ignorar WP: COMMONNAME en este caso. Sin perjuicio de futuras discusiones, pero "el ataque está sesgado hacia los demócratas", otras preferencias personales simplemente no se suman a una montaña de frijoles cuando los RS informan de múltiples bombas y lo llaman un ataque. Antes de que se demostrara que no era COMÚN, personalmente prefería "asaltar" yo mismo, pero no puedo hacer esa llamada, los RS sí lo hacen. Feoffer ( charla ) 23:59, 2 de junio de 2021 (UTC)
- El argumento para ignorar WP: COMMONNAME es simple: no hay un nombre común. "Alboroto" y "ataque" parecen ser relativamente comunes en RS, pero también se utilizan "insurrección", "asedio", "asalto". En tal caso, WP: COMMONNAME dice que "los editores deben llegar a un consenso sobre qué título es mejor considerando directamente WP: CRITERIA ". - Chrisahn ( charla ) 09:54, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Entonces, estás diciendo que el cerrador debería haber dado poco peso a los argumentos de que el "ataque" era COMÚN a pesar de la evidencia presentada, pero luego TAMBIÉN ignoró a las más de 25 personas que prefirieron "atacar" y, en cambio, cerró al ponerse del lado de la opción menos popular. ??? ¿Cómo funciona? Veo argumentos para un nombre impopular pero COMÚN, y veo argumentos para un nombre popular pero poco COMÚN, pero no veo cómo Onetwothreeip podría cerrarse con soporte para un nombre como "tormenta", que no es COMÚN ni popular en la discusión. . Feoffer ( charla ) 16:31, 3 de junio de 2021 (UTC)
- No sé por qué escribes COMÚN en mayúsculas todo el tiempo. ¿Estás simplemente gritando? ¿O cree que "ataque" es el "nombre común" en el sentido de WP: COMMONNAME ? Si es lo último, estás equivocado. Parece que "alboroto" y "ataque" se usan con mayor frecuencia (e incluso eso no es seguro, ¿qué tal "insurrección"?), Pero no sabemos qué palabra es la más frecuente. Vuelva a leer WP: COMMONNAME . Cita (el énfasis es mío): "si no hay un nombre único y obvio que sea demostrablemente el más utilizado para el tema ..." - Ese es el caso aquí. Nadie ha podido demostrar que una de estas palabras se usa con más frecuencia. No existe un "nombre común" en el sentido de WP: COMMONNAME . Tenemos que aplicar WP: CRITERIA . Lo cual es mucho más difícil, desafortunadamente. - Chrisahn ( charla ) 20:23, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Se demostró que "disturbios" y "ataque" eran los nombres comunes, pero hubo más apoyo para "ataque" en la discusión. Onetwothreeip ( conversación ) 23:04, 3 de junio de 2021 (UTC)
- WP: COMMONNAME dice "nombre único y obvio". - Chrisahn ( charla ) 18:23, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Se demostró que "disturbios" y "ataque" eran los nombres comunes, pero hubo más apoyo para "ataque" en la discusión. Onetwothreeip ( conversación ) 23:04, 3 de junio de 2021 (UTC)
- No sé por qué escribes COMÚN en mayúsculas todo el tiempo. ¿Estás simplemente gritando? ¿O cree que "ataque" es el "nombre común" en el sentido de WP: COMMONNAME ? Si es lo último, estás equivocado. Parece que "alboroto" y "ataque" se usan con mayor frecuencia (e incluso eso no es seguro, ¿qué tal "insurrección"?), Pero no sabemos qué palabra es la más frecuente. Vuelva a leer WP: COMMONNAME . Cita (el énfasis es mío): "si no hay un nombre único y obvio que sea demostrablemente el más utilizado para el tema ..." - Ese es el caso aquí. Nadie ha podido demostrar que una de estas palabras se usa con más frecuencia. No existe un "nombre común" en el sentido de WP: COMMONNAME . Tenemos que aplicar WP: CRITERIA . Lo cual es mucho más difícil, desafortunadamente. - Chrisahn ( charla ) 20:23, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Entonces, estás diciendo que el cerrador debería haber dado poco peso a los argumentos de que el "ataque" era COMÚN a pesar de la evidencia presentada, pero luego TAMBIÉN ignoró a las más de 25 personas que prefirieron "atacar" y, en cambio, cerró al ponerse del lado de la opción menos popular. ??? ¿Cómo funciona? Veo argumentos para un nombre impopular pero COMÚN, y veo argumentos para un nombre popular pero poco COMÚN, pero no veo cómo Onetwothreeip podría cerrarse con soporte para un nombre como "tormenta", que no es COMÚN ni popular en la discusión. . Feoffer ( charla ) 16:31, 3 de junio de 2021 (UTC)
- El argumento para ignorar WP: COMMONNAME es simple: no hay un nombre común. "Alboroto" y "ataque" parecen ser relativamente comunes en RS, pero también se utilizan "insurrección", "asedio", "asalto". En tal caso, WP: COMMONNAME dice que "los editores deben llegar a un consenso sobre qué título es mejor considerando directamente WP: CRITERIA ". - Chrisahn ( charla ) 09:54, 3 de junio de 2021 (UTC)
- El consenso no es un voto; no hay razón para que una agrupación 27:19:12 no pueda ser un consenso. Elli ( charla | contribuciones ) 00:38, 3 de junio de 2021 (UTC)
- No es sarcasmo. 27:19:12 apoyar es mucho más fuerte que 19:27:12 oponerse. - В²C
☎ 02:17, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Elli , Born2cycle : WP: DEFINECONSENSUS : "Una opción que se prefiere por poco es casi nunca el consenso". Según el recuento de ²C, 27 estaban a favor de "ataque", pero 31 estaban en contra o neutrales. Eso ni siquiera es una mayoría. Además, como incluso dijo Onetwothreeip, "riot" podría haber recibido más apoyo que "ataque" si se hubiera propuesto. No hubo consenso para el "ataque". - Chrisahn ( charla ) 21:12, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Si vamos a seguir contando los votos, al menos dejen de agrupar todos los votos neutrales con todos los opuestos; uno podría agrupar igualmente todos los votos neutrales con el apoyo y entonces sería un consenso aún más fuerte. Neutral es, por definición, neutral; significa que si el resultado va en cualquier dirección, no se opondrán a ninguna de las dos opciones. Agrupar con cualquiera apoya o se opone es erróneo. Sin embargo, deben tenerse en cuenta a la hora de determinar la solidez de los argumentos presentados. Tampoco podemos suponer que las personas que no hicieron ningún comentario al respecto se oponen automáticamente: cuanto más cercano (y esta revisión de movimientos) revisa los comentarios realmente hechos, no lo que pensamos que hubieran dicho si hubieran dicho algo. Si un usuario tenía una opinión que quería presentar pero no la expresó de manera coherente en su comentario en la discusión de movimiento, eso no es algo que podamos corregir y no significa que asumimos automáticamente de una forma u otra. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 21:16, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Tiene que haber consenso para avanzar. Un voto "neutral" no muestra un mandato para tomar una acción, por lo que es difícil argumentar que debería contar como un apoyo. - Ahecht (
PÁGINA DE HABLAR) 20:13, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Tiene que haber consenso para avanzar. Un voto "neutral" no muestra un mandato para tomar una acción, por lo que es difícil argumentar que debería contar como un apoyo. - Ahecht (
- @ Chrisahn : estás malinterpretando esa página. Elli ( charla | contribuciones ) 22:54, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Si vamos a seguir contando los votos, al menos dejen de agrupar todos los votos neutrales con todos los opuestos; uno podría agrupar igualmente todos los votos neutrales con el apoyo y entonces sería un consenso aún más fuerte. Neutral es, por definición, neutral; significa que si el resultado va en cualquier dirección, no se opondrán a ninguna de las dos opciones. Agrupar con cualquiera apoya o se opone es erróneo. Sin embargo, deben tenerse en cuenta a la hora de determinar la solidez de los argumentos presentados. Tampoco podemos suponer que las personas que no hicieron ningún comentario al respecto se oponen automáticamente: cuanto más cercano (y esta revisión de movimientos) revisa los comentarios realmente hechos, no lo que pensamos que hubieran dicho si hubieran dicho algo. Si un usuario tenía una opinión que quería presentar pero no la expresó de manera coherente en su comentario en la discusión de movimiento, eso no es algo que podamos corregir y no significa que asumimos automáticamente de una forma u otra. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 21:16, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Elli , Born2cycle : WP: DEFINECONSENSUS : "Una opción que se prefiere por poco es casi nunca el consenso". Según el recuento de ²C, 27 estaban a favor de "ataque", pero 31 estaban en contra o neutrales. Eso ni siquiera es una mayoría. Además, como incluso dijo Onetwothreeip, "riot" podría haber recibido más apoyo que "ataque" si se hubiera propuesto. No hubo consenso para el "ataque". - Chrisahn ( charla ) 21:12, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Permítanme ser más franco que B2C, hablando solo por mí mismo: no se presentaron argumentos serios para ignorar WP: COMMONNAME en este caso. Sin perjuicio de futuras discusiones, pero "el ataque está sesgado hacia los demócratas", otras preferencias personales simplemente no se suman a una montaña de frijoles cuando los RS informan de múltiples bombas y lo llaman un ataque. Antes de que se demostrara que no era COMÚN, personalmente prefería "asaltar" yo mismo, pero no puedo hacer esa llamada, los RS sí lo hacen. Feoffer ( charla ) 23:59, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Esto es sarcasmo, ¿verdad? No estás llamando seriamente a una agrupación 27:19:12 "consenso", ¿verdad? - Chrisahn ( charla ) 23:41, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Overturn Claramente no hubo consenso para el nuevo título, que no formaba parte de la solicitud de movimiento. TFD ( charla ) 15:30, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Anular.
Disculpas al vendedor. Este es uno que podría haber dejado a un administrador para cerrar, porque me parece que carece de consenso, pero al mismo tiempo todo el asunto del título es polémico y controvertido. El título elegido puede ser el mejor título para el artículo, aunque puede que no sea el mejor título. Queda por ver. No creo que volver a poner en venta consiga nada; simplemente vuelva a cerrar como sin consenso y mueva el título a lo que era antes del cierre. Como es habitual con los resultados sin consenso, los editores podrán fortalecer sus argumentos y volver a intentarlo en unos meses para obtener consenso para un cambio de título. PI Ellsworth ed. poner allí a las 04:30, 4 de junio de 2021 (UTC)
Strike! VotePensé mucho en este, y el editor Wugapodes a continuación lo dijo de la manera más elegante. Decidí ceñirme a mi razonamiento original de "revocación".¡Golpee mi voto de revocación! e inclínese más hacia el respaldo de la declaración del cerrador en el RM.¡Lo mejor de todo para todos ! PI Ellsworth ed. put'r allí09:24, 15 de junio de 2021 (UTC)05:59, 17 de junio de 2021 (UTC)- "inténtelo de nuevo en unos meses" A menos que haya alguna regla que no conozca, no creo que esté sobre la mesa. "Attack" fue, con mucho, el más COMÚN y el más apoyado por los editores; pero sí, hay objeciones al proceso. Podemos aceptar el movimiento y seguir adelante, o podemos volver al punto de partida y empezar de nuevo inmediatamente con una propuesta para hacer un movimiento limpio hacia el título más popular sin que todo el mundo se descarrile por la tontería del "6 de junio". Feoffer ( charla ) 04:35, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Según ese estándar, nunca habrá consenso. Tiene que haber algún consenso generado a partir de estos varios movimientos solicitados que han tenido lugar durante los últimos meses. Es insostenible no encontrar un resultado consensuado de estas discusiones. Onetwothreeip ( conversación ) 07:29, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Para Onetwothreeip: ¡por supuesto que habrá consenso! Hubo un consenso previo para el título antes del movimiento más reciente, ¿no es así? Entonces este MR se abre para ver una vez más si el consenso ha cambiado. En mi opinión, no había cambiado; sin embargo, en casos como este, eso debería ser determinado por un vendedor experimentado y de confianza, un administrador. Si esto se anula y un administrador determina que no hay "consenso" para actuar, que es como yo lo llamaría, entonces existesu consenso continuo para elasalto deltítulo 2021 del Capitolio de los Estados Unidos. En cuanto ala pregunta deleditor Feoffer, "inténtalo de nuevo en unos meses" no es tanto una regla establecida en Wikipedia como una sugerencia para asegurar mejor el éxito. Cuanto más larga sea la espera, más probable será que un nuevo RM tenga éxito en cambiar el título de la página. Consulte WP: TRES RESULTADOS. PI Ellsworth ed. put'r allí 09:15, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ Onetwothreeip : Estoy de acuerdo en que todos estos MR han sido una molestia. Pero el título "asalto" no es "insostenible". Cumple los cinco WP: CRITERIA . Quizás otro título sería incluso mejor. Pero un movimiento de página apresurado y no consensuado como este es una forma terrible de tratar de resolver el impasse. - Chrisahn ( charla ) 10:17, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Probablemente no debemos entrar en esto aquí, pero "asaltar" NO cumple con WP: CRITERIA - hubo bombas. Feoffer ( charla ) 17:37, 4 de junio de 2021 (UTC)
- El tema del artículo son los eventos del 6 de enero entre ca. 1 pm y 6 pm en y en el Capitolio. Todo lo demás es fondo / acumulación / secuela. Las bombas caseras se colocaron un día antes ya una cuadra de distancia. Pero no entremos en eso aquí. Sin embargo, estaría feliz de discutir esto en otro lugar.— Chrisahn ( charla ) 12:35, 6 de junio de 2021 (UTC)
- Probablemente no debemos entrar en esto aquí, pero "asaltar" NO cumple con WP: CRITERIA - hubo bombas. Feoffer ( charla ) 17:37, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Paine Ellsworth :
Hubo un consenso previo para el título antes del movimiento más reciente, ¿no es así?
- no lo había. El título anterior no fue el resultado de un consenso sólido, sino una medida provisional en un frenético esfuerzo colectivo para garantizar que el título del artículo no se base en el descriptor de "protesta" que fue visto, por muchas personas, como algo que debe corregirse con urgencia, comprensiblemente entonces. Esto es lo que dijo la discusión más cercana de ese movimiento :Existe un claro consenso de que el título no debería ser "Protestas del Capitolio de los Estados Unidos en 2021". La alternativa estaba menos clara. "Storming" parece tener un consenso muy aproximado por el recuento de votos y por las fuentes (en este momento). Muchos votos aquí fueron simplemente "Me gusta". No es así como generalmente hacemos las cosas. Afortunadamente, la gente proporcionó una razón impulsada por las políticas: WP: COMMONNAME, citando las muchas fuentes confiables importantes que utilizan "tormenta" como lenguaje. También se ha planteado una opción por "disturbios" o "insurrección" (entre otras), pero la pobre estructura de sus adiciones no las ha convertido en alternativas viables a la propuesta original de COMMONNAME. También observo que se mencionaron muy pocas fuentes para respaldar "riot", y que parecía ser la interpretación de WP: OR de los eventos por parte de los editores, junto con términos como "golpe". Decimos lo que dicen las fuentes, y por el momento parecen decir "asalto".
Sin embargo, ni siquiera hubo "un consenso aproximado para el asalto", especialmente cuando se evitó el conteo de votos y se consideraron solo los comentarios sustantivos. Muchos de esos comentarios fueron en forma de: "Apoyo: el artículo no debe titularse protesta" - ¿Y? ¿Qué debería titularse? ¿Debería usar "asalto"? ¿Por qué? ... Tales comentarios claramente no formaron consenso con respecto al descriptor de "asalto". "Storming" solo se estancó porque el proponente eligió ese descriptor el 6 de enero (en el curso posterior del debate general sobre el nombre, ¡el mismo proponente se retractó de esa propuesta, votando por otra opción), y porque el más cercano pensó que "storming" podría ser una nombre común, entre las opciones en competencia, la mayoría de las cuales han demostrado en el transcurso de 6 meses estar mucho más cerca de un nombre común, y uno demostró ser una palabra generalmente aceptada. Sin embargo, no era un nombre común en ese entonces (el verbo "asaltar" se ha usado con relativa frecuencia, pero eso no indica la elección de un descriptor como asalto / sustantivo - gerundio / por fuentes confiables), y no lo es ' t es un nombre común ahora, y eso es obvio para casi todos. Por lo tanto, no hay una buena razón por la que el artículo deba titularse con ese descriptor. Por favor, observe detenidamente el asalto RM. - Alalch Emis ( charla ) 16:59, 4 de junio de 2021 (UTC)- Para Alalch Emis:gracias, ese parece ser un análisis justo. Aquí, en este momento actual, el cerrador optó por ignorar que no había consenso en este MR para cambiar lo que se había convertido en la elección del título (interino, por así decirlo). Dejando de lado todos los demás argumentos y centrándonos en el tema de esta revisión de movimiento, el cierre de esta RM se realizó incorrectamente, en mi opinión. Por lo tanto, el cierre debe anularse y el tema del título, aunque no se acueste, debe dejarse dormir en el sofá durante al menos tres meses. Eso les dará a los editores tiempo para fortalecer sus argumentos, tal vez proponer algunos nuevos fundamentos que quizás estén basados en políticas / pautas, discutir el tema del título de manera informal un poco, y luego solicitar y llegar con éxito a una base más estable y basada en el consenso. título del artículo. Solo podemos esperar. PI Ellsworth ed. put'r allí 17:33, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Tres meses más de "Storm" no son sostenibles cuando es el título claramente menos popular en discusión entre RSes y editores. Feoffer ( charla ) 17:49, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Decir que "no es sostenible" básicamente revela que estás demasiado cerca del problema. No habiendo pensado mucho en ello más allá del desempeño del expresidente justo antes del "asalto" o lo que sea, y las trágicas secuelas que siguieron, creo que una postura más objetiva sería aceptar el título interino y tomarse un tiempo para descubrir o crear un título. eso tendrá alguna posibilidad de ser realmente exitoso y duradero. PI Ellsworth ed. put'r allí 17:57, 4 de junio de 2021 (UTC)
- "Estás demasiado cerca del problema" No, solo estoy pensando en el futuro. Más de 25 personas respaldaron explícitamente el "ataque" y la "tormenta" no es común entre los RS: si la medida se anula debido a la persecución del 6 de junio o el cerrador no es administrador, seguramente una de esas 25 personas propondrá inmediatamente una ¿Nuevo movimiento al título popular y repitiendo a todos los participantes? Te estás imaginando una solución de "tres meses en el sofá" que no está disponible para nosotros. De todos modos, esa es mi lógica. Feoffer ( charla ) 18:10, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, tal vez eso sea "pensar en el futuro", tal vez no. El cierre fue incorrecto no porque el vendedor no fuera un administrador, porque eso no es aceptable aquí en MRV. El cierre fue incorrecto porque el consenso no se evaluó correctamente. Ese es el único problema que tratamos aquí en MRV, es decir, si el consenso de la solicitud de traslado se evaluó correctamente o no. El único problema. En mi opinión, el cierre debería haber sido "sin consenso", por lo que el título no debería haberse movido. Y si el título permanece donde está ahora, no hay nada que detenga a los oponentes del título actual para hacer lo que planea hacer si el título se mueve hacia atrás. Pero estás perdiendo mi punto. Cuanto antes alguien intente cambiar el título después de que se haya cerrado este MRV, es menos probable que tenga éxito . Cuanto más esperen los editores antes de volver a intentarlo, más probable será el éxito del intento. Haga girar sus ruedas si es necesario, pero trate de entender que en Wikipedia, cuando un editor hace girar sus ruedas sin rumbo fijo, hace que muchos otros editores también pierdan su tiempo. PI Ellsworth ed. put'r allí 18:28, 4 de junio de 2021 (UTC)
- "Cuanto antes alguien intente cambiar el título, es menos probable que lo consigan". Probablemente sea cierto, pero estimaría que es muy probable que un proceso limpio tenga éxito de inmediato. No estoy en el asiento del conductor haciendo girar mis ruedas; me había gustado la tormenta hasta que se demostró de manera concluyente que no era COMÚN en RS y solo entonces acepté a regañadientes que era hora de volver a abrir esta lata de gusanos. Feoffer ( charla ) 19:07, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ Paine Ellsworth : Cuando habla de la evaluación incorrecta del consenso por parte del cerrador, está en desacuerdo con la forma en que Born2cycle evaluó el cierre cuando descubrió que una agrupación 27:19:12 proporciona un consenso satisfactorio . ¿Tiene una refutación a ese argumento que evalúa el consenso como lo encontró el cerrador de manera favorable? - Alalch Emis ( charla ) 18:49, 4 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Eso es 27 a favor del "ataque", 19 en contra y 12 neutral? No, eso no es un consenso, ni siquiera en Wikipedia. De un total de 58 editores, menos de la mitad estaban a favor. Incluso si los neutrales se quedan fuera, todavía son solo 27 de los 46 editores. Si observa de cerca, encontrará que ni siquiera era 2: 1, más bien 1,5: 1, y por lo general ni siquiera miro de cerca los argumentos (a menos que algo con fuertes conexiones políticas me llame la atención) si la proporción no es ' t al menos 2: 1. Así que no, sólo siguiendo los números y luego siguiendo también los fundamentos, este MR seguramente ni siquiera estaba cerca de ser un consenso. Mi evaluación de la falta de consenso sigue en pie, al igual que mi opinión de que el MR debería ser anulado, vuelto a cerrar como "sin consenso" y el título devuelto a donde estaba antes de ser cerrado. De nuevo, solo mi opinión; Podría estar equivocado. PI Ellsworth ed. put'r allí 19:49, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ Paine Ellsworth : Uno, no es un recuento. La política aún se aplica. ¿Cuál fue el consenso para mantener el nombre actual, que básicamente no tiene uso entre los WP: RS , frente a otro nombre? El nombre actual está MUY fuera de línea con WP: COMMONNAME . Sin embargo, no podemos ponernos de acuerdo en un nombre para cambiarlo. Siendo ese el caso, un cierre debería hacer la mejor lectura posible del consenso y cambiar el nombre. Eso es básicamente lo que hicieron. ¿Deberían haberlo hecho, dado que estaban involucrados? No. Pero no permitamos que eso se interponga en un cierre decente que haga avanzar la discusión. Casprings ( charla ) 14:44, 11 de junio de 2021 (UTC)
- @ Casprings : Parece que su enlace canalizado no conoce la diferencia entre WP: TITLE y WP: COMMONNAME . Lea la página detenidamente. Verá que WP: COMMONNAME es solo una de varias secciones. Además, no significa "el nombre más común" (que, según la mayoría de los casos, sería "riot"). WP: COMMONNAME no se aplica en este caso, porque (entre comillas) "no hay un nombre único y obvio que sea demostrablemente el más utilizado para el tema". Tenemos que aplicar WP: CRITERIA , que no menciona frecuencia de uso. "Storming" cumple los cinco criterios. (Quizás otros títulos sean incluso mejores, pero ese no es el punto aquí). Chrisahn ( charla ) 15:33, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Para Casprings:No, no es solo un recuento. Ambos somos cerradores y ambos lo sabemos. Estaba respondiendo a una pregunta planteada por el editor Alalch Emis sobre la relación! Votos-recuento planteada por el editor B2C con respecto al uso de "ataque" en el título. No considero que el resultado haya sido un consenso basado en los argumentos / fundamentos de los votantes. Si bien el vendedor no debería haber cerrado este RM debido a su participación, eso no es realmente sólido en mi razonamiento. La encuesta y la discusión simplemente no habían formado un consenso para cambiar el nombre de la página. Así que mi "vuelco" sigue en pie. En una nota de estabilidad, al menos el título actual permanecerá "estable" mientras este MRV se prolongue. PI Ellsworth ed. put'r allí 18:18, 11 de junio de 2021 (UTC)
- @ Paine Ellsworth y Chrisahn : Creo que hubo y hay argumentos en contra del asalto sin cumplir con WP: CRITERIA . Por ejemplo, el asalto tiene conexiones tanto con QAnon como con eventos generalmente vistos positivamente como el asalto de la Bastilla . No particularmente neutral. El título tampoco es particularmente conciso. Sin embargo, volviendo a su argumento en WP: COMMONNAME , citaría esta línea:
La política nos dice que miremos tanto el número como la calidad de WP: RS que usan ciertos nombres. Como muestra la fuente que proporcioné, básicamente nadie, además de Wikipedia, usa storming. ¿WP: RS usa tanto disturbios, ataques, insurrecciones, etc.? Seguro. Los editores no pueden ponerse de acuerdo sobre la alternativa a utilizar, pero creo que el ataque tiene más acuerdo. Sin embargo, donde hay un claro consenso para cambiar el nombre de los artículos de asalto. La política actual está de acuerdo con esa evaluación. Casprings ( charla ) 17:18, 11 de junio de 2021 (UTC)Para determinar cuál de varios nombres alternativos se usa con más frecuencia, es útil observar el uso de las principales organizaciones internacionales, los principales medios de comunicación en inglés, las enciclopedias de calidad, los servidores de nombres geográficos, los principales organismos científicos y las revistas científicas destacadas.
- Para Casprings:amable recordatorio de que no estamos aquí para volver a discutir los puntos de la RM. La encuesta y la discusión no llegaron a un consenso; por lo tanto, el cierre fue incorrecto. Debería anularse como "sin consenso" y el título debería volver a ser lo que era. Se sugiere una moratoria mínima de tres meses para permitir que se formen nuevos argumentos, fortalecer los viejos argumentos y tener una mejor oportunidad de formar un consenso hacia el mejor título posible para este artículo. PI Ellsworth ed. put'r allí 18:29, 11 de junio de 2021 (UTC)
- @ Casprings : 1. Su cita no agrega información nueva a este debate. No existe un nombre único y obvio que sea demostrablemente el más utilizado. Lea lo que dice WP: COMMONNAME sobre un caso como este. 2. No hubo ni hay consenso para cambiar el nombre del artículo por asalto. Muchos usuarios han abogado por "asalto" en esta RM y en todas las anteriores. - Chrisahn ( charla ) 18:51, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Los llamamientos a una moratoria para trasladar el artículo a títulos más populares no se derivan de la realidad, sino de la preferencia personal del autor por un título en particular que tanto los RS como los editores evitan. Commonname tampoco nos pide que ignoremos los puntos en común en presencia de múltiples candidatos comunes. Feoffer ( charla ) 19:18, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Para Feoffer:dado que fui uno de los que pidió una moratoria, parece que está tratando de describirme como que tengo una "preferencia personal de autor por un título en particular que es evitado tanto por RSes como por los editores". Eso no se aplica a mí porque no podría importarme menos qué título está, estuvo o estará en la parte superior del artículo en cuestión. La moratoria es requerida por la historia pasada de cambio de nombre de este artículo. Los editores deben alejarse de él, hacer otras cosas durante unos meses y luego volver a él con ideas, argumentos y fundamentos nuevos y frescos. Si esto no se hace, entonces puede esperar hacer girar sus ruedas en el barro húmedo del desacuerdo y el no consenso durante mucho tiempo. He visto una de estas batallas de cambio de página durante más de doce años. Una moratoria solo puede ayudar en asuntos como este. PI Ellsworth ed. put'r allí 19:34, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Si conoce una manera de lograr que 25 editores acepten sentarse con el candidato menos popular durante tres meses más, no seré el 26º editor en reiniciar la discusión, pero hasta entonces, la "moratoria" en este contexto es solo aire. . Demonios, si lo que estás diciendo fuera cierto, una minoría podría mantener el artículo con un título poco común durante 12 años con solo proponer ocasionalmente un título que ni siquiera les gusta. Cuanto más se habla de moratorias, más obvio es que devolver el título rechazado conduciría a un sinfín de vueltas alrededor de un círculo burocrático. Este es un argumento perfecto para dar la vuelta al cierre que no se me habría ocurrido. Feoffer ( charla ) 19:44, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Esa es una forma de hacerlo girar; sin embargo, no se trata de cómo "una minoría podría mantener el artículo con un título poco común durante 12 años con solo proponer ocasionalmente un título que ni siquiera les gusta", se trata de ir y venir entre diferentes títulos por lo que ha en muchos casos han sido largos períodos de tiempo. Pienso en una moratoria como un respiro, no como una herramienta política o burocrática. Supongo que es difícil para algunos ser objetivos al respecto. Y eso es comprensible porque he estado de ese lado y de este lado muchas veces en el pasado. Nadie te culpa por querer el mejor título para este artículo. Por eso todos estamos aquí. Se trata de formar y construir consenso, así que, como dije, una moratoria solo puede ayudar. PI Ellsworth ed. put'r allí 19:59, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Un genio solo podría ayudar, pero no está en mi poder darte uno, ¿sabes? Necesita el consentimiento unánime para una moratoria, y no lo obtendrá. Feoffer ( charla ) 20:21, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Es solo una sugerencia y no requiere el consentimiento unánime más de lo que lo requiere un cambio de título (a menos que pueda mostrar una política o pauta que nos indique que debe ser unánime). Todo lo que requiere es consenso . ¡ Salud ! PI Ellsworth ed. put'r allí 21:04, 11 de junio de 2021 (UTC)
- El consentimiento unánime se deriva del hecho de que cualquiera puede proponer un movimiento, por lo que si no quiere que nadie proponga un movimiento de un título impopular a uno popular durante tres meses, necesitará que todos estén a bordo con eso. Feoffer ( charla ) 21:10, 11 de junio de 2021 (UTC)
- @ Paine Ellsworth y Feoffer : Se ha propuesto una moratoria en varias ocasiones ( búsqueda en la página de discusión ). Estoy de acuerdo en parte con los dos: una moratoria sería útil, pero no sucederá. - Chrisahn ( charla ) 22:39, 11 de junio de 2021 (UTC)
- El consentimiento unánime se deriva del hecho de que cualquiera puede proponer un movimiento, por lo que si no quiere que nadie proponga un movimiento de un título impopular a uno popular durante tres meses, necesitará que todos estén a bordo con eso. Feoffer ( charla ) 21:10, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Es solo una sugerencia y no requiere el consentimiento unánime más de lo que lo requiere un cambio de título (a menos que pueda mostrar una política o pauta que nos indique que debe ser unánime). Todo lo que requiere es consenso . ¡ Salud ! PI Ellsworth ed. put'r allí 21:04, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Un genio solo podría ayudar, pero no está en mi poder darte uno, ¿sabes? Necesita el consentimiento unánime para una moratoria, y no lo obtendrá. Feoffer ( charla ) 20:21, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Esa es una forma de hacerlo girar; sin embargo, no se trata de cómo "una minoría podría mantener el artículo con un título poco común durante 12 años con solo proponer ocasionalmente un título que ni siquiera les gusta", se trata de ir y venir entre diferentes títulos por lo que ha en muchos casos han sido largos períodos de tiempo. Pienso en una moratoria como un respiro, no como una herramienta política o burocrática. Supongo que es difícil para algunos ser objetivos al respecto. Y eso es comprensible porque he estado de ese lado y de este lado muchas veces en el pasado. Nadie te culpa por querer el mejor título para este artículo. Por eso todos estamos aquí. Se trata de formar y construir consenso, así que, como dije, una moratoria solo puede ayudar. PI Ellsworth ed. put'r allí 19:59, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Si conoce una manera de lograr que 25 editores acepten sentarse con el candidato menos popular durante tres meses más, no seré el 26º editor en reiniciar la discusión, pero hasta entonces, la "moratoria" en este contexto es solo aire. . Demonios, si lo que estás diciendo fuera cierto, una minoría podría mantener el artículo con un título poco común durante 12 años con solo proponer ocasionalmente un título que ni siquiera les gusta. Cuanto más se habla de moratorias, más obvio es que devolver el título rechazado conduciría a un sinfín de vueltas alrededor de un círculo burocrático. Este es un argumento perfecto para dar la vuelta al cierre que no se me habría ocurrido. Feoffer ( charla ) 19:44, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Para Feoffer:dado que fui uno de los que pidió una moratoria, parece que está tratando de describirme como que tengo una "preferencia personal de autor por un título en particular que es evitado tanto por RSes como por los editores". Eso no se aplica a mí porque no podría importarme menos qué título está, estuvo o estará en la parte superior del artículo en cuestión. La moratoria es requerida por la historia pasada de cambio de nombre de este artículo. Los editores deben alejarse de él, hacer otras cosas durante unos meses y luego volver a él con ideas, argumentos y fundamentos nuevos y frescos. Si esto no se hace, entonces puede esperar hacer girar sus ruedas en el barro húmedo del desacuerdo y el no consenso durante mucho tiempo. He visto una de estas batallas de cambio de página durante más de doce años. Una moratoria solo puede ayudar en asuntos como este. PI Ellsworth ed. put'r allí 19:34, 11 de junio de 2021 (UTC)
- @ Paine Ellsworth y Chrisahn : Creo que hubo y hay argumentos en contra del asalto sin cumplir con WP: CRITERIA . Por ejemplo, el asalto tiene conexiones tanto con QAnon como con eventos generalmente vistos positivamente como el asalto de la Bastilla . No particularmente neutral. El título tampoco es particularmente conciso. Sin embargo, volviendo a su argumento en WP: COMMONNAME , citaría esta línea:
- @ Paine Ellsworth : Uno, no es un recuento. La política aún se aplica. ¿Cuál fue el consenso para mantener el nombre actual, que básicamente no tiene uso entre los WP: RS , frente a otro nombre? El nombre actual está MUY fuera de línea con WP: COMMONNAME . Sin embargo, no podemos ponernos de acuerdo en un nombre para cambiarlo. Siendo ese el caso, un cierre debería hacer la mejor lectura posible del consenso y cambiar el nombre. Eso es básicamente lo que hicieron. ¿Deberían haberlo hecho, dado que estaban involucrados? No. Pero no permitamos que eso se interponga en un cierre decente que haga avanzar la discusión. Casprings ( charla ) 14:44, 11 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Eso es 27 a favor del "ataque", 19 en contra y 12 neutral? No, eso no es un consenso, ni siquiera en Wikipedia. De un total de 58 editores, menos de la mitad estaban a favor. Incluso si los neutrales se quedan fuera, todavía son solo 27 de los 46 editores. Si observa de cerca, encontrará que ni siquiera era 2: 1, más bien 1,5: 1, y por lo general ni siquiera miro de cerca los argumentos (a menos que algo con fuertes conexiones políticas me llame la atención) si la proporción no es ' t al menos 2: 1. Así que no, sólo siguiendo los números y luego siguiendo también los fundamentos, este MR seguramente ni siquiera estaba cerca de ser un consenso. Mi evaluación de la falta de consenso sigue en pie, al igual que mi opinión de que el MR debería ser anulado, vuelto a cerrar como "sin consenso" y el título devuelto a donde estaba antes de ser cerrado. De nuevo, solo mi opinión; Podría estar equivocado. PI Ellsworth ed. put'r allí 19:49, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, tal vez eso sea "pensar en el futuro", tal vez no. El cierre fue incorrecto no porque el vendedor no fuera un administrador, porque eso no es aceptable aquí en MRV. El cierre fue incorrecto porque el consenso no se evaluó correctamente. Ese es el único problema que tratamos aquí en MRV, es decir, si el consenso de la solicitud de traslado se evaluó correctamente o no. El único problema. En mi opinión, el cierre debería haber sido "sin consenso", por lo que el título no debería haberse movido. Y si el título permanece donde está ahora, no hay nada que detenga a los oponentes del título actual para hacer lo que planea hacer si el título se mueve hacia atrás. Pero estás perdiendo mi punto. Cuanto antes alguien intente cambiar el título después de que se haya cerrado este MRV, es menos probable que tenga éxito . Cuanto más esperen los editores antes de volver a intentarlo, más probable será el éxito del intento. Haga girar sus ruedas si es necesario, pero trate de entender que en Wikipedia, cuando un editor hace girar sus ruedas sin rumbo fijo, hace que muchos otros editores también pierdan su tiempo. PI Ellsworth ed. put'r allí 18:28, 4 de junio de 2021 (UTC)
- "Estás demasiado cerca del problema" No, solo estoy pensando en el futuro. Más de 25 personas respaldaron explícitamente el "ataque" y la "tormenta" no es común entre los RS: si la medida se anula debido a la persecución del 6 de junio o el cerrador no es administrador, seguramente una de esas 25 personas propondrá inmediatamente una ¿Nuevo movimiento al título popular y repitiendo a todos los participantes? Te estás imaginando una solución de "tres meses en el sofá" que no está disponible para nosotros. De todos modos, esa es mi lógica. Feoffer ( charla ) 18:10, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Decir que "no es sostenible" básicamente revela que estás demasiado cerca del problema. No habiendo pensado mucho en ello más allá del desempeño del expresidente justo antes del "asalto" o lo que sea, y las trágicas secuelas que siguieron, creo que una postura más objetiva sería aceptar el título interino y tomarse un tiempo para descubrir o crear un título. eso tendrá alguna posibilidad de ser realmente exitoso y duradero. PI Ellsworth ed. put'r allí 17:57, 4 de junio de 2021 (UTC)
- A Paine Ellsworth:Gracias por la evaluación revisada de ese aspecto. Sin embargo, a diferencia de usted, creo que es mejor dejar que el título duerma en este título objetivamente milquetoast y mainstream por un tiempo, como otra medida provisional justificable, y ver si hay ímpetu para que el artículo se titule usando un descriptor objetivamente oscuro que está arrasando. (En el ínterin, otros cerradores afirmaron que "asalto" no es el WP: COMMONNAME, como aquí-
no es una palabra particularmente común
), en circunstancias normales, sin la presión inusual de tener que corregir colectivamente el error del artículo que se titula usando "protesta" el mismo día del 6 de enero. La falta de tales presiones hace que este MR sea más enciclopédico y más de lo que se supone que representa funcionalmente una discusión de RM, que la que movió el artículo al título anterior, sin importar cuán superficialmente problemático pueda parecer este cierre (especialmente cuando uno no pone mucha fe en la aplicabilidad de WP: OTHEROPTIONS ). - Alalch Emis ( charla ) 17:52, 4 de junio de 2021 (UTC)- Puede que tengas razón, honestamente no lo sé, ni me importa qué título se aplique. El único problema en este momento es si la solicitud de mudanza se cerró correctamente o no, y he tenido problemas con eso. PI Ellsworth ed. poner allí a las 18:04, 4 de junio de 2021 (UTC)
- "objetivamente milquetoast" - "milquetoast" es su opinión. No tiene nada de "objetivo". Vea la discusión sobre "ataque" . - Chrisahn ( charla ) 13:01, 6 de junio de 2021 (UTC)
- Tres meses más de "Storm" no son sostenibles cuando es el título claramente menos popular en discusión entre RSes y editores. Feoffer ( charla ) 17:49, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Para Alalch Emis:gracias, ese parece ser un análisis justo. Aquí, en este momento actual, el cerrador optó por ignorar que no había consenso en este MR para cambiar lo que se había convertido en la elección del título (interino, por así decirlo). Dejando de lado todos los demás argumentos y centrándonos en el tema de esta revisión de movimiento, el cierre de esta RM se realizó incorrectamente, en mi opinión. Por lo tanto, el cierre debe anularse y el tema del título, aunque no se acueste, debe dejarse dormir en el sofá durante al menos tres meses. Eso les dará a los editores tiempo para fortalecer sus argumentos, tal vez proponer algunos nuevos fundamentos que quizás estén basados en políticas / pautas, discutir el tema del título de manera informal un poco, y luego solicitar y llegar con éxito a una base más estable y basada en el consenso. título del artículo. Solo podemos esperar. PI Ellsworth ed. put'r allí 17:33, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ Chrisahn : "Storming" se descartó en el cierre debido a su falta de apoyo y mayor apoyo a las alternativas. Lo insostenible era la posibilidad de no encontrar ningún consenso. Dado que debería haber habido al menos una solución provisional, "ataque" era la mejor opción. Esto fue adicional a mantener el elemento de tiempo como 2021 en lugar del 6 de enero, y mover el descriptor (asalto, ataque, disturbio, etc.) de la posición de la segunda palabra a la última palabra. Onetwothreeip ( conversación ) 11:13, 5 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Qué tiene de "insostenible" no encontrar consenso? Ese es un resultado común de las discusiones sobre RM. ¿Y qué? ¡La discusión que cerró ni siquiera fue sobre el título que eligió! Hemos tenido una discusión exhaustiva sobre exactamente el título que eligió , y se cerró porque no se movió, porque el cerrador encontró consenso en contra de la medida . - Chrisahn ( charla ) 12:21, 6 de junio de 2021 (UTC)
- La falta de consenso es un resultado inapropiado para los movimientos solicitados en este artículo, ya que ha habido demasiadas discusiones que no han logrado llegar a un consenso. No encontrar consensos repetidamente significa que se habría retenido el título anterior. Onetwothreeip ( conversación ) 09:54, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Se habría conservado el título anterior. Exactamente. Eso es lo que hacemos en tales casos. Es cierto que no ha habido consenso para pasar a otro título a pesar de los numerosos RM en cinco meses. En realidad, es una buena señal de que mucha gente piensa que "asaltar" no es tan malo. De lo contrario, probablemente hubieran podido llegar a un acuerdo mejor. - Chrisahn ( charla ) 19:10, 11 de junio de 2021 (UTC)
- La falta de consenso es un resultado inapropiado para los movimientos solicitados en este artículo, ya que ha habido demasiadas discusiones que no han logrado llegar a un consenso. No encontrar consensos repetidamente significa que se habría retenido el título anterior. Onetwothreeip ( conversación ) 09:54, 9 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Qué tiene de "insostenible" no encontrar consenso? Ese es un resultado común de las discusiones sobre RM. ¿Y qué? ¡La discusión que cerró ni siquiera fue sobre el título que eligió! Hemos tenido una discusión exhaustiva sobre exactamente el título que eligió , y se cerró porque no se movió, porque el cerrador encontró consenso en contra de la medida . - Chrisahn ( charla ) 12:21, 6 de junio de 2021 (UTC)
- Revertir a ningún consenso (involucrado como el cerrador inicial en el MR anterior que poco después revertí a mí mismo) Simplemente no hay consenso aquí. Estoy completamente en desacuerdo con la afirmación del vendedor de que
Existe un claro consenso para pasar a un título con 2021 Capitolio de los Estados Unidos
. A juzgar por la RM, creo que tal vez haya un ligero consenso a favor de no mover el artículo, pero la diferencia entre eso y la falta de consenso es irrelevante. OhKayeSierra ( charla ) 12:21, 4 de junio de 2021 (UTC) - Vuelta . No hubo consenso para el movimiento propuesto, el análisis del proponente por qué el título en ese momento no cumplía con WP: COMMONNAME es una búsqueda de Google, y el nombre al que se movió la página no se propuso. Además, ¿por qué se cerró el RfC solo un día después de la última respuesta en ese momento? Space4Time3Continuum2x ( charla ) 12:59, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Anular / reabrir Quiero felicitar al cerrador por un excelente cierre de WP: NOGOODOPTIONS , pero engañelo por el cierre después de haber expresado hace semanas que quería que la página saliera de "asalto". En otras palabras, volcar y reabrir no según el cierre en sí, que en realidad fue bastante bueno; Estoy de acuerdo con @ Born2cycle : --pero porque el cerrador estaba involucrado. WP: RMCI es muy claro; Si ha expresado una opinión previa clara sobre una solicitud de traslado, no sea el que cierre las solicitudes de traslado para ese tema. Hay muchísimos buenos editores en Wikipedia; seguramente alguien más podría haber cerrado esto correctamente. Barra oblicua roja 21:59, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Agradezco tu comentario, pero esa expresión fue hace meses, no semanas. Onetwothreeip ( conversación ) 10:55, 5 de junio de 2021 (UTC)
- No importa. WP: RMCI : "Se le considera involucrado si ... alguna vez ha apoyado o se ha opuesto a tal solicitud de movimiento". - Chrisahn ( charla ) 11:59, 6 de junio de 2021 (UTC)
- Volver a cerrar . (No involucrado) Dado que los cerradores están involucrados y una discusión polémica, esto debe reabrirse para un nuevo cierre. PaleAqua ( charla ) 03:42, 5 de junio de 2021 (UTC)
- Para ser claros, estoy de acuerdo con el comentario de Wugapodes y que aquí se aplican WP: NOTBURO y WP: NOGOODOPTIONS . Por lo tanto, mi voto es simplemente "volver a cerrar" y no "revocar" ni "respaldar". PaleAqua ( charla ) 14:42, 15 de junio de 2021 (UTC)
- La persona que cierra esta revisión puede querer reabrir la discusión con alternativas que tengan más probabilidades de éxito, en lugar de revertir el movimiento de página en este momento. El título actual es relativamente neutral y sin mucha controversia en sí mismo, lo cual es adecuado mientras ocurren discusiones para resolver completamente el título. Onetwothreeip ( conversación ) 11:40, 6 de junio de 2021 (UTC)
- "relativamente neutral y sin mucha controversia en sí mismo", eso simplemente no es cierto. Vea la discusión sobre "ataque" . Obviamente eres parcial. Creo que debería aceptar que cometió un error cuando cerró esta discusión de RM (porque estuvo involucrado). No intente convencer a la gente de que se quede con el título que eligió. - Chrisahn ( charla ) 12:10, 6 de junio de 2021 (UTC)
- "relativamente neutral y sin mucha controversia en sí mismo" - eso es cierto. El hecho de que el "ataque" no haya logrado obtener consenso en ese RM no significa que haya sido una propuesta controvertida en algún momento; al leer realmente la discusión, uno puede ver fácilmente que no se debió a una controversia en torno al descriptor, sino a otras razones (como la fatiga). La gente incluso estaba observando cómo el "ataque" tenía el mayor apoyo minoritario en una RM antes de esa. Onetwothreeip no demostró ningún sesgo hacia el "ataque" cuando dijeron eso. - Alalch Emis ( conversación ) 21:08, 6 de junio de 2021 (UTC)
- "relativamente neutral y sin mucha controversia en sí mismo", eso simplemente no es cierto. Vea la discusión sobre "ataque" . Obviamente eres parcial. Creo que debería aceptar que cometió un error cuando cerró esta discusión de RM (porque estuvo involucrado). No intente convencer a la gente de que se quede con el título que eligió. - Chrisahn ( charla ) 12:10, 6 de junio de 2021 (UTC)
- Vuelta a ningún consenso (no involucrado). Cerrar un MR muy concurrido para una propuesta alternativa está bien, pero requiere un consenso bastante claro para hacerlo o un argumento político sólido. Dado que todos los títulos cumplen con las políticas, esto se reduce a contar un poco los votos y no ver un consenso suficiente detrás del resultado final. SnowFire ( charla ) 19:33, 6 de junio de 2021 (UTC)
- Overturn (no involucrado) aparentemente el editor de cierre estuvo involucrado, así como los otros argumentos mostrados arriba me convencen de que la mejor acción es simplemente volcar. Espía-ciclo💥 ¿ Hablar ? 04:43, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Respaldar Primero, estoy involucrado. ¿Debería haberlo cerrado el cierre? No. ¿Es una lectura justa de la discusión y el consenso general en la página durante meses? Si. Existe consenso en que asalto no es un nombre común para esto y esto ha ido y venido durante meses. El cierre fue para un buen nombre que tendrá consenso si lo deja así. Casprings ( charla ) 12:46, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario: Solo porque un cerrador podría no verlo en el muro de texto de arriba, el administrador que realizó el movimiento escribió : "No tengo ninguna objeción a deshacer el movimiento". - Chrisahn ( charla ) 01:20, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Movieron la página pero no cerraron la solicitud, que estaba separada. Onetwothreeip ( conversación ) 07:17, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Realmente no importa, pero: Anachronist cerró el RM del 1 de junio y movió la página. - Chrisahn ( charla ) 10:09, 9 de junio de 2021 (UTC)
- No expresaron una opinión sobre cómo debería cerrarse esta revisión o cuál debería ser el título, así que no insinúe que lo hicieron. Feoffer ( charla ) 07:29, 9 de junio de 2021 (UTC)
- No lo insinué. Simplemente agregué esto porque los administradores de AFAIK a veces desconfían (por buenas razones) de deshacer el trabajo de otro administrador. Eso es todo. - Chrisahn ( charla ) 10:09, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Movieron la página pero no cerraron la solicitud, que estaba separada. Onetwothreeip ( conversación ) 07:17, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario: Solo porque un cerrador podría perderlo por falta de una divulgación específica, el nominador de la medida pertinente respaldó el cierre y escribió : "¿Es una lectura justa de la discusión y el consenso general en la página durante meses? Sí", a pesar del cambio a un título alternativo : Alalch Emis ( charla ) 17:04, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Tu comentario es confuso. (Para aclarar: Casprings inició el 20 de mayo RM para el "ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero". Casprings siempre ha estado a favor del "ataque" y parece creer que hay y / o hubo un consenso para el "ataque". ¿Y qué?) Supongo que tu comentario fue una réplica al mío, pero creo que no entendiste. - Chrisahn ( charla ) 18:36, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Los cerradores experimentados no atribuyen un peso superior al promedio a las defensas de los nominadores de manera acrítica, pero saben que, a diferencia de la mayoría de los participantes en los procesos formales en torno a namimg, los nominadores de RM en realidad leen todos los comentarios en una discusión que han comenzado, porque es simplemente humano que están comprometidos con su nominación y quieren ver cómo progresa. Cuando alguien nomina un título y el resultado es un título significativamente diferente (en este caso se podría decir que es crucialmente diferente ya que el énfasis del nominador estaba en la parte de la fecha, no en el descriptor), y aún respalda el cierre en un MR, eso es todo un fenómeno. - Alalch Emis ( charla ) 20:03, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, eso y es mejor. No es un título de prefecto, pero es mejor. La razón por la que este nombre no ha cambiado es debido a un desacuerdo interminable sobre cuál es el nombre de prefecto que resulta en mantener el peor nombre. Storming no es Wikipedia: COMMONNAME . Consenso claro sobre eso, si nos fijamos en los meses de discusiones. Algunos muy buenos análisis lo demuestran. Nómbralo disturbio. Nómbralo ataque. Todos mejores nombres. La cuestión es cambiarlo por algo mejor, no intentar ser prefecto. La lógica de los cierres está bien. El 6 de enero no tiene consenso. ¿Debería haber hecho el cierre? No. Pero por el amor de * # *! S, ¿podemos simplemente cambiarlo por algo que ALGUIEN use en lugar de un título que básicamente NADIE usa? Casprings ( charla ) 21:37, 9 de junio de 2021 (UTC)
- No entendiste WP: COMMONNAME . Vea mi respuesta arriba. - Chrisahn ( charla ) 17:11, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, eso y es mejor. No es un título de prefecto, pero es mejor. La razón por la que este nombre no ha cambiado es debido a un desacuerdo interminable sobre cuál es el nombre de prefecto que resulta en mantener el peor nombre. Storming no es Wikipedia: COMMONNAME . Consenso claro sobre eso, si nos fijamos en los meses de discusiones. Algunos muy buenos análisis lo demuestran. Nómbralo disturbio. Nómbralo ataque. Todos mejores nombres. La cuestión es cambiarlo por algo mejor, no intentar ser prefecto. La lógica de los cierres está bien. El 6 de enero no tiene consenso. ¿Debería haber hecho el cierre? No. Pero por el amor de * # *! S, ¿podemos simplemente cambiarlo por algo que ALGUIEN use en lugar de un título que básicamente NADIE usa? Casprings ( charla ) 21:37, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Los cerradores experimentados no atribuyen un peso superior al promedio a las defensas de los nominadores de manera acrítica, pero saben que, a diferencia de la mayoría de los participantes en los procesos formales en torno a namimg, los nominadores de RM en realidad leen todos los comentarios en una discusión que han comenzado, porque es simplemente humano que están comprometidos con su nominación y quieren ver cómo progresa. Cuando alguien nomina un título y el resultado es un título significativamente diferente (en este caso se podría decir que es crucialmente diferente ya que el énfasis del nominador estaba en la parte de la fecha, no en el descriptor), y aún respalda el cierre en un MR, eso es todo un fenómeno. - Alalch Emis ( charla ) 20:03, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Tu comentario es confuso. (Para aclarar: Casprings inició el 20 de mayo RM para el "ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero". Casprings siempre ha estado a favor del "ataque" y parece creer que hay y / o hubo un consenso para el "ataque". ¿Y qué?) Supongo que tu comentario fue una réplica al mío, pero creo que no entendiste. - Chrisahn ( charla ) 18:36, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Overturn Este fue un movimiento agresivo y unilateral por parte de un cerrador muy involucrado al que se le ocurrió un nombre no propuesto en la solicitud de movimiento. Se puede hacer una nueva solicitud después de discutir algunas alternativas actuales. Mi opinión actual es que debería seguir a RS y referirse al asalto como una insurrección . Charla ESPECÍFICA 16:05, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Ya sea que se apruebe o se anule, una moratoria de mudanzas está en orden, con un cierre de tres administradores la próxima vez. Es un tema emotivo y político en las noticias, y aún están llegando nuevas fuentes. Por lo que vale, creo que el título actual es lo suficientemente bueno por el momento, sujeto a un status quo ante débil en un nuevo RM en no menos de dos meses. - SmokeyJoe ( charla ) 04:32, 12 de junio de 2021 (UTC)
- En el improbable caso de que el cierre se anule debido a quién es el cerrador o algo igualmente idiosincrásico, necesitaríamos una discusión limpia inmediata. Feoffer ( charla ) 05:02, 12 de junio de 2021 (UTC)
- Esta "necesidad" es exagerada, y "inmediata" y "limpia" pueden hacer que su opinión sea contradictoria. SmokeyJoe ( charla ) 07:18, 12 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, la "necesidad" es relativa, así que déjeme ponerla en práctica para usted. Si la medida fuera anulada exclusivamente sobre la base de que el cerrador estaba involucrado, propondría inmediatamente otra medida independientemente de cualquier solicitud de moratoria, y nada se lograría excepto la burocracia. Por esta razón, combinada con NOTBUREAU, es casi seguro que el cerrador no se cerrará sobre esa base. Feoffer ( charla ) 21:13, 12 de junio de 2021 (UTC)
- En lugar de terminar la discusión, sugeriría un RFC en el que se invite a los editores a clasificar sus verbos preferidos (ataque, tormenta, insurrección, disturbios, etc.) desde 1-N. Luego tomamos los votos y averiguamos qué verbo tiene más apoyo eliminando los verbos de menor rango. Luego, configuramos una solicitud de movimiento con el verbo con más soporte, con un enlace al RFC. Ese es el proceso que en realidad podría llegar a un consenso. Terminar una discusión rara vez lo hace. Casprings ( charla ) 14:01, 12 de junio de 2021 (UTC)
- Esta "necesidad" es exagerada, y "inmediata" y "limpia" pueden hacer que su opinión sea contradictoria. SmokeyJoe ( charla ) 07:18, 12 de junio de 2021 (UTC)
- En el improbable caso de que el cierre se anule debido a quién es el cerrador o algo igualmente idiosincrásico, necesitaríamos una discusión limpia inmediata. Feoffer ( charla ) 05:02, 12 de junio de 2021 (UTC)
- Continuó y comenzó la discusión aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2021_United_States_Capitol_attack#Relevant_recent_news_%2806%2F06%2F2021%29_worth_adding%3F Casprings ( charla ) 15:56, 12 de junio de 2021 (UTC)
- Sobre el punto involucrado, una revisión del historial de edición [4] [5] sugiere que el usuario editó el artículo a principios de enero, ya que era un evento actual, pero no desde entonces. Es difícil argumentar, únicamente sobre esta base, que, como resultado, les apasiona el tema. Sería cauteloso al llamar a esto un cierre involucrado. No es un respaldo al cierre, ya que no tengo tiempo para revisar la discusión de manera más sustantiva. ProcrastinationReader ( charla ) 21:22, 12 de junio de 2021 (UTC)
- Esto. Los requisitos involucrados en WP: RMCI no están en línea con los criterios involucrados tal como los entiende la comunidad. Cualquiera que afirme estar involucrado únicamente con el consejo de RMCI no ha explicado por qué RMCI en realidad se parece a la comprensión de la comunidad. RMCI no es una directriz / política, y si es contraria a la práctica normal de la comunidad, no tiene absolutamente ningún mérito. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 21:57, 12 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, ahora que leí más de cerca las partes relevantes de la (muy larga) discusión anterior, parece que el más cercano expresó una opinión aquí (antes solo había notado el otro comentario que hicieron bajo el mismo encabezado de sección, que sí no parece una expresión de opinión). Hubiera sido mejor que los proponentes se concentraran en eso, en lugar de en el número de ediciones realizadas en la página ... De todos modos, normalmente clasificaría 'oposición fuerte', al menos en un período de tiempo lo suficientemente reciente, como participación. Sin embargo, es razonable pensar que el editor se olvidó de su comentario anterior (y observo que ~ 200 editores participaron en ese RfC en 12 horas). Desafortunadamente, la óptica no es buena para cerrar un asunto sobre el que ha expresado una opinión anteriormente, y generalmente lo consideraría desaconsejable en el mejor de los casos. ProcrastinationReader ( charla ) 22:10, 12 de junio de 2021 (UTC)
- ¿No estaría la política aplicable en WP: INVOLVED ? La política establece que
En general, los editores no deben actuar como administradores en disputas en las que hayan estado involucrados. Esto se debe a que los administradores involucrados pueden ser, o parecerlo, incapaces de tomar decisiones objetivas en disputas en las que han sido parte o sobre las que tienen fuertes sentimientos. La comunidad interpreta en términos generales que la participación incluye conflictos actuales o pasados con un editor (o editores) y disputas sobre temas, independientemente de la naturaleza, edad o resultado de la disputa.
Participar en una discusión formal sobre el nombre de la página en enero parece ser fundamentalmente la misma disputa (el nombre de la página) que estamos tratando aquí, la única diferencia es la diferencia de tiempo. Por lo menos, ¿no votaría porse oponen firmemente a la tormenta ¿
Indican que el editor ha expresado fuertes sentimientos sobre el tema? - Mikehawk10 ( charla ) 16:49, 13 de junio de 2021 (UTC)- Cuando escribí mi comentario original, no me di cuenta de que votaron a favor de "oponerse firmemente" a la medida. La mayoría de la gente simplemente criticó al usuario por tener 39 ediciones o lo que sea, la mayoría de las cuales fueron de limpieza y en enero. Que no hubiera considerado involucrarme. ProcrastinationReader ( charla ) 17:24, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Esto. Los requisitos involucrados en WP: RMCI no están en línea con los criterios involucrados tal como los entiende la comunidad. Cualquiera que afirme estar involucrado únicamente con el consejo de RMCI no ha explicado por qué RMCI en realidad se parece a la comprensión de la comunidad. RMCI no es una directriz / política, y si es contraria a la práctica normal de la comunidad, no tiene absolutamente ningún mérito. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 21:57, 12 de junio de 2021 (UTC)
- Overturn No hubo consenso para moverse, y el cerrador estaba involucrado. Jackattack1597 ( charla ) 19:10, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Derrocamiento No hay consenso para el movimiento, y el hecho de que el cerrador haya declarado previamente "oponerse firmemente al asalto" significa que esto no puede sostenerse. Pawnkingthree ( charla ) 21:44, 13 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Respaldar , supongo? Creo que el resultado es razonable a pesar de que todo lo demás que condujo a que fuera incorrecto, así que, en general, creo que lo apoyo por WP: NOTBURO . Sigo pensando que un cerrador no involucrado sería mejor, así que en ese sentido abogaría por el cambio. Después de leer la discusión, encuentro muchos comentarios en esta revisión poco convincentes en el mejor de los casos y objetivamente incorrectos en el peor de los casos, lo que me lleva a no estar de acuerdo con que no hubo consenso para la medida. En primer lugar, el tercer comentario sugirió el título "Ataque al Capitolio de los Estados Unidos en 2021" y esa opción fue apoyada por muchos otros editores, y Amakuru sugirió explícitamente el título dentro de las 3 horas posteriores a la apertura del RM. Los argumentos de que fue una opción no discutida son descaradamente falsos y deben descartarse al determinar el consenso sobre el cierre. En segundo lugar, una gran parte de la oposición se basó en un malentendido fundamental de COMMONNAME. Como lo mencionó Anachronist en un comentario opuesto, la pauta de nombre común se aplica cuando hay un nombre común único e inequívoco para un tema. Cuando no hay un nombre común o cuando hay varios nombres comunes sin uno favorecido inequívocamente, WP: COMMONNAME dice específicamente
los editores deben llegar a un consenso sobre qué título es mejor considerando estos criterios directamente
. De modo que cada voto que acaba de decir "no se oponga al nombre más común" o "no se oponga a ningún nombre común" está citando un consenso más amplio que refuta directamente su argumento y, por lo tanto, deben descartarse. Tanto los comentaristas de apoyo como de oposición muestran que si bien no existe un nombre común aceptado sin ambigüedades, "ataque" está razonablemente a la par con "asalto" en términos de uso y un candidato viable dados nuestros criterios de titulación de artículos. Por último, muchos de los comentarios "oponerse" en negrita restantes se referían a eliminar el año, no a "atacar". De hecho, muchos de ellos fueron explícitamente neutrales sobre si usar asalto o "ataque". Si solo contara las declaraciones en negrita, eso podría no ser obvio, pero la oposición al "ataque" no es tan fuerte como parecería el recuento de cabezas. Entonces, dado todo eso, creo que hay un consenso bastante obvio para mantener el año en lugar de la fecha y un consenso viable para usar "ataque" en lugar de "asalto". No he pasado por la discusión con un peine de dientes finos, por lo que no puedo decir que el consenso para "ataque" sea inequívoco, pero con solo leerlo puedo ver cómo un cerrador razonable podría ver un consenso aproximado para el nuevo título. El problema principal fue que un editor involucrado cerró una discusión de movimiento muy polémica que era solo una receta para el desastre; solo por esa razón, vale la pena un nuevo cerrador, pero no creo que la discusión respalde un resultado claro de "sin consenso y seguir adelante" de la revisión de movimientos. - Wug · a · po · des 00:52, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy muy en desacuerdo con su interpretación de que el "ataque al Capitolio de los Estados Unidos en 2021" era una opción en esta RM. Sí, se mencionó, y en otros MR eso podría contar como una opción adicional, pero no en este caso. El título de la página ha sido polémico desde el principio. Ha habido un RM explícitamente para "2021 ataque al Capitolio de los Estados Unidos" . El cerrador encontró consenso oponiéndose a la medida . WP: THREEOUTCOMES dice: "... normalmente es una mala forma volver a solicitar un movimiento si se encuentra consenso en su contra (hasta que cambien las circunstancias)" . Muy poco (si acaso) ha cambiado desde esa RM. De acuerdo, en el espíritu de WP: NOTBURO , podríamos tener otro RM para "2021 ataque al Capitolio de los Estados Unidos". Pero tiene que ser claro y explícito. El 20 de mayo, participé en un RM sobre el "ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos". Nada más. Mi comentario se centró en la parte del "6 de enero", porque eso es lo nuevo del título. Si hubiera sabido que alguien intentaría interpretar de nuevo el RM como sobre el "ataque al Capitolio de los Estados Unidos en 2021", mi comentario habría sido muy diferente. - Chrisahn ( charla ) 21:21, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Con todos los lugares para esta discusión, es fácil desorientarse, pero en realidad pudiste manifestar tu oposición a la sugerencia de Amaruku. Feoffer ( charla ) 22:03, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Entendiste mal el comentario al que vinculaste. Amaruku había subestimado la prevalencia de "6 de enero" debido a términos de búsqueda defectuosos. Señalé mejores términos de búsqueda. Si lee mi comentario con atención, encontrará que podría leerse como una prueba que respalda el "6 de enero". Por eso comienza con "No apoyo un movimiento en este momento, pero para ser justos ...". Mi comentario no fue sobre "ataque". - Chrisahn ( charla ) 22:15, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Con todos los lugares para esta discusión, es fácil desorientarse, pero en realidad pudiste manifestar tu oposición a la sugerencia de Amaruku. Feoffer ( charla ) 22:03, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Pero estoy muy de acuerdo contigo en que muchas personas han entendido mal WP: COMMONNAME . Nuestros argumentos deben basarse en WP: CRITERIA . Demasiados participantes en estos MR dijeron cosas como "el título X es el más común" o "el título X no es neutral", sin tener en cuenta WP: CRITERIA . - Chrisahn ( charla ) 21:28, 15 de junio de 2021 (UTC)
- No quiero meterme en la hierba de discutir cada detalle, pero esto terminó siendo más largo de lo que esperaba, lo siento, Chrisahn . En primer lugar, WP: THREEOUTCOMES contiene una subsección citada por varios participantes en esta revisión de movimientos: WP: OTHEROPTIONS, por lo que centrarse en una línea de esa política sin comprometerse con otras partes citadas por los participantes no es particularmente convincente. En segundo lugar, recomiendo leer WP: NOTAVOTE . Los movimientos solicitados son una discusión, por lo que no debe simplemente dar un voto a favor o en contra de la propuesta sin tener en cuenta lo que otros han dicho. Si lo hace, es probable que se descarte su comentario por no tratar completamente el tema en cuestión. No siempre es así, por supuesto, pero hay una buena razón para hacerlo aquí. Respondió a un editor que recomendaba explícitamente el título de movimiento definitivo (de hecho, el primer editor en hacerlo). En ese comentario, comparaste explícitamente varios resultados de búsqueda con la palabra "ataque". Tu voto eventual en negrita considera específicamente "ataque" frente a otros sustantivos:
"motín" todavía parece ser un nombre más común para el evento que "ataque"
. Incluso suponiendo que no vieras el resto de la discusión (también comento sobre RM y salgo), basado en tus declaraciones en ese momento, tenías que haber sabido que el "ataque al Capitolio de los Estados Unidos en 2021" era una posible opción. No me refiero a exagerar; mi punto es que usted y muchos otros comentaristas claramente consideraron la alternativa, y es razonable juzgar el consenso en base a esos comentarios según WP: NHC . Finalmente, aunque hubo consenso en contra del título en febrero, el consenso puede cambiar . Dada la naturaleza política del evento, el lector prominente que enfrenta el banner de movimiento solicitado y la proximidad al evento, hay razones para creer que la discusión de febrero podría estar sesgada por opiniones partidistas en lugar de ser simplemente una discusión sobre la política de Wikipedia. Considere las visitas a la página de febrero a junio . La página estaba obteniendo aproximadamente el doble de visitas a la página durante el primer RM en comparación con el segundo. Es evidente que algo hizo el cambio, y un factor parece ser la influencia de los lectores partidistas en la discusión. Otro factor que cambió fue comentado explícitamente por los participantes: sabemos mucho más ahora que un mes después del evento (ver el ensayo Wikipedia: Deja que el polvo se asiente # Las primeras impresiones cuentan, pero no siempre son correctas para más). Solo he echado un vistazo a la discusión de febrero, pero muchos de los editores se opusieron en base al uso en las fuentes en ese momento. Sin embargo, los editores de este MR discutieron explícitamente cómo ha cambiado la cobertura. Sería bueno tener una refutación explícita del RM de febrero, pero la política no lo exige. A partir del contexto social y los argumentos de los participantes, es razonable concluir que este MR muestra un consenso legítimo que ha cambiado en los tres meses entre los MR ( módulo las advertencias de mi comentario original). - Wug · a · po · des 23:15, 15 de junio de 2021 (UTC)- En su mayor parte, no entiende el punto 1. (con respecto a OTRAS OPCIONES) "sin comprometerse con otras partes citadas por los participantes" - Lea de nuevo lo que escribí: "en otros MR que podrían contar como una opción adicional" 2. He leído el MR completo que estamos discutiendo aquí, y he leído casi todos los comentarios en la mayoría de los MR anteriores. ¿Tienes? Lo dudo. 3. "No deberías estar simplemente dando un voto a favor o en contra" - ¿Estás diciendo que eso es lo que hice? Lo siento, pero eso es una mierda. Lea lo que escribí en el RM. 4. Por supuesto que había visto la sugerencia de "Ataque al Capitolio de los Estados Unidos en 2021". Expliqué anteriormente por qué no lo abordé. Parece pensar que los participantes en un MR deben abordar todas las demás opciones mencionadas, para que sus comentarios no sean "descartados". Estás muy equivocado. 5. Por supuesto que mencioné (brevemente) "ataque". ¡Porque era parte del nuevo título propuesto! WTF. Pero me concentré en el "6 de enero", porque esa era la parte nueva. Ya habíamos hablado de "atacar" a muerte. 6. "hay razones para creer que la discusión de febrero podría estar sesgada por opiniones partidistas" - Seguro, pero eso también se aplica a la discusión de mayo. Cuando miro los RM, no veo ninguna diferencia en el partidismo. La principal diferencia entre febrero y mayo es que en febrero participaron más usuarios en los RM. 7. "Es evidente que algo hizo el cambio" - Lo que no ha cambiado es cómo se llama al evento en WP: RS . Ese es el punto. - Chrisahn ( charla ) 23:49, 15 de junio de 2021 (UTC)
- De hecho, se argumentaron que los RS ya no usan 'Storming', y por mi parte encontré esa lógica convincente. Feoffer ( charla ) 00:49, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Ese comentario es un ejemplo del malentendido de COMMONNAME abordado por Wugapodes anteriormente (y estoy de acuerdo con Wugapodes en este punto). - Pero no estoy seguro de que este subproceso esté agregando información útil a este MR. Supongo que alguien debería {{ colapsar }} el intercambio fuera de tema que comenzó con "No quiero meterme en la maleza ..." - Chrisahn ( charla ) 09:48, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Wugapodes escribió:
cada voto que acaba de decir "no se oponga al nombre más común" o "no se oponga a ningún nombre común" está citando un consenso más amplio que refuta directamente su argumento y, por lo tanto, deben descartarse
. Cuando leí eso, no encontré apoyo para su afirmación de que deberíamos ignorar la reconocibilidad y, en cambio, optar por un título que rara vez se usa en los RS contemporáneos. Afortunadamente, no necesitamos leer las hojas de té, podemos hacer ping a @ Wugapodes : para aclarar su postura. Feoffer ( charla ) 10:20, 16 de junio de 2021 (UTC)- "ignorar la reconocibilidad" - Lea WP: CRITERIA . Cita: "Reconocimiento - El título es un nombre o descripción del tema que alguien familiarizado, aunque no necesariamente un experto en el tema, reconocerá". ¿Está diciendo que el "Asalto al Capitolio de los Estados Unidos en 2021" no es reconocible? Eso es ridículo. - Pero esto se está saliendo del tema y deberíamos detenernos (o moverlo a otra parte). Este es un MR, no un RM. - Chrisahn ( charla ) 10:57, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Se demostró que RS ya no usa "storming" y, por lo tanto, no cumple con Wikipedia: títulos de artículos . Para mí, las preocupaciones de MR-vs-RM-vs-ArticleTalk fueron discutidas en gran medida por el cierre de la discusión general de ArticleTalk durante MR. Feoffer ( charla ) 11:34, 16 de junio de 2021 (UTC)
- No creo que discutir sobre la interpretación de un solo voto en la discusión sea productivo, y la revisión de movimientos no es para volver a iniciar la discusión de movimientos, por lo que no tengo una opinión sobre qué partes de los criterios de titulación se ajustan mejor a ciertas opciones. A los puntos de Chris: (1) Usted admite que en cualquier otra discusión sobre movimientos, otras opciones se considerarían resultados viables, pero desea que esta sea una excepción. Su razonamiento es que una discusión de tres meses antes, realizada cerca del evento en cuestión, y potencialmente atrayendo una mayor participación partidista externa, debe tomarse acríticamente como la última palabra a pesar de que WP: OTHEROPTIONS y WP: CCC lo contradicen directamente. Ni siquiera soy la primera persona en esta revisión de movimientos en señalar que su comprensión de la política de consenso está equivocada. El 3 de junio, tanto Berchanhimez como Elli criticaron su interpretación de la política. (2) He leído la discusión sobre el movimiento que se está revisando aquí, y creo que eso es claramente obvio considerando que mi comentario original cita específicamente comentarios e hilos particulares. En mi segundo comentario, cito literalmente su comentario opuesto en el que compara explícitamente "disturbios" versus "ataque", aunque ahora quiere afirmar que pensaba que toda la discusión era solo sobre el 6 de enero frente a 2021. O está mintiendo descaradamente para intentar y gana este argumento o no ha leído mi comentario ni el suyo. En segundo lugar, no creo que decir que estás profundamente involucrado en las discusiones sobre mudanzas en esa página sea la quema que pareces asumir. No he leído todos los comentarios de cada discusión de movimientos en esa página porque eso no es lo que estamos discutiendo aquí y no estoy particularmente interesado en el título de la página. (3) No estoy diciendo que pensara que era una votación a favor o en contra, pero parece que quiere jugar en ambos lados. Quiere que creamos que la única opción aceptable era la que se proponía explícitamente en la parte superior del MR (
Participé en un RM sobre el "ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos". Nada más.
), pero cuando digo que su malentendido de cómo funcionan las discusiones significa que su comentario se descarta, dice que en realidad hay otras opciones posibles en los MR (pero no en esta). Debe elegir uno: ¿los MR solo se refieren a la propuesta en la parte superior o son posibles otras opciones? No puede simplemente elegir lo que sea conveniente para su lado. (4) No tienes que responder a todos los puntos de una discusión, pero si ignoras la tesis central de un comentario, que estaba literalmente escrito en negrita y al que respondiste directamente, entonces realmente no sé cómo Espere que alguien lo tome en serio. Si eso es lo que quiere afirmar, entonces está bien, su comentario debe descartarse porque intencionalmente ignoró o no comprendió la tesis en negrita de un comentario al que respondió directamente y se requiere competencia . (5) Aquí simplemente admite abiertamente que entendió que "ataque" era un punto de debate y había ofrecido opiniones al respecto. Tampoco mencionaste simplemente el ataque, literalmente ofreciste "disturbios" como una alternativa tanto al "ataque" como al "asalto" y lo cité anteriormente. (6) Estás perdiendo el punto. Dice que nada ha cambiado desde febrero, pero el número de lectores se ha reducido a la mitad. Los efectos particulares que tiene en un MR podrían debatirse, pero mi punto es que los cambios en los lectores por sí solos podrían explicar por qué el consenso ha cambiado desde febrero. (7) Puede creer esto, pero los participantes en la mudanza solicitada no estuvieron de acuerdo con usted. Este es también un microcosmos de su estilo general de refutación aquí. He ofrecido varias políticas, pautas y ensayos que explican cómo leer el consenso y su respuesta es decir "no, tengo razón". Realmente no estoy interesado en discutir más este punto con usted. - Wug · a · po · des 19:15, 16 de junio de 2021 (UTC)- Esto es lo que realmente escribí: "en otros MR que podrían contar como una opción adicional, pero no en este caso". Esto es lo que escribió: "Admite que en cualquier otro debate sobre la movida, otras opciones se considerarían resultados viables, pero desea que esta sea una excepción". Usted tergiversa lo que dije. Tuerces mis palabras para que se adapten a tus necesidades retóricas: suelta "poder", añade "cualquiera". Lo suficientemente sutil como para que un lector casual no lo note. Encuentro eso bastante falso. Gran parte de sus respuestas tienen esa cualidad. Entonces, sí, tampoco estoy interesado en más discusiones contigo. Al menos podemos estar de acuerdo en eso. Adiós. (En serio: ¿Alguien puede {{ contraer }} este subproceso increíblemente inútil?) - Chrisahn ( charla ) 21:58, 16 de junio de 2021 (UTC)
- "ignorar la reconocibilidad" - Lea WP: CRITERIA . Cita: "Reconocimiento - El título es un nombre o descripción del tema que alguien familiarizado, aunque no necesariamente un experto en el tema, reconocerá". ¿Está diciendo que el "Asalto al Capitolio de los Estados Unidos en 2021" no es reconocible? Eso es ridículo. - Pero esto se está saliendo del tema y deberíamos detenernos (o moverlo a otra parte). Este es un MR, no un RM. - Chrisahn ( charla ) 10:57, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Wugapodes escribió:
- Ese comentario es un ejemplo del malentendido de COMMONNAME abordado por Wugapodes anteriormente (y estoy de acuerdo con Wugapodes en este punto). - Pero no estoy seguro de que este subproceso esté agregando información útil a este MR. Supongo que alguien debería {{ colapsar }} el intercambio fuera de tema que comenzó con "No quiero meterme en la maleza ..." - Chrisahn ( charla ) 09:48, 16 de junio de 2021 (UTC)
- De hecho, se argumentaron que los RS ya no usan 'Storming', y por mi parte encontré esa lógica convincente. Feoffer ( charla ) 00:49, 16 de junio de 2021 (UTC)
- En su mayor parte, no entiende el punto 1. (con respecto a OTRAS OPCIONES) "sin comprometerse con otras partes citadas por los participantes" - Lea de nuevo lo que escribí: "en otros MR que podrían contar como una opción adicional" 2. He leído el MR completo que estamos discutiendo aquí, y he leído casi todos los comentarios en la mayoría de los MR anteriores. ¿Tienes? Lo dudo. 3. "No deberías estar simplemente dando un voto a favor o en contra" - ¿Estás diciendo que eso es lo que hice? Lo siento, pero eso es una mierda. Lea lo que escribí en el RM. 4. Por supuesto que había visto la sugerencia de "Ataque al Capitolio de los Estados Unidos en 2021". Expliqué anteriormente por qué no lo abordé. Parece pensar que los participantes en un MR deben abordar todas las demás opciones mencionadas, para que sus comentarios no sean "descartados". Estás muy equivocado. 5. Por supuesto que mencioné (brevemente) "ataque". ¡Porque era parte del nuevo título propuesto! WTF. Pero me concentré en el "6 de enero", porque esa era la parte nueva. Ya habíamos hablado de "atacar" a muerte. 6. "hay razones para creer que la discusión de febrero podría estar sesgada por opiniones partidistas" - Seguro, pero eso también se aplica a la discusión de mayo. Cuando miro los RM, no veo ninguna diferencia en el partidismo. La principal diferencia entre febrero y mayo es que en febrero participaron más usuarios en los RM. 7. "Es evidente que algo hizo el cambio" - Lo que no ha cambiado es cómo se llama al evento en WP: RS . Ese es el punto. - Chrisahn ( charla ) 23:49, 15 de junio de 2021 (UTC)
- No quiero meterme en la hierba de discutir cada detalle, pero esto terminó siendo más largo de lo que esperaba, lo siento, Chrisahn . En primer lugar, WP: THREEOUTCOMES contiene una subsección citada por varios participantes en esta revisión de movimientos: WP: OTHEROPTIONS, por lo que centrarse en una línea de esa política sin comprometerse con otras partes citadas por los participantes no es particularmente convincente. En segundo lugar, recomiendo leer WP: NOTAVOTE . Los movimientos solicitados son una discusión, por lo que no debe simplemente dar un voto a favor o en contra de la propuesta sin tener en cuenta lo que otros han dicho. Si lo hace, es probable que se descarte su comentario por no tratar completamente el tema en cuestión. No siempre es así, por supuesto, pero hay una buena razón para hacerlo aquí. Respondió a un editor que recomendaba explícitamente el título de movimiento definitivo (de hecho, el primer editor en hacerlo). En ese comentario, comparaste explícitamente varios resultados de búsqueda con la palabra "ataque". Tu voto eventual en negrita considera específicamente "ataque" frente a otros sustantivos:
- Estoy muy en desacuerdo con su interpretación de que el "ataque al Capitolio de los Estados Unidos en 2021" era una opción en esta RM. Sí, se mencionó, y en otros MR eso podría contar como una opción adicional, pero no en este caso. El título de la página ha sido polémico desde el principio. Ha habido un RM explícitamente para "2021 ataque al Capitolio de los Estados Unidos" . El cerrador encontró consenso oponiéndose a la medida . WP: THREEOUTCOMES dice: "... normalmente es una mala forma volver a solicitar un movimiento si se encuentra consenso en su contra (hasta que cambien las circunstancias)" . Muy poco (si acaso) ha cambiado desde esa RM. De acuerdo, en el espíritu de WP: NOTBURO , podríamos tener otro RM para "2021 ataque al Capitolio de los Estados Unidos". Pero tiene que ser claro y explícito. El 20 de mayo, participé en un RM sobre el "ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos". Nada más. Mi comentario se centró en la parte del "6 de enero", porque eso es lo nuevo del título. Si hubiera sabido que alguien intentaría interpretar de nuevo el RM como sobre el "ataque al Capitolio de los Estados Unidos en 2021", mi comentario habría sido muy diferente. - Chrisahn ( charla ) 21:21, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario : ¿Algún administrador u otras personas más familiarizadas con este proceso tienen una idea de cuándo podría cerrarse y decidirse? Ha estado abierto desde hace dos semanas, y me parece que "quedarse sin tiempo" podría afectar la decisión final. ¿Se necesitan más aportes antes de que se pueda tomar una decisión? Moncrief ( charla ) 20:52, 15 de junio de 2021 (UTC)
- "¿Se está acabando el reloj?" No hay reloj. Ningún silbato está a punto de sonar, ningún timbre está a punto de sonar. Estuvo seis meses en el título provisional poco común y eso está bien; si se encuentra en el título actual mientras RSes / editors / admins se fusionan, no pasa nada malo. Feoffer ( charla ) 21:06, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Comentar . Lo incluí en WP: Solicitudes de cierre hace dos días. El cierre ocurrirá cuando suceda. BusterD ( charla ) 21:09, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Gracias, BusterD. En cuanto a Feoffer, has estado publicando mucho en esta página, no todo lo que es útil para el discurso (ejemplo: justo arriba). Moncrief ( charla ) 21:18, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Lamento que te sientas así. La ansiedad por "quedarse sin tiempo" pareció merecer un suave recordatorio de WP: NODEADLINE . Argumenté que algunas de estas discusiones se llevarían a cabo mejor en conversaciones sobre artículos, pero otras no estuvieron de acuerdo. Feoffer ( charla ) 21:59, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Podría haber articulado más ingeniosamente mi opinión de dos centavos de que cuanto más se prolongue esto, más fácil es para un cerrador ser influenciado por el mero status quo del cambio y la posible controversia / dificultad (debido a todos los cambios asociados). realizado en artículos vinculados) una reversión ahora implicaría. Como esa es una opinión mía más que una afirmación basada en hechos, debería haberla expresado de manera diferente u omitido ese detalle. Me alegro de que BusterD lo haya incluido donde lo hizo. Disculpas por ser algo personal en mi respuesta. Una y otra vez. Moncrief ( charla ) 22:07, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Como MR habitual, aunque mucho menos activo últimamente, mi experiencia es que las revisiones de movimientos son un proceso lento. A veces se cierran rápidamente, aunque principalmente para cierres por nieve, en el caso de compras de formularios, o cierres de procedimiento cuando se han abierto nuevos RM antes de que se haya cerrado el MR. Las reseñas que permanecen abiertas durante un mes no son tan infrecuentes, especialmente para aquellas que reciben muchos comentarios. He visto que algunos de los que figuran en las solicitudes de cierre permanecen allí durante algunas semanas. PaleAqua ( charla ) 01:33, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Esto no debería ser muy difícil. Simplemente no podemos tener un editor que no sea administrador y que esté muy involucrado en Trump cerrando tal RfC. Esta encuesta no se trata de volver a legitimar el resultado o si el vendedor podría sugerir una alternativa. Ningún vendedor involucrado debería presionar por una alternativa de este tipo. En este caso, el más cercano es uno de los editores más frecuentes del artículo y tiene un historial de ediciones controvertidas sobre otros artículos de Trump. No necesitamos decidir el título aquí, solo necesitamos pedirle a un administrador valiente y resistente que cierre el RfC. Charla ESPECÍFICA 21:18, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Esta es realmente una buena información para conocer; Yo no estaba consciente de eso. ¿Tiene ejemplos de las ediciones del cerrador en otros artículos de Trump, particularmente los controvertidos? Serían útiles para cualquier administrador que revise este MR. Moncrief ( charla ) 21:33, 16 de junio de 2021 (UTC)
- @ Moncrief : - como puede ver aquí, 123 ha eliminado una gran cantidad de contenido del artículo de Donald Trump [6] y la cronología de la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 [7] . Esto ha sido controvertido, por supuesto, pero no necesariamente incorrecto. nave estelar .paint ( exalt ) 05:56, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Esta es realmente una buena información para conocer; Yo no estaba consciente de eso. ¿Tiene ejemplos de las ediciones del cerrador en otros artículos de Trump, particularmente los controvertidos? Serían útiles para cualquier administrador que revise este MR. Moncrief ( charla ) 21:33, 16 de junio de 2021 (UTC)
- La acusación de
Uno de los editores más frecuentes del artículo
es una mentira descarada, como es evidente para cualquiera que revise el historial del artículo o cualquier herramienta estadística, y debe retirarlo. Si usted o alguien siente que mis ediciones en otros artículos relacionados con Donald Trump son controvertidas, son declaraciones de opinión y no hechos, pero fácilmente refutadas por el enfoque de mis ediciones en los artículos relacionados con Donald Trump que se refieren principalmente al tamaño del artículo y no a la naturaleza controvertida de la materia. Onetwothreeip ( conversación ) 04:07, 17 de junio de 2021 (UTC)- Las estadísticas muestran que 123 es # 25 en términos de autoría (0.9%, mientras que # 1 es 8.6%) y # 39 en términos de ediciones (39 ediciones, mientras que # 1 tiene 493 ediciones). En la otra afirmación, que 123 tiene una
historial de ediciones controvertidas en otros artículos de Trump
... lo consideraría exacto, aunque no significa que 123 esté equivocado. nave estelar .paint ( exalt ) 05:49, 17 de junio de 2021 (UTC)- Y no solo eso, 33 de esas 39 ediciones fueron en enero, dentro de los primeros dos días del artículo. No puedo pensar en lo que alguien consideraría "una historia de ediciones controvertidas" que he hecho en cualquier artículo, a menos que esto solo signifique que he realizado ediciones que han sido impugnadas. De ahí por qué la segunda afirmación es una cuestión de opinión y no una mentira como la primera, pero de cualquier manera no es tema de discusión aquí. Onetwothreeip ( conversación ) 07:31, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Acaba de dar un ejemplo del tipo de negación insistente que lo descalifica como cerrador en este caso. Charla ESPECÍFICA 07:35, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Y no solo eso, 33 de esas 39 ediciones fueron en enero, dentro de los primeros dos días del artículo. No puedo pensar en lo que alguien consideraría "una historia de ediciones controvertidas" que he hecho en cualquier artículo, a menos que esto solo signifique que he realizado ediciones que han sido impugnadas. De ahí por qué la segunda afirmación es una cuestión de opinión y no una mentira como la primera, pero de cualquier manera no es tema de discusión aquí. Onetwothreeip ( conversación ) 07:31, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Las estadísticas muestran que 123 es # 25 en términos de autoría (0.9%, mientras que # 1 es 8.6%) y # 39 en términos de ediciones (39 ediciones, mientras que # 1 tiene 493 ediciones). En la otra afirmación, que 123 tiene una
- La acusación de
- Rechace , desafortunadamente, y deje que un administrador experimentado, completamente ajeno a la participación, lo cierre (yo voté a favor de la RM). Los NAC deben ser positivamente dorados, y este fue demasiado polémico para cualquier NAC, y mucho menos para un editor con algún nivel de participación en el artículo, [8] . Si bien me encantaría que el nuevo cerrador llegara a la misma conclusión que Onetwothreeip, esa es su decisión. VQuakr ( conversación ) 21:43, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Endorse por Wugapodes bien hechos argumentos anteriormente. Estuve involucrado, en eso voté, aunque no me molestó demasiado la elección de disturbios / asalto / ataque, etc. Principalmente quería evitar la etiqueta inusual y desconocida del "6 de enero". Y creo que el consenso terminó siendo bastante claro en ese punto. Puede haber preguntas sobre el estado anterior involucrado del cerrador, pero realmente no creo que un cierre significativamente diferente resulte con cualquier otro, según el razonamiento de Wugapodes. Dejemos esto solo por un tiempo. - Amakuru ( conversación ) 22:40, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Aprobar por WP: NOGOODOPTIONS . Mucha prensa sobre esto ( Fast Company ) señala que hay una connotación negativa significativa con la palabra "asalto" y los neonazis que, dado que no hay una gran opción, deberíamos apoyarnos en la que no les gusta a los nazis. - Muboshgu ( charla ) 18:09, 28 de junio de 2021 (UTC)
- No creo que sea un argumento válido ( "no elijas un nombre que le guste a la gente horrible" no es uno de nuestros WP: CRITERIA ), pero apuesto a que a los nazis les gustaría "atacar" tanto como "tormenta". Ambos tienen connotaciones militaristas y violentas. Si quieres cabrear a los nazis, probablemente deberías respaldar "disturbios", que implica caos y desorganización. :-) - Chrisahn ( charla ) 19:07, 28 de junio de 2021 (UTC)
2021 mayo
|
---|
El siguiente es un debate archivado de la revisión de movimientos de la página anterior. Por favor no lo modifique. |
Hay una precedencia significativa de WP: CONCISE aquí específicamente, la segregación de las cuestiones de título de las cuestiones editoriales. Catchpoke ( charla ) 00:31, 24 de mayo de 2021 (UTC)
|
Lo anterior es un archivo de la revisión de movimiento de la página que figura en el encabezado. Por favor no lo modifique. |
|
---|
El siguiente es un debate archivado de la revisión de movimientos de la página anterior. Por favor no lo modifique. |
Cerrado por consenso para avanzar a pesar de que el recuento de votos sustantivos fue 2-1 sin acuerdo entre nosotros. El resumen del cerrador también introdujo dos argumentos que no se mencionaron anteriormente en la discusión. Le pedí a buidhe que lo volviera a abrir como un WP: NAC inválido , pero primero se negaron y luego se quedaron en silencio. - Joe ( charla ) 09:11, 20 de mayo de 2021 (UTC)
|
Lo anterior es un archivo de la revisión de movimiento de la página que figura en el encabezado. Por favor no lo modifique. |
|
---|
El siguiente es un debate archivado de la revisión de movimientos de la página anterior. Por favor no lo modifique. |
El cerrador solo contó narices durante la solicitud de movimiento y no evaluó los argumentos en contra del movimiento, que eran mucho más fuertes, confiando en el peso de fuentes confiables, que los argumentos a favor del movimiento que se basaban solo en los resultados de las búsquedas de Google y evidencia anecdótica. TaivoLinguist (Taivo) ( charla ) 10:09, 12 de mayo de 2021 (UTC)
|
Lo anterior es un archivo de la revisión de movimiento de la página que figura en el encabezado. Por favor no lo modifique. |
|
---|
El siguiente es un debate archivado de la revisión de movimientos de la página anterior. Por favor no lo modifique. |
No me siento cómodo viendo @ Chicdat : inserte su opinión, cierre la discusión y mueva el sistema a Diciembre de 2011 Ciclón del Atlántico Norte como título de compromiso. Durante la RM se señaló que hace unos años, después de un par de movimientos solicitados, surgió un claro consenso de que el nombre del artículo debería ser Hurricane Bawbag , aunque no era un huracán, ya que ese era el nombre más común para el sistema y todavía es afaik. El nombre se mantuvo estable en este título hasta que @ Buttons0603 : decidió trasladarlo a Cyclone Friedhelm en contra del consenso el 21 de diciembre de 2019, ya que sintió que " deberíamos ir con el nombre oficial en este ... ". Esto fue revertido posteriormente por @ My Name is Madness : el 26 de mayo de 2020, ya que la medida iba en contra del consenso anterior. Sin embargo, Buttons0603 decidió volver a Friedhelm, ya que es el "nombre oficial emitido por el gobierno", sin embargo, es discutible si es como el nombre fue asignado por FU Berlin, Name our Storms, que no es el clima nacional del gobierno alemán. Servicio pero el esquema es apoyado por ellos. De todos modos, esto fue revertido el 29 de marzo de 2021 por @ Blethering Scot : quien dejó una nota en la página de discusión que decía que había un claro consenso de que el artículo debería llamarse Hurricane Bawbag y que se requeriría un nuevo RM si alguien lo deseaba. llamarse de otra manera. @ LightandDark2000 : luego lo moví a Cyclone Friedhelm con el resumen de la edición: "El nombre actual no es" y dejé un ensayo en la página de discusión que daba inicio al movimiento solicitado en el que participé apoyando firmemente el nombre del huracán Bawbag. Sin embargo, otros sintieron que deberíamos ignorar el consenso anterior y las políticas de Wikipedia sobre títulos y permanecer con Friedhelm. También observo que desde la discusión que se cerró @ LightandDark2000 y el huracán Noé : , han decidido que ellos también no les gusta la forma en que la discusión fue cerrado por lo que me traigo aquí con la esperanza de conseguir un administrador no afectado a la mirada encima de eso. Jason Rees ( charla ) 02:17, 12 de mayo de 2021 (UTC)
|
Lo anterior es un archivo de la revisión de movimiento de la página que figura en el encabezado. Por favor no lo modifique. |
|
---|
El siguiente es un debate archivado de la revisión de movimientos de la página anterior. Por favor no lo modifique. |
Creo que hubo un consenso para moverse por las razones dadas en la página de discusión del cerrador, a saber
|
Lo anterior es un archivo de la revisión de movimiento de la página que figura en el encabezado. Por favor no lo modifique. |
Archivo
Año | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
2021 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2020 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2019 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2018 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2017 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2016 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2015 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2014 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2013 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2012 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
Ver también
- Categoría: Revisión de páginas en movimiento
- Categoría: Reseñas de mudanzas cerradas
- Wikipedia: revisión de eliminación
- Subpáginas de esta página