Bienvenido al tablón de anuncios del punto de vista neutral | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||
Notas adicionales:
| |||||||
Haga clic aquí para iniciar una nueva discusión |
Buscar en este tablón de anuncios y archivos |
11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 59 , 60 61 , 62 , 63 , 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69 , 70 71 , 72 , 73 , 74 , 75 , 76 , 77 , 78 , 79 , 80 81 , 82 , 83 , 84 , 85 , 86 , 87 , 88 , 89 |
Cientos de árboles de ascendencia para artículos reales eliminados por un solo editor
Primero publiqué esto en el proyecto antivandálico sin saber que este tablón de anuncios estaba aquí, mi error. Bastante autoexplicativo, pero creo que es la primera vez en este sitio. Recientemente, un usuario de Wikipedia , Surtsicna , aparentemente se ha encargado de deshacerse de este sitio de árboles genealógicos de ascendencia para el inglés de Wikipedia, como ha sido la norma convencional (y todavía lo es para las wikipedias en otros idiomas) desde su inicio. Ninguna otra persona ha eliminado un solo árbol de antepasados con ellos, ya que han eliminado unilateralmente cientos de ellos mismos, siempre citando el contenido de los artículos como "no relevante" o "no importante" en los detalles de edición de las eliminaciones. Siguen citando una página de discusión como un "consenso" para hacer esto, pero varias personas claramente tienen un problema en la página en sí con su comportamiento y, obviamente, muchas más personas en general tendrían un problema con ella. He tratado de explicar que pasar arbitrariamente y elegir individualmente qué árboles genealógicos reales permanecerán y cuáles se eliminarán no es neutral y, obviamente, muy parcial, siguen siendo muy despectivos y groseros, y están observando y bloqueando a cualquiera para que no restaure cualquier de estos cientos de árboles genealógicos reales que se han encargado de decidir eliminar .-- JLavigne508 ( charla ) 15:59, 13 de junio de 2021 (UTC)
- JLavigne508 , acabo de echar un vistazo a la página de discusión de la plantilla en cuestión, y mis ojos todavía sangran por WP: WALLOFTEXT . Nadie tiene tiempo para eso. Elizium23 ( charla ) 16:05, 13 de junio de 2021 (UTC)
- No hay prisa, no se pondrá mejor jajaja .-- JLavigne508 ( charla ) 16:10, 13 de junio de 2021 (UTC)
- La discusión relevante está en la charla de Template: Ahnentafel . Un usuario que descarta las conclusiones alcanzadas después de una discusión de meses no hace que mis ediciones sean "sesgadas". Surtsicna ( charla ) 16:05, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Nadie va a leer esa discusión y no parece haberse cerrado con una conclusión. PackMecEng ( charla ) 16:09, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Ya sea que lo lea o no, está ahí. Surtsicna ( charla ) 16:22, 13 de junio de 2021 (UTC)
- No creo que esté de acuerdo contigo. PackMecEng ( charla ) 16:31, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Surtsicna , si una docena de editores de Wikipedia tienen una disputa en el espacio de conversación de la plantilla sin que nadie la lea, ¿forma un consenso? Elizium23 ( charla ) 16:33, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Ya sea que lo lea o no, está ahí. Surtsicna ( charla ) 16:22, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Nadie va a leer esa discusión y no parece haberse cerrado con una conclusión. PackMecEng ( charla ) 16:09, 13 de junio de 2021 (UTC)
JBW ha intentado explicarle las cosas a JLavigne508 , pero aparentemente fue en vano. Específicamente, JBW le dijo a JLavigne508 que simplemente negarse a aceptar el resultado de una discusión no le da derecho a editar en contra de él; que solicitar una tercera opinión no tiene sentido si se va a desestimar la tercera opinión; que solicitar la ayuda de un administrador no tiene sentido si el consejo del administrador va a ser desestimado; y que describir las ediciones de otros como "vandalismo", "trolling" y "desfigurar" no es productivo, especialmente cuando está dirigido a editores que produjeron prácticamente todo el artículo. Y aquí estamos ahora. Surtsicna ( charla ) 16:20, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Se generó una tercera opinión para tres artículos como originalmente vinculados, no para los cientos de páginas afectadas por usted que entonces no conocía, y como dije en la parte superior de esta publicación, intenté buscar un lugar como este la primera vez. y no pudo encontrar este tablón de anuncios en ese momento y lo archivó por error en la página incorrecta. No sé a qué te refieres, pero todos estos artículos fueron escritos por personas de hace 15 a 20 años que ahora se han ido (creo que estoy empezando a ver por qué). Deje de ser grosero y desdeñoso con la gente, y de poner las cosas fuera de contexto .-- JLavigne508 ( charla ) 23:37, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Esta es una disputa de contenido entre dos editores que tienen opiniones muy diferentes sobre la inclusión de árboles genealógicos en artículos sobre miembros de familias reales. No tengo ninguna opinión de ninguna manera sobre ese tema. Sin embargo, tengo opiniones sobre varios aspectos de cómo se ha manejado la disputa. He comentado sobre algunos de los problemas en otros lugares. Sin embargo, tengo un comentario que es relevante aquí. Esto no tiene nada que ver con el punto de vista neutral . JBW ( conversación ) 16:40, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Te he explicado en mi respuesta en mi página de charlas y en la parte superior de mi publicación aquí, que no sabía a dónde llevar esto hasta ahora, este es exactamente el lugar para esto .-- JLavigne508 ( charla ) 16:45 , 13 de junio de 2021 (UTC)
- Mi primera reacción es que los árboles genealógicos reales son importantes porque los cargos reales son hereditarios y los miembros de la familia que no ostentan la corona suelen tener puestos de autoridad basados en su pertenencia a la familia. La relación de regalías en diferentes países también fue importante para determinar las alianzas. Pero no he escuchado el otro lado del argumento. ¿Estos árboles genealógicos eran demasiado detallados o carecían de fuentes fiables? Un genealogista determinó a las más de 4.000 personas siguientes en la línea de sucesión al trono británico. Pero no apoyaría su inclusión en artículos sobre miembros de la familia real. TFD ( charla ) 19:21, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Si mi entendimiento es correcto, la disputa no es sobre si deberíamos tener árboles genealógicos, sino sobre si deberían incluirse árboles genealógicos extensos en cada artículo sobre cada persona, en lugar de en un rango más limitado de lugares, como el artículo sobre familias reales particulares. Sin embargo, no he leído toda la discusión relevante. JBW ( conversación ) 19:34, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Correcto. TFD , los árboles genealógicos reales son de hecho importantes. Pero no es importante nombrar a los 16 tatarabuelos de cada persona real o noble. Las biografías publicadas no incluyen el tipo de cartas genealógicas que estamos discutiendo aquí. No incluyen ahnentafeln (como en Plantilla: Ahnentafel ). Es mucho más probable que un tío, un primo o una madrastra haya influido en la vida de una persona que una tatarabuela y, en consecuencia, es mucho más probable que aparezca en una tabla genealógica presentada en una biografía publicada. Compare el árbol genealógico de Lady Jane Gray # Árbol genealógico , que se basa en una biografía académica del sujeto y explica su relación con las personas que dieron forma a su vida, con el árbol genealógico de Leopold, Gran Duque de Baden # Ancestry , que es una recopilación de nombres sin contexto , sin fuentes y sin ningún fundamento en la práctica académica . Surtsicna ( charla ) 19:58, 13 de junio de 2021 (UTC)
- El árbol genealógico de Lady Jane Grey es importante y pertenece a su artículo porque una parte importante de su historia es la disputa sobre su reclamo al trono. Pero el artículo sobre Isabel II no tiene su árbol genealógico. Ella se convirtió en reina porque su padre era rey. Si la gente quiere saber sobre su familia, puede ir a Sucesión al trono británico . Estoy de acuerdo en que no hay ninguna razón por la que la ascendencia de Leopold pertenezca a su artículo. Además, ese no es el tipo de árbol genealógico que es útil para los lectores. Para el príncipe George de Cambridge, por ejemplo, su ascendencia real es más importante que la de Kate Middleton, Diana o la difunta Reina Madre. TFD ( charla ) 20:32, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Correcto. TFD , los árboles genealógicos reales son de hecho importantes. Pero no es importante nombrar a los 16 tatarabuelos de cada persona real o noble. Las biografías publicadas no incluyen el tipo de cartas genealógicas que estamos discutiendo aquí. No incluyen ahnentafeln (como en Plantilla: Ahnentafel ). Es mucho más probable que un tío, un primo o una madrastra haya influido en la vida de una persona que una tatarabuela y, en consecuencia, es mucho más probable que aparezca en una tabla genealógica presentada en una biografía publicada. Compare el árbol genealógico de Lady Jane Gray # Árbol genealógico , que se basa en una biografía académica del sujeto y explica su relación con las personas que dieron forma a su vida, con el árbol genealógico de Leopold, Gran Duque de Baden # Ancestry , que es una recopilación de nombres sin contexto , sin fuentes y sin ningún fundamento en la práctica académica . Surtsicna ( charla ) 19:58, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Si mi entendimiento es correcto, la disputa no es sobre si deberíamos tener árboles genealógicos, sino sobre si deberían incluirse árboles genealógicos extensos en cada artículo sobre cada persona, en lugar de en un rango más limitado de lugares, como el artículo sobre familias reales particulares. Sin embargo, no he leído toda la discusión relevante. JBW ( conversación ) 19:34, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Diablos, mira por lo que he pasado "recientemente" en los artículos 1920 y 1922 . Imagínate. GoodDay ( charla ) 20:12, 13 de junio de 2021 (UTC)
- El problema no es si incluir árboles o no, porque de todos modos nunca se eliminarán todos, por lo que automáticamente se establece un sesgo para decir qué individuos o qué líneas familiares son "no relevantes" y "no importantes" y deben tener la información de ascendencia. eliminado, y cuáles no, lo que se ha hecho para cientos de artículos individuales y docenas de líneas reales (la información de ascendencia eliminada para todos o casi todos los miembros de la dinastía Capeto , los reyes de Castilla , los reyes de León , los duques de Baviera y muchos, muchos, más, mientras que la ascendencia de otros individuos y líneas reales se quedaron en paz) todo realizado por un solo individuo en los últimos meses, lo cual es una obvia violación grave de la neutralidad y cae bajo Wikipedia: edición tendenciosa . - JLavigne508 ( conversación ) 21:59, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Creo que es similar a las imágenes. Los incluimos si son "una ayuda ilustrativa importante para la comprensión". ( Wikipedia: Manual de estilo / Imágenes # Elección de imágenes .) Dado que el reclamo del trono de Lady Jane Grey se basó en la herencia, un gráfico que muestre la relación entre el difunto rey y sus herederos cumple con los criterios. El gráfico en sí no contiene ninguna información extraña, como los antepasados de antepasados lejanos. Por otro lado, ¿qué utilidad tiene un gráfico que muestre a todos los tatarabuelos de Isabel II? ¿Y por qué hacemos esto por la realeza y la nobleza, pero no por los plebeyos? El argumento de que los títulos son hereditarios no funciona, porque ya tenemos artículos que enumeran a los titulares de títulos específicos. TFD ( charla ) 01:19, 14 de junio de 2021 (UTC)
- Editar algunos artículos antes o en lugar de otros no es parcial. Lo que es relevante e importante se determina mediante la inclusión o exclusión de fuentes confiables especializadas en el tema ( WP: PROPORCIÓN ). Surtsicna ( charla ) 10:28, 14 de junio de 2021 (UTC)
Este no es un debate para incluir o no incluir la información de ascendencia de cada artículo, los que se han visto afectados aquí son para figuras históricas importantes de acuerdo con la investigación de la corriente principal, y los detalles de edición dados para eliminarlos por este individuo son preocupantes en ocasiones al entrar en perturbador: vea ( Felipe el Temerario - Historial de revisiones) para un buen ejemplo, "(Eliminación de una tabla sin fuentes y sin sentido. Una tabla que nombra bisabuelos irrelevantes mientras no nombra parientes esenciales es simplemente inútil)". En todos los árboles de ascendencia eliminados durante las ediciones de esta persona, se cita la "relevancia" e "importancia" de las principales figuras históricas en los detalles de la edición. Esta no es la opinión de la corriente principal (si a las personas no les gusta buscar en los árboles genealógicos de ascendencia figuras históricas importantes, entonces hay muchos sitios alternativos para visitar en línea, pero este sitio web no admite opiniones marginales y se adhiere a las convenciones y normas de la corriente principal) . El hecho de que esto haya sido hecho (aparentemente con malicia) por un solo individuo en varias de las páginas de estas figuras históricas importantes y no en otras, y considerando que esto se había hecho por docenas y docenas de ellos en los últimos meses, equivale a un alto grado de desprecio por la neutralidad hacia el tema en general y los antecedentes de los artículos individuales en las ediciones en cuestión. Deje de mencionar artículos reales que no se hayan visto afectados por la reciente ola de ediciones de esta persona, la mayoría de las páginas de artículos reales que no incluían información de ascendencia antes de esto no se consideraron tan relevantes históricamente, y la proporcionalidad de este sitio web se examinó ampliamente. como bastante apropiado con respecto a este asunto antes de esta reciente ola de ediciones preocupantes y francamente preocupantes .-- JLavigne508 ( charla ) 09:55, 14 de junio de 2021 (UTC)
- "Molestar", "maliciosamente", "vandalismo", "trolear" y "desfigurar". Por favor, continúe con esto. No, la gente no debería ir a otros sitios web para evitar ser atacada con la genealogía; Existe una política que establece explícitamente que Wikipedia no es un sitio web de genealogía. Y una vez más, no, no es la "opinión principal" de los historiadores / biógrafos que los tatarabuelos de todos deben ser nombrados. No es la "opinión de la corriente principal" de los historiadores / biógrafos que es necesario nombrar a los tatarabuelos de Felipe el Temerario; absolutamente ninguna biografía o trabajo de referencia especializado en Philip o su familia los nombra. Proporcione evidencia para su afirmación o déjela. Surtsicna ( charla ) 10:24, 14 de junio de 2021 (UTC)
- La evidencia son sus ediciones y palabras, el sesgo es más que obvio. El hecho de que nadie se haya dado cuenta de esto hasta ahora (seguramente lo será en algún momento), no me culpe por ser el mensajero. No se hizo nada como esto en los artículos de la Dinastía Plantagenet o en varios otros, mientras que usted apuntó a otros. Si se trata de una política contra la genealogía, entonces tendría que eliminar los árboles de esos artículos respectivos, y todos los demás incluidos; de lo contrario, nuevamente, lo que ha hecho es un caso generalizado de sesgo personal y violación de la neutralidad. Lo diré de nuevo, por favor deje de ser grosero. - JLavigne508 ( conversación ) 10:41, 14 de junio de 2021 (UTC)
- En este punto sospecho que algo debe estar mal. Nadie podría llamar seriamente a otro editor un troll malicioso, un vándalo perturbador, y luego decir: "Por favor, deje de ser grosero". Surtsicna ( charla ) 13:34, 14 de junio de 2021 (UTC)
- O está poniendo las cosas o sacando las cosas de contexto. Nunca he dicho las palabras "troll malicioso" o "vándalo perturbador" a nadie en mi vida, no importa aquí, jajaja, y sí, como en el ejemplo citado anteriormente, encontré algunos de tus detalles de edición en este grupo sobre y algunos hacia abajo. Es realmente perturbador, y también perturbador, que nadie más haya notado tantas secciones eliminadas en este sitio web. No importa si las intenciones fueron buenas o malas, o en algún punto intermedio, como suele ser el caso de las personas que contribuyen, no importa, hay un buen argumento de que los artículos no fueron los que mejor sirvieron con su reciente gran cantidad de ediciones en este caso. Nada personal al respecto, si hubo una dureza de tono percibida como tal que no era mi intención, y trataré de prestar atención a eso, y probablemente también se debió a que no estaba familiarizado con la jerga aquí (diferencia entre POV, vandalismo , sesgo, etc.) Creo que muchas de las ediciones a las que se hace referencia realmente podrían haberse pensado mucho más, mi opinión, tome con eso lo que quiera, sucede, y sintió que no tenía que discutir la gran cantidad de contenido que eliminó, por lo que no voy a dejar de lado tantas páginas alteradas así bajo ninguna circunstancia.
- En este punto sospecho que algo debe estar mal. Nadie podría llamar seriamente a otro editor un troll malicioso, un vándalo perturbador, y luego decir: "Por favor, deje de ser grosero". Surtsicna ( charla ) 13:34, 14 de junio de 2021 (UTC)
- La evidencia son sus ediciones y palabras, el sesgo es más que obvio. El hecho de que nadie se haya dado cuenta de esto hasta ahora (seguramente lo será en algún momento), no me culpe por ser el mensajero. No se hizo nada como esto en los artículos de la Dinastía Plantagenet o en varios otros, mientras que usted apuntó a otros. Si se trata de una política contra la genealogía, entonces tendría que eliminar los árboles de esos artículos respectivos, y todos los demás incluidos; de lo contrario, nuevamente, lo que ha hecho es un caso generalizado de sesgo personal y violación de la neutralidad. Lo diré de nuevo, por favor deje de ser grosero. - JLavigne508 ( conversación ) 10:41, 14 de junio de 2021 (UTC)
- El argumento a favor de un consenso parece muy débil (alcance muy limitado, gran cantidad de disenso, muy desorganizado, muy alejado y aislado, conclusión sin final, entre otros) y tampoco se aplica, ya que se ha realizado de forma unilateral y se ha aplicado de manera muy sesgada. Señalaré una vez más que toda la información de ascendencia en todos los artículos biográficos existentes nunca se eliminará (literalmente imposible y sin sentido obviamente), por lo que todo lo que podemos hacer es tratar de mantenerla lo más proporcional y neutral posible, lo que Hay un caso MUY sólido de que este ejercicio ha socavado eso en este sitio (si la intención fuera la opuesta, le recomendaría encarecidamente a cualquiera que lo considere). Estoy seguro de que la gran mayoría de las personas, incluyéndote a ti, son más inteligentes y / o más cuerdos que yo, ¿estás feliz jajaja? Pero en el contexto de este sitio eso es irrelevante de todos modos. No voy a llamar a nadie ni he llamado a nadie en este sitio web (o en cualquier lugar que yo recuerde, tal vez debería más) estúpido o loco o lo que sea, ese no es mi asunto aquí. Esto me está dando dolor de cabeza, pero todavía no he cambiado a Wiki en otro idioma, y confío en el sistema de este sitio y lo que importa es su estado .-- JLavigne508 ( charla ) 07:30, 15 Junio de 2021 (UTC)
- Yo diría, pon el límite a los bisabuelos . GoodDay ( charla ) 00:13, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Estas parecen buenas mudanzas, ¿por qué permitiríamos diferentes estándares para biografías regulares y reales? También me gustaría señalar que estos linajes reales son en general "corteses" que a menudo se desvían de lo histórico o científico. Horse Eye's Back ( charla ) 16:39, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con el Usuario: Horse Eye's Back . Doug Weller charla diez y treinta y un 20 de junio 2021 (UTC)
- Yegods, las paredes del texto. ¿Nadie en esta disputa puede resumir brevemente ? JLavigne508 , no importa lo que hagan otros wikis, deja de hablar de eso por completo en esta discusión o en cualquier otro lugar. Y todo su argumento de las 7:30 del 15 de junio podría haberse reducido a "Es imposible eliminar este material en todas partes, así que deberíamos mantenerlo y mejorarlo". Para empezar, eso es incorrecto, pero lo que quiero decir es que sus dos párrafos completos podrían haberse expresado en 16 palabras, por lo que deberían haberse expresado en 16 palabras. —Valereee ( conversación ) 12:31, 20 de junio de 2021 (UTC)
¿Por qué enumeramos a todos estos familiares que no son WP: Notable ? BeenAroundAWhile ( charla ) 00:41, 21 de junio de 2021 (UTC)
LBRY : ¿"popular entre los miembros de la extrema derecha"?
Se ha cuestionado la redacción que encabeza este artículo. El autor original, que parece tener un interés específico en el contenido sobre el extremismo de derecha, ha vuelto a agregar el contenido varias veces y el contenido permanece. En este punto, parece tratarse de un problema de consenso.
El contenido en disputa en plomo es el siguiente: "popular entre los miembros de la extrema derecha". Brian Reading ( charla ) 20:45, 15 de junio de 2021 (UTC)
- "Autor original, que parece tener un interés específico en el contenido sobre el extremismo de derecha" aquí ... Como expliqué en la página de discusión, restauré el contenido mientras la discusión estaba en curso, y cuando la discusión aparentemente se abandonó después del reconocimiento que las fuentes que adoptan otro punto de vista aparentemente no existen. Como también dije allí, estoy perfectamente contento si resulta que mi opinión es anulada por consenso, pero me parece que esta es una de las cosas más notables de LBRY, que de otra manera no goza de una tonelada de cobertura. en fuentes confiables.
- The New York Times , la Red Global sobre Extremismo y Tecnología del Centro Internacional para el Estudio de la Radicalización y la Violencia Política, The Guardian (y The Hill , aunque esto se basa principalmente en los informes de The Guardian ) y New Hampshire Public Radio todos comentan sobre el hecho de que las plataformas LBRY (a saber, Odysee) se han vuelto populares entre los supremacistas / extremistas blancos / de extrema derecha. Esas son cuatro (o cinco, con The Hill ) fuentes de calidad de solo doce fuentes confiables e independientes totales utilizadas en el artículo (el resto son citas de WP: ABOUTSELF y similares). MOS: LEAD indica que
el prospecto debe ser por sí solo como una descripción general concisa del tema del artículo. Debe identificar el tema, establecer el contexto, explicar por qué el tema es notable y resumir los puntos más importantes, incluidas las controversias importantes.
- Los argumentos en contra de la inclusión parecen ser que a) mencionar a los usuarios de derecha en Odysee no refleja con precisión la cobertura de la base de usuarios, yb) hay usuarios de izquierda en Odysee. Brian Reading mismo reconoció que a) es realmente solo que no refleja lo que él cree que debería ser la cobertura de la base de usuarios , ya que dijo: "Sigo manteniendo la postura de que hay una implicación en el cliente potencial de que su uso está dominado por mucho contenido político y usuarios correctos, y que esto no es cierto en los hechos, pero como no se permite ninguna investigación original en Wikipedia, dejaré este tema por ahora ". En cuanto al argumento b), esto parece ser una investigación original (no creo que ninguna fuente existente en el artículo mencione a los izquierdistas, aunque uno menciona canales apolíticos), pero tampoco contradeciría la afirmación de que la plataforma es popular entre los de extrema derecha incluso si se obtuvo. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 22:14, 15 de junio de 2021 (UTC)
- He comentado en la página de discusión, pero debe haber una verificación para asegurarse de que esto no sea seleccionar algunas fuentes (incluso si son de alta calidad) haciendo una encuesta de fuentes para determinar dónde debe ubicarse el idioma y asegúrese de que nosotros (como editores de WP) no estamos presionando el tema nosotros mismos. Para reiterar lo que dije allí, una búsqueda rápida y sucia en Google News muestra solo el 1% de las fuentes que hablan sobre los vínculos de extrema derecha, pero esto no considera la aceptabilidad de las fuentes (ya que numerosos trabajos de cifrado se encuentran entre los resultados), pero si ese 1% se mantiene, entonces este no es un factor para estar empujando hacia el lede sin importar el peso del periodismo detrás de él - el cuerpo del artículo, sí. - M asem ( t ) 22:21, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Por supuesto, hazlo. Escribí la mayor parte del artículo e incluí casi todas las fuentes aceptables que pude encontrar, pero si hay más, me encantaría saberlo. Tienes toda la razón en que muchos de los GHits son blogs de criptografía. Entre esos éxitos también se encuentran artículos sobre temas no relacionados que se vinculan a videos en Lbry / Odysee pero que no tienen ningún valor como fuente, y algunos con menciones muy pasajeras de LBRY. También hay algunas fuentes allí que evité explícitamente usar: Media Matters for America ( entrada de RSP ) , un comunicado de prensa, Reclaim the Net , etc. Creo que doce fuentes en total es en realidad una lista bastante completa de las fuentes disponibles, como esta es una plataforma relativamente pequeña incluso entre las plataformas de tecnología alternativa. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 22:32, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Masem , no estoy de acuerdo. Si las fuentes de mayor calidad que tenemos todos dicen algo, pero luego la gran preponderancia de fuentes de calidad mucho más baja simplemente no lo mencionan, entonces sería una mala interpretación de WP: WEIGHT sugerir que la calidad de las fuentes no debería ser tenido en cuenta. Dependiendo de la calidad de esas fuentes, es muy posible que tenga más peso que cualquier cosa que se mencione universalmente en las fuentes de menor calidad. Ese es un tema de discusión.
- Tenga en cuenta que es muy posible que el 99% restante de las fuentes tenga buenas razones para no mencionar un sesgo político reconocible en la base de usuarios de la red. No sería nada sorprendente para mí si un medio que se enfoca en criptografía adoptara un enfoque de línea dura hacia una regla de "no política en nuestros artículos".
- En todo caso, cuatro fuentes fidedignas bastan para establecer el hecho y, como mencioné, también habla de la importancia del hecho la calidad de las fuentes que se dignaron mencionarlo. A menos que haya fuentes igualmente de alta calidad que lo refuten explícitamente, no es un reclamo contencioso y debe discutirse teniendo en cuenta que esto es solo un hecho rutinario sobre la red, no tratado como un reclamo contencioso. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 22:36, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Aquí hay dos fuentes de calidad que mencionan el contenido en un sentido diferente. Se encuentran realmente fácilmente, así que no estoy seguro de por qué no han aparecido todavía:
- Una cosa realmente importante a tener en cuenta aquí es que la plataforma es realmente grande entre los entusiastas de las criptomonedas, los entusiastas del código abierto y aquellos que simplemente quieren una alternativa a YouTube. Es extraño destacar solo el contenido y los usuarios que lo usan solo con fines políticos. Brian Reading ( charla ) 23:11, 15 de junio de 2021 (UTC)
- La fuente de TechCrunch es la cita # 4 en el artículo, y una de las doce que conté arriba. La fuente de ZDNet parece ser buena; se publicó hace solo unos meses (después de que terminé la mayor parte de mi trabajo en este artículo), razón por la cual probablemente no la vi. Veré si tiene contenido utilizable que se pueda agregar. Notaré que mi escaneo muestra que dice: "Existe la preocupación de que el contenido de extrema derecha o extremista encuentre que tiene un hogar permanente en plataformas como Odysee, con poca moderación o eliminación". No es una declaración lo suficientemente fuerte como para agregarla a la lista de citas al comienzo, pero es falso sugerir que de alguna manera es una fuente contradictoria. En cuanto a sus comentarios sobre los otros usuarios de la plataforma, esto es de nuevo de lo que estaba hablando cuando mencioné que parece querer contrapesar lo que las fuentes confiables han publicado sobre LBRY con lo que usted cree que las fuentes confiables deberían publicar sobre LBRY, que no es así. WP: NPOV funciona. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 23:22, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Para sugerir que es falso, creo que necesita saber mi intención. Simplemente estoy mostrando que hay artículos que discuten el contenido con mucha menos importancia que se le da a la política, y que es al menos una de las razones por las que su inclusión en el encabezado debe reexaminarse a partir de las palabras que ha escrito allí. Por favor, no intente enmarcar mis argumentos aquí. Mis palabras son mías. Brian Reading ( charla ) 23:46, 15 de junio de 2021 (UTC)
- La fuente de TechCrunch es la cita # 4 en el artículo, y una de las doce que conté arriba. La fuente de ZDNet parece ser buena; se publicó hace solo unos meses (después de que terminé la mayor parte de mi trabajo en este artículo), razón por la cual probablemente no la vi. Veré si tiene contenido utilizable que se pueda agregar. Notaré que mi escaneo muestra que dice: "Existe la preocupación de que el contenido de extrema derecha o extremista encuentre que tiene un hogar permanente en plataformas como Odysee, con poca moderación o eliminación". No es una declaración lo suficientemente fuerte como para agregarla a la lista de citas al comienzo, pero es falso sugerir que de alguna manera es una fuente contradictoria. En cuanto a sus comentarios sobre los otros usuarios de la plataforma, esto es de nuevo de lo que estaba hablando cuando mencioné que parece querer contrapesar lo que las fuentes confiables han publicado sobre LBRY con lo que usted cree que las fuentes confiables deberían publicar sobre LBRY, que no es así. WP: NPOV funciona. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 23:22, 15 de junio de 2021 (UTC)
- (Para MPants) En una encuesta de fuentes, el peso de la calidad de la fuente influiría en eso (por ejemplo: si sabe cómo MetaCritic llega a su puntaje agregado para películas / etc., un concepto similar se aplicaría aquí: un artículo de NYTimes probablemente equivaldría a peso a 2 o 3 artículos de un periódico más local, por ejemplo, para resumirlos), así que no descarto que el hecho de que el NYTimes y otras fuentes de alta calidad hayan dicho eso y eso va a ser una consideración importante. También se debe incluir el nivel de detalle (si los artículos están en profundidad o simplemente se mencionan, los artículos que se eliminan se deben descartar en dicha encuesta). Pero, y puramente hipotético, después de descartar todas las fuentes inutilizables, si todavía fueran 10 fuentes de alta calidad que incluían "de derecha" a 500 fuentes utilizables que no lo hicieron, eso aún plantearía la pregunta de que enfocarse en la "derecha" en la lede Sería inapropiado pero todavía un artículo valioso en el cuerpo. También se debe considerar si el mismo trabajo usa el término una y otra vez. LBRY aparece dos veces en NYTimes por gnews y solo una vez con "ala derecha" (aunque el otro artículo es más un artículo explicativo de "¿qué es blockchain?" Y no tiene cobertura completa). Si fuera el caso, tenemos 5 Los artículos de NYtimes, pero solo uno de los que mencionan "extrema derecha" con LBRY, es probablemente un punto a favor de mantenerlo fuera de la actualidad. Un simple resultado de búsqueda de Gnews no es la solución definitiva aquí, hay trabajo por hacer.
- Un problema aquí, y esto es lo que veo común en el espectro de la extrema derecha, es que los editores están llegando con la conclusión preconveniente "esta es una entidad de derecha" y tienen un puñado de fuentes apropiadas para respaldar eso en cuanto a empujar la necesidad de enfatizar ese punto. Ese abastecimiento es una condición necesaria, pero no suficiente para la inclusión a nivel de lede (pero suficiente para el cuerpo) bajo NPOV; es por eso que enfatizo que debe asegurarse de que estas no sean fuentes seleccionadas, particularmente para entidades oscuras. Una encuesta de fuentes para mostrar la etiqueta o un factor similar es que la amplia difusión de las fuentes y no solo utilizada por un puñado es fundamental. Por supuesto, todo esto asume que esto es solo para hablar de la caracterización que no tiene otro impacto en la entidad; si estuviéramos hablando de una situación como la de Parler, donde la naturaleza extrema de la aplicación es lo que la puso en las noticias y tuvo problemas con las tiendas de aplicaciones, entonces obviamente eso será material de plomo, independientemente de lo que diga una encuesta de origen. - M asem ( t ) 23:58, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Con respecto a
Un problema aquí, y esto es lo que veo común en el espectro de la extrema derecha, es que los editores están llegando con la conclusión preconveniente "esta es una entidad de derecha" y tienen un puñado de fuentes apropiadas para respaldar eso en cuanto a empujar la necesidad de subrayar ese punto
: he creado este artículo el 29 de enero parecía que esto hace bastante tiempo (sin mención de "extrema derecha" o cualquier otra cosa política a la cabeza). No agregué nada sobre los usuarios de extrema derecha al liderazgo hasta el 31 de mayo , después de la publicación de las fuentes de The Guardian , NHPR y GNET. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 00:13, 16 de junio de 2021 (UTC)- Mirando al menos las fuentes de The Guardian + NHPR, el problema, incluso si se las toma al pie de la letra, es que a la adición de lede (y al cuerpo también) le falta una buena parte de la historia, ya que es el hecho de que es relativamente el sitio. asignaciones de contenido irrestricto (por diseño) que han atraído no solo a la extrema derecha, sino a otros grupos como teóricos de la conspiración, extremistas, etc., todo a raíz de que las redes sociales tomaron medidas contra estos grupos y la desinformación a fines de 2020. documentado en el cuerpo, pero es un pensamiento mucho más complejo que necesita más cuidado para su inclusión en el lede, suponiendo que una revisión de la fuente lo considere apropiado allí. Es decir, simplemente centrarse en "el sitio se ha dibujado a la extrema derecha" es perder el bosque a través de los árboles desde un aspecto de neutralidad; hay una historia más amplia que debe contarse con eso. O alternativamente, debido a que este es todavía un sitio bastante nuevo, se aplica el RECENTISMO; nuevamente, en el cuerpo, esta es una de las razones por las que LBRY parece notable (pero no la única) y, por lo tanto, debe documentarse, pero debemos tener cuidado al dar Tanto peso en el corto plazo hasta que veamos cómo reacciona el sitio a todo esto. - M asem ( t ) 04:03, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Ciertamente podemos ampliar el artículo si crees que falta algo, aunque las cosas que mencionas (mínima moderación, una migración de usuarios de las redes sociales que tomaron medidas enérgicas posteriores al ataque al Capitolio) ya se mencionan en el cuerpo. En cuanto a agregar al cliente potencial, no estoy en contra de las sugerencias de lo que usted cree que sería una representación más equilibrada del abastecimiento, pero en gran medida estaba tratando de evitar más detalles en el cliente potencial, ya que pensé que haría que la declaración fuera aún más prominente. en lo que actualmente es una introducción bastante breve. En cuanto al recentismo, LBRY tiene seis años. La compañía ya ha reaccionado al contenido extremista en su plataforma (ver The Guardian ). Ciertamente, si cambian su enfoque, eso debería incorporarse, pero no creo que este sea un buen argumento para omitir un hecho destacado sobre el sitio del líder. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 14:55, 16 de junio de 2021 (UTC)
- La parte Odysee (alojamiento de videos) de LBRY tiene solo 6-7 meses desde el pasado diciembre, y eso es lo que atraen todas las reacciones, no el otro contenido respaldado por blockchain / cripto durante los 6 años anteriores. Por eso entra en juego el RECENTISMO. Ese artículo de The Guardian es de mayo, por lo que aún no hemos visto a LBRY implementar completamente nada (si es que lo son), aunque sabemos cómo están (no van a eliminar videos solo porque tienen un punto de vista ideológico extremo, pero lo harán). si promueven la violencia directa, etc.), y eso no está bien documentado en el cuerpo (o al menos, la forma en que está estructurado el artículo, con "Contenido y usuarios" antes de "Moderación", los pensamientos escritos en Guardian + NPR los artículos no fluyen bien en el artículo). Si algo debe ir al lede, debería ser en la línea de que "LBRY utiliza un enfoque abierto y libertario para la moderación del contenido, que atrajo una alta proporción de contenido de la extrema derecha, extremistas y usuarios teóricos de la conspiración a su sitio de alojamiento de videos Odysee desde diciembre de 2020 en adelante, después de que otros sitios de redes sociales bloquearon el uso de sus servicios por parte de estos grupos ". O algo por el estilo. Eso captura una imagen más amplia de todo el tema en cuestión, y no solo "el sitio tiene videos de extrema derecha", que es un corte demasiado estrecho. - M asem ( t ) 15:09, 16 de junio de 2021 (UTC)
- LBRY ha ejecutado sitios de alojamiento de medios además de su tecnología blockchain con varios nombres (spee.ch, luego LBRY.tv y Odysee) desde octubre de 2017. Algunas de las fuentes son específicas de Odysee, pero algunas ( NYT , por ejemplo) están discutiendo sobre LBRY plataforma en general. Dicho esto, su recomendación sobre la organización tiene sentido para mí. Algo similar a la oración principal sugerida también podría tener sentido, aunque no quiero hacer ningún cambio en la oración principal mientras esta discusión está en curso. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 15:24, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Solo leí más fuentes, no es que esto no sea incorrecto o inapropiado de incluir: ignorando las fuentes criptográficas (que no son confiables en su mayor parte debido a problemas extensos de COI), la cobertura principal de LBRY es de sitios de tecnología y luego la reciente disputa de cobertura generalizada posterior al 6 de enero. Es una situación similar a Discord (software) después del rally Unite the Right '17, aunque allí, Discord tomó medidas para eliminar el uso de su software por parte de grupos alternativos / de extrema derecha y, por lo tanto, esa asociación no se considera un factor importante ( por ejemplo, aplicación adecuada del RECENTISMO). Pero sí, asumiendo que nada cambia en el enfoque de moderación del sitio, simplemente expandirse a algo como lo que sugiero parecería razonable en el lede, aunque eso es solo una sugerencia de redacción, hay formas de mejorar eso. - M asem ( t ) 15:28, 16 de junio de 2021 (UTC)
- LBRY ha ejecutado sitios de alojamiento de medios además de su tecnología blockchain con varios nombres (spee.ch, luego LBRY.tv y Odysee) desde octubre de 2017. Algunas de las fuentes son específicas de Odysee, pero algunas ( NYT , por ejemplo) están discutiendo sobre LBRY plataforma en general. Dicho esto, su recomendación sobre la organización tiene sentido para mí. Algo similar a la oración principal sugerida también podría tener sentido, aunque no quiero hacer ningún cambio en la oración principal mientras esta discusión está en curso. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 15:24, 16 de junio de 2021 (UTC)
- La parte Odysee (alojamiento de videos) de LBRY tiene solo 6-7 meses desde el pasado diciembre, y eso es lo que atraen todas las reacciones, no el otro contenido respaldado por blockchain / cripto durante los 6 años anteriores. Por eso entra en juego el RECENTISMO. Ese artículo de The Guardian es de mayo, por lo que aún no hemos visto a LBRY implementar completamente nada (si es que lo son), aunque sabemos cómo están (no van a eliminar videos solo porque tienen un punto de vista ideológico extremo, pero lo harán). si promueven la violencia directa, etc.), y eso no está bien documentado en el cuerpo (o al menos, la forma en que está estructurado el artículo, con "Contenido y usuarios" antes de "Moderación", los pensamientos escritos en Guardian + NPR los artículos no fluyen bien en el artículo). Si algo debe ir al lede, debería ser en la línea de que "LBRY utiliza un enfoque abierto y libertario para la moderación del contenido, que atrajo una alta proporción de contenido de la extrema derecha, extremistas y usuarios teóricos de la conspiración a su sitio de alojamiento de videos Odysee desde diciembre de 2020 en adelante, después de que otros sitios de redes sociales bloquearon el uso de sus servicios por parte de estos grupos ". O algo por el estilo. Eso captura una imagen más amplia de todo el tema en cuestión, y no solo "el sitio tiene videos de extrema derecha", que es un corte demasiado estrecho. - M asem ( t ) 15:09, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Ciertamente podemos ampliar el artículo si crees que falta algo, aunque las cosas que mencionas (mínima moderación, una migración de usuarios de las redes sociales que tomaron medidas enérgicas posteriores al ataque al Capitolio) ya se mencionan en el cuerpo. En cuanto a agregar al cliente potencial, no estoy en contra de las sugerencias de lo que usted cree que sería una representación más equilibrada del abastecimiento, pero en gran medida estaba tratando de evitar más detalles en el cliente potencial, ya que pensé que haría que la declaración fuera aún más prominente. en lo que actualmente es una introducción bastante breve. En cuanto al recentismo, LBRY tiene seis años. La compañía ya ha reaccionado al contenido extremista en su plataforma (ver The Guardian ). Ciertamente, si cambian su enfoque, eso debería incorporarse, pero no creo que este sea un buen argumento para omitir un hecho destacado sobre el sitio del líder. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 14:55, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Mirando al menos las fuentes de The Guardian + NHPR, el problema, incluso si se las toma al pie de la letra, es que a la adición de lede (y al cuerpo también) le falta una buena parte de la historia, ya que es el hecho de que es relativamente el sitio. asignaciones de contenido irrestricto (por diseño) que han atraído no solo a la extrema derecha, sino a otros grupos como teóricos de la conspiración, extremistas, etc., todo a raíz de que las redes sociales tomaron medidas contra estos grupos y la desinformación a fines de 2020. documentado en el cuerpo, pero es un pensamiento mucho más complejo que necesita más cuidado para su inclusión en el lede, suponiendo que una revisión de la fuente lo considere apropiado allí. Es decir, simplemente centrarse en "el sitio se ha dibujado a la extrema derecha" es perder el bosque a través de los árboles desde un aspecto de neutralidad; hay una historia más amplia que debe contarse con eso. O alternativamente, debido a que este es todavía un sitio bastante nuevo, se aplica el RECENTISMO; nuevamente, en el cuerpo, esta es una de las razones por las que LBRY parece notable (pero no la única) y, por lo tanto, debe documentarse, pero debemos tener cuidado al dar Tanto peso en el corto plazo hasta que veamos cómo reacciona el sitio a todo esto. - M asem ( t ) 04:03, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Con respecto a
- He comentado en la página de discusión, pero debe haber una verificación para asegurarse de que esto no sea seleccionar algunas fuentes (incluso si son de alta calidad) haciendo una encuesta de fuentes para determinar dónde debe ubicarse el idioma y asegúrese de que nosotros (como editores de WP) no estamos presionando el tema nosotros mismos. Para reiterar lo que dije allí, una búsqueda rápida y sucia en Google News muestra solo el 1% de las fuentes que hablan sobre los vínculos de extrema derecha, pero esto no considera la aceptabilidad de las fuentes (ya que numerosos trabajos de cifrado se encuentran entre los resultados), pero si ese 1% se mantiene, entonces este no es un factor para estar empujando hacia el lede sin importar el peso del periodismo detrás de él - el cuerpo del artículo, sí. - M asem ( t ) 22:21, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Una característica notable del sitio es su apertura al contenido extremista que YouTube eliminaría. La sección 3 del cuerpo principal describe esto. El cliente potencial debe resumir el contenido del artículo, de modo que la declaración bien fundamentada de que el sitio es popular entre la derecha alternativa pertenece al cliente potencial; no es indebido. NightHeron ( conversación ) 00:02, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Pero, ¿"contenido extremista" significa específicamente contenido de "extrema derecha"? Por lo que tengo entendido, LBRY está abierto a todo el contenido (ya sea extremo o no), ya sea de izquierda o de derecha, y no simplemente contenido de extrema derecha. El contenido real es de la izquierda, la derecha, las instituciones apolíticas y gubernamentales (por ejemplo, la Casa Blanca). Brian Reading ( charla ) 01:05, 16 de junio de 2021 (UTC)
¿"Contenido extremista" realmente significa contenido de "extrema derecha"?
- En la actualidad sí, y tbh asumir de buena fe con respecto a una cuestión así es difícil. Además, me gustaría recordarles a todos en esta discusión, que el contenido en cuestión no es político . Convocar a la gente para que cometa actos de violencia y terror como medio de lograr sus objetivos ideológicos no es política. En cuanto a la izquierda vs la derecha: ¿cuántas insurrecciones e intentos de golpe de Estado contra el Estado ha habido últimamente por parte de los izquierdistas? Además, ¿cuántos izquierdistas han estado promoviendo públicamente, en las redes sociales y en otros lugares, la toma violenta del estado, la violencia selectiva, etc., recientemente? Así que sí, en este momento, el "contenido extremista" se limita en general a la extrema derecha. Lamento que la extrema izquierda te haya defraudado al no contrarrestar el equilibrio de la extrema derecha con sus propios llamamientos a la violencia y el terror, por lo que podemos decir "ambos lados tienen ... yada yada", pero así son las cosas. . Firejuggler86 ( charla ) 04:01, 16 de junio de 2021 (UTC)- Responder esa pregunta no importa. Tenemos fuentes confiables que dicen que LBRY aloja contenido extremista y contenido de extrema derecha, con al menos algo de superposición entre los dos. Nuestro artículo toma nota de lo que dicen los RS y el líder resume adecuadamente el contenido del artículo. Como se sugirió anteriormente, la eliminación del descriptor de extrema derecha es más probable si encuentra una selección de RS que rechaza la etiqueta o un cuerpo de RS lo suficientemente grande que omite la mención del extremismo de derecha, por lo que su mención se vuelve indebida. Firefangledfeathers ( charla ) 06:02, 16 de junio de 2021 (UTC)
- @ GorillaWarfare : Parece claro que usted comprende cómo se deben llevar a cabo estas disputas que muchos de nosotros no entendemos. ¿Podría confirmar que si proporcionáramos un conjunto de fuentes confiables que rechazaran u omitieran la etiqueta de extrema derecha, esto respaldaría nuestras preocupaciones de que la inclusión otorga un peso indebido a una parte de la base de usuarios del sitio? Aprecio que haya recibido una buena cantidad de insultos de otros editores sobre este asunto y respeto que esté haciendo lo correcto al defender los procedimientos formales, aunque tal vez pueda comprender que muchas de las personas que participan en esta discusión probablemente ser usuarios de la plataforma y sentir la insistencia en asignarlos a un grupo extremista con el que no desean asociarse. Puede que esté dispuesto a dedicar algo de tiempo para ver si esto no se puede hacer de la manera adecuada, pero ¿tengo al menos alguna seguridad de que estaría dispuesto a trabajar conmigo para llegar a un arreglo adecuado? - - Jorsh Wah ( conversación ) 00:07, 22 de junio de 2021 (UTC)
- @ Jorsh Wah : Sí, siempre estoy feliz de actualizar artículos si salen a la luz nuevas fuentes, e imagino que las otras personas que opinan aquí también lo tendrían en cuenta en sus opiniones. Para ser claros, no controlo este artículo de ninguna manera, y el consenso en esta discusión es lo que determinará si la declaración debe incluirse en el encabezamiento. Una fuente que no menciona a los usuarios de extrema derecha en LBRY no es particularmente útil en cuanto a eliminar la información del artículo (de la misma manera que una fuente que no menciona que el cielo es azul no contradice el hecho de que es). Sin embargo, como Masem señaló anteriormente, si hubiera un cuerpo significativo de fuentes que no lo mencionaran al discutir LBRY, se podría argumentar que incluirlo en el liderazgo era asignarle más peso de lo apropiado. Por el momento, cinco de las trece fuentes sobre LBRY mencionan a los usuarios de extrema derecha / extremistas, que es una proporción bastante significativa. Incluso cinco de veinte, creo que sería una proporción sustancial, por lo que esta es una ruta más difícil. Las fuentes confiables que contradicen la afirmación de que la plataforma es popular entre los usuarios de extrema derecha serían consideradas con más fuerza, ya que en ese punto estaríamos equilibrando puntos de vista contradictorios y querríamos eliminarla a la cabeza o presentarla de una manera que hiciera estaba claro que había sido cuestionado. Si necesita más detalles sobre lo que es o no una fuente confiable, consulte WP: RS . Puede buscar RSN para ver si ha habido discusiones pasadas sobre la confiabilidad de una fuente, y las fuentes comúnmente discutidas se enumeran en WP: RSP . GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 00:29, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Pero, ¿"contenido extremista" significa específicamente contenido de "extrema derecha"? Por lo que tengo entendido, LBRY está abierto a todo el contenido (ya sea extremo o no), ya sea de izquierda o de derecha, y no simplemente contenido de extrema derecha. El contenido real es de la izquierda, la derecha, las instituciones apolíticas y gubernamentales (por ejemplo, la Casa Blanca). Brian Reading ( charla ) 01:05, 16 de junio de 2021 (UTC)
Pueblo amhara
- El título original era: Se agregó la sección Naturaleza de la etnia Amhara para afectar la NPOV del artículo, al incluir declaraciones marginales y atribuciones erróneas deliberadas para dar una percepción falsa de un apoyo más amplio.
- Larry inalámbrico ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición de filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )
- Dawit S Gondaria ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )
Hola, esta es la primera vez que uso tablones de anuncios especializados, y dudaba si esto debería haber ido al tablón de anuncios marginal, así que si esto es más adecuado para estar en otro tablón de anuncios, por favor muévame allí.
La discusión es sobre el pueblo Amhara # Naturaleza de la sección de etnia Amhara que creo que fue una de las secciones agregadas al pueblo Amhara para afectar negativamente el NPOV y la calidad del artículo y argumentar a favor de su eliminación. Puede ver la discusión en Talk: Amhara people , a User, and a adminstrator @ Cordless Larry ha agregado la mayor parte del contenido en esa sección.
Estas son las diferencias agregadas por el usuario: [ [1] ] & [ [2] ] & [ [3] ] & [ [4] ] & [ [5] ] & [ [6] ] & [ [7] ]
He explicado en profundidad en la página de discusión cada diferencia, qué atribuyó erróneamente a quién, qué texto alteró / corrompió: una parte considerable de las contribuciones del usuario son las opiniones de Takelle Tadesse, un autor desconocido que hizo declaraciones controvertidas que incluyen comparar Amharas a los nazis y ha negado la existencia de Amharas (una opinión sostenida por una minoría) después de 1991 en Etiopía. El usuario ha intentado dar un apoyo más amplio a su punto de vista modificando el texto del autor, por lo demás neutral, Gideon PE Cohen, creando la percepción de que hizo la declaración cuando, de hecho, Takelle Tadesse. Varias veces ha atribuido declaraciones erróneas a otros autores, incluido Donald Levine, un experto en estudios etíopes.
Encuentro alucinante al nivel de síntesis, atribuciones erróneas y marginalidad extremista que fue este Usuario / administrador, parece que tiene una obsesión con este artículo, y también estoy argumentando que se investigue su conducta en este artículo como administrador. Dawit S Gondaria ( charla ) 13:40, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Sé algo sobre esta área y echaré un vistazo. TrangaBellam ( charla ) 14:28, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Gracias @ TrangaBellam Dawit S Gondaria ( charla ) 14:43, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Dawit S Gondaria ha publicado recientemente un comentario muy largo en Talk: Amhara people # Eliminación de la sección de la naturaleza de la etnia Amhara, una compilación / síntesis WP: OR contiene y empuja la teoría marginal WP: Fringe que es francamente ofensiva, respaldada por citas erróneas y atribuciones erróneas añadiendo a las preocupaciones de WP: RSP y WP: NPOV , que no he tenido tiempo de leer, y mucho menos de responder. Sin embargo, para abordar algunos puntos mencionados anteriormente, no tengo una obsesión con este artículo. Agregué material basado en fuentes académicas a la sección en cuestión para tratar de abordar las preocupaciones que se expresaron en Talk: Amhara people / Archive 1 # Concerniente al artículo "clasificación étnica disputada de amhara . Me sorprende leer que tengo" varias veces atribuyó erróneamente declaraciones a otros autores, incluido Donald Levine, un experto en estudios etíopes ", ya que el material atribuido a Levine ya estaba en el artículo antes de que yo hiciera adiciones. Cordless Larry ( charla ) 17:30, 22 de junio de 2021 (UTC)
- En cuanto a "alterar el texto del autor por lo demás neutral Gideon PE Cohen creando percepción, hizo la declaración cuando en realidad era Takelle Tadesse", he comprobado lo que agregué de Cohen, y es una cita directa de un artículo que escribió. Cordless Larry ( charla ) 17:35, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Las adiciones que hice se pueden ver aquí y aquí . Cordless Larry ( charla ) 17:51, 22 de junio de 2021 (UTC)
- @ Cordless Larry No mencionaste que Gideon PE Cohen estaba expresando la opinión de Takelle Tadesse, no la suya, que está en la fuente y puede ser confirmada por todos. Modificó el texto de una manera que induce a error y hace que parezca que es el punto de vista de Gideon PE Cohen, dando así la apariencia de un apoyo más amplio a lo que está impulsando.
- ● Texto en la fuente, final de la página 191 y comienzo de la página 192 Texto completo: También se ha planteado la cuestión de si los amhara pueden ser considerados legítimamente como un grupo étnico , dada su distribución en Etiopía y la capacidad de incorporación del grupo. que ha llevado a la inclusión de individuos de una amplia gama de antecedentes étnicos o lingüísticos (ver Takkele 1994; Tegegne 1998) ● Lo que Cordless Larry agregó: Cohen, escribiendo en 2000, existe cierto debate sobre "si los amhara pueden ser considerados legítimamente como grupo étnico ... dada su distribución en Etiopía, y la capacidad de incorporación del grupo que ha llevado a la inclusión de individuos de una amplia gama de antecedentes étnicos o lingüísticos ". [1] .
- En cuanto a Donald Levine, incluso si el texto estaba allí antes, se volvió de nuevo y después de agregar su adición sin verificar la fuente, y confirmar si Donald Levine hizo realidad esa cita que él no Encyclopeadia Aethiopia hizo una declaración selectiva, puesto fuera de contexto de lo que Clapham (no Levine) realmente discutió en su libro de 1969 El gobierno de Haile Selassie. Wy, ¿eres siquiera un administrador si ni siquiera puedes verificar las fuentes? Dawit S Gondaria ( charla ) 18:05, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Las palabras que usé de Cohen son una cita directa, por lo que se atribuyen apropiadamente a Cohen. Cita a Takkele y Tegegne como ejemplos de participantes en el debate que describe. Si desea agregar ese detalle, estaría bien para mí.
- En Levine, ser administrador no está condicionado a tener acceso a fuentes fuera de línea. Si alguien hubiera señalado un problema con él, habría hecho un mayor esfuerzo para encontrar y verificar la fuente, pero lo que revirtí fue esta eliminación , por lo que no se mencionaron las preocupaciones de la fuente. Si es necesario corregir la cita o cambiar la atribución, por supuesto, se puede hacer.
- No sé cómo se suma todo esto a empujar desde mi punto de vista, pero lo dejaré para que otros lo juzguen. Cordless Larry ( charla ) 18:14, 22 de junio de 2021 (UTC)
- He visto y comprobado la fuente de Levine, y esto es lo que escribe: "Aun así, los Šäwans que hablan amárico todavía se sienten más cercanos a los Šäwans que no hablan amárico que a los que hablan amárico de regiones distantes como Gondär y hay pocos miembros de la nobleza Šäwan que no tienen vínculos genealógicos Oromo (Clapham 1969: 81) ". Así que sí, cita a Clapham, pero no obstante, la cita es de Levine. Cordless Larry ( charla ) 20:07, 22 de junio de 2021 (UTC)
- @ Cordless Larry Hace una gran diferencia al excluir a Takelle Tadesse. ● Además de las declaraciones controvertidas (comparación con las de los nazis, negación de la existencia) que hizo en 1994 en un debate, no es nadie en los estudios etíopes (demuéstrame que estoy equivocado) . Él está tomando el centro del escenario en la teoría marginal que usted está impulsando, con la mayoría de las declaraciones apuntando a él. Se trata de que usted, un administrador que no duda y verifica declaraciones controvertidas e inflamatorias hechas por un don nadie, Takelle Tadesse ni siquiera publica material (o tal vez pueda encontrar algo). Su margen (negación de la existencia de Amhara) es una opinión minoritaria sostenida por después de 1991, ningún autor de renombre no político creíble niega la existencia de la cual más de 20 millones de personas se autoidentifican. y el inflamatorio de Takkele Tadesse, la comparación con la de los nazis es inaceptable. De ninguna manera es esta una fuente imparcial confiable. La forma en que redactó la oración de Gideon PE Cohen y dejó fuera a Takkele Tadesse (su fuente más favorita), quien ve que estaba mencionando, hace que sea un empujón de POV.
- @La cita debe eliminarse para uno (al igual que toda la sección), expliqué en la página de discusión: que Clapham no ha comparado a Amharas de Shewa y Amharas de regiones distantes de Gondar Estaba lleno de contradicciones que señalé fuera. También hace una gran diferencia que no sea una cita de Levine.
En el contexto moderno, esa declaración sería vista como una broma enfermiza
dados los frecuentes episodios de violencia que ocurren en Oromia contra Amharas. En ninguna otra fuente confiable se hace esa comparación, y tampoco Clapham. La Enciclopedia Aethiopia no dio contexto ni ejemplos, incluso con los vínculos genealógicos de la familia real, se dan ejemplos en la página 7 de que los de Galla fueron derrocados cuando estuvieron cerca de controlar el trono. En la página 81 se hizo una distinción al considerar a los Shoan (Shewan) Amharas como invasores y colonos. Dawit S Gondaria ( charla ) 20:22, 22 de junio de 2021 (UTC)- Ni siquiera sé quién es Takkele Tadesse, Dawit S Gondaria. Todo lo que agregué se basa en fuentes académicas que encontré usando Google Scholar. Si alguno de los autores que he citado ha sido desacreditado o se ha demostrado que es una fuente marginal, felizmente lo eliminaría, pero tendrías que aportar pruebas de ello. Cordless Larry ( charla ) 20:26, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Re "También hace una gran diferencia que no sea una cita de Levine": es una cita palabra por palabra de lo que Levine escribió en la Encyclopaedia Aethiopica. La cita completa es "Aun así, los Šäwans que hablan amárico todavía se sienten más cerca de los Šäwans que no hablan amárico que de los que hablan el amárico de regiones distantes como Gondär y hay pocos miembros de la nobleza Šäwan que no tengan vínculos genealógicos Oromo ( Clapham 1969: 81) ", y puede comprobarlo usted mismo. Cordless Larry ( charla ) 20:29, 22 de junio de 2021 (UTC)
- @La cita debe eliminarse para uno (al igual que toda la sección), expliqué en la página de discusión: que Clapham no ha comparado a Amharas de Shewa y Amharas de regiones distantes de Gondar Estaba lleno de contradicciones que señalé fuera. También hace una gran diferencia que no sea una cita de Levine.
- Contenido de la Enciclopedia Aethiopica página 231: El distrito de Manz se convirtió en el centro del desarrollo de una dinastía política que culminó en Negus Sahla Sellase (1813-47) y
- Emperador Menelik II (s. Levine 1965: 30-38). Con el tiempo, el término A. llegó a aplicarse a una gama más amplia de personas, aunque los significados de esa denominación han variado. En algunos contextos, denota un hablante nativo de amárico; en otros, cristiano; en algunos casos, se ha referido a un miembro de la nobleza gobernante (Chernetsov 1995). Sin embargo, la mayoría de las personas así etiquetadas han tendido a identificarse, no como miembros de la etnia A., sino como habitantes de las regiones locales: Goggame, Gondare, Manze y similares. Las crónicas reales de los siglos XIV al XVIII se refieren sistemáticamente a A. solo como una región geográfica en Wallo, nunca como un nombre étnico, y lo mismo ocurre con los anales cristianos y musulmanes hasta el siglo XIX (Chernetsov 1995: 20f). .) . Solo en el último cuarto del siglo XX el término A. se convirtió en una denominación étnica común, comparable a la forma en que Oromo se ha generalizado para abarcar pueblos que durante mucho tiempo se conocían principalmente como Boorana (Borana), Guggi. , Macca y similares. Aun así, los Sawan de habla amárico todavía se sienten más cerca de los Sawans de habla no amárico que de los hablantes de amárico de regiones distantes como Gondar y hay pocos miembros de la nobleza Sawan que no tienen vínculos genealógicos Oromo (Clapham 1969: 81). ● @ Cordless Larry Again Atribuido incorrectamente a Donald Levine Dawit S Gondaria ( charla ) 20:41, 22 de junio de 2021 (UTC)
- @ Dawit S Gondaria : Por favor, no WP: GRITA . Podemos escucharte. - Austronesier ( conversación ) 20:48, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Todo eso está escrito por Levine. Es el autor de esa entrada en la Encyclopaedia Aethiopica, de ahí que su nombre aparezca al final de la entrada en la p. 232. Cordless Larry ( charla ) 20:46, 22 de junio de 2021 (UTC)
- ¿ Autor de Takelle Tadesse que dices? ¿Qué publicó, lo compartió? Teoría marginal de Takelle Tadesse : Negación de la existencia de Amhara. ● Respondí en la página de discusión. Durante el primer milenio dC los habitantes de los pueblos Amhara eran Agew que desarrollaron una distinta Sur-Ethio lengua semítica, Amarinna o amárico . [2] . Bajo los reyes de Amhara, como los escritores árabes contemporáneos llamaban a Yikunno Amlak y sus sucesores, la esfera de influencia de Amhara se expandió considerablemente. [3] Además de su declaración marginal, hace una comparación nazi. ¿Cómo es eso NPOV? Takelle Tadesse es recordado por un debate en el que hizo historia con sus controvertidos comentarios. Estoy ansioso por ver lo que puede encontrar en Google Scholar.
- Hace una gran diferencia, al igual que no mencionaste a Takkele Tadesse al atribuir a Gideon PE Cohen. Reduce su soporte a la fuente. La cita de Clapham de 1969 citada por Levine está llena de contradicciones, a saber, que ya mencioné que Oromo veía a Shoan Amharas como invasores y colonos, y Clapham no dio ejemplos de quiénes en la nobleza tienen sangre galla, excepto algunos miembros de la Royal on página 78, que fueron derrocados cuando estuvieron cerca de controlar el trono. También dije que no hay otras fuentes confiables que comparen los lazos de Shoan Amharas con Shoan Oromos como más cercanos que los Amharas de regiones distantes. Dawit S Gondaria ( charla ) 21:29, 22 de junio de 2021 (UTC)
- No cité a Tadesse ni a Clapham; Cohen y Levine lo hicieron (NB Levine no cita a Clapham, solo lo cita a él). Si tiene un problema con el uso de fuentes de Cohen y Levine, tendrá que hablar con ellos. Cordless Larry ( charla ) 21:35, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Hace una gran diferencia, al igual que no mencionaste a Takkele Tadesse al atribuir a Gideon PE Cohen. Reduce su soporte a la fuente. La cita de Clapham de 1969 citada por Levine está llena de contradicciones, a saber, que ya mencioné que Oromo veía a Shoan Amharas como invasores y colonos, y Clapham no dio ejemplos de quiénes en la nobleza tienen sangre galla, excepto algunos miembros de la Royal on página 78, que fueron derrocados cuando estuvieron cerca de controlar el trono. También dije que no hay otras fuentes confiables que comparen los lazos de Shoan Amharas con Shoan Oromos como más cercanos que los Amharas de regiones distantes. Dawit S Gondaria ( charla ) 21:29, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Cordless Larry Esa es una excusa poco convincente. Ejemplo: si agregué que los francocanadienses son nazis y los francocanadienses no existen citando a un autor que citó un comentario controvertido de alguien con dudosa credibilidad. Básicamente puedo hacer el mismo execus patético que hiciste y decir que no cité a ese tipo , pero Cohen sí, tómatelo con ellos. Entonces, ¿es así como funciona Wikipedia? Entonces, básicamente, ¿puedo agregar indirectamente puntos de vista controvertidos si los autores mencionan comentarios controvertidos de alguien menos creíble? Solo tengo que hacer básicamente lo que hiciste al principio, y atribuirlo a los autores confiables, y un detalle muy importante; No mencionarlos citando la fuente de los controvertidos comentarios. Aprendí mucho sobre cómo se hacen las cosas como administrador. Dawit S Gondaria ( charla ) 21:56, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Wikipedia funciona resumiendo fuentes confiables , que el artículo de Cohen y la entrada de la enciclopedia de Levine parecen calificar. Si tiene otras fuentes que muestran que Cohen y Levine están equivocados, por favor preséntelas (aunque tenga en cuenta que Cohen ni siquiera está necesariamente de acuerdo con Takkele y Tegegne, simplemente citándolos como ejemplos del debate que él dice que existe) . Cordless Larry ( charla ) 22:01, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Nota para cualquiera que lea esto: Dawit S Gondaria ha estado editando la redacción de sus comentarios después de que les he respondido, así que si algo en mis respuestas no tiene sentido, esa podría ser la razón. Cordless Larry ( charla ) 22:16, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Reformulación insignificante, vea las diferencias. Dawit S Gondaria ( charla ) 22:28, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Nota: Estoy invitando a los editores de otros tablones de anuncios a que realicen una verificación cruzada de temas como fuentes marginales y confiables. Dawit S Gondaria ( charla ) 22:36, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Cordless Larry Esa es una excusa poco convincente. Ejemplo: si agregué que los francocanadienses son nazis y los francocanadienses no existen citando a un autor que citó un comentario controvertido de alguien con dudosa credibilidad. Básicamente puedo hacer el mismo execus patético que hiciste y decir que no cité a ese tipo , pero Cohen sí, tómatelo con ellos. Entonces, ¿es así como funciona Wikipedia? Entonces, básicamente, ¿puedo agregar indirectamente puntos de vista controvertidos si los autores mencionan comentarios controvertidos de alguien menos creíble? Solo tengo que hacer básicamente lo que hiciste al principio, y atribuirlo a los autores confiables, y un detalle muy importante; No mencionarlos citando la fuente de los controvertidos comentarios. Aprendí mucho sobre cómo se hacen las cosas como administrador. Dawit S Gondaria ( charla ) 21:56, 22 de junio de 2021 (UTC)
- @ Cordless Larry La confiabilidad depende del contexto , lo cual falta cuando agregó la cita de Clapham de 1969: "Los shewans que hablan amárico se consideran más cercanos a los shewans que no hablan amárico que a los que hablan amárico de regiones distantes como Gondar y recientemente se expandió con [ [ 8] ] pero omitió lo que siguió en la página 81, que es Al menos en Shoa donde el proceso de asimilación ha ido más lejos, por lo tanto, es imposible hacer una división clara entre los dos grupos, aunque la efectividad real del proceso solo puede ser medidos en tiempos de crisis. [4] La edad importa en una fuente confiable , esto es inexacto, porque las divisiones son muy claras. Dije anteriormente
En el contexto moderno, esa declaración se vería como una broma enfermiza
dada la violencia entre comunidades entre Amharas y Oromos en Shewa (tanto en el lado de Oromia de Shewa como en el lado de Amhara de Shewa, también división administrativa) [5] [6] Ahora si usted no me importa el contexto moderno y las claras divisiones y la violencia. Seguro que puedes establecer una opinión mayoritaria con fuentes más fiables que también son recientes; ¿Que los Amhara de Shewa y Oromos de Shewa se sienten más cercanos entre sí que de los Amhara de regiones distantes? Dawit S Gondaria ( charla ) 02:52, 23 de junio de 2021 (UTC)
- @ Cordless Larry La confiabilidad depende del contexto , lo cual falta cuando agregó la cita de Clapham de 1969: "Los shewans que hablan amárico se consideran más cercanos a los shewans que no hablan amárico que a los que hablan amárico de regiones distantes como Gondar y recientemente se expandió con [ [ 8] ] pero omitió lo que siguió en la página 81, que es Al menos en Shoa donde el proceso de asimilación ha ido más lejos, por lo tanto, es imposible hacer una división clara entre los dos grupos, aunque la efectividad real del proceso solo puede ser medidos en tiempos de crisis. [4] La edad importa en una fuente confiable , esto es inexacto, porque las divisiones son muy claras. Dije anteriormente
Como ya he explicado, es una cita de Levine, no de Clapham. Levine cita a Clapham como apoyo, pero las palabras son de Levine, no de Clapham. Tampoco agregué la cita al artículo, otro editor lo hizo. Su incapacidad o falta de voluntad para aceptar esto está al borde de un problema de WP: CIR .
Si cree que se debe agregar más material de Levine, entonces el lugar para proponerlo sería la página de discusión del artículo, no el tablón de anuncios de NPOV. Cordless Larry ( charla ) 05:21, 23 de junio de 2021 (UTC)
- @ ( hablar ) WP: R [ [9] ] como la política dice que la fuente original importa, la edad importa y el contexto definitivamente importa. Por favor, sea cortés y deje de eludir lo que le pedí. WP: CIR es innecesario, lo revirtió y mantuvo la sección controvertida, y ahora estamos aquí analizando todo al respecto. Dawit S Gondaria ( charla ) 05:53, 23 de junio de 2021 (UTC)
- No, Levine no está citando a Clapham. Vea aquí ; no hay comillas. Creo que está confundiendo citar a un autor con citar a un autor. Cordless Larry ( charla ) 05:59, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Dawit S Gondaria , deja de editar tus comentarios después de que les haya respondido para encubrir tus errores, según WP: TALK # REPLIED . Cordless Larry ( charla ) 06:12, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Mi error aún es temprano. Su adición más reciente citó a Clapham [ [10] ], sin embargo, cualquier análisis o interpretación del material citado de Levine, su adición anterior , que está respaldada por el mismo Clapham, donde citó su última adición, sin embargo, debería basarse en una fuente. Todo lo que pido es que se respalde la afirmación. Levine está citando a Clapham como la fuente original, ¿qué dijo? Elaboré eso. Nuevamente, WP: RS , la fuente original importa, la edad importa y el contexto definitivamente importa. Deja de esquivar lo que te pedí y respalda el reclamo. Dawit S Gondaria ( charla ) 06:24, 23 de junio de 2021 (UTC)
- No, no cité a Clapham. Corregí y amplié la cita de Levine y aclaré que se basa en el trabajo de Clapham, lo cual es muy claro en la diferencia . Lo siento, no voy a participar más aquí a menos que otros editores tengan preguntas para mí, dadas sus continuas tergiversaciones de mis acciones. Cordless Larry ( charla ) 06:28, 23 de junio de 2021 (UTC)
- @ ( hablar ) No estoy encubriendo nada, reconocí mi error y confundí dónde está citando a Clapham en su adición más reciente y su adición anterior donde Levine cita a Clapham en la fuente original. Básicamente, todavía no cambia lo que estoy pidiendo, lo que elaboré y las políticas a las que me refiero FYI, en su última incorporación ya no son las propias palabras de Levine, son exactamente las palabras de Clapham en la página 81 estas palabras: y hay pocos miembros de la nobleza Shoan que no tengan sangre galla . Dawit S Gondaria ( charla ) 06:40, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Otra tergiversación: mi adición no usa la palabra "sangre", por lo que no pueden ser esas palabras exactas. Cordless Larry ( charla ) 06:55, 23 de junio de 2021 (UTC)
- @ ( hablar ) No estoy encubriendo nada, reconocí mi error y confundí dónde está citando a Clapham en su adición más reciente y su adición anterior donde Levine cita a Clapham en la fuente original. Básicamente, todavía no cambia lo que estoy pidiendo, lo que elaboré y las políticas a las que me refiero FYI, en su última incorporación ya no son las propias palabras de Levine, son exactamente las palabras de Clapham en la página 81 estas palabras: y hay pocos miembros de la nobleza Shoan que no tengan sangre galla . Dawit S Gondaria ( charla ) 06:40, 23 de junio de 2021 (UTC)
- No, no cité a Clapham. Corregí y amplié la cita de Levine y aclaré que se basa en el trabajo de Clapham, lo cual es muy claro en la diferencia . Lo siento, no voy a participar más aquí a menos que otros editores tengan preguntas para mí, dadas sus continuas tergiversaciones de mis acciones. Cordless Larry ( charla ) 06:28, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Mi error aún es temprano. Su adición más reciente citó a Clapham [ [10] ], sin embargo, cualquier análisis o interpretación del material citado de Levine, su adición anterior , que está respaldada por el mismo Clapham, donde citó su última adición, sin embargo, debería basarse en una fuente. Todo lo que pido es que se respalde la afirmación. Levine está citando a Clapham como la fuente original, ¿qué dijo? Elaboré eso. Nuevamente, WP: RS , la fuente original importa, la edad importa y el contexto definitivamente importa. Deja de esquivar lo que te pedí y respalda el reclamo. Dawit S Gondaria ( charla ) 06:24, 23 de junio de 2021 (UTC)
- ( hablar ) Todo se reduce a que no quieres ir a la fuente original. además de la palabra sangre Está muy claro qué parte Levine está citando de Clapham en tu adición [ [11] ] pero tu adición anterior o lo que revertiste ; "Los shewans que hablan amárico se consideran más cercanos a los shewans que no hablan amárico que a los que hablan amárico de regiones distantes como Gondar, no está claro, y esto es sobre lo que elaboré ampliamente, para ver esta afirmación respaldada, su precisión y contexto examinados WP : RS , y estoy seguro de que entiendes que es a donde iba con esto . Lo que no entiendo es por qué quiero evitar esto. Cualquier comentario de otros editores es bienvenido. Dawit S Gondaria ( charla ) 07:19, 23 de junio 2021 (UTC)
- @ Revertiste esto [ [12] ] "Los shewans que hablan amárico se consideran más cercanos a los shewans que no hablan amárico que a los que hablan amárico de regiones distantes como Gondar. Esto es lo que he desafiado por su confiabilidad y su contexto, por lo que no puedo rodear la fuente original para determinar su precisión. WP: RS Hice argumentos sólidos para la inexactitud de la declaración debido a la edad, y no está en línea con el contexto moderno respaldado con fuentes. Le pedí que respaldara lo que revirtió / agregó con fuentes recientes confiables que respaldan la afirmación: "Los shewans que hablan amárico se consideran más cercanos a los shewans que no hablan amárico que a los que hablan amárico de regiones distantes como Gondar" . Si no respalda el reclamo, lo eliminaré de la sección. Dawit S Gondaria ( charla ) 07:59, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Volví a la versión de consenso del artículo pendiente de discusión en su página de discusión, que es una práctica estándar según WP: BRD . Se llevó a cabo una discusión, pero nadie mencionó estas preocupaciones que ahora estás planteando. Ayer planteaste las preocupaciones en la página de discusión del artículo y, antes de que pudiera leer tus comentarios, abriste un caso aquí. Cordless Larry ( charla ) 08:44, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Y ahora ha eliminado palabras de la mitad de una cita de Levine, convirtiéndola en una cita errónea. He revertido eso. Cordless Larry ( charla ) 08:46, 23 de junio de 2021 (UTC)
- @ Revertiste esto [ [12] ] "Los shewans que hablan amárico se consideran más cercanos a los shewans que no hablan amárico que a los que hablan amárico de regiones distantes como Gondar. Esto es lo que he desafiado por su confiabilidad y su contexto, por lo que no puedo rodear la fuente original para determinar su precisión. WP: RS Hice argumentos sólidos para la inexactitud de la declaración debido a la edad, y no está en línea con el contexto moderno respaldado con fuentes. Le pedí que respaldara lo que revirtió / agregó con fuentes recientes confiables que respaldan la afirmación: "Los shewans que hablan amárico se consideran más cercanos a los shewans que no hablan amárico que a los que hablan amárico de regiones distantes como Gondar" . Si no respalda el reclamo, lo eliminaré de la sección. Dawit S Gondaria ( charla ) 07:59, 23 de junio de 2021 (UTC)
- ( hablar ) Todo se reduce a que no quieres ir a la fuente original. además de la palabra sangre Está muy claro qué parte Levine está citando de Clapham en tu adición [ [11] ] pero tu adición anterior o lo que revertiste ; "Los shewans que hablan amárico se consideran más cercanos a los shewans que no hablan amárico que a los que hablan amárico de regiones distantes como Gondar, no está claro, y esto es sobre lo que elaboré ampliamente, para ver esta afirmación respaldada, su precisión y contexto examinados WP : RS , y estoy seguro de que entiendes que es a donde iba con esto . Lo que no entiendo es por qué quiero evitar esto. Cualquier comentario de otros editores es bienvenido. Dawit S Gondaria ( charla ) 07:19, 23 de junio 2021 (UTC)
- @ Cordless Larry ¿Qué discusión? Revisé las diferencias y me parece que la página de la gente de Amhara está hecha deliberadamente como no NPOV con secciones controvertidas y pegadizas como la estratificación social y la naturaleza de la etnia Amhara con unos pocos que agregan o revierten el contenido controvertido, el principal de ellos es usted. como se ha demostrado en las diferencias . Quiero centrarme en la etnia Nature of Amhara por su obvia inclusión de varias declaraciones de minorías marginales de (Takelle Tadesse) ya sea citadas directa o indirectamente, como por Gideon PE Cohen que usted agregó , y el problema está en lo que dejó fuera de su declaración, que dije en la página de discusión y aquí. Dejó de lado las palabras, también lo dejó de lado, estaba citando a Takelle Tadesse, lo que dio la falsa apariencia de un apoyo más amplio al margen que está manteniendo. Discutí una frase sin fundamento: "Los shewans que hablan amárico se consideran más cercanos a los shewans que no hablan amárico que a los que hablan amárico de regiones distantes como Gondar [ [13] ], por lo que estás tratando de defender expandiendo la cita [ [14] ] y [ [15] ] de Levine basado en Clapham , elaboré extensamente sobre esta inexacta (ahora cita parcial) que revertiste [ [16] ] citando [ [17] ] problema con confiabilidad y contexto para el cual el original fuente Clapham no debe evitarse para determinar la precisión. Di ejemplos de cómo eso (ahora una cita parcial) sería inexacto
En el contexto moderno, y sería visto como una broma enfermiza
, cité la edad y el contexto de WP: RS en el que Levine lo basa en la fuente original Clapham y lo desafié y le pedí que fundamentara su (ahora cita parcial) con fuentes confiables recientes que apoyan la afirmación (ahora cita parcial): "Los shewans que hablan amárico se consideran más cercanos a los shewans que no hablan amárico que a los que hablan amárico de regiones lejanas como Gondar . Si esto es realmente exacto , puede corroborarlo fácilmente agregando información confiable fuentes. Deja de evitar esto. Dawit S Gondaria ( charla ) 19:00, 23 de junio de 2021 (UTC)- Me vinculé a la discusión en mi primera respuesta anterior; es Charla: Pueblo Amhara / Archivo 1 # Concerniente al artículo "Clasificación étnica disputada de Amhara . Cordless Larry ( charla ) 06:55, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Soy relativamente nuevo en Wikipedia y es posible que haya cometido algunos errores de política (si es uno) como no esperar lo suficiente para que Cordless Larry responda en la página de discusión, pero vi NPOV claro y problemas marginales claros en el artículo en dos secciones ; Revisé las diferencias, revisé las fuentes y expuse mi caso. Dawit S Gondaria ( charla ) 19:08, 23 de junio de 2021 (UTC)
- @ Cordless Larry ¿Qué discusión? Revisé las diferencias y me parece que la página de la gente de Amhara está hecha deliberadamente como no NPOV con secciones controvertidas y pegadizas como la estratificación social y la naturaleza de la etnia Amhara con unos pocos que agregan o revierten el contenido controvertido, el principal de ellos es usted. como se ha demostrado en las diferencias . Quiero centrarme en la etnia Nature of Amhara por su obvia inclusión de varias declaraciones de minorías marginales de (Takelle Tadesse) ya sea citadas directa o indirectamente, como por Gideon PE Cohen que usted agregó , y el problema está en lo que dejó fuera de su declaración, que dije en la página de discusión y aquí. Dejó de lado las palabras, también lo dejó de lado, estaba citando a Takelle Tadesse, lo que dio la falsa apariencia de un apoyo más amplio al margen que está manteniendo. Discutí una frase sin fundamento: "Los shewans que hablan amárico se consideran más cercanos a los shewans que no hablan amárico que a los que hablan amárico de regiones distantes como Gondar [ [13] ], por lo que estás tratando de defender expandiendo la cita [ [14] ] y [ [15] ] de Levine basado en Clapham , elaboré extensamente sobre esta inexacta (ahora cita parcial) que revertiste [ [16] ] citando [ [17] ] problema con confiabilidad y contexto para el cual el original fuente Clapham no debe evitarse para determinar la precisión. Di ejemplos de cómo eso (ahora una cita parcial) sería inexacto
Llego un poco tarde a esta discusión y no estoy seguro de poder proporcionar algo útil más allá de lo que Cordless Larry ya presentó aquí. Explicó pacientemente sus ediciones, sin retener nada, y está claro que sus ediciones están completamente en línea con las reglas de Wikipedia. El texto en el diff dice << Según Gideon PE Cohen, existe cierto debate sobre "si los amhara pueden ser considerados legítimamente como un grupo étnico ..." >>. Da la cita correcta en la que Cohen informa sobre este debate, citando sus propias fuentes. Aquí, en esta discusión, Cordless Larry nos dio el texto completo de lo que escribió Cohen, lo que nos demuestra que no citó mal a Cohen (y no, normalmente no es necesario citar las fuentes que utilizó el autor de una fuente secundaria). Dawit S Gondaria, tenga en cuenta y acepte que Cordless Larry sin una palabra indicó que él mismo cree o no cree si Amharas ha tenido una identidad étnica antes de 1991. Simplemente nos da una fuente que prueba que esta identidad ha sido objeto de discusión. como dice su diff. Permítame también advertirle que expresiones como "empujar el punto de vista" y "marginación extremista" en situaciones en las que claramente este no es el caso, muestran una clara suposición de mala fe en un editor cuya conducta en todos los casos que he visto hasta ahora ha sido irreprochable. , particularmente también en esta situación. Esta elección de palabras no le ayudará a ganar ningún apoyo en esta discusión. No va a ganar nada con la continuación de estas acusaciones infundadas que son más bien un testimonio de su falta de comprensión de cómo se utilizan las fuentes en la academia y en Wikipedia.
Además, creo que no le estás dando suficiente crédito a Takkele Taddese cuando lo denigras como un don nadie. Actuó como sociolingüista durante las décadas de 1980 y 1990, y produjo publicaciones como esta y esta . La Universidad de Addis Abeba ciertamente lo consideró lo suficientemente calificado para publicar sus escritos. LandLing 22:30, 23 de junio de 2021 (UTC)
- En primer lugar, quiero señalar que LandLing no es un editor no involucrado y ha hecho sus propias adiciones a las secciones controvertidas. Tiendo a centrarme en @ Cordless Larry porque la mayoría de las ediciones revertidas / agregadas provienen de él. ● Corrección : El diff [ [18] ] dice: Según Gideon PE Cohen, existe cierto debate sobre "si los amhara pueden ser considerados legítimamente como un grupo étnico ... dada su distribución en Etiopía y la capacidad de incorporación de los grupo que ha llevado a la inclusión de personas de una amplia gama de orígenes étnicos o lingüísticos ". [7] La fuente dice: La cuestión de si los Amhara legítimamente puede ser considerado como un grupo étnico también se ha elevado , dada su distribución en Etiopía, y la capacidad de incorporación del grupo que ha llevado a la inclusión de individuos de una amplia rango de antecedentes étnicos o lingüísticos (ver Takkele 1994; Tegegne 1998) [8] El problema : es la forma en que Cordless Larry expresó su edición, 1. Dejó de lado que estaba citando a Takkele Tadesse, y 2. Agregó Según , para Cualquiera que lea y no verifique la fuente, pensaría (seguro que lo hice, antes de verificar la fuente) que implica que hay un apoyo más amplio, a saber, de Gideeon PE Cohen, que no es el caso , solo estaba mencionando a Takkele Tadesse (la mayor parte del margen viene de él en la sección) Estoy en desacuerdo con esto porque por lo que Cordless Larry dejó fuera de la fuente, hizo que pareciera que atribuyó erróneamente la vista a Gideon PE Cohen, una fuente neutral y dio una falsa impresión de un apoyo más amplio.
- @ LandLing En cuanto a Takkele Tadesse, primero quiero felicitarle por haber descubierto algo sobre él. No cambia que lo más marginal de la sección sean sus controvertidas declaraciones, no de una publicación sino de un debate de un congreso en 1994. ¿Cómo es eso confiable? ● Contexto Luego de la introducción del federalismo étnico en Etiopía, Donald Levine agregó un prefacio en su edición de 2000 discutiendo esto. En la página xviii [9] declaró; Del marxismo solo rescataron el principio estalinista (que por supuesto nunca fue respetado en la URSS) de autodeterminación hasta la secesión. La nueva ideología de Etiopía consistía en considerarla un conjunto de numerosos movimientos de liberación étnica. Para promover esta ideología, sus partidarios tuvieron que encontrar un opresor del que debían ser liberados los diversos grupos étnicos, y lo encontraron a imagen del malvado Amhara. Este fue el clima político de Etiopía después de 1991, cuando Amhara perdió el poder y fue perseguido por el nuevo régimen. Takkele Tadess de la Universidad de Addis Abeba con sus declaraciones marginales e inflamatorias hechas en un Congreso, con razón, deberían categorizarse correctamente como marginales y poco fiables. Es difícil apuntalar la credibilidad de un profesor fantasma (aunque sus opiniones marginales están afectando el artículo de NPOV de la gente de Amhara hoy). Dawit S Gondaria ( conversación ) 23:58, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Autorrevelación: Sí, por supuesto que no estoy desvinculado, que es lo que me mete en esta discusión. Lo que no se da cuenta es que ni Cordless Larry ni yo tenemos ningún interés en elevar o minimizar el papel de ningún grupo étnico en Etiopía. Durante cinco años fui un invitado muy feliz de la región de Amhara, por lo que estoy agradecido, y al mismo tiempo me siento libre de informar sobre circunstancias o discusiones que pueden parecer menos que simples complementarias a los ojos de algunos de los lectores. Tanto Cordless Larry como yo estamos interesados principalmente en que se cumplan las reglas de Wikipedia, tanto cuando se agregan cosas a un artículo como cuando la gente quiere eliminar cosas. Cuando las reclamaciones no tienen una fuente suficiente o solo se obtienen de forma insuficiente, pueden y deben eliminarse. Cuando las declaraciones tienen una buena fuente, no deben eliminarse. Y dada la situación aquí, a pesar de sus protestas en contrario, hay varias fuentes confiables que demuestran que existe un debate sobre la identidad étnica amhara. Usted afirma aquí que estas fuentes no son lo suficientemente confiables, pero la única evidencia que proporciona es su palabra de que cree que son marginales y están impulsadas por puntos de vista. Cuando proporcionamos evidencia de que sus afirmaciones se basan en suposiciones erróneas (como lo que realmente escribieron Levine o Cohen, o sobre las credenciales académicas de Takkele), nos expone a incursiones sobre el marxismo y el estalinismo en Etiopía, que no están relacionados de ninguna manera con el tema de esta discusión: que acusa a un editor / administrador imparcial de impulsar teorías marginales y que desea eliminar contenido de buena fuente (de acuerdo con todas las políticas relevantes de Wikipedia), aparentemente porque no está de acuerdo con las afirmaciones hecho. Esto, por cierto, encaja exactamente en la definición de Wikipedia de edición basada en puntos de vista . Es hora de que dejes esto atrás. En su lugar, lo que debe hacer es buscar fuentes confiables que propongan puntos de vista diferentes a los presentados para equilibrar lo que se ha escrito hasta ahora; esto garantizaría un tratamiento NPOV adecuado del asunto, en lugar de eliminar el contenido de origen que usted no tiene. Estoy de acuerdo con. LandLing 07:30, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Lo único que atribuí a Cohen es la afirmación de que hay un debate, que claramente lo hay. Cordless Larry ( charla ) 06:49, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Y volviendo a Takkele: la contribución citada por Cohen y en el artículo no es un comentario improvisado lanzado en una discusión en un bar, sino un capítulo revisado por pares en las actas de una Conferencia Internacional de Estudios Etíopes. Es una fuente confiable perfectamente válida. LandLing 09:17 , 24 de junio de 2021 (UTC)
- @ LandLing Manténgase enfocado en el contenido y no hable por otros usuarios. Cordless Larry Diff [10] dice: Los hablantes de amárico tienden a ser un "grupo supraétnico" compuesto por "estirpes fusionados". [11] Takkele Taddese describe el Amhara de la siguiente manera:
● NPOV políticamente motivado / Preocupación marginal: Filosofía Herrenvolk , esta es una declaración incendiaria, que acusa a la élite de otros grupos étnicos de adherirse a una ideología nazi mientras que al mismo tiempo ● Margen obvio: Decir que los Amhara no existen , un punto de vista sostenido por una minoría insignificante que Cordless Larry intentó sin éxito ampliar el apoyo a esta opinión marginal atribuyendo erróneamente la opinión a Gideon PE Cohen. Lo que se discutió hace muchos meses Charla: pueblo Amhara / Archivo 1 # En relación con el artículo "la clasificación étnica disputada de amhara muestra que los usuarios expresaron preocupaciones claras por el contenido marginal / inflamatorio en el artículo, pero no pudieron articular el problema lo suficientemente bien Ahora Cordless Larry ha afirmado que parte del contenido ha estado allí antes de que se revirtiera y se atribuye a otros editores, por lo que es importante involucrar a la comunidad en general y analizar este artículo y sus editores que se remontan a meses, tal vez años.Por lo tanto, se puede decir que los amhara existen en el sentido de ser una estirpe fusionada, un etíope étnico supraétnicamente consciente que sirve como la olla en la que se supone que se derriten todos los demás grupos étnicos. El idioma, el amárico, sirve como centro de este proceso de fusión, aunque es difícil concebir un idioma sin la existencia de un grupo étnico distinto correspondiente que lo hable como lengua materna. Sin embargo, los amhara no existen en el sentido de ser un grupo étnico distinto que promueve sus propios intereses y promueve la filosofía e ideología de Herrenvolk , como lo han presentado los políticos de élite. El principio básico de quienes afirman la existencia de los amhara como un grupo étnico distinto, por lo tanto, es que los amhara deben ser desalojados de la posición de supremacía y cada grupo étnico debe ser liberado de la dominación amhara para tener el mismo estatus que todos los demás. Este sentido de la existencia de Amhara puede verse como un mito. [11]
- @ LandLing Manténgase enfocado en el contenido y no hable por otros usuarios. Cordless Larry Diff [10] dice: Los hablantes de amárico tienden a ser un "grupo supraétnico" compuesto por "estirpes fusionados". [11] Takkele Taddese describe el Amhara de la siguiente manera:
- Es necesario que haya una separación clara en todos los tipos de discusiones / publicaciones que los académicos hicieron con respecto al pueblo Amhara . ● Existe la teoría de la etnogénesis Agew / Semita: En el primer milenio d.C., los Grupos de Agews se volvieron lingüísticamente distintos y llegaron a hablar un idioma semítico. Amárico , hay publicaciones sobre esta teoría, sobre cómo el idioma Agew influyó en el amárico. ● Existe la categoría pan-etíope donde los amhara son representados y vistos tanto en el país como en el extranjero como típico etíope , nacionalista etíope , centralista etíope . Puedo bombardear literalmente la sección con citas sobre lo patriotas que son los amhara y cómo dicen con orgullo que son de Etiopía. cómo identifican Amhara con Etiopía. ● Existe el regionalismo de Amhara, donde los amharas tienden a decir que son de la provincia en la que nacieron, a excepción de Wollo / Bete Amhara, hay menos fuentes sobre esto. ● Totalmente separada es la visión marginal que dice: Amhara no existe, que está en manos de una minoría insignificante. WP: FRINGE si hubiera una minoría significativa , muéstrame más publicaciones, revistas, investigaciones de fuentes más confiables en cantidad y sustancia que digan Los amharas no existen .
- La sección de etnicidad Nature of Amhara (y la sección de estratificación social) definitivamente afectan negativamente el NPOV de este artículo, parece que la etnicidad Nature of Amhara podría haber sido creada deliberadamente para colarse en declaraciones marginales que algún supuesto erudito desconocido hizo con connotaciones políticas. que basado en publicaciones de investigación. Es solo aquí, en Wikipedia y los foros de opinión, donde se sostienen las declaraciones marginales, no es de extrañar que se considere menos precisa que [12] Dawit S Gondaria ( charla ) 17:26, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Yo mismo no agregué el material de "material fusionado", simplemente revertí su eliminación en espera de la discusión en la página de discusión. Esta es una práctica estándar cuando alguien elimina una sección de un artículo sin obtener primero un consenso, como se explica en WP: BRD . Y nuevamente, no le he atribuido nada a Cohen aparte de la afirmación de que hay un debate. Tenga en cuenta que si continúa con estas malas interpretaciones, voy a reportar su comportamiento en WP: AN / I . Cordless Larry ( charla ) 17:35, 24 de junio de 2021 (UTC)
- La sección de etnicidad Nature of Amhara (y la sección de estratificación social) definitivamente afectan negativamente el NPOV de este artículo, parece que la etnicidad Nature of Amhara podría haber sido creada deliberadamente para colarse en declaraciones marginales que algún supuesto erudito desconocido hizo con connotaciones políticas. que basado en publicaciones de investigación. Es solo aquí, en Wikipedia y los foros de opinión, donde se sostienen las declaraciones marginales, no es de extrañar que se considere menos precisa que [12] Dawit S Gondaria ( charla ) 17:26, 24 de junio de 2021 (UTC)
- @ Cordless Larry Por favor, infórmeme y le mostraré la diferencia y la fuente, lo que omitió (también se ha mencionado, Takelle Tadesse 1994, Tegegne 1998) y agregó (Según) e hizo que pareciera que Gideon PE Cohen compartió eso ver Dawit S Gondaria ( charla ) 17:40, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Sobre la cuestión de la filosofía de Herrenvolk: Ciertamente no es un concepto positivo bajo ningún estándar, pero su afirmación de que es una acusación de adherirse a una ideología nazi es intrínsecamente incorrecta. La palabra Herrenvolk surgió en Alemania en la segunda mitad del siglo XIX, utilizada por colonialistas e imperialistas como Carl Peters . De hecho, lo tomaron (y lo tradujeron) de un supremacista blanco francés que escribió sobre él en 1855, y la ideología de Herrenvolk fue (ab) utilizada como justificación por los promotores de colonias en África y en otros lugares. También fue recogido por Friedrich Nietzsche , quien lo desarrolló en su concepto Übermensch . Todo esto fue asimilado con avidez por los nazis cuando llegaron al poder más de una generación después, pero no es per se un concepto nazi, y no está bien acusar a Takkele de comparar a los amharas con los ideólogos nazis basándose únicamente en el uso de esa palabra, ya que tiene una historia mucho más larga. Por lo que sé, Takkele es un Amhara. LandLing 21:21, 24 de junio de 2021 (UTC)
- LandLing Lo dije arriba, lo diré una y otra vez. Muéstrame, el tablón de anuncios, la comunidad más amplia de wikipedia que las opiniones marginales declaraciones de Takkele Tadesse: Amharas no existen y que los políticos de élite amhara se están adhiriendo a la filosofía de Herrenvolk , ¿las opiniones son apoyadas por una minoría significativa? WP: FRINGE les muestra a todos todas las publicaciones, revistas e investigaciones de fuentes más confiables en cantidad y sustancia que dicen que los amharas no existen y la filosofía de Herrenvolk elite politicans
Takkele es un Amhara en sí mismo
que es divertido e irrelevante, pero también puedes mostrar la fuente de eso. Pero lo más importante es mostrar que sus puntos de vista no pertenecen a una minoría insignificante.
- LandLing Lo dije arriba, lo diré una y otra vez. Muéstrame, el tablón de anuncios, la comunidad más amplia de wikipedia que las opiniones marginales declaraciones de Takkele Tadesse: Amharas no existen y que los políticos de élite amhara se están adhiriendo a la filosofía de Herrenvolk , ¿las opiniones son apoyadas por una minoría significativa? WP: FRINGE les muestra a todos todas las publicaciones, revistas e investigaciones de fuentes más confiables en cantidad y sustancia que dicen que los amharas no existen y la filosofía de Herrenvolk elite politicans
- Como aclaré una y otra vez anteriormente, y ahora en https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Bad-faith_accusations_by_Dawit_S_Gondaria y enfatizo que todos comparen los cambios que @ Cordless Larry hizo con respecto a Gideon PE Cohen, y por qué mi buena fe se convirtió en mala fe . Una vez más, Cordless Larry dejó fuera la pregunta: también se planteó (¿Por quién?) & Takkele, Tegegne & Agregó: De acuerdo con todos los que asumen de buena fe, al leer la edición alterada se verá como la vista de Gideon PE Cohen, que no lo es , a menos que usted Verifique la fuente, y vea lo que eliminó, mi fe disminuyó con razón y mi supuesta acusación contra este administrador Cordless Larry están realmente bien fundadas. Nuevamente pidiendo a la comunidad de wikipedia que se involucre. Dawit S Gondaria ( conversación ) 23:27, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Sigues lanzando la plantilla WP: FRINGE . ¿Ha leído la página que hay detrás y la ha comparado con lo que está sucediendo aquí? Quiere que dejemos en blanco una sección completa porque cree que promueve teorías marginales. En respuesta, le mostramos que las opiniones contenidas en esa sección se discuten de hecho en la literatura académica, y también le mostramos que las fuentes presentadas son confiables; esta es nuestra contribución útil a una discusión de NPOV en esta página, y podemos ' hacer más. Lo único que puede hacer ahora para mantener vivo este debate es presentar sus propias fuentes que afirman algo diferente, pero en cambio nos ha dado muros y muros de sus propios pensamientos, sin una sola fuente confiable para equilibrar las fuentes que ya están ahí. Dejaré de participar en esta discusión aquí, porque no espero nada sustancial de usted que haga avanzar esta discusión al estilo de Wikipedia. LandLing 06:28, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Como aclaré una y otra vez anteriormente, y ahora en https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Bad-faith_accusations_by_Dawit_S_Gondaria y enfatizo que todos comparen los cambios que @ Cordless Larry hizo con respecto a Gideon PE Cohen, y por qué mi buena fe se convirtió en mala fe . Una vez más, Cordless Larry dejó fuera la pregunta: también se planteó (¿Por quién?) & Takkele, Tegegne & Agregó: De acuerdo con todos los que asumen de buena fe, al leer la edición alterada se verá como la vista de Gideon PE Cohen, que no lo es , a menos que usted Verifique la fuente, y vea lo que eliminó, mi fe disminuyó con razón y mi supuesta acusación contra este administrador Cordless Larry están realmente bien fundadas. Nuevamente pidiendo a la comunidad de wikipedia que se involucre. Dawit S Gondaria ( conversación ) 23:27, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Un recordatorio de que lo que dice el artículo es "Según Gideon PE Cohen, escrito en 2000, hay cierto debate ...". La opinión que se atribuye a Cohen es que hay debate, no las opiniones de Takkele como parte de ese debate. Cordless Larry ( charla ) 06:16, 25 de junio de 2021 (UTC)
Fuentes |
---|
|
RFC sobre cómo representar DRASTIC (grupo de twitter que investiga los orígenes de COVID-19)
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/en/thumb/5/5f/Ambox_warning_orange.svg/48px-Ambox_warning_orange.svg.png)
DRASTIC tiene un RFC para la descripción de NPOV de este grupo de Twitter que investiga los orígenes de COVID-19. Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias. Shibboleth tinta ( ♔ ♕ ) 18:56, 24 de Junio 2,021 mil (UTC)
- Se necesita atención para este RfC , donde su creador ha agregado un cuadro plegable de "ejemplos" con un intento de investigación original que avanza un punto de vista a favor de una etiqueta contenciosa. Terjen ( charla ) 21:17, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Cita directa de WP: NOR : "
Esta política de no investigación original no se aplica a las páginas de discusión y otras páginas que evalúan el contenido y las fuentes del artículo, como discusiones de eliminación o tablones de anuncios de políticas.
"- Shibboleth tinta ( ♔ ♕ ) 22:49 25 de junio de 2.021 (UTC)
- Cita directa de WP: NOR : "
¿Alguien puede acercarse a este RfC que se está saliendo de las manos y va más allá del alcance de su propuesta ? Gracias. - Shibboleth tinta ( ♔ ♕ ) 20:56, 28 de Junio 2021 (UTC)
RFC sobre si FORK Snake Oil ("aceite de una serpiente" y "el término pseudociencia")
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/en/thumb/5/5f/Ambox_warning_orange.svg/48px-Ambox_warning_orange.svg.png)
El aceite de serpiente tiene un RFC para saber si este artículo debe dividirse en dos artículos: "aceite literal de una serpiente" y "el término pseudociencia". Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias. Shibboleth tinta ( ♔ ♕ ) 18:59, 24 de Junio 2.021 (UTC)
Se necesita una revisión sistemática de NPOV en el área temática de BAPS
Hace un mes, descubrí una fuerte evidencia de que seis usuarios, con 6,000 ediciones entre ellos, estaban involucrados en sockpuppetry o meatpuppetry. Después de comparar notas con Blablubbs , presenté Wikipedia: Investigaciones de sockpuppet / Moksha88 , que L235 ya ha resuelto en su mayoría, al bloquear las cuatro cuentas más activas ( Moksha88 , Apollo1203 , Skubydoo y Harshmellow717 , responsables colectivamente de 5,000 de las 6,000 ediciones); está pendiente una decisión sobre los otros dos. La evidencia en el SPI muestra una extensa historia de manipulación de consenso y empuje de puntos de vista bien coordinados en todo el área temática de BAPS . Animaría a las personas a leer el SPI completo, pero aquí está la parte más importante en cuanto a NPOV, que documenta solo una fracción de la manipulación del consenso en la que estas cuentas se han involucrado a lo largo de los años:
Extracto |
---|
Los otros cinco, además de Moksha, me llamaron la atención cuando todos votaron por eliminar en Wikipedia: Redirects for Discussion / Log / 2021 May 26 § 2021 Swaminarayan Akshardham controversia , todos citando razones que eran una especie de valle inquietante similar a las lógicas normales de RFD. Revisé sus contribuciones al espacio de proyectos y descubrí que ninguno de los cinco había votado antes en RFD; de hecho, Hexcodes y Golfer nunca antes habían editado el espacio de proyectos.
Todos menos Golfers y Hexcodes han editado en gran medida el mismo conjunto básico de artículos BAPS. Mientras tanto, Golders y Hexcodes solo han mostrado un interés pasajero en el tema, lo que hace que su participación en el RFD sea aún más intrigante. Y los seis seguramente tienden a estar de acuerdo en las cosas. Lo siguiente se extrajo solo de Talk: Swaminarayan_Sampradaya , y es solo una lista seleccionada, no exhaustiva.
Ellos se llevan muy bien. A veces no están de acuerdo, pero nunca en nada importante:
Mientras tanto, Golfista y Hexcodes se han unido a los otros cuatro para eliminar el contenido negativo de Swaminarayan Akshardham (Norteamérica) . Hexcodes agradece a Skubydoo por sus ediciones . Mensajes de ida y vuelta: Harshmellow a Skubydoo , varios de Moksha a Apollo, incluido un barnstar , Apollo a Moksha . |
Como puede ver, fue una manipulación sofisticada del consenso, incluso organizando desacuerdos sobre cosas menores para evitar levantar sospechas. Y nuevamente, eso es solo la parte superior del iceberg. Estoy haciendo ping a Joshua Jonathan , quien, según tengo entendido, tuvo sus sospechas sobre estas cuentas durante años, en caso de que quisieran dar más antecedentes.
Todas estas ediciones de artículos relacionados con BAPS han promovido incansablemente material favorable a BAPS y han eliminado material desfavorable para él. La RfD que llamó mi atención sobre esto se produjo porque estos editores estaban trabajando juntos para suprimir las acusaciones de que un mandir de BAPS utilizó mano de obra esclava, citando una interpretación distorsionada de WP: ACUSED . El artículo de BAPS en sí se lee realmente como ningún otro artículo que haya leído sobre una denominación religiosa prominente, saltando directamente a los detalles doctrinales y el lenguaje de puff-piece como
A partir de 2019, BAPS tiene 44 mandires shikharbaddha y más de 1200 mandirs en todo el mundo que facilitan la práctica de esta doctrina al permitir que los seguidores ofrezcan devoción a los murtis de Swaminarayan, Gunatitana y Swami y sus sucesores. Los mandires de BAPS también presentan actividades para fomentar la cultura y el desarrollo de la juventud. Muchos devotos ven el mandir como un lugar para la transmisión de valores hindúes y su incorporación a las rutinas diarias, la vida familiar y las carreras. BAPS también participa en una serie de esfuerzos humanitarios y caritativos a través de BAPS Charities , una organización de ayuda sin fines de lucro separada que ha encabezado una serie de proyectos en todo el mundo que abordan la atención médica, la educación, las causas ambientales y las campañas de construcción comunitaria.
Para mí, está claro que básicamente toda esta área temática necesita una revisión exhaustiva de los problemas generalizados de NPOV . Según el informe Editor Interaction Analyzer , aquí están las páginas de contenido relacionadas con BAPS y las páginas de discusión que estos editores (incluido eldos cinco actualmente en revisión y los dos bloqueados después de que publiqué este mensaje, Actionjackson09 y Sacredsea) han editado más, así como algunos sobre el hinduismo o la religión en general. Esto no implica que cada edición realizada en estas páginas sea problemática. Para ver las ediciones realizadas por estos usuarios, consulte el informe Editor Interaction Analyzer.
La lista |
---|
Por favor, no dude en añadir más enlaces a esta lista si hay alguna me he perdido, o de lo contrario a mejorarlo. Cualquiera puede responder a artículos individuales aquí con sus hallazgos.
|
Para concluir, señalaré que, como con cualquier religión, ha habido una cantidad de presión de POV contra BAPS a lo largo de los años, incluso por parte de al menos un maestro de calcetines ( WP: Investigaciones de marionetas de calcetines / Swamiblue ) que bien podría tener algunos calcetines flotando. Dicho esto, Moksha, Apollo, et al. La disrupción bien coordinada a lo largo de los años les ha dado una clara ventaja en cuanto a POV.
No estoy seguro de qué WikiProjects estaría mejor equipado para la experiencia en la materia en esta limpieza, pero doy la bienvenida a las personas para que realicen publicaciones cruzadas en cualquier proyecto relevante. - Tamzin (ella / ellos) | o toki tawa mi. 04:18, 25 de junio de 2021 (UTC), actualizado 02:15, 26 de junio de 2021 (UTC)
- @ Tamzin : Estoy realmente, profundamente impresionado. Por la gran cantidad de páginas involucradas y el trabajo requerido para restaurar npov; sino también por el hecho de que pudiste descubrir esto. Desde que comencé a editar páginas relacionadas con Swaminarayan, he sentido que "Algún día serán bloqueadas". Me recuerda este comentario diferencial del Usuario: Winged Blades of Godric : "ustedes se están moviendo; la página estará protegida por el sysop o ustedes dos, bloqueados por una guerra de edición lenta". Usuario: La Sra. Sarah Welch también estará interesada en conocer esto. Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 05:26, 25 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Buena captura de Actionjackson09 ! (Dios, una primera edición increíble allí. No puedo creer que me perdí eso). Agregar cinco páginas más a la lista, según sus contribuciones. - Tamzin (ella / ellos) | o toki tawa mi. 06:36, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Me gustaría ayudar con parte de la revisión / limpieza. Siento que tratar de concentrarme en hechos históricos sobre la fe en general será de lo más beneficioso. Una tendencia que he notado es un impulso para representar las interpretaciones hechas por Baps como universalmente aceptadas en la religión. Principalmente empujaron a Akshar-guru y Akshar-purshuttum-darshan como conceptos establecidos por el fundador de la fe, pero históricamente, los conceptos no existieron hasta que Baps se separó un siglo después, ya que esa creencia es la razón por la que se separaron. La segunda tendencia es que el 99% de las imágenes que el grupo obtuvo fueron imágenes de Baps que promovieron específicamente a los líderes de las sucursales. Hay mucho que analizar y me encantaría ser un jugador de rol fuera de la banca para ayudar en lo que pueda. Me muevo lento pero me muevo jajaja. JJ ha comenzado en las páginas principales donde se hizo la mayor parte de los empujones de POV y está equilibrando eso. Leeré las páginas de las Escrituras este fin de semana y veré lo que puedo encontrar como tergiversaciones destacadas. No dude en llamarme cuando cometo un error. Me tomo bien el coaching. No pretendo cometer errores, pero probablemente lo haré jaja. Increíble trabajo de los administradores aquí para identificar este mal comportamiento. Kbhatt22 ( conversación ) 18:44, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Para el registro: Usuario: Chipsandipz es una cuenta nueva que agrega etiquetas NPOV a artículos relacionados con BAPS. Eso también suele ocurrir en el caso de una cuenta nueva. Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 06:37, 27 de junio de 2021 (UTC)
- Se han convertido en un calcetín de uno de los varios maestros de calcetines en el área temática. (PD, no ponga saltos de línea entre los elementos de la lista con sangría.
:)
) - Tamzin (ella / ellos) | o toki tawa mi. 16:02, 27 de junio de 2021 (UTC)- Hola Tamzin , estoy tratando de revisar los artículos más pequeños, ya que están más en mi categoría de peso y puedo moverme a mi ritmo. Estoy poniendo notas arriba sobre lo que encuentro / cualquier cambio que hice, además de dejar las entradas de la página de discusión, pero me estoy reteniendo para etiquetarlo como aprobado en la lista anterior. ¿Debería hacer eso? Dejo la etiqueta de aprobación desactivada para que pueda revisar antes de la aprobación final. Solo quiero asegurarme de que lo estoy haciendo bien. ¡Gracias! Kbhatt22 ( charla ) 02:46, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Estoy interesado en inscribirme en este proyecto. Estaré disponible para mejorar la calidad de algunos de los artículos enumerados aquí con el enfoque de agregar citas cuando sea necesario y eliminar el lenguaje no enciclopédico con la intención de abordar la NPOV y los problemas de calidad. He revisado la lista de artículos aquí y en Wikiproject Swaminarayan, y siento que puedo contribuir a los artículos de BLP y personas fallecidas, así como a los artículos del templo.
- No quiero verme enredado en otra situación como la que se menciona aquí, por lo que agradecería que me notificaran sobre inquietudes relacionadas con mis futuras ediciones. Me tomo bien la crítica constructiva. Además, aprovecharé esta oportunidad para demostrar que tengo más para contribuir que un puñado de ediciones de uno de los artículos del templo. Hexcodes ( conversación ) 06:59, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Hola Tamzin , estoy tratando de revisar los artículos más pequeños, ya que están más en mi categoría de peso y puedo moverme a mi ritmo. Estoy poniendo notas arriba sobre lo que encuentro / cualquier cambio que hice, además de dejar las entradas de la página de discusión, pero me estoy reteniendo para etiquetarlo como aprobado en la lista anterior. ¿Debería hacer eso? Dejo la etiqueta de aprobación desactivada para que pueda revisar antes de la aprobación final. Solo quiero asegurarme de que lo estoy haciendo bien. ¡Gracias! Kbhatt22 ( charla ) 02:46, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Se han convertido en un calcetín de uno de los varios maestros de calcetines en el área temática. (PD, no ponga saltos de línea entre los elementos de la lista con sangría.
- Para el registro: Usuario: Chipsandipz es una cuenta nueva que agrega etiquetas NPOV a artículos relacionados con BAPS. Eso también suele ocurrir en el caso de una cuenta nueva. Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 06:37, 27 de junio de 2021 (UTC)
Wikipedia: Artículos para supresión / Guerra Ruso-Ucraniana (segunda nominación)
Estimados miembros de la comunidad, me gustaría pedirles ayuda. Hay un artículo que desde mi punto de vista no es neutral. La mayoría de las voces en contra parece tener un punto de vista diferente. Brevemente: hay tres artículos sobre el conflicto actual en Ucrania: Guerra en Donbas + Crisis de Ucrania + Guerra Ruso-Ucraniana . Hablando en cuenta los conflictos similares como la Guerra de Corea , Guerra de Vietnam , la Guerra del Golfo es lógico y neutral para combinar todos ellos en la guerra en Donbass (Ucrania) o similar. No es neutral tener nombres de países, excepto la ubicación del conflicto, en el título, porque artículos en la enciclopedia como Wikipedia pueden usarse indebidamente para lograr objetivos políticos o influir en las opiniones sociales ---- Sputnik13 ( charla ) 18:00 , 28 de junio de 2021 (UTC)
- Respuesta corta: lea WP: AT y WP: POVNAME .
- Respuesta más larga: depende. ¿Se nos ocurrió el nombre (Wikipedia) o seguimos el uso de las fuentes? Si es lo primero, entonces podría tener razón. En este último caso, en realidad no sería neutral rechazar el nombre más utilizado.
- Finalmente, si el problema es una objeción al nombre (o descripción) usado para este artículo, entonces AFD no es el lugar correcto. No eliminamos un artículo sobre un tema importante solo porque el título del artículo pueda ser problemático. Tenemos un sistema separado para examinar y llegar a un consenso sobre títulos problemáticos (ver: WP: Movimientos solicitados también conocido como WP: RM). Blueboar ( charla ) 20:50, 28 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Gracias Blueboar ! Desafortunadamente, el lobby de un punto de vista no neutral es fuerte aquí. Y este nombre no se usa comúnmente, pero en algunos países así es como algún poder político quiere presentar la situación. El hecho es que este artículo en su mayoría duplica otro artículo (los títulos son diferentes pero el contenido es el mismo) que describe War in Donbas - Sputnik13 ( talk ) 04:22, 29 de junio de 2021 (UTC)
- (sin tomar posición sobre este asunto de una manera u otra) Sputnik13 , cuando los artículos se fusionan, sin embargo, lo que creo que es lo que está proponiendo, los títulos de los artículos que no se guardan (AFAIK) generalmente no se eliminan , sino que convertido en redirecciones al título del artículo que se conserva; y también las discusiones de la página de discusión se copian manualmente. De esa forma, no se pierde nada del historial de edición. Puede intentar hacer una combinación BOLD de estos artículos por su cuenta, pero no se sorprenda si se revierte :). Firejuggler86 ( charla ) 21:17, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Para su información, la guerra ruso-ucraniana (19.800 palabras en el texto principal) es un artículo de encuesta, y sus secciones principales están representadas por artículos independientes Anexión de Crimea por la Federación de Rusia (12.200) y Guerra en Donbas (20.300): la crisis de Ucrania está cubierta en segundo plano, pero no como parte del tema. Debido al gran tamaño de estos artículos, me estremece la idea de sugerirle a alguien que con audacia fusione cualquiera de ellos, y mucho menos un editor con menos de dos docenas de ediciones en el espacio del artículo. - Michael Z . 20:04, 1 de julio de 2021 (UTC)
- (sin tomar posición sobre este asunto de una manera u otra) Sputnik13 , cuando los artículos se fusionan, sin embargo, lo que creo que es lo que está proponiendo, los títulos de los artículos que no se guardan (AFAIK) generalmente no se eliminan , sino que convertido en redirecciones al título del artículo que se conserva; y también las discusiones de la página de discusión se copian manualmente. De esa forma, no se pierde nada del historial de edición. Puede intentar hacer una combinación BOLD de estos artículos por su cuenta, pero no se sorprenda si se revierte :). Firejuggler86 ( charla ) 21:17, 29 de junio de 2021 (UTC)
¿Comportamiento del editor?
¿Es esta la página adecuada para informar sobre el comportamiento del editor?
- No ... aquí es donde hablamos de artículos que pueden no pasar nuestra política WP: NPOV. Blueboar ( charla ) 22:25, 30 de junio de 2021 (UTC)
El editor ha realizado ediciones que violan Wikipedia: punto de vista neutral y me ha insultado profundamente. Recibí un mensaje en mi página de discusión que decía dónde puedo denunciarlo. - Comentario anterior sin firmar agregado por GBFEE ( charla • contribuciones ) 22:33, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Se trata de una disputa entre GBFEE ( hablar · contribuciones ) y MordvinEvgen ( hablar · contribuciones ). La disputa ahora se informó en WP: Tablón de anuncios de administradores / Incidentes # MordvinEvgen y sex difference_information . EdJohnston ( charla ) 22:57, 30 de junio de 2021 (UTC)
Señalado
Re: Talk: Mutilación genital femenina # In_the_spotlight
La sección del artículo, Mutilación genital femenina # Prevalencia , va Estudios más pequeños o informes anecdóticos sugieren que la mutilación genital femenina también se practica en Colombia, Jordania, Omán, Arabia Saudita y partes de Malasia; [83] en los Emiratos Árabes Unidos; [3] y en la India [n] por los Dawoodi Bohra. [84 ] [o] Se encuentra dentro de las comunidades de inmigrantes de todo el mundo. [87]
Creo que la mención de una comunidad en particular, "Dawoodi Bohra", los está poniendo en el pedestal en el que no pidieron que los pusieran, algo así como reverse wp: soapbox , que en este caso, se manifiesta en wp: bias , wp : fringe , wp: advocacy sources ( Bootwala, 2019, p. 225 ). Además, esa afirmación es incorrecta: Dawoodi Bohras no es el único grupo en la India que practica la "circuncisión femenina", ref1 , ref2 (como lo hace parecer esa afirmación).
Esto es incluso antes de que lleguemos a la cita con la que se respalda la declaración, que es una nota al pie sobre "La mutilación genital femenina en la India" en un folleto de UNICEF 2016 que cita un artículo de opinión publicado en una revista de promoción, por lo que no creo que se cumpla wp: medrs cuando incluso wp: rs es sospechoso.
Propuse una nueva redacción para: Estudios más pequeños o informes anecdóticos sugieren que la mutilación genital femenina también se practica en Colombia, Jordania, Omán, Arabia Saudita y partes de Malasia; [83] en los Emiratos Árabes Unidos [3] y en la India . [N] Se encuentra dentro de las comunidades de inmigrantes en todo el mundo. [87]
Dado que los editores involucrados no pudieron llegar a un consenso sobre la página de discusión de FGM, me gustaría ver qué piensan otros editores. Gracias. coi: Soy un dawoodi bohra. Murtaza.aliakbar ( charla ) 14:37, 2 de julio de 2021 (UTC)
- El simple análisis del texto donde se da una lista de países, y luego solo se detalla una subcultura específica, parece estar dando un peso indebido a esa cultura y estaría de acuerdo en que es inapropiado. Si estuviéramos enumerando otras subculturas en los otros países, entonces eso no se destacaría como un problema, pero aquí definitivamente le está dando a una subcultura una atención indebida. - M asem ( t ) 14:42, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Supongo que necesitamos seguir la (s) fuente (s). Si señalan una subcultura o simplemente dicen "partes de" un país, ¿qué puede hacer Wikipedia sino seguir? Eso es algo de lo que es NPOV. Alexbrn ( charla ) 16:13, 2 de julio de 2021 (UTC)
- El texto de ese folleto de UNICEF dice:
La evidencia sugiere que la A / MGF existe en algunos lugares de América del Sur, como Colombia1 y en otras partes del mundo, como India, 2 Malasia, 3 Omán, 4 Arabia Saudita, 5 y los Emiratos Árabes Unidos, 6 con grandes variaciones en términos del tipo realizado, circunstancias que rodean la práctica y tamaño de los grupos de población afectados.
. Así que, como yo lo veo, no hay que señalar una subcultura, pero de hechoLas grandes variaciones en términos del tipo realizado, las circunstancias que rodean la práctica y el tamaño de los grupos de población afectados
se ignoran de manera crucial en el artículo. Y estoy en duda si el folleto cumple con wp: medrs y si el artículo de opinión que cita es el WP: BESTSOURCES que uno puede encontrar (el estudio de Bootwala vinculado anteriormente menciona sesgos en estos estudios anecdóticos basados en encuestas y refuta sus afirmaciones clínicas ). Además, la yuxtaposición del texto le da, en mi humilde opinión, un WP: FALSEBALANCE , como señaló otro editor. Murtaza.aliakbar ( charla ) 18:00, 2 de julio de 2021 (UTC)- Qué países / culturas lo practican no está bajo el alcance de MEDRS, porque no es información biomédica . Entonces, por ejemplo, describir los efectos potenciales sobre la salud / reproducción sería umdrr BIOMED y requeriría el abastecimiento de MEDRS, pero esto no es así: esto está más cerca de la antropología / sociología. (esas otras cosas que mencionó, por cierto, probablemente requerirían el abastecimiento de MEDRS, pero una lista simple de países no lo haría, pero aún así tendría que cumplir con los estándares normales de RS). Firejuggler86 ( charla ) 14:25, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Gracias Firejuggler86 .
- 1. Las afirmaciones de la nota a pie de página que cita el UNICEF son de carácter médico. Lea la fuente Según una fuente de wp: medrs ( Bootwala, 2019, p. 225 ) que conozco, estos estudios han sido refutados por no tener base clínica y acusados de sesgo. Tenga en cuenta que no ha habido estudios clínicos o estudios aprobados / sancionados por el gobierno sobre la práctica de la mutilación genital femenina en Dawoodi Bohra. Wikipedia, en su voz neutral, parece estar liderando la narrativa aquí (en mi opinión).
- 2. ¿Por qué destacar a un grupo? Alexbrn afirma que porque UNICEF lo hizo, pero ese no es el caso. "Dawoodi Bohra" fue extraído de una nota al pie y presentado con prominencia y agrupado junto con países cuya población es 50 veces mayor que la de Dawoodi Bohras.
- 3. Incluso si fuera cierto en 2016, los bohras no son el único grupo islámico en la India que supuestamente practica la circuncisión genital femenina ( ref ).
- La oración debe capturar el espíritu de lo que dice el folleto de UNICEF (que también cito anteriormente):
La evidencia sugiere que la A / MGF existe en algunos lugares de América del Sur, como Colombia1 y en otras partes del mundo, como India, 2 Malasia, 3 Omán, 4 Arabia Saudita, 5 y los Emiratos Árabes Unidos, 6 con grandes variaciones en términos del tipo realizado, circunstancias que rodean la práctica y tamaño de los grupos de población afectados.
La redacción actual del artículo no significa que estudios más pequeños o informes anecdóticos sugieran que la mutilación genital femenina también se practica en Colombia, Jordania, Omán, Arabia Saudita y partes de Malasia; [83] en los Emiratos Árabes Unidos; [3] y en India [n] por Dawoodi Bohra. Es cruciallarge variations in terms of the type performed, circumstances surrounding the practice, and size of the affected population groups
que falta lo que se ha relegado a una nota al pie y lo que estaba en la nota al pie (es decir, Dawoodi Bohra ) se ha incluido en la oración principal. Murtaza.aliakbar ( charla ) 15:50, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Qué países / culturas lo practican no está bajo el alcance de MEDRS, porque no es información biomédica . Entonces, por ejemplo, describir los efectos potenciales sobre la salud / reproducción sería umdrr BIOMED y requeriría el abastecimiento de MEDRS, pero esto no es así: esto está más cerca de la antropología / sociología. (esas otras cosas que mencionó, por cierto, probablemente requerirían el abastecimiento de MEDRS, pero una lista simple de países no lo haría, pero aún así tendría que cumplir con los estándares normales de RS). Firejuggler86 ( charla ) 14:25, 6 de julio de 2021 (UTC)
- El texto de ese folleto de UNICEF dice:
- Supongo que necesitamos seguir la (s) fuente (s). Si señalan una subcultura o simplemente dicen "partes de" un país, ¿qué puede hacer Wikipedia sino seguir? Eso es algo de lo que es NPOV. Alexbrn ( charla ) 16:13, 2 de julio de 2021 (UTC)
Hola a todos, Soy un merodeador desde hace mucho tiempo y soy nuevo en la edición, así que perdonen si cometo errores atroces.
- Disputa de la página de discusión (te animo a que leas esto, ya que Alex y yo hicimos puntos excelentes, incluso si todavía no estoy de acuerdo con ellos en general).
- Cita del problema: "Weinstein y su esposa Heather Heying han difundido información errónea sobre la pandemia de COVID-19. en numerosas ocasiones. [5] [6] [7] "
- Lo que sugiero: elimine la declaración al principio, pero deje la sección Covid mucho más razonable cerca del final del artículo.
- Argumentos para la eliminación de esa declaración (este es mi comentario / opinión directa, ya que alego la violación de la NPOV):
1. Según Wikipedia: BOLP y Wikipedia: WWIN , la cobertura debe ser conservadora, sensible a la persona cubierta y desapasionada. tampoco debe ser un recurso que cubra eventos virales que aún no han salido del centro de atención (como lo haría un periódico o tabloide). Además, los editores deben: "Tenga cuidado con las afirmaciones que se basan en la culpa por asociación y el contenido sesgado, malicioso o excesivamente promocional", y "Sea muy firme en el uso de fuentes de alta calidad". La inclusión de esta declaración no pasa ninguna de esas pruebas en mi opinión.
2. Para obtener más información, consulte el tablón de anuncios de fuentes fiables recientemente publicado sobre vice [ [30] ]. Vice no tiene consenso sobre ser una "fuente de alta calidad" según Wikipedia: RS / PS , y claramente está intentando crear una asociación entre Quackery y weinstein y compañía, y cualquier otra persona vagamente involucrada que esté expresando cualquier cosa menos que esté de acuerdo con la narrativa establecida. del artículo. El editor con el que me estaba comunicando insinuó que, si bien es cierto que la fuente no es fuerte, el artículo de Vice simplemente estaba transmitiendo un hecho. Si bien es potencialmente válido, esto es un problema porque VICE no está libre de prejuicios y no está calificado como una fuente de alta calidad por un consenso de editores, por lo que es un salto decir que la fuente es válida porque es sin examinar su inherente y sesgo evidente. Este artículo en particular no tiene escasez de declaraciones puntiagudas, insultantes y burlonas, y es necesario invertir en su conclusión para llamarlo neutral. La misma lógica se aplica a las fuentes inclinadas a la derecha o a la derecha alternativa y tampoco deben usarse cuando sea posible.
3. Este problema se está desarrollando actualmente, y el mismo autor del artículo de VICE citado anteriormente acaba de publicar otro ayer sobre el mismo tema exacto ( aquí ) solo que incluye la aparición en los medios más reciente (y tantas declaraciones burlonas y puntiagudas e intentos adicionales asociar la charlatanería con weinstein y compañía, y JRE). Este nuevo artículo también cita a personalidades conservadoras / populares de los medios (que tampoco son notables por ser charlatanes) como Ben Shapiro y Bari Weiss e intenta pintarlos a todos con un pincel grueso. Algunas de estas personas tienen páginas de biografía viviente existentes que no las llaman charlatanes / teóricos marginales o difusores de información errónea, pero esta misma fuente se utiliza para identificar individualmente a Weinstein y compañía como tales.
4. Se han eliminado los medios originales cargados en Youtube. No puedo encontrar la afirmación "Ignore a los médicos / las autoridades científicas / sanitarias y tome ivermectina". En apoyo de que esto, de hecho, no es la afirmación que hicieron , ofrezco una parte del podcast de JRE con el Dr. weinstein y el Dr. Kory que acabo de terminar (se emitió el 22 de junio de 2021 y estoy teniendo dificultades para localizar una transcripción) donde abordan específicamente algunas de las reacciones negativas con respecto a sus afirmaciones. Puntualmente, el Dr. Kory hace una distinción específicamente entre su éxito en el tratamiento de covid con ivermectina en su práctica como médico, frente a la necesidad de ensayos clínicos para recomendar su eficacia a gran escala y aclara que no están diciendo que tengan este último específicamente ni quieran continuar sin él. Además, Weinstein aconseja que tengan mucho cuidado de no cometer desinformación sobre la Ivermectina con respecto a la proteína de pico de la que ahora están siendo acusados ampliamente y ambos aclaran individualmente que sus afirmaciones de Ivermectina se basan en modelos computacionales y no las afirman como un hecho, y Weinstein específicamente. dice que "deben tener cuidado al decir que la ivermectina se une a la proteína del pico porque es difícil encontrar evidencia de eso directamente". También aprendí más sobre la afirmación de la proteína de pico y que lo que afirmaron se está malinterpretando salvajemente y no afirmaron que la proteína de pico en la vacuna es tóxica (lo que todas las fuentes en las que he leído sobre esto dicen que sí). Este intercambio con todas estas piezas de la información anterior comienza en 132: 51 en Spotify (donde es el único lugar donde se puede ver actualmente). Eludir la línea, aunque inflamatorio, no es una táctica poco común o exclusiva de weinstein y creo que weinstein y compañía no se abrirían a las ramificaciones legales de hacer una afirmación como esa (ni el JRE / Spotify), e hicieron lo debido. La diligencia está aclarando específicamente sus afirmaciones. Si observa todas las fuentes que intentan pintar una narrativa de una forma u otra, también reconocen muy claramente las afirmaciones y las conclusiones son declaraciones implícitas y no declaraciones abiertas. Este contexto importa. Si quiere decir que Weinstein y su esposa tomaron ivermectina en su programa, y citar cómo las autoridades médicas no la recomiendan fuera de los ensayos clínicos, creo que es una afirmación más válida y es fácilmente obtenida por organizaciones de salud pública autorizadas reales.
5. En otra sección de la página de discusión se analiza si se debe utilizar o no el propio podcast de Weinstein como fuente y el consenso de esa discusión parecía ser que habría problemas con WP: BLPSPS / WP: UNDUE y otras fuentes violan los mismos términos en mi opinión y se incluyen como válidas como este artículo de VICE.
6. La página de discusión detalla varios reclamos de violación de NPOV, y aunque algunos de ellos son ciertamente editores con intenciones maliciosas (mientras escribo esto, alguien está actualmente en una guerra de reversión con uno de ellos), algunos de ellos no lo son (como el mío). y puede ver su historial en la página de discusión.
7. Recientemente ha habido cierta controversia con respecto a la teoría de la fuga de laboratorio presentada originalmente por la administración Trump el año pasado. Politifact certificó el reclamo como "pantalones en llamas", pero recientemente se retractó porque cayeron en el mismo escollo en el que se encuentra la entrada actual, que es que no puede permitir que los no expertos comenten sobre problemas médicos volátiles y en desarrollo antes de tener todos los hechos (que es la postura que todos los CDC / OMS / NIH / EMU están adoptando con respecto a la ivermectina).
- Argumentos en contra de la eliminación de esa declaración (estas son citas directas tomadas de la página de discusión de varias secciones) :
1. "Vice no es una fuente súper fuerte, eso es cierto. Pero aquí está informando hechos simples que se verifican fácilmente, así que Está bien. La promoción de la ivermectina es desinformación según múltiples fuentes médicas de alto nivel, y Wikipedia debe ser clara al respecto para ser neutral ".
2. "En medicina, la suposición es que algo no funciona a menos y hasta que la evidencia suficiente refute esa suposición. Esto es más o menos lo que dicen todas las WPBESTSOURCES : Weinstein, por el contrario, tomó el material al aire y se pronunció a sí mismo a prueba de COVID . La información errónea general sobre ivermectina está cubierta en Información errónea sobre COVID-19 # Ivermectina ".
3. "Fuentes secundarias están recogiendo información errónea sobre antivaxx e ivermectina de Weinstein. Los artículos de Wikipedia se basan en lo que dicen las fuentes secundarias sobre los temas. De ahí el contenido que está aquí. charlatanería, por lo que es poco probable que los comentarios sobre él sean amables. Wikipedia no puede cambiar la realidad ".
4. "La fuente de Vice es solo una, y se usa solo para un hecho mundano que se puede verificar fácilmente. El material de Weinstein sobre la ivermectina / teorías de conspiración se ha cubierto en múltiples fuentes ahora. De hecho, es discutible que sea principalmente lo que lo hace notable ahora . Pareces querer encubrir las cosas. Pero Wikipedia no puede cambiar la realidad ".
5. " WP: GEVAL Wikipedia debe dejar en claro cuándo la desinformación es desinformación"
6. Con respecto a la afirmación de que weinstein y compañía son científicos que participan en un discurso científico, " WP: V se aplica".
Gracias. 24.23.4.56 ( conversación ) 22:09, 2 de julio de 2021 (UTC) FrederickZoltair ( conversación ) 02:33, 3 de julio de 2021 (UTC) (tengo 24.23.4.56 y estoy registrado recientemente)
- Un aspecto que se menciona en las razones para mantener: si bien tenemos el 100% de la responsabilidad de etiquetar la información errónea como información errónea, eso no dice nada en cuanto a poner información en el LEDE. La declaración, tal como está, (así como la declaración anterior relacionada con la pertenencia a la "web oscura intelectual") se lee como enormes letras escarlatas en el artículo, en parte porque brindan poco contexto o información más allá de las acusaciones acusatorias en Wikipedia. voz. Quizás haya razones para que estén en el lede, pero como identifica el IP, existe un requisito para que el lede sea desapasionado e imparcial, y eso podría requerir discutir más sobre el asunto y asegurarse de que las declaraciones atribuidas se hagan claramente como atribuidas. unos. Hay una pregunta separada que está relacionada con si, en un resumen DUE del artículo, si estas son partes apropiadas de la biografía para resaltar en el lede, dado que no se acercan tanto al peso de la discusión sobre la universidad (COVID es un párrafo, la web oscura una oración), que nuevamente pide que aparezcan como letras escarlatas. No estamos aquí para culpar a los BLP en wikivoice y centrarnos solo en los atributos negativos en el lede de que el corto es definitivamente un problema. - M asem ( t ) 23:18, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Nuestra obligación es resumir el tema como lo hacen las fuentes, y esto parece estar recibiendo una cobertura significativa. Podemos discutir si esa cobertura es suficiente para justificar la inclusión en el liderazgo, pero su argumento de que cree que la cobertura del tema es un
enorme letra escarlata
y, por lo tanto, debe omitirse o minimizarse, es un argumento basado en sus pasiones y sentimientos personales y, por lo tanto, no está respaldado por la política. Logramos una imparcialidad desapasionada informando los hechos tal como los informan las fuentes, con un peso adecuado al peso que asignan, no poniendo nuestro pulgar en la balanza en función de las convicciones personales de un editor sobre lo que debe cubrirse o lo que ponderando las fuentes de manera neutral. debería verse como. Incluso si las fuentes son más negativas de lo que usted preferiría, todavía estamos obligados a reflejarlas; y hacerlo es la única forma en que podemos cubrirlos de manera neutral. Poner nuestro pulgar en la balanza, como sugiere, para imponer su idea de equilibrio preferida personalmente en un artículo es una violación de nuestra neutralidad. - Aquillion ( charla ) 13:05, 3 de julio de 2021 (UTC)- Eso no es cierto; Busqué fuentes que lo corroboraran (ayer) y actualmente Vice parece ser la mejor fuente en este asunto relacionado con Weinstein, y pocas otras RS lo han recogido. (Esto también puede deberse a su aspecto de RECENTISMO). Yo argumentaría de manera diferente si esto fuera algo que se discutiera con frecuencia al buscar material sobre la persona, pero claramente este no es el caso. Ahora, quizás en unas pocas semanas más o menos, habrá más fuentes y esta situación podría cambiar, pero a partir de ahora, cómo se escribe esto con eso enfocado en el lede es un reflejo inapropiado de las fuentes para un BLP. - M asem ( t ) 13:17, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Masem , ¿qué pasa con estos? [31]
[32]
[33]
[34]
[35]
[36]
[37]
[38]
[39] No todos explícitamente llamada reivindicaciones de Weinstein "información falsa", pero muchos de los que se refieren a la información que está en otra parte en gran medida denomina "información errónea" o de otra manera en gran medida implica la información es engañoso o falso (por ejemplo, que la vacuna es "citotóxico". - Shibboleth tinta ( ♔ ♕ ) 14:00 3 de julio de 2.021 (UTC)
- Estoy buscando específicamente fuentes que mencionen a Bret Weinstein en algo más que de pasada (el artículo de Reuters y el Slaon son ejemplos de que su nombre solo aparece de pasada). Y si bien reconocemos que lo que Weinstein está impulsando es por desinformación de MEDRS (y el cuerpo maneja esto bastante bien de manera neutral), no es neutral, o estiramiento para hablar eso en voz de WP particularmente en el lede, además del problema del RECENTISMO. . Es fácil criticar por partes para decir "bueno, ¡está ahí!" para tratar de justificar el lede, pero no, realmente no hay mucho por ahí específicamente en lo que se pueda trabajar dado lo que realmente puedo ver sobre el tema específico que se está resaltando y la forma del resto del artículo. (Dicho esto, al menos algunos de esos artículos parecen ser información que debería agregarse al artículo como el de Politifact si se quiere reforzar este punto)
- Y tenga en cuenta que la otra mitad de la ecuación aquí es el tono. La faceta de la letra escarlata se debe a que la declaración es tan contundente y fuera de campo y, por lo tanto, parece acusatoria. Si esto sostiene las consideraciones posteriores al RECENTISMO, es probable que haya una manera de expresar las cosas en el lede para no hacerlo tan decididamente acusatorio, sino una narrativa de por qué esto se aplica para que el lector entienda el punto de donde vino. - M asem ( t ) 15:46, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Masem , ¿qué pasa con estos? [31]
[32]
[33]
[34]
[35]
[36]
[37]
[38]
[39] No todos explícitamente llamada reivindicaciones de Weinstein "información falsa", pero muchos de los que se refieren a la información que está en otra parte en gran medida denomina "información errónea" o de otra manera en gran medida implica la información es engañoso o falso (por ejemplo, que la vacuna es "citotóxico". - Shibboleth tinta ( ♔ ♕ ) 14:00 3 de julio de 2.021 (UTC)
- Eso no es cierto; Busqué fuentes que lo corroboraran (ayer) y actualmente Vice parece ser la mejor fuente en este asunto relacionado con Weinstein, y pocas otras RS lo han recogido. (Esto también puede deberse a su aspecto de RECENTISMO). Yo argumentaría de manera diferente si esto fuera algo que se discutiera con frecuencia al buscar material sobre la persona, pero claramente este no es el caso. Ahora, quizás en unas pocas semanas más o menos, habrá más fuentes y esta situación podría cambiar, pero a partir de ahora, cómo se escribe esto con eso enfocado en el lede es un reflejo inapropiado de las fuentes para un BLP. - M asem ( t ) 13:17, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Nuestra obligación es resumir el tema como lo hacen las fuentes, y esto parece estar recibiendo una cobertura significativa. Podemos discutir si esa cobertura es suficiente para justificar la inclusión en el liderazgo, pero su argumento de que cree que la cobertura del tema es un
- Algo a tener en cuenta cada vez que una persona famosa se vuelve viral por divulgar información errónea ... no tenemos que "corregir la información errónea" si no mencionamos la información errónea en primer lugar. Blueboar ( charla ) 02:49, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Eso es cierto, pero cuando está siendo recogido por múltiples fuentes y es lo más interesante de la persona (sea testigo de la afluencia de SPA en ese artículo), estar en silencio comienza a convertirse en una violación de NPOV en sí mismo y puede hacer que Wikipedia parezca tonta. Dicho esto, no hay ninguna razón convincente para que este sea el lede ahora mismo, y hay un poco de editorialización en el texto actual. Alexbrn ( charla ) 06:15, 3 de julio de 2021 (UTC)
Si wp: IAR tiene alguna relevancia, lo es ahora. Sí, esto debería permanecer en el lede. Slatersteven ( charla ) 15:50, 3 de julio de 2021 (UTC)
- No estoy seguro de si debería estar en el lede, especialmente con tanta estridencia. ¿Podría ser una manera de dar un paso atrás y decir algo como "Weinstein y su esposa HH han sido criticados por difundir información errónea ..."? Este es un resumen más estricto del cuerpo. Alexbrn ( charla ) 15:54, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Creo que debe quedar claro su desinformación Covid. Slatersteven ( charla ) 15:56, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Por supuesto. Alexbrn ( charla ) 16:05, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Entonces estaría de acuerdo. Slatersteven ( charla ) 16:13, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Para ser claros: el cuerpo ya incorporó fuentes de un experto en Medicina basada en la ciencia hasta este punto en la sección COVID, y hay una advertencia clara de que "tomar ivermectina aún no ha demostrado ser efectivo" que se le advirtió al MEDRS después de explicar lo que había demostrado Weinstein. , por lo que ya estamos haciendo este punto en el artículo del cuerpo, así que esto es bueno. Es si DUE + RECENTISM hace que esto sea un punto para ser promovido a lede; si solo unas pocas fuentes lo llaman un vendedor ambulante de información errónea entre muchas que lo cubren, eso probablemente no sea apropiado para el lede. - M asem ( t ) 16:26, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Entonces estaría de acuerdo. Slatersteven ( charla ) 16:13, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Por supuesto. Alexbrn ( charla ) 16:05, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Alexbrn , sí, estaría de acuerdo con eso. Una especie de término medio para decir "ha sido criticado" y creo que eso es lo que dicen nuestras MEJORES FUENTES. "
Weinstein y su esposa HH han sido criticados por difundir información errónea relacionada con la pandemia de COVID-19.
"Sería mi texto recomendado. De acuerdo con las recomendaciones de Masem anteriormente. Es mejor sofá en 'X dice' más que en estricta wiki-voz .-- Shibboleth de tinta ( del ♔ ♕ ) 16:59 3 de julio 2021 (UTC)- Creo que esto es justo y no tengo ningún problema con esa redacción y creo que hace que la entrada sea mucho más neutral. FrederickZoltair ( charla ) 21:06, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Creo que debe quedar claro su desinformación Covid. Slatersteven ( charla ) 15:56, 3 de julio de 2021 (UTC)
JAB Holdings Historia nazi y Peets Coffee
Para el contexto: en la Segunda Guerra Mundial, los propietarios de JAB Holding Company eran partidarios entusiastas del partido nazi y utilizaron trabajo forzoso, que fue objeto de noticias en 2019. Estoy de acuerdo en que esta información es relevante y debe incluirse en el artículo de JAB Holding Company. , pero Anaxágoras17 ha estado editando en guerra al respecto en Peets Coffee , una subsidiaria de JAB que fue adquirida por ellos en 2012. El problema es que JAB posee una amplia variedad de marcas conocidas, incluidas Krispy Kreme , Panera Bread y Pret a Manger , y parece indebido incluirlo en una sola subsidiaria, especialmente cuando ninguna de las coberturas se relacionó directamente con Peets más que decir que JAB eran los propietarios. Cuando se le preguntó sobre esto, Anaxogoras dio la respuesta de "Usted es libre de agregar esta información a otros artículos. Pero el hecho de que algo no se mencione en otros artículos, no significa en sí mismo que no sea relevante para este" que no lo es. t lo suficientemente bueno. Hemiauchenia ( conversación ) 11:07, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Aquí hay al menos una fuente que menciona Peet's Coffee en este contexto: https://www.bostonglobe.com/lifestyle/food-dining/2019/06/04/peet-coffee-wake-call/XrJtIiY5MPYCycCGxglaSK/story.html . Varios otros mencionan a Peet en los titulares. Anaxágoras17 ( charla ) 04:21, 4 de julio de 2021 (UTC)
"Inventor" de la vacuna de ARN
Sacar al Dr. Robert Malone de la historia es vergonzoso. Es difícil de creer que participó en esta reescritura de la historia. Le hago una donación todos los años, pero nunca más volveré a donar fondos a una empresa de tránsfugas como la suya. Lástima. - Comentario anterior sin firmar agregado por 24.207.44.27 ( charla • contribuciones ) 08:50, 6 de julio de 2021 (UTC)
- El problema parece ser más que Malone (y ninguna fuente confiable) se ha escrito a sí mismo en la historia como el supuesto "inventor" de la vacuna de ARN. Wikipedia no da crédito falso a las narrativas antivaxx. (Para el trasfondo, si alguien está interesado, esto está siendo alimentado por algunas cosas que hacen rondas en la manivela-esfera. [40] ). Alexbrn ( charla ) 08:55, 6 de julio de 2021 (UTC)
Larry Sanger está de vuelta
Larry Sanger está de vuelta con más críticas contra Wikipedia, ¿pensamientos? X-Editor ( charla ) 22:26, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Larry tiene una cuenta, así que si compartiera mis pensamientos reales, sería bloqueado por WP: CIVIL , pero diré esto: Larry, en mi experiencia, no ha dicho nada que valga la pena escuchar desde 2001. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pants Tell yo todo al respecto. 22:34, 6 de julio de 2021 (UTC)
- No veo ni remotamente cómo es un uso adecuado de este tablón de anuncios mencionar el último blog de algún entrometido descontento. Zaathras ( charla ) 23:21, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Lo que dijo Mjolnir. Ver también falso equilibrio y falacia gris . Headbomb { t · c · p · b } 04:47, 7 de julio de 2021 aparentemente a nítidamente
- Aparentemente, critica a Wikipedia por estar sesgada por las ideas de izquierda. Probablemente sea mejor ignorarlo. CycoMa ( conversación ) 05:01, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Lo leí y el problema que está tratando de plantear parece ser principalmente que, para solucionarlo, tendríamos que involucrarnos en crear un equilibrio falso y aprovechar fuentes obsoletas en la mayoría de los temas que toca. Este es, por supuesto, un punto de partida imposible. Dicho esto, existe el factor que señala que en algunos de nuestros temas, el sesgo de Wikipedia hacia un lado de la historia se muestra a través de cómo están escritos. Por ejemplo, su punto sobre la acusación de los artículos de Trump parece acertado en el sentido de que no hay una cobertura real de la postura republicana sobre el asunto (aparte de votar en contra de la acción en general). Nosotros estamos hechos para simplemente controversias documento y que los medios en situaciones como esta que tenemos para documentar también el otro lado (que debería ser muy fácil para las noticias políticas de Estados Unidos de RSE estándar), incluso si los editores no estar de acuerdo con ella. O si no queremos hacer eso, debemos evitar documentar demasiado las reacciones y los comentarios de un lado del problema y ceñirnos a los hechos fundamentales para que no parezca que estamos hablando de un lado. . Pero de nuevo, ciertamente no diría que tenemos que ir tan lejos como sugirió que él ha hecho allí; la mayoría son simplemente inviables desde el principio, pero hay que pensar en asegurarse de no escribir demasiado sesgo en wikivoice en estos artículos. - M asem ( t ) 05:38, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Masem ,
Por ejemplo, su punto sobre la acusación de los artículos de Trump parece acertado en el sentido de que no hay una cobertura real de la postura republicana sobre el asunto (aparte de votar en contra de la acción en general).
Si va a la sección citada ( Donald Trump # Primer juicio político (2019-2020) ), puede ver que es exactamente lo que Larry dice que no es: una recitación desapasionada de los hechos. El hecho de que esos hechos se reflejen peor en un lado que en el otro no es realmente nuestro problema. No somos activistas republicanos. No es nuestro trabajo hacer que el partido republicano parezca respetable cuando se discuten hechos que los desprestigian, y si alguna vez se convirtió en nuestro trabajo hacer eso, sería porque Conservapedia logró afectar algún tipo de adquisición hostil. - Larry es uno de esos tipos que simplemente no puede aceptar que, a veces, uno de los lados de una discusión es correcto. Conozco a otros así, no es raro. Algunas personas simplemente no pueden entender el hecho de que los problemas en la vida real rara vez tienen soluciones tan claras como "dividir la diferencia y terminar".
- Realmente es un poco sorprendente. ¿Qué, exactamente, cree Larry que necesita decir esa sección desde la "perspectiva republicana"? ¿Alguno de los eventos citados es falso a partir de ese punto de vista? Bueno, entonces, ¿se supone que debemos "representar de manera justa" un punto de vista que no está basado en la realidad fingiendo que lo está? Diablos no.
- El mayor defecto de Larry se expone en el tercer párrafo, cuando dice "Pero neutralidad no es lo mismo que objetividad". Sí, jodidamente lo es. Si la objetividad no es neutral, no es objetiva. Si la neutralidad no es objetiva, no es neutral. No puedes separar los dos así. La neutralidad sin objetividad es incertidumbre, un falso equilibrio. Es imaginación e ilusión, no realidad.
- Vea esta vieja discusión en la que Larry hizo una rabieta después de que me atreví a estar en desacuerdo con él en el sentido de que no estábamos haciendo lo suficiente para promover la pseudociencia. Quiero decir, él literalmente argumentó que un lector no debería poder decir si el diseño inteligente era o no una pseudociencia mientras lee nuestro artículo sobre él, que está completamente alejado de la realidad.
- Como dije anteriormente: en mi experiencia, Larry no tiene nada que decir que valga la pena escuchar. La única cosa que soy consciente de que lo que ha dicho que era siempre vale la pena escuchar lo que él se dice que volver a Jimbo en 2001 que le llevó a ser considerado como un co-fundador de este proyecto. Nada de lo que ha escrito desde entonces se ha elevado por encima del nivel de la mirada naval de marihuana que mis amigos y yo solíamos hacer en la escuela secundaria. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 12:55, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Hay una diferencia entre la posición del falso equilibrio, donde en una situación en la que los hechos o la opinión pública en general caen en contra de un lado, pero se nos pide que intentemos que ese lado se vea igualmente correcto, y documentar la controversia, el caso de simplemente iterar la posición de un lado de un área controvertida sin importar cuán correctos o incorrectos sean. No hay duda de que el manejo del juicio político por parte de WP terminará siendo favorable a la posición demócrata dado que lideraron el caso en ambas ocasiones, los medios lo respaldaron, etc. y como dije, sería un falso equilibrio pretender ser el republicano. La postura se disfrutó tanto como una posición sólida y se le debe dar la misma cantidad de peso. Pero dicho esto, no debería ignorarse o ausentarse por completo, ya que se supone que debemos documentar material controvertido. Deberíamos saber cuál fue su postura más allá de simplemente oponerse a ella. Siempre que se pueda encontrar en RSes (que siendo la política de EE. UU. Esto debería ser trivial), se debe incluir un breve resumen de por qué el Partido Republicano lo bloqueó (más allá de las razones obvias del cielo azul) para acompañar el motivo del juicio político. buscado por los demócratas. No tenemos que darle un peso significativo a esa postura (no se requiere un falso equilibrio) pero debe estar debidamente documentada.
- No estaré de acuerdo con su punto de neutralidad y objetividad. He discutido en otros lugares muchas veces sobre esto, así que no voy a exagerar, pero diré que muchos de nuestros artículos sobre temas políticos e ideológicos de derecha post-2016 (incluyendo personas y grupos de extrema derecha y alternativa) están escritos de acuerdo con nuestros requisitos de "neutralidad", en el sentido de que el contenido generalmente se obtiene, atribuye, sigue INDEBIDO, etc., pero falla fácilmente en el aspecto de objetividad porque puede leer fácilmente lo vil y el desagrado hacia el tema de los editores involucrados en el tono y el enfoque de estos artículos, especialmente en comparación con tipos similares de artículos de personas y grupos "desagradables" de otros períodos de la historia. La mayoría de las veces, arreglar estos artículos no sería un cambio del material presente sino del orden y presentación de dicho material. Ahora, no estoy de acuerdo con ninguno de los problemas específicos de Sanger con los artículos nombrados en su artículo (vuelve al problema del falso equilibrio de nuevo), pero sí creo que todos los nombrados tienen problemas generales generales en el tono y la construcción que no lo hacen. presentar un artículo objetivamente neutral aunque presenten un artículo objetivamente neutral. - M asem ( t ) 13:39, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Todo eso está bien como cuestión de principios. Pero Larry está citando ese ejemplo de un lugar donde esos principios no se siguen ... Excepto que sí. Larry miente (o es tan parcial que no puede reconocer la realidad) cuando describe esa sección.
- En cuanto a documentar su postura: está hecho. Vea lo siguiente:
Posteriormente, la administración Trump publicó un memorando de la llamada telefónica del 25 de julio, confirmando que después de que Zelensky mencionó la compra de misiles antitanques estadounidenses, Trump le pidió a Zelensky que investigara y discutiera estos asuntos con Giuliani y el fiscal general William Barr.
El 22 de enero, la mayoría republicana en el Senado rechazó las enmiendas propuestas por la minoría demócrata para llamar a testigos y citar documentos; La evidencia recopilada durante el proceso de acusación de la Cámara se ingresó en el registro del Senado.
En respuesta durante los siguientes tres días, los abogados de Trump no negaron los hechos presentados en los cargos, pero dijeron que Trump no había violado ninguna ley ni obstruido el Congreso. Argumentaron que el juicio político era "constitucional y legalmente inválido" porque Trump no fue acusado de ningún delito y que el abuso de poder no es un delito que se pueda impugnar. El 31 de enero, el Senado votó en contra de permitir citaciones para testigos o documentos; 51 republicanos formaron la mayoría para esta votación.
Trump fue absuelto de ambos cargos por la mayoría republicana en el Senado, 52-48 por abuso de poder y 53-47 por obstrucción al Congreso. El senador Mitt Romney fue el único republicano que votó para condenar a Trump por uno de los cargos, el abuso de poder.
Tras su absolución, Trump despidió a testigos de juicio político y a otros nombramientos políticos y funcionarios de carrera que consideró insuficientemente leales.
- Todas esas citas documentan las posiciones republicanas, incluido el único republicano que discrepó del consenso. Estoy seguro de que notará que ninguno de ellos menciona argumentos republicanos excepto el que documenta el argumento republicano en el juicio.
- Pero la implicación de Larry es que los argumentos demócratas se pusieron sucesivamente. Excepto que eso no es cierto. El único argumento demócrata incluso mencionado en esa sección es el argumento durante el juicio, al igual que con los argumentos republicanos .
- La única postura republicana excluida de esa sección que no tiene una exclusión equivalente del lado demócrata son las afirmaciones falsas de hechos; teorías de conspiración que rodean a Hunter Biden desfalcando de empresas ucranianas y sobornando su camino hacia el poder y Hillary Clinton intercambiando uranio por dinero en efectivo, lo cual es de alguna manera relevante porque ¡¡¡LAS DEMONCRATAS SON EVULZ !! 1! Pero hay una muy buena razón por la que no los cubrimos en artículos y secciones como esta. Específicamente, son una mierda.
- Los innumerables puntos de conversación presentados por demócratas y republicanos en torno a ese juicio político están excluidos por completo y por igual. Larry no solo se equivoca en esto: está siendo deshonesto al respecto. Si esa deshonestidad es un resultado involuntario de convicciones políticas profundamente arraigadas, o intentos deliberados de difundir información errónea para beneficio personal, no viene al caso. No está planteando ningún buen punto; está haciendo declaraciones de principios que son ridículamente ignorantes o ampliamente aceptadas, luego afirma falsamente que esos principios no se están siguiendo cuando es bastante obvio que sí. Esto es FUD , en su forma más pura. No tiene ningún valor para un discurso razonado, excepto como un ejemplo de la locura de quedar demasiado atrapado en la propia importancia, algo similar a la enfermedad del Nobel . ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 14:26, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Teniendo en cuenta que el asunto general va a ser decididamente anti-Trump debido a la naturaleza del abastecimiento en primer lugar, todavía hay puntos que parecen editores que intentan hacer todo lo posible para justificar la culpabilidad de Trump en Wikivoice, por ejemplo, la falta de objetividad. Por ejemplo: Investigación de acusación contra Donald Trump que está vinculada a través de Primera acusación de Donald Trump en la sección "Investigación", ese artículo tiene más inclusión de comentarios de todas las partes involucradas. Dicho esto, el resumen de lo que se incluyó en el artículo del Primer juicio político en la "Investigación", si bien debe ser breve y claramente tiene que omitir mucho, todavía parece excesivamente inclinado hacia el punto de vista de los demócratas y tiene una sola línea al final. Termine para hablar sobre lo que Trump y WH estaban diciendo sobre la situación. Además, el artículo del Primer juicio político está plagado de comentarios a lo largo del artículo de varios oradores (aproximadamente uno cada dos párrafos), por lo que no es correcto decir "Los innumerables puntos de conversación ... están excluidos total e igualmente".
- El otro factor aquí puede ser la cantidad obsesiva de detalles que se incluyen en estos artículos y que les da la apariencia de no ser objetivos, dado que vamos a ser un trabajo de resumen. El nivel de detalle es meticuloso, lo que puede ser razonable mientras se estaba llevando a cabo el juicio político para que tuviéramos una línea de tiempo en ejecución, pero ahora, años después, debería recortarse mucho para que no parezca que WP estaba obsesionado con este nivel. de detalle sobre el juicio político, particularmente dado que las fuentes que se reflejan no tienen ese nivel de detalle también. Ese es otro problema común con esta objetividad frente a la neutralidad. Sí, un artículo excesivamente detallado puede ser neutral, pero ¿es objetivo si es tan detallado como para que parezca que estamos alentando que se lleve a cabo el juicio político?
- Estoy totalmente de acuerdo en que el 99% de lo que Sanger había escrito son cosas que podemos ignorar en contra de la política y que no se pueden actuar, pero hay un par de pepitas válidas de preocupación que yo y otros hemos estado planteando durante algún tiempo que son, en sus palabras, sobre el estado de algunos artículos de los últimos años. - M asem ( t ) 13:38, 8 de julio de 2021 (UTC)
Por ejemplo: Investigación de acusación contra Donald Trump que está vinculada a través de Primera acusación de Donald Trump en la sección "Investigación", ese artículo tiene más inclusión de comentarios de todas las partes involucradas. Dicho esto, el resumen de lo que se incluyó en el artículo del Primer juicio político en la "Investigación", si bien debe ser breve y claramente tiene que omitir mucho, todavía parece excesivamente inclinado hacia el punto de vista de los demócratas y tiene una sola línea al final. Termine para hablar sobre lo que Trump y WH estaban diciendo sobre la situación.
Pero eso no es un problema con nuestro contenido o incluso con la naturaleza del abastecimiento; ese es un aspecto de la situación en sí misma.- Siempre que haya algún tipo de investigación, no importa cuán completo sea el abastecimiento, habrá mucho más que decir sobre los investigadores y la investigación, así como sobre las teorías bajo las que están trabajando, que sobre cualquier otro. respuesta de la parte o grupo investigado. Mire nuestra cobertura de la acusación de Bill Clinton , que se pondera de manera similar hacia los esfuerzos y puntos de vista republicanos en la sección sobre la investigación. Es sólo una cuestión de que tengan más que decir sobre un "lado" que sobre el otro.
- Creo que el problema de Larry es que ve estas cosas como narrativas en competencia. Si bien estas narrativas en competencia ciertamente existen, son tangenciales al tema real. Al ver esto como narrativas en competencia, existe la tendencia a querer ponderar ambos lados por igual, pero, por supuesto, está la famosa línea de Colbert, "La realidad tiene un conocido sesgo liberal ".
- Pero la realidad (juego de palabras, muchas gracias) es que estos temas no son narrativas en competencia, sino secuencias de eventos, y deben verse como eso, no como narrativas en competencia. Si una de esas narrativas coincide mejor con los hechos conocidos, entonces esa narrativa se verá respaldada por una recitación seca de los hechos, que es lo que están haciendo nuestros artículos.
- Cuando agrega a eso el sesgo de nuestras fuentes (visto en la editorialización que se hace en casi toda la cobertura de la política actual), y agrega la falta de competencia que muchas personas (incluido Larry) parecen tener cuando se trata de juzgar la confiabilidad de las fuentes, lo que hace que las fuentes poco confiables de la derecha parezcan más confiables de lo que son, todo pinta una imagen de sesgo.
- Pero una vez que reconoce que la proximidad de cualquier narrativa política dada a los hechos no es algo que pueda o deba ser adjudicado aquí, simplemente no hay motivo para quejarse.
- Como he dicho muchas veces antes: si los hechos no encajan en una narrativa, entonces la narrativa debería cambiar. Si a Larry no le gusta la forma en que escribimos sobre política, entonces sería mejor reexaminar sus propias opiniones políticas que quejarse de lo que él percibe que son las nuestras. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 14:30, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Estoy completamente de acuerdo en que Sanger (y muchos otros) están tratando de impulsar una narrativa que nunca podría ser apoyada por las políticas de WP o cualquier trabajo que se base en un enfoque neutral u objetivo. Pero, argumentaré como lo he hecho antes que a menudo tomamos demasiado de la postura de los medios actuales en Wikivoice, en lugar de esperar la visión a largo plazo de 60,000 pies de una situación en la que habría una mejor sensación de cuál debería ser el enfoque adecuado (por ejemplo, las cuestiones NO # NOTICIAS / RECENTISMO). Esto está relacionado con la otra discusión que estamos teniendo sobre la salud mental de Trump en BLPN. Sabemos que los medios de comunicación no tienen la objetividad que solían tener hace más de 20 años, aunque de ninguna manera esto los hace poco fiables ni exige que incluyamos fuentes no fiables. Solo debemos ser plenamente conscientes de que esto introduce un nuevo sesgo sistemático sobre cómo debemos abordar un tema político que debemos tener cuidado de no reproducir en Wikivoice. Eso no quiere decir que no podamos informar sobre las críticas o controversias ampliamente difundidas que se están discutiendo ahora , pero debemos evitar la cobertura excesiva de esto, apegándonos a hechos de alto nivel y evitando comentarios excesivos hasta que haya pasado un tiempo y tengamos una mejor evaluación. de fuentes de larga distancia mirando hacia atrás para saber qué tipo de juicio y peso deberíamos darle al tema. Puede que sea lo mismo que están dando los medios actuales, pero también podría ser significativamente diferente. Por ejemplo: mientras que durante la guerra de Irak la cobertura fue muy patriótica y parecía muy favorable a las acciones de Estados Unidos allí, hace tiempo que se ha vuelto amarga como algo innecesario. Cualquier historia como esta puede cambiar con el tiempo y, por lo tanto, debemos tener mucho cuidado al intentar introducir cualquier material que esté más allá de una base fáctica. ¿Es probable que en 10 años los juicios políticos se vean como una tontería y algo completamente diferente? Es muy improbable, pero aún no se sabe hasta qué punto definirán la presidencia y el legado de Trump, en comparación con cómo podemos juzgar a Nixon (extremadamente significativo) y Clinton (un impacto pequeño en general), ya que tenemos años desde que supieron con certeza y así saber cómo escribir esos artículos.
- Básicamente, mi punto es que, si bien Sanger está muy equivocado en muchas cosas aquí (en lo que todos estamos de acuerdo), su escritura está torpemente en torno a cuestiones que sé que yo mismo y otros hemos expresado como preocupaciones en estas áreas que deberían ser discutido para su resolución, con soluciones que no se parecen en nada a lo que propone Sanger y que van en contra de la política. - M asem ( t ) 18:16, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Bueno, no creo que el recentismo sea realmente un factor en ninguno de los ejemplos mencionados, porque, como he dicho, consisten en relatos secos de los hechos. Los hechos no cambiarán con el tiempo. Es casi seguro que nuestra cobertura de esas narrativas lo hará, pero Larry no apuntaba a esa cobertura y se quejaba de que estamos a favor de un lado; estaba señalando nuestra seca recitación de hechos y quejándose que favorecía a un lado.
- Desafortunadamente, Larry (como tantas figuras de derecha antes que él) parece haber olvidado que a los hechos no les importan sus sentimientos. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 18:40, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Debido a que esto se está alejando mucho del artículo de Sanger y es un asunto diferente, dejaré esto que hay una faceta que se perdió en mi comentario de que nuestras "recitaciones secas" de RSes de hoy, que sabemos que actualmente tienen un sesgo sistemático y menos objetividad debido al nuevo tipo de periodismo actual, así como a la situación cultural de los últimos años, introducir esos sesgos sistemáticos en nuestros artículos sin filtrarlos como se supone que debemos hacerlo, y así dejar esa falta de objetividad de los RSes en su lugar . La mayor parte de eso se puede resolver con redacción de palabras y reorganización del contenido, nada que se acerque al alcance que quiere Sanger (falso equilibrio, blanqueo, etc.), pero estos son problemas que deben abordarse para que tengamos artículos neutrales y objetivos. Ese es el caso, si vamos a utilizar fuentes actuales en lugar de esperar a las que están a distancia y tendrán una vista más objetiva y desconectada de los eventos desde donde trabajar. - M asem ( t ) 00:46, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Masem ,
- ¿A quién le importa lo que piense? Slatersteven ( charla ) 12:58, 7 de julio de 2021 (UTC)
- No parece entender nuestras políticas en absoluto. - Roxy el perro gruñón . wooF 14:22, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Vaya a sus contribuciones, filtre por el espacio de nombres de la charla y luego revise todas sus ediciones más recientes. Prepárate para ser sorprendido. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 14:29, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Creo que ese es el punto, quiere que Wikipedia vuelva a ser un salvaje oeste donde ganan las voces más fuertes y agresivas. Según recuerdo, odia la idea (punto) de que tengamos reglas sobre la cortesía y el abastecimiento confiable. Slatersteven ( charla ) 14:32, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Algo que me llamó la atención es que, si bien se queja de fuentes que personalmente considera
corriente principal
depreciada, no menciona ni defiende su fiabilidad en absoluto. Cuando habla de fuentes, le preocupa cuán "radicales" son (algo que no nos importa en absoluto, fuera de WP: DUE y, en casos extremos, WP: FRINGE ), más que cuán confiables son. Esto apunta a un problema mayor en el que el problema real es que tiene esta idea en la cabeza de cómo se ve la discusión política estadounidense equilibrada basada en los medios que personalmente elige consumir, pero eso no es en absoluto de lo que se trata WP: NPOV ; ese es un editor y comentarista que intenta imponer sus puntos de vista personales sobre nuestra cobertura. NPOV trata de equilibrar la cobertura confiable , por lo que si quiere incluir algo, debe argumentar que las fuentes que lo cubren son confiables, no "convencionales". Y, por supuesto, incluso su argumento de que son convencionales está fuera de base, ya que sopesamos eso entre los expertos y no entre el público en general, pero ni siquiera ha llegado a ese punto si no puede argumentar que las fuentes que quiere usar son fiables. Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide; naturalmente, no va a reflejar el mismo tipo de enfoque y tono que se obtiene al leer los tabloides. - Aquillion ( charla ) 18:10, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Algo que me llamó la atención es que, si bien se queja de fuentes que personalmente considera
- @ Roxy the dog : Larry no comprende nuestras políticas en 2021 porque no ha estado muy involucrado en Wikipedia desde 2002. X-Editor ( charla ) 21:22, 7 de julio de 2021 (UTC)
- No parece entender nuestras políticas en absoluto. - Roxy el perro gruñón . wooF 14:22, 7 de julio de 2021 (UTC)
Larry Sanger afirma que Wikipedia solo acepta fuentes progresistas globalistas en su entrada de blog. Globalista es un término que ha sido utilizado por los derechistas antiprogresistas y las personas de extrema derecha como un silbato antisemético y, basado en la postura antiprogresista de Larry, tengo la sensación de que está silbando como un perro aquí. X-Editor ( charla ) 21:46, 7 de julio de 2021 (UTC)
Probablemente necesitemos un empujón, y las personas prominentes pueden proporcionar un empujón más fuerte. En lugar de que el sesgo / ausencia de sesgo sea un fin en sí mismo, me preocupa más que el sesgo que existe haya obstaculizado la cobertura de temas de muchas maneras. Y las soluciones sistémicas a ese problema sistémico inadvertido ayudarían en muchas otras áreas. Y la madre de todas las soluciones sistémicas sería incorporar "objetividad y experiencia con respecto al tema que lo citó" como una métrica de la fuerza y confiabilidad de las fuentes en aproximadamente 10 lugares en nuestras políticas y pautas. La sección wp: weight también necesita una revisión importante. North8000 ( conversación ) 14:53, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Sin embargo, yo diría (irónicamente) que lo que Sanger se queja es, precisamente lo que él dice que necesitamos, experiencia sobre la palabrería. Es el intento de mantener fuera a la opinión no experta lo que ha llevado a lo que (él percibe como) sesgo de izquierda. Mire Covid o el cambio climático, por ejemplo. Slatersteven ( charla ) 14:58, 8 de julio de 2021 (UTC)
- No he estado en esos artículos. En cuanto a la cobertura, intente encontrar cobertura en Wikipedia sobre los detalles indiscutibles de los negocios de Hunter Biden en Ucrania. Están ocultos en un artículo con el título de "teoría de la conspiración". Durante su campaña presidencial, debido a la mala óptica, tuvimos y tenemos un artículo completo sobre un viaje que tomó el perro de Mitt Romney, y sus propuestas recibieron mucha menos cobertura. Trate de encontrar un artículo sobre lo inmensamente notable y notable (solo) con ese título "Operación rápida y furiosa". Estos artículos específicos no están en mi lista de preocupaciones, son ejemplos bastante simples de los que soy consciente de dónde el sesgo ha ido más allá para afectar la cobertura. North8000 ( conversación ) 19:18, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Primero haga clic en la búsqueda de Google para el escándalo de pistolas ATF "Operación rápida y furiosa" , por lo que está claro que tenemos una redirección en su lugar. Tomó más tiempo escribir esto para encontrar un artículo de Wikipedia al respecto. Slatersteven ( charla ) 13:12, 9 de julio de 2021 (UTC)
- No he estado en esos artículos. En cuanto a la cobertura, intente encontrar cobertura en Wikipedia sobre los detalles indiscutibles de los negocios de Hunter Biden en Ucrania. Están ocultos en un artículo con el título de "teoría de la conspiración". Durante su campaña presidencial, debido a la mala óptica, tuvimos y tenemos un artículo completo sobre un viaje que tomó el perro de Mitt Romney, y sus propuestas recibieron mucha menos cobertura. Trate de encontrar un artículo sobre lo inmensamente notable y notable (solo) con ese título "Operación rápida y furiosa". Estos artículos específicos no están en mi lista de preocupaciones, son ejemplos bastante simples de los que soy consciente de dónde el sesgo ha ido más allá para afectar la cobertura. North8000 ( conversación ) 19:18, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Creo que algunos cambios y adiciones a las políticas y pautas podrían solucionar la mitad de todo el problema más la mitad de los otros grandes problemas persistentes que tenemos. También creo que los 3-4 editores expertos con experiencia que trabajan juntos de manera organizada pueden lograrlo. ¿Alguien quiere probar ese experimento? North8000 ( conversación ) 18:58, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Creo que eso fallaría espectacularmente en el ámbito de la política, porque (a pesar del nombre ) no es una ciencia, sino un arte. La mayoría de los expertos en política son, ellos mismos, muy sesgados, sin importar cuán inteligentes o competentes sean.
- De hecho, iría tan lejos como para sugerir que la mayoría de los expertos en política serían mucho más parciales que el típico wikipedista.
- Tenga en cuenta que la mayoría de los expertos que tienen las habilidades académicas para ayudar realmente se inclinarían hacia ideales izquierdistas o progresistas, lo que significa que incluso si hicieran mejoras concretas, personas como Larry verían esas mejoras como empeorar las cosas.
- Y tratar de hacer que los políticos reales ayuden a editar nuestros artículos de política es como beber una botella entera de Ex-Lax , dejarse caer y hacer flexiones de manos cuando estás enormemente fuera de forma: mucho esfuerzo y prueba y error que , tenga éxito o no, está destinado a terminar en una experiencia completamente desagradable. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 19:15, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Según mis notas anteriores, mi objetivo sería mucho más bajo que el no sesgo. Sería no permitir que el sesgo dañe simplemente proporcionando una cobertura informativa. North8000 ( conversación ) 19:22, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Vi su comentario arriba y, francamente, me sorprende un poco que esta información sea tan difícil de encontrar y que estos artículos no existan. Sin embargo, el interés en esos temas se extiende a lo largo de las islas políticas, por lo que soy un poco reacio a atribuir nuestra falta de cobertura a los prejuicios. Parece que podrían ser demasiado susceptibles para despegar, ¿tal vez?
- Diré esto mucho: si pudiéramos hacer algo para aumentar la alfabetización de los editores en la jerga técnica / académica, y lograr que los editores tengan un mejor acceso a las fuentes técnicas / académicas, no tengo ninguna duda de que nuestros artículos mejorarían. Los editores con más educación lograrían eso (ya que tienden a estar bien versados en la jerga y a tener acceso a las fuentes), pero hay otras formas de hacerlo en áreas como la política, donde más experiencia generalmente significa más sesgo.
- Y siento que su propuesta funcionaría de maravilla en áreas menos polémicas como la ingeniería y la historia, o incluso en temas menos polémicos pero menos científicos como el cine, la televisión y las celebridades.
- De hecho, tenemos mucha de esa situación en biología, física y matemáticas. Esos son temas de particular interés para mí, pero no suelo editar en ellos porque no estoy ni cerca del nivel promedio de experiencia de nuestros editores más prolíficos allí, a pesar de ser el tipo al que la gente viene a IRL cuando tienen un pregunta sobre esos temas. Me siento como un idiota cada vez que edito algo más complejo que la teoría de la evolución o el álgebra básica. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 19:32, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Dado que la mayor parte de lo que tenemos es el resultado de discusiones de Wikilawyering sobre políticas y pautas, necesitamos una nueva política de una sola oración que también se pueda citar y sopesar en esas discusiones. Sería: "Trate de escribir artículos enciclopédicos informativos y precisos". no entra en las discusiones de Wikilawyering. North8000 ( conversación ) 19:28, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Nada puede detener Wikilawyering. Es la naturaleza humana discutir, y es la naturaleza humana definir y expandir reglas y sistemas. Las reglas simples y vagas solo aumentarán el margen de maniobra que tienen los Wikilawyers para hacer valer sus casos. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 19:41, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Gracias. Probablemente sea un tema demasiado grande para tratar de abordarlo aquí. North8000 ( conversación ) 20:56, 8 de julio de 2021 (UTC)
- North8000 Probablemente, pero me alegra ver a los editores que quieren arreglarlo. Todos perderíamos algunos argumentos más si logramos perfeccionar nuestro proceso de resolución de disputas, y hay días en los que parece que a la mayoría de los presentes solo les importa ganar el argumento en cuestión.
- Y estoy convencido de que hay formas de mitigarlo . Simplemente no sé cuáles son esas formas. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 21:08, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Gracias. Probablemente sea un tema demasiado grande para tratar de abordarlo aquí. North8000 ( conversación ) 20:56, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Nada puede detener Wikilawyering. Es la naturaleza humana discutir, y es la naturaleza humana definir y expandir reglas y sistemas. Las reglas simples y vagas solo aumentarán el margen de maniobra que tienen los Wikilawyers para hacer valer sus casos. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 19:41, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Según mis notas anteriores, mi objetivo sería mucho más bajo que el no sesgo. Sería no permitir que el sesgo dañe simplemente proporcionando una cobertura informativa. North8000 ( conversación ) 19:22, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que lograr la política de neutralidad existente en los artículos políticos estadounidenses ha resultado ser un problema, debido a la extensión de las distintas páginas de discusión. Pero la principal queja de Sanger es sobre la política en sí. No creo que ninguna fuente pueda ser imparcial. Los principales medios de comunicación (lo que los conservadores llaman de izquierda) apoyan el imperialismo estadounidense, la explotación de los trabajadores, la guerra sin fin, el encarcelamiento masivo, la vigilancia masiva, etc. Los conservadores apoyan lo mismo, pero aún más. Si los artículos dieran el mismo peso a las opiniones liberales y conservadoras, seguirían estando sesgados, solo un poco más a la derecha que en la actualidad. TFD ( charla ) 20:37, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Es por eso que digo que intente la barra inferior de no dejar que el sesgo degrade la cobertura. Para dar un ejemplo taquigráfico. Así que digamos que ha habido una conversación de Wikilawyer de 20.000 palabras en el artículo de "John Smith". Alguien encontró a 3 oponentes políticos suyos que pasan los criterios generales para wp: rs que llamaron a John Smith un idiota. Así que hay 20.000 palabras de wikilawyering para poner "John Smith es un idiota" y otras 20.000 palabras para hacerlo sin atribución. Mi estándar diría que debido a la métrica de objetividad, son fuentes muy débiles para esta declaración en particular. El segundo "idiota" no es información. En su lugar, ponga información real, como información sobre lo que hizo que podría haber llevado a esa afirmación "idiota" o la hubiera permitido. North8000 ( conversación ) 21:09, 8 de julio de 2021 (UTC)
Si hay un problema de sesgo debido al significado de la política, no podemos usar fuentes que digan mentiras descaradas. ¿Quizás esas fuentes necesitan dejar de decir mentiras? Realmente es así de simple, vamos con las fuentes que tienen la reputación de verificar sus hechos, y no con las que tienen la reputación de inventar cosas o regurgitar las mentiras de otros. No debemos debilitar la política en nombre del falso equilibrio. Slatersteven ( charla ) 13:21, 9 de julio de 2021 (UTC)
- No es ni de lejos tan simple. Si quieres uno que muestre las complejidades reales, acabo de notar que un ejemplo que elegí arriba es uno que Larry Sanger eligió analizar. ¿Dónde está la cobertura de Wikipedia de los hechos totalmente aceptados por todos sobre los negocios de Hunter Biden en Ucrania? Está en un artículo con el título de "Teoría de la conspiración". Lo que llevó a eso es una combinación compleja de al menos media docena de factores. North8000 ( conversación ) 14:20, 9 de julio de 2021 (UTC)
- ¿Aquí [ [41] ]? Slatersteven ( charla ) 14:39, 9 de julio de 2021 (UTC)
El ascenso y la caída del paradigma del agujero negro
- El ascenso y la caída del paradigma del agujero negro ( editar | hablar | historia | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas )
No sé si estoy en el lugar adecuado para esto, pero este artículo, hecho por un usuario, es completamente elogioso. Tal vez todo sea indebido, y probablemente también sea marginal. - Hob Gadling ( charla ) 13:37, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Sí, fue un desastre, y en su mayoría provino de fuentes no publicadas y poco confiables. Básicamente es un trozo ahora. El tema parece ser marginal, aunque no pude encontrar ninguna fuente confiable que lo llame específicamente así. Woodroar ( charla ) 15:38, 9 de julio de 2021 (UTC)
Escuelas residenciales indias canadienses
Me gustaría pedir más ojos sobre este artículo, que se refiere a un tema en el que las emociones se están intensificando actualmente. No hay disputa per se, pero el artículo se basa demasiado en el informe ampliamente ignorado de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación, y cita repetidamente, sin atribución, tropos históricos racistas del siglo XIX. Tengo la impresión de que se debe tener cuidado al llamar a las personas "salvajes", pero me dicen que este lenguaje está bien porque se usó en un informe del gobierno y, además, este es un artículo destacado.
Para ser claros, creo que los editores están actuando de buena fe, y el artículo es lo mejor que podría haber sido, probablemente, en el momento en que fue escrito. Al menos, eso es lo que estoy escuchando. No estoy casado con una solución propuesta en particular, excepto que me gustaría que el artículo sea preciso, se adhiera a las políticas de Wikipedia y evite insultar a los indígenas en Voice of Wikipedia. No parece que esté avanzando mucho y acabo de etiquetar el artículo; pero tal vez me equivoque de alguna manera. De cualquier manera, estoy intentando escalar lo que creo a un problema y agradecería cualquier ayuda o, alternativamente, una explicación de por qué no hay ningún problema. Actualmente me parece que este artículo podría fusionarse con el artículo de la Comisión de la Verdad y Reconciliación con poca pérdida de información.
Para señalar otra bandera roja, el atroz artículo de opinión del 3 de junio de 2021 del primer ministro de Alberta, Jason Kenney , no parece tener un lugar en el artículo, ni ninguno de los otros negacionismos que el artículo está viendo en su página de discusión. La presentación parece implicar que el gobierno emitió un informe, algunas personas se disculparon y ahora no hay problema.
Publicaré un aviso sobre esta publicación en la página de discusión, ya que no hay ninguna disputa real con nadie más. Elinruby ( charla ) 22:45, 11 de julio de 2021 (UTC)
- La razón por la que no tiene una disputa con nadie más es que no ha discutido estas preocupaciones en la página de discusión del artículo. Dice arriba: "Antes de publicar en esta página, ya debería haber intentado resolver la disputa en la página de discusión del artículo. Incluya aquí un enlace a esa discusión". Entonces, mi sugerencia es cerrar este hilo de discusión, puede discutir sus puntos de vista en la página de discusión del artículo y regresar si no encuentra que otros editores estén de acuerdo con usted.
- Si bien no quiero discutir con usted aquí, me gustaría señalar, para beneficio de otros editores, que no estoy de acuerdo con su evaluación y señalar que, de hecho, usted argumentó a favor de la inclusión del editorial de Kenney, que ahora dice que es indebido. . [42]
- TFD ( charla ) 00:21, 12 de julio de 2021 (UTC)