A veces, en Wikipedia te encuentras en un desacuerdo de "uno contra muchos" sobre el contenido de un artículo. Usted sabe que tiene razón ( todo el mundo siempre sabe que tiene razón ), pero hay varios otros editores que simplemente no lo ven de esa manera. ¿A qué te dedicas? Esta página intenta dar algunos consejos prácticos para afrontar esta situación.
En una disputa "uno contra muchos", el caso más común [1] es que el consenso realmente está en su contra y seguirá estando en su contra, sin importar a cuántos editores pregunte. Esto puede ser difícil de aceptar, pero no todo está perdido. El consenso puede cambiar. Quizás no te comunicaste muy bien. Quizás puedas encontrar otra línea argumental que convenza a los demás. Tus posibilidades de éxito disminuyen cada vez que repites un argumento que ya has publicado anteriormente . Tus posibilidades de éxito disminuyen mucho si has sido agresivo o grosero .
Un error común en este tipo de situaciones es seguir discutiendo los mismos puntos que ya no han logrado convencer a nadie. Puede estar seguro de que su argumento es perfecto y de que todos los demás simplemente tienen que estar de acuerdo, pero el hecho es que debe convencer a los demás editores.
En una disputa "uno contra muchos", es algo común que ocurra [1] que los editores que están trabajando en una página lleguen a un consenso de buena fe con el que la comunidad en general no estaría de acuerdo . Si realmente cree que este es el caso, puede publicar una solicitud de comentarios (RfC) e invitar a editores externos a comentar. Tenga en cuenta que un RfC resuelve la cuestión de cuál es el consenso. Es posible que no le guste el resultado si publica un RfC que resuelva la disputa en su contra. Publicar un RFC que seguramente irá en su contra no sólo hace perder el tiempo a todos; hace que sea mucho menos probable que alguna vez te salgas con la tuya. Entonces, ¿cómo saber si un RfC tiene buenas posibilidades de seguir su camino? En general, prevalece el bando que tenga las fuentes más confiables y siga esas fuentes más estrechamente.
En una disputa de "uno contra muchos", usted (como el indicado) podría estar defendiendo una política o directriz de Wikipedia contra una mayoría que no sigue la política. Si este es el caso, uno prevalece sobre los muchos.
El problema es que por cada caso en el que uno defiende la política, hay al menos cien casos [1] en los que sólo piensa que lo hace. Cuanto más nuevo seas, más probable será que te equivoques en esto. Tener más de uno o dos editores que malinterpretan la política de Wikipedia no sucede muy a menudo, y que un tercero no involucrado mire la página y cometa el mismo error casi nunca sucede.