STiki es una herramienta disponible para usuarios confiables que se utiliza para detectar y revertir vandalismo , spam y otros tipos de ediciones no constructivas realizadas en Wikipedia. STiki elige ediciones para mostrarlas a los usuarios finales; Si una edición mostrada se considera vandalismo, spam, etc., STiki agiliza el proceso de reversión y advertencia. STiki facilita la colaboración para revertir el vandalismo; Se proporciona a los usuarios de STiki una lista almacenada centralmente de ediciones a inspeccionar para reducir el esfuerzo redundante. STiki no es un bot de Wikipedia : es una herramienta de enrutamiento inteligente que dirige a los usuarios humanos hacia posibles actos de vandalismo para una clasificación definitiva.
Hasta la fecha, STiki se ha utilizado para revertir 1.265.447 ediciones que sus usuarios han identificado como vandalismo, spam o de otro modo no constructivas (consulte la tabla de clasificación y los hitos del editor ).
STiki sólo puede ser utilizado por editores con una cuenta de Wikipedia . Además, la cuenta debe cumplir algunos requisitos para reducir la probabilidad de que los usuarios identifiquen erróneamente el vandalismo . La cuenta debe tener cualquiera de: (1) el permiso/derecho de reversión , (2) al menos 1000 ediciones de artículos (en el espacio de nombres del artículo , no para hablar/páginas de usuario), o (3) permiso especial a través de la página de discusión . Hacemos hincapié en que los usuarios deben asumir la responsabilidad de sus acciones con STiki.
Después de iniciar sesión, los usuarios interactúan principalmente con la herramienta GUI clasificando las ediciones en una de cuatro categorías:
Incertidumbre sobre la constructividad: si un usuario no está seguro de si una edición es constructiva, la solución más rápida suele ser realizar una búsqueda en la web ( por ejemplo, con Google); esto puede revelar si algún "hecho" es cierto. Por supuesto, los usuarios de STiki deben considerar la confiabilidad de la fuente encontrada. Si no se puede encontrar una fuente confiable, la respuesta correcta puede ser agregar una etiqueta {{ Citación necesaria }} o {{ Verificar credibilidad }}, utilizando la interfaz wiki normal. Cuando se ha eliminado contenido, el sentido común suele ser la mejor guía. ¿El texto eliminado tiene citas? (Tenga en cuenta que puede ser necesario verificar las citas en sí en el contenido relacionado con personas vivas ). ¿Qué es el resumen de edición? ¿Tiene sentido esa explicación? ¿Se discute en la página de discusión? Independientemente del problema, cualquier cosa que requiera experiencia en un dominio específico para resolverse probablemente sea mejor clasificarla como "inocente" o "aprobada".
Incertidumbre sobre la malicia : puede resultar complicado diferenciar entre vandalismo y ediciones de buena fe que, sin embargo, no son constructivas. Las ediciones de prueba deben clasificarse como "vandalismo", ya que las advertencias iniciales y los comentarios de edición se adaptan a este caso. Si la edición no constructiva o el resumen de la edición indican inexperiencia en Wikipedia, puede ser mejor etiquetar la edición como "buena fe" y dejar un mensaje en la página de discusión del nuevo usuario, ofreciéndose a ayudar. Más allá de eso, el sentido común suele ser la mejor guía. Considere el artículo en cuestión. ¿Es algo que podría interesarles a los editores jóvenes? ¿Hay algo de verdad en lo que se dice (ausencia de formato, lenguaje y cuestiones organizativas)?