Crítica de Wikipedia
La mayoría de las críticas a Wikipedia se han dirigido a su contenido, su comunidad de usuarios establecidos y sus procesos. Los críticos han cuestionado su confiabilidad fáctica , la legibilidad y organización de los artículos, la falta de verificación metódica de hechos y su sesgo político. También se han planteado preocupaciones sobre el sesgo sistémico a lo largo de las líneas de género , raciales , políticas y nacionales. Además, también se han destacado los conflictos de interés derivados de las campañas corporativas para influir en el contenido. Otras preocupaciones incluyen el vandalismo y el partidismo facilitado por la edición anónima, la camarillacomportamiento de los contribuyentes, así como de los administradores y otras figuras importantes, estratificación social entre una clase de guardianes y usuarios más nuevos, elaboración excesiva de reglas, edición de guerras y aplicación desigual de políticas.
A menudo se cuestiona la fiabilidad de Wikipedia . En "Wikipedia: The Dumbing Down of World Knowledge" (2010), el periodista Edwin Black caracterizó el contenido de los artículos como una mezcla de "verdad, media verdad y algunas falsedades". [2] Oliver Kamm , en "Wisdom?: More like Dumbness of the Crowds" (2007), dijo que los artículos generalmente están dominados por las voces editoriales más ruidosas y persistentes o por un grupo de interés con un "hacha para moler" ideológica . [3]
En su artículo "El 'peso excesivo' de la verdad en Wikipedia" (2012), Timothy Messer-Kruse criticó la política de peso excesivo que se ocupa de la importancia relativa de las fuentes, y observó que mostraba que el objetivo de Wikipedia no era presentar información correcta y definitiva. información sobre un tema sino presentar la opinión mayoritaria de las fuentes citadas. [4] [5] En su artículo "Simplemente escriba lo que está buscando: el uso de los recursos de la biblioteca por parte de los estudiantes universitarios frente a Wikipedia" (2012) en una revista académica de bibliotecología, los autores señalaron el punto de otro autor de que las omisiones dentro de un artículo podría dar al lector ideas falsas sobre un tema, basándose en el contenido incompleto de Wikipedia. [6]
Wikipedia a veces se caracteriza por tener un entorno de edición hostil. En Common Knowledge?: An Ethnography of Wikipedia (2014), Dariusz Jemielniak , administrador de proyectos de la Fundación Wikimedia , afirmó que la complejidad de las reglas y leyes que rigen el contenido editorial y el comportamiento de los editores es una carga para los nuevos editores y una licencia. por la "política de oficina" de los editores disruptivos. [7] [8] En un artículo de seguimiento, Jemielniak dijo que resumir y reescribir las reglas editoriales y las leyes de Wikipedia para lograr claridad en el propósito y simplicidad en la aplicación resolvería el cuello de botella burocrático de demasiadas reglas. [8] enThe Rise and Decline of an Open Collaboration System: How Wikipedia's Reaction to Popularity is Causing its Decline (2013), Aaron Halfaker dijo que las reglas y leyes demasiado complicadas de Wikipedia provocaron involuntariamente la disminución de la participación editorial que comenzó en 2009, ahuyentando a los nuevos editores que de otro modo contribuirían a Wikipedia. [9] [10] [ verificación fallida ]
También ha habido trabajos que describen el posible mal uso de Wikipedia. En "¿Wikipedia o Wickedpedia?" (2008), la Institución Hoover dijo que Wikipedia es un recurso poco confiable para el conocimiento, la información y los hechos correctos sobre un tema porque, como sitio web de código abierto, el contenido editorial de los artículos está fácilmente sujeto a manipulación y propaganda . [11] La edición de 2014 del manual oficial para estudiantes del Instituto Tecnológico de Massachusetts , Integridad académica en el MIT ., informa a los estudiantes que Wikipedia no es una fuente académica confiable y afirma que "la bibliografía publicada al final de la entrada de Wikipedia puede indicarle posibles fuentes. Sin embargo, no asuma que estas fuentes son confiables: use el mismo criterio para juzgarlas". como lo haría con cualquier otra fuente. No considere la bibliografía de Wikipedia como un reemplazo de su propia investigación ". [12]
