El resultado de la discusión fue Mantener por el montón de nieve y se retiró el nombre. -- DQ (ʞlɐʇ) 22:08, 15 de febrero de 2013 (UTC)
Estoy nominando la página de revisión del editor para su eliminación. Desafortunadamente, se usa increíblemente poco. Los editores publican sus solicitudes de revisión y no reciben respuesta alguna. Publiqué una solicitud hace varios meses; el tráfico estaba tan tranquilo en la página que lo olvidé por completo. Tras leer detenidamente otras solicitudes, no encontré evidencia de que alguien les haya respondido. Si observa el historial de la página, la gran mayoría de las ediciones en los últimos cinco meses son de AnomieBot , mientras que las otras son de personas que publican o eliminan solicitudes sin respuesta.
Básicamente, este proceso es inútil y ya no recibe tráfico de revisores. Sugeriría que se creara algún tipo de página de "solicitud de revisión", que los editores experimentados podrían revisar, pero esta página es una pérdida de espacio y, desafortunadamente, una pérdida de tiempo. cc | HABLAR 20:21, 8 de febrero de 2013 (UTC)
Esta página ha estado muerta por mucho, mucho tiempo. ¿Lo marcamos como histórico? Si nadie se opone dentro de una semana, seguiré adelante. Konveyor Belt 16:27, 31 de enero de 2014 (UTC)
WP:ER está lamentablemente atrasado y lo ha estado durante mucho tiempo. En la actualidad, la solicitud de revisión del editor "activa" más antigua data de octubre de 2012. En febrero de 2013 se llevó a cabo un MfD , aunque cerró como mantener, muchos de los que argumentaban mantener sintieron que era hora de una discusión para marcar el tablero como histórico. Si bien se han realizado algunas revisiones recientes, de las que se enumeran actualmente, solo Wikipedia: Revisión del editor / Born2cycle tiene más que el comentario más superficial. Si bien mirar los archivos de 2013 revela una serie de listados que recibieron atención (particularmente a raíz del MfD), el estándar parece ser un comentario de mediano a largo, sin una respuesta real y luego el cierre. Me parece que este es un caso hermano de WP:ABUSE, que se marcó histórico en diciembre (aunque todavía se estaban presentando nuevos informes en ese momento).
Si bien se ha argumentado antes que la ER no hace daño y que su nivel de actividad no es tan bajo como para considerarse verdadera inactividad, no estoy de acuerdo y digo que es perjudicial por las siguientes razones: