Sé que ha habido alguna discusión anteriormente, por ejemplo, aquí , sobre los avisos de edición de FA, y {{ Aviso de edición de FA médica }} se usa bastante , al igual que {{ Aviso de edición de TFA }} para TFA. Tengo curiosidad por hacer un balance de las opiniones de la gente sobre la idea de tener un aviso de edición general que se aplique a todas las FA. Creo que ciertamente hay algunas cosas que nos gustaría comunicar a la gente sobre las FA (por ejemplo, es bastante seguro asumir que algo en ellas se ha elegido deliberadamente a través de la discusión, y es una buena idea proponerles cambios importantes primero en la charla) , pero no estoy seguro de si alguno de ellos es tan crucial como para que valga la pena el costo de la ceguera de banner. También está la cuestión de con quién nos gustaría comunicarnos: los recién llegados generalmente tienen cosas más importantes que aprender, y los editores experimentados generalmente ya conocen las normas de FA. Al escribir esto, creo que me convencí de no apoyarlos, pero tengo curiosidad por saber de los demás. {{tú| Sdkb }} charla 21:03, 18 de diciembre de 2021 (UTC)
, también esto debería justificar la palabra mágica NOBOTS ya que las citas, etc., también han sido consideradas en su candidatura. —— S erial 17:19, 22 de diciembre de 2021 (UTC)
Admitiendo que tengo un pony en esta carrera de aviso de edición, ya que tengo un FA médico de 2006 ( síndrome de Tourette ) que requiere esfuerzos de mantenimiento constantes y extremos, por lo que es molesto encontrar temas que son relativamente más fáciles de mantener fuera del estándar, con el adjunto problema que ponen en peligro la redacción de WP: OWN que debería aplicarse a todas las FA, incluida mi FA de 2006. Diablos, incluso tuve que hacer algunos cambios bastante significativos esta semana en la demencia con cuerpos de Lewy , que es un FA 2020.
La respuesta corta a sus consultas es que, a menos que la FA esté en un tema histórico muy oscuro, poco leído y (rara vez) estático (tome Red River Trails ), todos se vuelven negros en Internet a menos que estén constantemente vigilados, actualizados y actualizados. mantenido Porque... es Wikipedia. Así de simple, y no es algo que podamos cambiar de ninguna manera con lo que esté familiarizado.
Es impactante ver las versiones actuales de algunos FA que impulsé la década pasada, y lo que casi siempre separa a los que todavía están en buena forma de los que no lo están es mucho menos atribuible a un cambio (fuera de lugar) en los estándares que a la simple cuestión de si el artículo tiene o no observadores expertos en FA que los mantienen y actualizan constantemente. Mi sorpresa de esta semana en WP:FAR fue el asesinato de Robert F. Kennedy ; increíble ver lo que se ha infiltrado desde que lo promocioné, mientras que, al mismo tiempo, no se ha mantenido actualizado.
Por otro lado, algunas FA muy antiguas o más antiguas tienen observadores, pero pueden negarse a mantenerlos en los estándares; eso es más un problema de comportamiento que una cuestión de estándares de FA. Desafortunadamente, URFA ha desenmascarado a algunos escritores de FA previamente prolíficos que simplemente no se molestan en actualizar sus FA, lo cual es triste. (Algunos de ellos tenían antiguos colaboradores que se han mudado).