Charla de Wikipedia: Patrulla de nuevas páginas/Revisores
¡Hola a quien haga comentarios en esta página de discusión! Recibí un mensaje automático en mi página de discusión hace menos de una semana de un usuario que me había incluido en un mensaje masivo a través del sistema de entrega de mensajes MediaWiki para ver si estaría interesado en unirme a NPP. Solo tengo curiosidad por saber quién lo hizo y por qué porque, después de revisar las pautas para otorgar derechos de usuario , no estoy seguro de ser el tipo de editor adecuado para trabajar en este proyecto. Estoy más que dispuesto a ayudar a considerar el trabajo atrasado, pero dentro del rango de lo que es explícitamente aceptable por las políticas de contenido, tiendo a ser inclusivo. Por otro lado, participar en esto me ayudaría a comprender mejor qué contenido en la práctica está excluido por la política de contenido de Wikipedia cuando las políticas no lo excluyen explícitamente en detalle. - CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 02:48, 28 de febrero de 2024 (UTC)
En Miscelánea para eliminación a veces vemos nominaciones de borradores que han sido nominados para eliminación por falta de notoriedad . Estos se conservan, citando un ensayo que tiene un título ligeramente inexacto pero que por lo demás es completamente correcto. Wikipedia: No se verifica la notoriedad o cordura de los borradores . En MFD no se comprueba la notoriedad o cordura de los borradores . Se revisan para determinar su notabilidad y cordura cuando se envían a Artículos para la Creación . Estas nominaciones casi siempre son esfuerzos de buena fe por parte de revisores que intentan ayudar en el proceso de revisión revisando borradores y aplicando los mismos criterios que se aplicarían a los artículos. Entonces mi pregunta es si se necesita un consejo claro para los revisores de que no es necesario revisar los borradores para determinar su notoriedad y que sería mejor invertir su esfuerzo en revisar artículos que aún no han sido revisados. Entiendo que los borradores se revisan, pero deben ser revisados por revisores que comprendan que principalmente están verificando páginas de ataque y otras violaciones de BLP que deberían etiquetarse como G10 . Cuando es necesario, los borradores se etiquetan según cualquiera de los criterios generales de eliminación rápida , pero la mayoría de los borradores no enviados pueden dejarse en paz, excepto por sus autores. Los borradores se etiquetan para G11 si son publicitarios, pero eso se puede hacer siempre que se envíen para su revisión. Dado que los borradores no están indexados, la mayoría de los tipos de borradores inútiles o estúpidos pueden ignorarse.
No he leído recientemente las instrucciones para nuevos revisores, por lo que tal vez sean lo suficientemente claras. Lo que sí veo es que a veces se proponen borradores para su eliminación por falta de notoriedad . Mi preocupación no es tanto la pérdida de tiempo de los editores de MFD, sino el tiempo que aparentemente dedican algunos revisores a comprobar la notoriedad de los borradores, cuando sería útil comprobar la notoriedad de nuevos artículos. Robert McClenon ( discusión ) 23:13, 5 de marzo de 2024 (UTC)
Tengo una BRFA abierta para reemplazar la tarea de EranBot de informar posibles problemas de derechos de autor de CopyPatrol a PageTriage (NewPagesFeed) utilizada por NPR en Wikipedia:Bots/Solicitudes de aprobación/CopyPatrolBot . - JJMC89 ( T · C ) 23:14, 5 de marzo de 2024 (UTC)
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Al observar el gráfico de acumulación de artículos, creo que necesitamos tener de 3 a 4 unidades de acumulación de artículos únicamente al año para mantener nuestros niveles actuales de acumulación y evitar un crecimiento importante de la acumulación. 4 unidades pendientes al año son demasiadas por motivos de agotamiento. Así que creo que deberíamos considerar 3 unidades de trabajo pendiente al año que se centren únicamente en artículos (sin redirecciones) . Esa es una cadencia de uno cada 4 meses. El último fue en enero, por lo que eso significaría que deberíamos considerar la posibilidad de realizar otra campaña de atrasos en mayo.