Discusión de Wikipedia : notoriedad (deportes)
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Béisbol

El único criterio establecido para el béisbol dice que es probable que exista una cobertura significativa para los jugadores de béisbol si "son miembros de un importante Salón de la Fama, como el Museo y Salón de la Fama del Béisbol Nacional o el Salón de la Fama del Béisbol Japonés". Eso parece demasiado cauteloso. ¿Podemos imaginar que un jugador de béisbol podría ser miembro del Salón Nacional de la Fama del Béisbol sin que haya una cobertura significativa de él? Sin mencionar que la cantidad de artículos que tenemos en cada categoría de posición de Categoría: Jugadores de Major League Baseball por posición (excepto bateadores designados) supera la cantidad total de miembros del Salón de la Fama del Béisbol Nacional. -- Metropolitan90 (hablar)03:10, 28 de julio de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

Toda la directriz deportiva fue destruida a principios de este año . Si no cumplen con los altos estándares actuales del HOF, los sujetos aún pueden cumplir con WP:GNG . — Bagumba ( hablar ) 03:53, 28 de julio de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
¿Podemos imaginar que un jugador de béisbol podría ser miembro del Salón Nacional de la Fama del Béisbol sin que haya una cobertura significativa de él? No, y ese es el objetivo de un SNG. Los criterios individuales enumerados en cada SNG deben ser tales que no podamos imaginar a alguien que cumpla con los criterios sin que haya una cobertura significativa de esa persona. El propósito de los criterios es decirnos qué es probable que reciba una cobertura significativa. Levivich ( hablar ) 16:45, 31 de julio de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
El propósito de un SNG no es brindar orientación solo en casos dolorosamente obvios como el Salón de la Fama del Béisbol. Es equivalente a tener un SNG simplemente recitando que es probable que un científico o novelista se destaque si gana un Premio Nobel, o que es probable que un músico se destaque si ha sido incluido en el Salón de la Fama del Rock and Roll . Cada uno de estos es cierto pero completamente inútil como guía del mundo real sobre notoriedad. Realmente deberíamos brindar una mejor orientación que la que tenemos ahora en NBASE. Cbl62 ( conversación ) 00:54, 2 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Si no se puede suponer que un tema es notable por cumplir con un SNG (según esta edición reciente ), no veo qué se puede ganar invirtiendo más tiempo aquí, lidiando con la sobrecarga de una guía que no tiene más peso que WikiProject guía. — Bagumba ( hablar ) 04:54, 6 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Este SNG fue destruido hasta el punto de que ya no veo para qué sirve. –  Muboshgu  ( hablar ) 14:36, 6 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Esto es cierto, en mi opinión, para casi todos los SNG deportivos ahora: ninguno tiene ningún propósito y solo parece nublar los debates en AfD con algunos editores que abogan por SNG deportivos sobre GNG en un AfD y luego GNG sobre un SNG deportivo en otro. dependiendo de lo que "demuestra" su punto. Mi consejo sería responder en GNG y WP:BASIC , así como cosas como WP:ANYBIO (que cubre a los miembros de HoF en mi opinión). Blue Square Thing ( discusión ) 10:00, 10 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

Todavía hay enlaces rojos en el Salón de la Fama del Béisbol Japonés , por lo que este criterio no es totalmente irrelevante si alguien quiere traducir algunos artículos wiki de JP. (Y sí, hablando hipotéticamente, los "criterios de participación" podrían haber sido útiles si se hubieran establecido de manera más estricta, en lugar de admitir a alguien en una lista profesional para un juego, pero calentar la banca todo el tiempo es suficiente según las pautas anteriores. Tal vez algo así como 300 turnos al bate o entradas lanzadas para jugadores anteriores a 1945, y 200 turnos al bate o entradas lanzadas para jugadores posteriores a 1945, pero creo que el pozo se ha envenenado demasiado hacia los criterios de participación por los viejos estándares increíblemente indulgentes). SnowFire ( discusión ) 22:17, 18 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

Al principio pensé lo mismo. Pero al final, muchos interpretarían una pauta de 300 turnos al bate en el sentido de que los jugadores con menos de 300 turnos al bate no son notables. La realidad es que cualquiera que haya jugado MLB en los últimos 100 años es notable. Ahora solo tenemos que demostrar que eso es cierto caso por caso. Cbl62 ( conversación ) 00:17, 19 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
No, se interpretaría en el sentido de que un jugador con menos de 300 turnos al bate (o lo que se haya establecido como punto de referencia) no era presuntamente notable y, por lo tanto, estaba inmunizado contra la eliminación. Lo que más inmuniza contra la eliminación es cumplir con el GNG. Ravenswing 03:13, 19 de agosto de 2022 (UTC) Respuesta[ responder ]

"No inherentemente notable"

@ Cassiopeia : He intentado reformular los tres casos en los que la directriz dice que ciertas cosas "no son inherentemente notables". Las instancias son:

  • Una persona individual con una conexión con un caballo notable no es intrínsecamente notable solo por esa razón, consulte WP:BIO1E , aunque si el rol del individuo es grande, una conexión significativa con un solo caballo notable podría justificar un artículo derivado (por ejemplo, Eddie Sweat , novio de Secretaría ). Por el contrario, no se presume que un caballo sea notable solo porque el dueño sea famoso: de los caballos de carreras de Jim Rome , Shared Belief es notable, Gallatin's Run probablemente no lo sea.
  • Los juegos de temporada regular en ligas profesionales y universitarias no son inherentemente notables . Para ser notables, los juegos deben ser extraordinarios y tener un impacto duradero en el deporte; la cobertura de noticias debe ser amplia (p. ej., fuera de la semana de su ocurrencia y en periódicos no locales).
  • Las rivalidades deportivas no son inherentemente notables . Los artículos sobre rivalidades deportivas, como la rivalidad entre los Yankees y los Medias Rojas , deben satisfacer la pauta general de notoriedad .

En mi resumen de edición, noté que Según WP:NRV , "Ningún tema es automáticamente o inherentemente notable", lo que hace que esta formulación de palabras no tenga un propósito, ya que nada es inherentemente notable... cambiando a "presuntamente notable", ya que eso parece ser lo que esto está sugiriendo. No sé qué es exactamente lo que justifica la discusión aquí. El concepto al que apunta la redacción de estas directrices es claramente una cuestión de presunta notoriedad. Como en, "X sujeto no se presume notable, a menos que se cumplan los criterios Y", que es claramente la formulación que se utiliza aquí. No creo que mi cambio altere materialmente la práctica de la guía. desde que nadaen Wikipedia intrínsecamente notable, es prácticamente un error señalar eso. La única alternativa lógica es agregar "X cosa no es intrínsecamente notable" a cada elemento de línea en cada SNG. - Indy Beetle ( discusión ) 02:06, 6 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

  • Estaba a punto de publicar aquí también. Los resúmenes de edición son un método deficiente para conversaciones largas. @Cass, ¿tiene una objeción sustancial a este cambio? Seguramente no cree que nuestras políticas/directrices imparten notoriedad inherente a cualquier persona. Esto me parece un cambio muy poco controvertido, solo un poco más de limpieza posterior a la RFC. Levívich 02:09, 6 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    Primero, no se puede asumir que los editores conocen WP:NRV. En segundo lugar, creo que hay un propósito para señalar que estos no son inherentemente notables en Notability (deportes). Ya hemos tenido mucha controversia sobre afirmar que ciertas personas y eventos relacionados con los deportes son "presuntamente notables" y, por lo tanto, son notables sin la fuente adecuada. Esto ha causado muchos problemas y discusiones. La idea es alejarse de la definición de "presunto notable". Entonces, creo que es necesario un RFC para realizar estos cambios. Además, no estoy de acuerdo con que un editor cambie unilateralmente los criterios de notoriedad de Wiki. Recomiendo volver a cambiarlo o abrir un RFC en alguna parte. --- Steve Quinn ( charla ) 02:47, 6 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    En realidad, las ediciones deben volver a cambiarse antes de que se abra un RFC. Gracias--- Steve Quinn ( discusión ) 03:02, 6 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    No importa, supongo. Miré el historial de edición de Notability Sports. El criterio dice "no presumiblemente notable" de acuerdo con el reciente RFC. Creo que no entendí bien los cambios que estaban ocurriendo. --- Steve Quinn ( charla ) 03:26, 6 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Esto ya se decidió en el WP:NSPORTS2022 RfC, no se necesita más discusión. – dlthewave ☎ 12:58, 6 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • No creo que el aspecto "a menos que" haya sido claro en su edición. Si hubiera un cambio, sugeriría decir algo como "no se supone que los juegos de la temporada regular sean notables por defecto". isaacl ( charla ) 15:12, 6 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    • El aspecto "a menos que" ya se aclara en la redacción actual. - Indy Beetle ( hablar ) 18:39, 6 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Levivich Cambiar cualquier texto en las pautas de Wikipedia siempre debe tener el consenso de una comunidad más grande. Si un RfC reciente ha establecido específicamente la redacción exacta, entonces podemos usarlo y, si no, sugeriría (proporcionar diferencias históricas / cierre de la discusión) y, de lo contrario, se generaría un nuevo RfC. Charla de Cassiopeia 03:47, 7 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    • Entonces no has leído WP:BRD . Se han agregado muchas cosas realmente importantes a lo largo de los años, pero se mantienen porque la gente está de acuerdo con eso. Entonces, si su argumento es que no puede hacer cambios sin consenso, entonces eso es simplemente falso. Si no está de acuerdo con los cambios, explique por qué y podemos discutirlo. ¡Embaucamiento de Spartaz ! 04:36, 7 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
      • Falso es una palabra fuerte, ya que podría implicar "se ha intentado engañar", lo cual no hice. Es una buena idea discutir inherentemente frente a lo que se supone por parte de una comunidad más grande y no por un editor de las pautas de Wikipedia; pero supongo que no estuvo de acuerdo y eso está bien pero deja que otros editores expresen sus opiniones Cassiopeia habla 05:17, 7 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
        • De alguna manera, expresa mi punto al no discutir cuál es su objeción real, excepto por un punto de proceso no válido y mi publicación le solicitó que diera esta opinión. Supongo que podemos aceptar que el cambio tiene consenso ya que no ha puesto ningún no proceso. adelante las objeciones. ¡Embaucamiento de Spartaz ! 09:52, 7 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • ¿Alguien tiene alguna objeción sustancial a los cambios que intenté hacer? - Indy Beetle ( discusión ) 14:14, 7 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    Le agradezco que no esté de acuerdo con mi punto de vista. No obstante, creo que he ofrecido comentarios basados ​​en la esencia de su edición: creo que una ligera reformulación haría que la transición a la siguiente oración fuera menos discordante. isaacl ( charla ) 15:42, 7 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Entonces, ¿"no se presume notable a menos que ..."? Eso funciona para mí.- Indy Beetle ( hablar ) 23:04, 7 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    No debería haber ninguna presunción de notoriedad en absoluto, solo presunción de fuentes SIGCOV existentes. JoelleJay ( hablar ) 00:31, 8 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    Repitiendo el ejemplo, dije: "no se presume que los juegos de la temporada regular sean notables por defecto". isaacl ( hablar ) 00:47, 8 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Por otro lado, no es como si un cambio en nuestras pautas marcara alguna diferencia para desalentar el consenso local basado en la notoriedad inherente/presunta en AfD... JoelleJay ( discusión ) 00:41, 8 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Estoy de acuerdo en que lo único que se debe suponer es SIGCOV. Y estoy de acuerdo con la propuesta de Isaacl . Proporciona claridad. --- Steve Quinn ( discusión ) 01:17, 8 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    • Tenía la impresión de que la supuesta notoriedad significaba el presunto SIGCOV... aunque veo cómo eso podría estar abierto a una mala interpretación. - Indy Beetle ( discusión ) 07:13, 8 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Nada en Wikipedia es inherentemente notable, acepto cambiar de "no inherentemente notable" a "no presumiblemente notable". Charla de Cassiopeia 09:34, 10 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

Juegos Olímpicos

Han pasado algunos años, aparentemente no he estado prestando suficiente atención a cada edición en esta política. Alguien ha empujado a través de un mal concepto en la sección {Olympics. Es probable que exista una cobertura significativa para los atletas de cualquier deporte si han ganado una medalla en los Juegos Olímpicos modernos . Mal, mal mal.

Los Juegos Olímpicos son el nivel más alto de cualquier deporte incluido en el programa. Cualquiera que llegue a los Juegos Olímpicos, incluso si es nombrado para un equipo y no puede ir, TENDRÁ una cobertura significativa. Para que alguien sea nombrado para representar a cualquier país, para que alguien pague el dinero para llevarlo en uniforme a los Juegos Olímpicos, debemos suponer que habrá un historial de su ascendencia en el camino. Si no lo hay (digamos que se nombra al hijo del príncipe), hay un escándalo. Esto se resolvió hace años y de repente se cambió al estado de medalla, eliminando a la gran mayoría de los participantes olímpicos de la notoriedad.

OK, diseccioné esto. La adición se hizo aquí el 18 de octubre del año pasado después de casi una década y media de estabilidad con esta política y mi participación en ella. Hay un RfC mencionado en las notas de edición PERO NO IDENTIFICADO. Obviamente, después de años de estar involucrado en este artículo, no me invitaron a comentar sobre este cambio de momento. Mamá dijo que no, vamos a preguntarle a papá.

Lo que eso hace es abrir la puerta a AfD innecesarios. Hay demasiados AfD inapropiados para clasificar ya. Se necesita demasiado tiempo para probar, una y otra vez, que existen fuentes. La palabra de un editor incompetente que dice "las fuentes no existen" no vale nada. Siempre hemos tenido un concepto de WP:ANTES . Nadie parece capaz de hacerlo. Cuando resultan negativos , todo lo que demuestran es su incapacidad para escribir la palabra google en su barra de URL.

He recorrido este camino demasiadas veces con AfD mucho más ambiguos. La participación olímpica, PERÍODO, debe ser el estándar. Si le das a estos irresponsables delecionistas una pulgada, tomarán una milla. Les encanta eliminar contenido en áreas en las que NO TIENEN IDEA DE LO QUE ESTÁN HABLANDO y están arruinando contenido en Wikipedia a diario. No hay suficientes personas como yo que tengan tiempo para demostrar que están equivocados EN CADA CASO.

El ejemplo que desencadenó esto fue Justin Best , un remero olímpico del equipo de 8 hombres, cuyo equipo terminó en cuarto lugar el año pasado. Al principio era un artículo esbozado. La NOM dijo Un trozo sobre un atleta que compitió en un Juego Olímpico, en un evento por equipos. Llegó a la final de ochos de remo a través del Repechaje pero terminó sin medallas. Competir simplemente, aunque haya sido un evento individual, no cumple con WP:NOLYMPICS , por lo que no cumple con WP:ATHLETE . Tuvo cierto éxito con el equipo de remo de EE. UU. en eventos juveniles. No he podido encontrar ninguna cobertura independiente en profundidad de él para mostrar que conoce a WP:BIO . En ese momento ya tenía enlaces a su ficha en la USOC, Olympics.com, Olympedia, World Rowing y su equipo universitario, los Drexel Dragons. No sé nada sobre remo, simplemente busqué en Google "Justin Best Rower" y aparecieron todos los enlaces anteriores, además de Facebook e incluso un Linkedin. A los 24 años, este chico tiene más de diez años de experiencia en el deporte, ha representado a EE. UU. en competencias internacionales en 5 años diferentes, ha ganado dos medallas mundiales internacionales, incluida una que acabo de notar que fue hace poco más de un mes. Múltiples informes mencionan que comenzó a remar después de ver una película. Pude expandir el artículo en dos párrafos y esa fue la cantidad de tiempo que quería dedicarle. Afortunadamente esta NOM tuvo el honor y la sensatez de retirar su postulación por supresión. La mayoría no. ¿Su declaración inicial sobre la imposibilidad de encontrar fuentes fue falsa o incompetente? ¿Cuántos otros artículos se han eliminado con éxito en función de esta (nueva) debilidad en NOLYMPICS, con otros editores bien intencionados votando para eliminar en función de declaraciones igualmente fuertes de "no se pueden encontrar fuentes"? ¿Cómo lo sabremos? ¿Cómo corregiremos este error, particularmente contra la percepción deWP:SALT que este artículo ha sido eliminado previamente? He escalado esa montaña, no es fácil. Toma meses, tal vez años de persistencia.

Durante la mayor parte de mis 15 años de experiencia en edición, he encontrado fuentes para cada artículo que he intentado rescatar. Esto no se trata de mí. Podría haber docenas de mí demostrando el punto una y otra vez. Lleva horas encontrar fuentes y editar la prosa. Se necesitan minutos para poner en marcha una AfD. Los delecionistas son lemmings que se hacen eco de los votos de borrado, particularmente si les das la debilidad inherente a los nuevos NOLYMPICS. Sin que nadie se dé cuenta, podría tomar un voto adicional más la NOM para eliminar un artículo sin ningún otro comentario. La eliminación de contenido legítimo resta valor a Wikipedia como referencia mundial. Trackinfo ( discusión ) 07:56, 10 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

Su comentario sería un poco más convincente si no usara como único ejemplo una AfD que se mantuvo rápidamente (sin su participación), y en su lugar nos dio algunas AfD que terminaron en eliminar pero que puede mostrar que se trata de personas notables de todos modos. ( WP:GNG notable, no "Olympian = notable"). El ejemplo de Yoru muestra que el sistema AfD, contrariamente a sus afirmaciones, realmente funciona, y que las malas nominaciones se encuentren y se cierren rápidamente. Sus generalizaciones sobre la cobertura de la participación en los Juegos Olímpicos tampoco hacen ninguna distinción entre los Juegos Olímpicos recientes y los primeros, donde era más un caso de "cualquiera puede participar" que cualquier otra cosa. El hecho de que después de más de cien años, los historiadores olímpicos todavía no hayan podido decirnos nada más sobre "Caillet" (sin fechas, sin nombre) o "Franzen" (sin fechas, sin nombre) o muchos similares. debería ser suficiente para demostrar que sus afirmaciones sobre la cobertura de todos ellos son muy exageradas. Fram ( hablar ) 08:21, 10 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Lo que dijo Fram. Se puede demostrar que cualquier afirmación o aseveración de que existe una cobertura significativa para todos los participantes olímpicos es falsa, ya que ni siquiera existen registros conocidos para muchos participantes en los primeros eventos (por ejemplo , 16 incógnitas , 26 incógnitas , etc.). Usted dice que se está eliminando el contenido legítimo, pero los artículos deben ser mucho más que simples espejos de las entradas en la base de datos de OlyMADMen (ya sea a través de Olympedia, Sports-Reference o en cualquier otro lugar) que no agreguen nada a la lista de sus nombres en los artículos del evento. Por favor, deje un mensaje... 09:13, 10 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • La noción de que es probable que exista una cobertura significativa incluso para todos los medallistas que no creo se ha demostrado a través del estudio real de artículos sobre medallistas. Se ha demostrado claramente que no existe una cobertura significativa para todos los atletas olímpicos que no son medallistas. Ha habido múltiples casos en los que he encontrado como una de las pocas fuentes que una familia hizo un obituario de alguien que compitió en los Juegos Olímpicos que ni siquiera mencionó ese hecho. Los Juegos Olímpicos no han sido el principal evento deportivo internacional desde su inicio, los Juegos Olímpicos de 1904 fueron casi completamente estadounidenses y un complemento de la feria mundial de St. Louis ese año coincidió con el 100 aniversario del viaje de Lewis y Clark. Antes de 1970, los Juegos Olímpicos tenían reglas maduras que básicamente estaban destinadas a excluir a los mejores competidores en el deporte, la competencia de fútbol actual en los Juegos Olímpicos está limitada a jugadores menores de 23 años, creo que está diseñada para excluir a los mejores jugadores, y hay más. La cobertura de los Juegos Olímpicos no se traduce en que tengamos suficiente información sobre todos los jugadores para justificar un artículo, y la suposición falsa de que lo hace ha llevado a que Wikipedia se inunde con miles de artículos que carecen de fuentes significativas. También ha llevado a que Wikipedia se inunde con artículos que son instantáneas olímpicas de personas que en realidad estaban más cerca de ser notables por otras cosas. Una y otra vez, en el examen, las personas no han podido encontrar fuentes de cobertura significativas para estas personas. Este fue el tema de una gran discusión el año pasado, y el claro consenso fue que para los no medallistas no teníamos suficiente correspondencia entre tener fuentes significativas y cobertura. El hecho de que alguien esté involucrado en un evento notable no hace que esa persona sea notable.John Pack Lambert ( discusión ) 13:19, 10 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    • En realidad, las reglas maduras son solo uno de los problemas. Los Juegos Olímpicos modernos también tienen reglas de precalificación más estrictas. El equipo de trineo de Jamaica que se presentó a los Juegos Olímpicos sin haber hecho nunca antes un trineo es quizás el ejemplo extremo de precalificación suelta. El caso de 1904 en el que las personas representaban a equipos formados por clubes deportivos específicos en ciudades específicas, de hecho, algunos clubes deportivos patrocinaron varios equipos en el mismo evento en esos Juegos Olímpicos, o algunos otros casos, son ejemplos extremos de una tendencia general. El hecho de haber estado en los Juegos Olímpicos no garantiza que alguien haya creado una prosa sustancial que cubra la vida de la persona en cuestión. Aún más extraño es que en la actualidad parece que tenemos artículos sobre la rápida mayoría de los competidores de artes olímpicas sin evidencia de que estas personas alguna vez cumplieron con los criterios de inclusión,John Pack Lambert ( charla ) 13:25, 10 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
      • ¿Discutir los criterios de notoriedad (que inevitablemente afectan las eliminaciones) en un hilo que se inició por una discusión sobre un AfD específico viola la prohibición de temas de JPL sobre "discusiones de eliminación, interpretadas ampliamente"? Claramente, esto no es una AfD real, pero la "interpretación amplia" sugiere que se extiende más allá de la AfD. En cualquier caso, el problema con los Juegos Olímpicos más antiguos en comparación con los más modernos es por qué algunos usuarios, incluido yo mismo, sugirieron diferentes pautas de notoriedad para diferentes épocas, pero esto fue explícitamente rechazado por consenso en el RfC. Smartyllama ( charla ) 14:33, 10 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
        • Eso se siente como un tramo para mí. ¡Embaucamiento de Spartaz ! 14:41, 10 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
          • Si te refieres a TBAN, no me pareció una violación, pero pude ver argumentos de que lo era: no lo estaba acusando, realmente no estaba seguro de por qué preguntaba. Para volver a encarrilar esta discusión, casi cualquier atleta olímpico de los Juegos recientes recibirá una cobertura significativa en su país de origen, mientras que incluso un medallista de 1896 o 1900 puede que no, ya que los Juegos Olímpicos simplemente no eran tan importantes en ese entonces. Pero el consenso en el RfC fue en contra de tener diferentes pautas para diferentes épocas, así que aquí es donde estamos. Smartyllama ( charla ) 14:42, 10 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
            • Antes de imponer la prohibición, un miembro del equipo de arbcom dijo que si la discusión es tal que podría resultar en la eliminación de un artículo, debería evitarlo, pero si se trata de una discusión general sobre políticas generales, está bien. Lo anterior es una explicación general de las razones generales por las que no todos los competidores olímpicos no son notables, con una ilustración de algunos problemas muy generales que hacen que sea muy difícil incluso comenzar a verlos a todos como notables. Realmente no hay detalles sobre nada. Es una discusión muy amplia sobre tales asuntos. Mis comentarios en sí mismos ni siquiera tocan nada específico. John Pack Lambert ( charla ) 19:54, 10 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • RfC El RfC relevante estaba en Wikipedia_talk:Notability_(sports)/Archive_43#Formal_proposal:_Olympic_athletes .— Bagumba ( charla ) 16:31, 10 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
En ese momento ya tenía enlaces a su listado en la USOC , Olympics.com, Olympedia, World Rowing y su equipo universitario, los Drexel Dragons . No sé nada sobre remo, simplemente busqué en Google "Justin Best Rower" y aparecieron todos los enlaces anteriores, además de Facebook e incluso un Linkedin. ¿Qué tiene esto que ver con nada? Ninguno de esos enlaces se puede usar para demostrar notoriedad. JoelleJay ( conversación ) 20:29, 10 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • (pone los ojos en blanco) "¡Dios mío, esos malvados, malvados delecionistas quieren DESTRUIR WIKIPEDIA!" Por favor, ahórrenos los desvaríos pseudopolíticos. Da la casualidad de que el RfC en cuestión tuvo un par de semanas de intensos comentarios de muchos editores, un consenso de los cuales simplemente no está de acuerdo con usted. Tuviste todas las oportunidades para comentar en ese RfC, que fue hace un año, especialmente porque apenas estabas en un descanso de Wiki, con más de 1400 ediciones en agosto de 2021. Y no era como si no hubiera inclusionistas acérrimos. (incluyendo a más de un miembro del ARS) intentando y fallando en refutar la premisa.

    Si quiere intentar revertir la decisión, por supuesto, noquearse a sí mismo... con pruebas reales, no patrañas desacreditadas como "todos los atletas olímpicos son notables porque-bueno-simplemente-lo son" o con "Esta AfD I estuvo una vez fue un mal nombre!!" Ravenswing 22:43, 10 de agosto de 2022 (UTC) Respuesta[ responder ]

Los Juegos Olímpicos no son el nivel más alto del fútbol masculino y no lo han sido desde mucho antes de la Segunda Guerra Mundial. Creo que hay otros deportes que han existido en las Olimpiadas y las Olimpiadas no fueron consideradas un desempeño superior en ese deporte. John Pack Lambert ( charla ) 00:11, 11 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

Estoy de acuerdo palabra por palabra en lo que dijo Trackinfo . -- Kasper2006 ( discusión ) 06:25, 19 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

Tengo la vaga sospecha de que todo este lío fue causado por ese usuario, ahora baneado, que había creado como seis millones de talonarios de atletas con solo la participación olímpica. El sentido común, en mi opinión, debería haber llevado a la limitación de la enciclopedidad a los atletas, al menos, a los semifinalistas a partir de los Juegos Olímpicos de Londres de 1948, pero la búsqueda de la cancelación salvaje solo para los resguardos con menos de un número determinado de bytes. En cambio, como bien decía Trackinfo , se corre el riesgo de pedir la cancelación de deportistas que, por otra parte, pobres, enciclopédicos. -- Kasper2006 ( discusión ) 06:40, 19 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Siempre a la luz de lo dicho por Trackinfo, pediría que al menos el que hace la solicitud de cancelación, quizás para un atleta que llegó solo 20 a las olimpiadas, si realmente no quiere hacer la búsqueda en Google , que hace un "Páginas que enlazan" puede encontrar que, por ejemplo, como en el caso del remero contado por Trackinfo, este atleta ha ganado incluso medallas en campeonatos mundiales de su deporte. Es decir, no porque sea un talón no necesariamente tiene que ser enciclopédico, precisamente porque el talón muestra datos incompletos sobre la trayectoria deportiva del deportista. Por lo tanto, quien solicita la cancelación, debe perder unos minutos más antes de formular la solicitud y sobre todo motivarla con más detalle. -- Kasper2006 ( discusión ) 06:53, 19 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Además de cualquiera que se oponga a la eliminación... más aún con la declaración pública de ese usuario ahora prohibido de que insertó información falsa en muchos de los sub-stubs que creó. Ravenswing 06:57, 19 de agosto de 2022 (UTC) Respuesta[ responder ]
  • Algunas competiciones olímpicas tienen menos de 3 unidades en competencia. Ni siquiera tratamos todas las medallas como notables por defecto, no cuando el número de unidades que compiten es inferior a 4 en una competición en particular. John Pack Lambert ( charla ) 14:23, 22 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

Solicitud de ampliación de la notoriedad de atletas olímpicos en el top 16

O al límite del top 10, pero ciertamente del top 8 (finalista en natación, atletismo y otras disciplinas deportivas). Se cree que la decisión de llevar la notoriedad de la simple participación a ganar una medalla fue demasiado drástica. Paradójicamente, también se podría pedir la cancelación de un esgrimista o un tenista que disputó la final por el tercer y cuarto puesto. -- Kasper2006 ( discusión ) 02:33, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

Creo que estar entre los 8 primeros (el tamaño de muchas finales) en eventos individuales es razonable, y eso será suficiente para una cobertura notable en el país del atleta en la mayoría de los casos. Pero soy consciente de que ha habido una larga discusión sobre esto anteriormente. Adpete ( hablar ) 03:38, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Pero como tu mismo dices hay una fuerte incongruencia porque por ejemplo son admitidos los 8 primeros a los Juegos de la Commonwealth, donde por ejemplo podría pasar que un 8 top en natación no llegara a los 32 primeros en los Juegos Olímpicos. -- Kasper2006 ( discusión ) 03:48, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Basado en los primeros Juegos Olímpicos, tengo que discrepar totalmente con la premisa de que los finalistas o los 8/10 primeros son (casi siempre) notables. Y tenga en cuenta que todos los atletas deben cumplir con GNG de todos modos, incluso los medallistas. Sin embargo, puede haber un caso para dicho cambio en un número limitado de deportes, que debe abordarse a través de la directriz específica de ese deporte individual. Por favor, deje un mensaje... 06:13, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
"Se cree..." Bueno, lo crees, de todos modos. Pero una de las falacias críticas que causó todo este lío en primer lugar es la creación de criterios de notoriedad deportiva basados ​​no en una pizca de prueba, sino en el amor propio ; por supuesto, todos los X son notables, ya sea que la premisa fuera o no. alguna vez examinado. Ravenswing 08:10, 20 de agosto de 2022 (UTC) Respuesta[ responder ]

Los cambios olímpicos han dejado algunas inconsistencias

Observo que las pautas para la notoriedad de los atletas olímpicos cambiaron a principios de este año. Antes se presumía notable a cualquier atleta olímpico, y esto se ha reducido considerablemente a solo los medallistas olímpicos. Para el atletismo, esto se hizo simplemente eliminando el antiguo punto 1 (haber competido en Juegos Olímpicos o Campeonatos del Mundo). Pero esto ha dejado algunas inconsistencias:

  • Para el atletismo, se presume que un atleta es notable si termina entre los 8 primeros en una competencia internacional de segundo nivel (como los Juegos de la Commonwealth o los Campeonatos de Europa) ( WP: NATH punto 1), pero solo si termina entre los 3 primeros en los Juegos Olímpicos de competencias de primer nivel.
  • No se presume notoriedad en absoluto por los logros de los Campeonatos Mundiales de Atletismo, ni siquiera por ganar.

Sugiero resolver las inconsistencias haciendo un criterio de atletismo adicional que es uno de los siguientes:

  1. Top 8 en Juegos Olímpicos o campeonatos mundiales (lo que lo hace inconsistente con otros deportes olímpicos, pero dado que tiende a ser uno de los deportes olímpicos más cubiertos, eso puede no ser un problema);
  2. Top 8 en Juegos Olímpicos o Campeonatos del Mundo después de una fecha determinada;
  3. Los medallistas en campeonatos mundiales son notables; (y endurecer el requisito en los eventos de segundo nivel para incluir solo a los medallistas).

Además, no hay ninguna directriz para nadar. Probablemente debería ser similar al atletismo. Ambos tienen encuentros de campeonato mundial de alto perfil que están cerca de los Juegos Olímpicos en prestigio. Alternativamente, podría haber una sección general sobre Campeonatos del Mundo en todos los deportes, con una lista de campeonatos del mundo (campeonatos del mundo de atletismo, campeonatos del mundo de natación, etc.) en los que el medallero da notoriedad. Adpete ( hablar ) 02:51, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

No sé si casual o esotérico cara-sonrisa.svgpero a los 17 minutos prácticamente nos planteamos la misma pregunta. -- Kasper2006 ( discusión ) 03:21, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Comentar _ Estoy de acuerdo con Adpete y Kasper2006 en que NATH necesita atención. De los remedios sugeridos, el primero parece estar bien a primera vista, ya que el atletismo es posiblemente el deporte de más alto perfil en los Juegos Olímpicos, por lo que quizás sea razonable que cualquiera que llegue a un evento final y termine entre los ocho primeros deba presumir. Incapaz. Sin embargo, si bien puede ser razonable suponer que habrá cobertura de cualquier persona que llegó a una final de atletismo de los Juegos Olímpicos, creo que debemos insistir en que esa cobertura se encuentre y se cite antes de un plazo razonable (digamos, seis meses después de la fecha límite). el artículo está etiquetado para referencias mejoradas). Bojo | hablar UTC 03:54, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
He modificado mi entrada anterior después de leer NSPORT con mayor escrutinio y teniendo en cuenta los cambios realizados después de la RFC de este año. Necesito pensar más en esto, pero tengo una o dos preguntas que puedo plantear. Disculpas por el cambio de opinión. Bojo | hablar UTC 16:31, 22 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Soporte 3, Oposición 1, Podría soportar 2 dependiendo de la fecha. Supongo que estamos hablando de los Campeonatos Mundiales de Atletismo adecuados a partir de 1983. En cuanto a las opciones 1 o 2, tengo muchas dudas sobre las primeras, pero las posteriores a la Segunda Guerra Mundial serían una opción. Realmente necesitamos algunos datos, especialmente sobre aquellos que terminaron octavos. Muchas otras preguntas también. ¿Siempre ha habido 8 en las finales de pista? ¿Siempre ha habido eliminatorias para estos eventos? ¿Qué pasa con los relevos/eventos por equipos? (por ejemplo , atletismo en los Juegos Olímpicos de verano de 1920, campo a través por equipos masculinos, ¿están cubiertos los no anotadores?) ¿Qué pasa con los eventos de caminata? Nigej ( hablar ) 04:44, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Datos necesarios . Antes de considerar cualquiera de estos, deberíamos tener algunos datos que muestren que los participantes en estos grupos, y en varios períodos de tiempo, casi siempre pasan GNG. Cbl62 ( conversación ) 04:49, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Soporte 3 ; Opuesto 1 y 2 , que requieren evidencia de respaldo para demostrar que las personas que cumplen con los criterios tienen muchas probabilidades de cumplir con GNG/BASIC; no se ha proporcionado ninguna. Por favor, deje un mensaje... 06:19, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Datos necesarios: Honestamente, ¿podemos terminar con suposiciones aireadas? Si alguien alguna vez ha hecho el trabajo para demostrar qué cuerpo de atletas, en qué disciplinas, en qué competencias, en qué rangos de fechas pueden cumplir con el GNG de manera confiable, se han mantenido muy callados al respecto. No, no me importa que sea una tarea abrumadora. Hasta el momento en que dicho trabajo se presente para nuestro examen y revisión, no puedo en buena conciencia apoyar, y honestamente no veo ninguna necesidad de, ningún nuevo criterio de notoriedad de NSPORTS más allá de la simple confianza en el GNG. Ravenswing 08:15, 20 de agosto de 2022 (UTC) Respuesta[ responder ]
  • Comentario Bueno, dos comentarios: 1. Los 8 primeros finalistas de los Juegos Olímpicos reciben un diploma olímpico , que en muchas naciones más pequeñas se cubre tanto como las medallas. 2. Hace un par de años, se hicieron artículos para la mayoría de los competidores olímpicos en los eventos artísticos, incluso cuando el evento no se conoce. Ahora, la notoriedad va a ser muy diferente con los artistas, pero solo pensé en mencionar esto. la gente también puede comentar si sus propuestas y apoyos abarcan tanto a los artistas como a los deportistas. Kingsif ( hablar ) 12:19, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    • la evidencia, no la opinión, sería realmente útil. ¿Qué países más pequeños, por favor? ¿Ha realizado un estudio sistémico que muestre en qué países específicos el diploma conduce a un abastecimiento confiable? Si el abastecimiento existe, ¿por qué no simplemente agregarlo a los artículos en cuestión en lugar de buscar una forma de hacerlo? ¡Embaucamiento de Spartaz ! 13:09, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
      • No he hecho un estudio pero el año pasado creé varias biografías de atletas olímpicas y escribí todo el artículo sobre la participación venezolana. Venezuela enumera sus objetivos olímpicos con obtener diplomas primero, y la discusión de las aspiraciones de los atletas individuales (pocos que lo lograron) se centró en los diplomas para Guyana y Gabón, fuera de mi cabeza. Curiosamente, las fuentes mexicanas también hablan de diplomas (curiosamente, ya que no son una nación con bajo rendimiento en los Juegos Olímpicos).
        Sin embargo, estoy completamente en desacuerdo con que sea necesario un estudio sobre cómo las naciones ven el significado de los diplomas, ni que sea realmente relevante. Los ocho primeros lugares obtienen un diploma, obtienen una forma de premio por su resultado, el COI lo otorga, por lo tanto, son resultados que son inherentemente importantes. Y esto se seguirá aplicando en las naciones con rendimiento superior (EE. UU., Gran Bretaña, China) donde la mayoría de la gente nunca oye hablar de los diplomas. Kingsif ( hablar ) 16:18, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
        • Lo que se requiere es evidencia de que es probable que exista una cobertura significativa para el 95% de los participantes que cumplan con este criterio propuesto a lo largo de todos los Juegos Olímpicos. El diploma es notable en sí mismo, pero no se ha presentado evidencia que sugiera que (casi todos) sus destinatarios son (y mucho menos los 8 primeros clasificados antes de 1981 que no obtuvieron diplomas); que solo se refiera a "muchas naciones más pequeñas" no sugiere que será posible demostrar lo contrario. Por favor, deje un mensaje... 16:31, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
        Sí, bueno, todos los atletas reciben una linda placa plastificada del COI, que "intrínsecamente importa", ya que con ella no son arrestados ni escoltados fuera de la villa olímpica. ¿Está realmente afirmando un vínculo entre recibir un "diploma olímpico" y poder cumplir con el GNG? Si es así, ¿dónde está su evidencia más allá de "Creo firmemente en esto?" Ravenswing 02:03, 21 de agosto de 2022 (UTC) Respuesta[ responder ]
  • Datos necesarios . NSPORT siempre ha estado subordinado a GNG; los cambios recientes en las pautas simplemente eliminan la presunción infundada de notoriedad y adelantan la línea de tiempo para demostrar SIGCOV. Los temas que se están "cancelando" ahora deberían haberse eliminado eventualmente de todos modos según el antiguo NSPORT. Si vamos a agregar criterios suponiendo que SIGCOV existe para logros particulares, entonces alguien debe demostrar que esos logros obtienen cobertura de reunión GNG en el 95% de los casos. JoelleJay ( hablar ) 17:15, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

Dado que tres editores han cuestionado incluso mi opción mínima 3 (que se debe suponer que los medallistas en los Campeonatos Mundiales de Atletismo son notables) y solicitaron algunos datos, comencemos allí. Aquí hay 2 fuentes independientes significativas sobre 12 medallistas de bronce individuales de WC, limitándose a aquellos que no han ganado medallas olímpicas. En general, mi tarea era más fácil si los medallistas eran recientes (porque la fuente tiende a desaparecer de la web con el tiempo) y en países de habla inglesa; pero como señala WP:PUBLISH , no es necesario que las fuentes estén en línea. Entonces, si bien la cobertura de los medallistas de la década de 1980 será más difícil de encontrar en línea, creo que podemos suponer razonablemente que habrían recibido aproximadamente la misma cantidad de cobertura de la prensa convencional que los de esta lista.

  • Tsuyoshi Ogata (maratón masculino de bronce 2005) [1] [2]
  • Craig Mottram (bronce masculino 5000m 2005) [3] [4]
  • Dai Tamesue (bronce masculino 400 m vallas 2005) [5] [6]
  • Imane Merga (bronce masculino 10000m 2011) [7] [8]
  • Emily Infeld (bronce mujeres 10000m 2015) [9] [10]
  • Cassandra Tate (bronce mujeres 400 m vallas 2015) [11] [12]
  • Alina Talay (bronce mujeres 100 m vallas 2015) [13] [14]
  • Trayvon Bromell (bronce masculino 100m 2022) [15] [16]
  • Zach Ziemek (decatlón masculino de bronce 2022) [17] [18]
  • Mary Moraa (bronce mujeres 800m 2022) [19] [20]
  • Nina Kennedy (bronce salto con pértiga femenino 2022) [21] [22]
  • Janee' Kassanavoid (martillo femenino de bronce 2022) [23] [24]

Espero que esto convenza a la gente de que, como mínimo, deberíamos agregar medallistas del campeonato mundial, como en mi opción 3. Adpete ( hablar ) 04:57, 21 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

¿Pero te das cuenta de que no estamos hablando de nada? ¿Hay alguien a quien le gustaría eliminar a Trayvon Bromell de la enciclopedia? Es decir, aprecio tu esfuerzo porque, como yo, te sientes frustrado al tener que luchar contra esta "línea dura" que quiere pasar. Pero así, seguro que no es culpa tuya, casi rozamos lo grotesco. -- Kasper2006 ( discusión ) 07:45, 21 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Admite los 3 : creo que todos serían notables. Fyunck (clic) ( hablar ) 05:58, 21 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Soporte 1 , y lo encuentro restrictivo porque, en mi opinión, incluso un top 16 en los Juegos Olímpicos y los campeonatos mundiales es muy notable. -- Kasper2006 ( discusión ) 07:37, 21 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Apoyo 3 : medallistas es una suposición segura; más allá de eso, los datos necesarios. Levívich 16:35, 21 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Oponerse La idea de que los atletas olímpicos eran casi notables era simplemente ridícula. Manténgalo en las medallas, y si puede encontrar un buen abastecimiento para los no medallistas, cree artículos. John Pack Lambert ( discusión ) 13:06, 22 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    • @ Johnpacklambert : Ha escrito "Oponerse", pero su razonamiento suena como apoyo a la Opción 3. ¿Es justo decir que apoya la opción 3? Adpete ( hablar ) 03:17, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Opción de soporte 3 Como otros han dicho anteriormente. -- Enos733 ( conversación ) 16:54, 22 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Datos necesarios según lo anterior. Proporcione evidencia, utilizando una amplia variedad de disciplinas y años (particularmente con respecto a eventos de hace mucho tiempo), y sin discriminar, de que las personas que satisfacen cualquiera de estos criterios cumplen con GNG. Hasta que eso se demuestre, esto es simplemente restablecer la antigua forma de "presumir notoriedad" sin ninguna otra evidencia, que es lo que la comunidad rechazó. ¡Y la lista anterior de medallistas elegidos del mundo de cobertura incesante de Internet del siglo XXI no corta ni remotamente la mostaza!) —  Amakuru ( habla ) 12:42, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Comente , ¿no sería el remedio para el 1 cambiarlo del top 8 al top 3, lo mismo que en las Olimpiadas? Alguien que termine octavo en los Juegos de la Commonwealth casi siempre obtendrá menos cobertura que alguien que termine cuarto en los Juegos Olímpicos . Y no vamos a anular el requisito de los 3 primeros para los competidores olímpicos, ya que se ha debatido acaloradamente y se ha llegado a un aparente consenso al respecto. Joseph 2302 ( hablar ) 14:55, 24 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

Enmienda propuesta a la directriz de baloncesto

Me gustaría recomendar que la pauta de baloncesto agregue una declaración numerada (en la primera posición) bajo "Es probable que exista una cobertura significativa para las cifras de baloncesto si:"

  • Jugó al menos un partido en la Asociación Nacional de Baloncesto (NBA), existente desde 1946 hasta el presente

El trabajo se realizó varios meses atrás para los jugadores de GNG que aparecían exactamente en un juego (discusión aquí , lista aquí ). De manera abrumadora, parece que los jugadores de la NBA obtienen una cobertura significativa, ya sea a través de sus carreras en la NBA, la universidad u otras ligas. El trabajo se realizó y, en mi opinión, debería resultar en una actualización de la guía. Rikster2 ( hablar ) 12:18, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

  • Soporte Los datos han sido recopilados y son sólidos. Jugar en la NBA, incluso un solo juego, garantiza la presunción de que es probable que exista SIGCOV. Cbl62 ( discusión ) 12:48, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Soporte Aunque, me inclinaría simplemente a deshacerme del WP:NBASKETBALL existente y reemplazarlo con esto. Nigej ( hablar ) 12:56, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Oponerse : el tamaño de su muestra es inferior a 100 y, en mi opinión, es demasiado pequeño para confiar en él durante un período tan amplio. Además, la muestra estaba sesgada hacia jugadores más recientes. Una muestra de 5 jugadores para toda la década de 1960 es simplemente inadecuada. ¡Embaucamiento de Spartaz ! 13:06, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    • El tamaño de la muestra es, literalmente, cada persona que jugó exactamente un partido en la historia de la liga. Los jugadores que han aparecido en más tienen fuentes más sustanciales disponibles. Es una función de que la liga tiene solo 75 años (la era de los medios modernos) y el sistema de baloncesto universitario estadounidense (la fuente abrumadora de jugadores de la NBA a través del tiempo) obtiene tanta o más cobertura mediática que la mayoría de las ligas profesionales. Rikster2 ( conversación ) 13:32, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
      • Luego demostró que los artículos se pueden obtener y solo está buscando una forma perezosa de proporcionar el suministro. Si sabe que existen fuentes, ¿qué diablos está haciendo creando los artículos sin verificarlos? Eso es una violación de BLP en mi opinión. ¡Embaucamiento de Spartaz ! 17:19, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
        • Entonces, ¿tu suposición es que yo, u otros actualmente activos en Wikipedia, creamos todos los artículos de la NBA? No creo artículos sin fuentes, puede consultar mi historial de creación de artículos si realmente le preocupa. Puede haber artículos de personas notables que actualmente no demuestran que cumplen con GNG pero que podrían hacerlo. La directriz ayudaría a las personas a comprender que la mejora es el camino correcto frente a la eliminación. Rikster2 ( conversación ) 19:01, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    • Una muestra que abarque a cada persona para jugar un solo juego es ideal. Los jugadores obtienen más cobertura con cada juego jugado. Cbl62 ( conversación ) 14:10, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Apoyo _ De acuerdo con Cbl62. BeanieFan11 ( hablar ) 13:33, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Oponerse Nos deshicimos de los criterios de "participación solamente" por una razón. ¿No puede simplemente usar el SIGCOV que afirma que existe? -- Masem ( t ) 13:37 , 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    • Cuando descubrimos que, literalmente, todos los jugadores de la NBA tienen SIGCOV, ¿qué hay de malo en decir que "es probable que exista SICGOV" para las personas que jugaron en juegos de uno o más? BeanieFan11 ( hablar ) 13:47, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
      Aquí hay una tendencia más amplia de evitar la creación masiva de artículos sin intención de expandirse (actualmente, debido a Arbcom, se está desarrollando un RFC para resolver los problemas de la creación masiva y la eliminación masiva). Es mucho mejor alentar a que se creen artículos con la cobertura significativa o al menos parte de ella en su lugar para cumplir con el GNG. Especialmente con la NBA, que está bien documentada y es fácil de buscar en materiales relacionados con los jugadores. Solo debe establecer estos criterios para los casos en los que puede ser más difícil localizar el abastecimiento (por ejemplo, medios impresos antiguos y extranjeros), pero está seguro de que el abastecimiento probablemente existirá, y casi todo el tiempo, que se basará en mérito , no participación. Este es un retroceso a la actitud anterior de NSPORTS que considera documentar a casi todos los jugadores sin considerar realmente los problemas que crea NSPORTS en comparación con otras áreas temáticas. (por ejemplo, los problemas relacionados con la representación de las minorías tanto dentro como fuera de los deportes). Masem ( t ) 17:23 , 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
SPORTBASIC requiere al menos un ejemplo de SIGCOV. Esta propuesta no cambia eso. Cbl62 ( conversación ) 18:03, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    • El problema con los viejos criterios de "participación" era que se extendían a grupos de jugadores (fútbol uruguayo Clase B y béisbol coreano) donde la presunción era injustificada. Si se limitan a grupos verdaderamente importantes como la NBA, tienen mucho sentido y brindan una guía útil. Cbl62 ( conversación ) 14:07, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • comenta sobre BLP si el argumento es que has demostrado que todos los jugadores que jugaron en la NBA deben ser fuente, entonces ¿por qué demonios estás pidiendo que se te permita crear lo que será, en la mayoría de los casos, BLP, sin verificar primero las fuentes? Esto es inaceptable y antitético a DONOHARM. ¡Embaucamiento de Spartaz ! 17:19, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Todas las biografías deportivas deben tener al menos una fuente SIGCOV. Esta propuesta no cambia eso. Lo que esto logra es lo mismo que cualquier SNG: proporcionar una guía de notoriedad y minimizar las disputas relacionadas. Cbl62 ( conversación ) 18:03, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
La pregunta que hay que hacerse es ¿cuántas veces se ha disputado la notoriedad (a nivel de GNG) de un jugador de la NBA? Si solo hay unos pocos casos aislados, entonces no hay necesidad de un SNG. Si ha habido, y en la mayoría de esos casos, sigcov se puede cumplir, entonces tiene sentido proponer algo; esta es mi lectura de cómo trabajan los ganadores de medallas olímpicas en el sentido de que si el ganador no es de un país occidental o panasiático importante, se puede demostrar que existen fuentes. El simple hecho de agregar un criterio porque no ha habido disputas en esta área realmente no ayuda y está al borde de CREEP: el NSPORT SNG no debe tratar de abordar todos los deportes o situaciones, solo aquellos que han tenido problemas repetidos en el pasado. con PROD/AFD y donde los editores han probado que esos casos son aceptables para GNG. Masem _( h ) 18:10, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
@Masem : Estás abogando por un Catch 22 ineludible: 1) Si no puedes demostrar que un grupo siempre se encuentra con GNG, no se merecen un SNG. 2) Si puedes demostrar que un grupo siempre se encuentra con GNG, no necesitan un SNG. No estoy de acuerdo y creo que tales SNG tienen valor. Cbl62 ( conversación ) 18:18, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Creo que está preguntando por qué necesita esto a menos que, y esta es mi lectura, su proyecto wiki quiera dejar de hacer lo mínimo en lugar de esforzarse por escribir los mejores artículos posibles. ¡Embaucamiento de Spartaz ! 18:45, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Creo que su lectura no supone buena fe. Nadie propone nada para salir del trabajo, pero hay artículos heredados deficientes en todo tipo de disciplinas en WP. Rikster2 ( conversación ) 18:59, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
A lo que mi respuesta honesta es "dura". Haga el trabajo para obtener los artículos de manera adecuada, que es, después de todo, un requisito fundamental para cualquier artículo , o acepte que se perderán esbozos en AfD o redirecciones de los mismos. ¿Qué es esta propuesta sino un deseo de salir del trabajo... la necesidad de obtener un artículo que se ha llevado a AfD? Ravenswing 02:11, 21 de agosto de 2022 (UTC) Respuesta[ responder ]
+1 No veo qué problema resuelve esto. Aparentemente, solo hay 450 jugadores de la NBA en total. ¿A cuántos les faltan artículos y cuántos de ellos serán difíciles de obtener incluso con el esfuerzo más trivial? ¡Embaucamiento de Spartaz ! 16:33, 21 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
450 jugadores activos en cualquier momento dado (moderno, posterior a la expansión). Miles de jugadores a lo largo de la historia de la liga. Levívich 18:43, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Mi punto es que no debería ser necesario un criterio de SNG en el que casi todos los miembros puedan mostrarse fácilmente a través de fuentes fácilmente disponibles para ser notables . Los criterios solo deben alinearse cuando una clase de temas puede ser difícil de obtener más allá de los criterios mínimos de WP:V, pero cuando se trata de AFD, se ha demostrado la cobertura adicional a través de más fuentes. Esa es la razón para hacer un SNG, para evitar disputas comunes sobre la notoriedad. La forma en que se presenta esto es más como hacer del SNG una pauta de inclusión que no queremos. Masem ( t ) 19:32 , 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
¿Cuál es el punto de esto entonces? Si ya está de acuerdo en que cada artículo debe contener al menos una fuente importante según lo exige el RFC, ¿por qué solicita una fuente adicional al SNG? ¡Embaucamiento de Spartaz ! 18:43, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Muy simple. Como cualquier buen SNG, proporciona una guía precisa sobre las categorías de personas que son notables. Dicha orientación ayuda a quienes buscan crear artículos y ayuda a evitar disputas innecesarias y AfD. La oposición aquí pasa por alto esto y parece ser una reacción instintiva contra cualquier orientación basada en la participación. Cbl62 ( conversación ) 19:49, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
En la práctica, esto es para lo que sirve WP:OUTCOMES . No creo que nadie se oponga a afirmar allí que los atletas que participaron en la NBA, MLB, NFL, Premier League y otras ligas seleccionadas se encontrarían con GNG. Una alternativa sería agregar algo como esto en los criterios básicos (que cubrirían todos los deportes):

Es probable que los atletas que ganaron o ganaron una medalla en una competencia amateur o profesional importante (como se indica en esta página) o que ganaron un honor significativo (como la elección a un salón de la fama) hayan recibido una cobertura significativa en fuentes secundarias confiables que son independientes del tema. También es probable que los atletas profesionales en deportes de equipo reciban una cobertura significativa, especialmente en las ligas profesionales de élite, pero todos los artículos deben contener referencias a más de una base de datos estadística.

- Enos733 ( conversación ) 20:18, 20 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Tal vez una sección de RESULTADOS DEPORTIVOS en esta página pueda ayudar a los gatos comunes de jugadores que casi siempre cumplirán con el GNG y, por lo tanto, deberían tener escritos independientes de calidad gng cuando se crearon por primera vez. Masem ( t ) 11:20 , 24 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Me parece que esta discusión destaca el hecho de que NSPORT ha dejado de tener un propósito útil. NSPORT dice: "La pauta en esta página proporciona una guía clara para que los editores puedan determinar rápidamente si es probable que un tema cumpla con la pauta de notoriedad general". Seguramente toda la premisa de esta declaración es que solo se aplica a biografías que actualmente no satisfacen GNG. Un artículo que actualmente satisface GNG es claramente "probable" que cumpla con GNG (para explicar lo obvio). Ahora parece que nos estamos moviendo a una situación donde los criterios aquí deben demostrar 1) que una alta proporción es notable 2) que una proporción significativa es notable pero por alguna razón el SIGCOV no está disponible actualmente y 3) hay una buena razón para crear la biografía a pesar de que SIGCOV no está disponible actualmente. Demostrar los 3 de estos va a ser casi imposible. En resumen, estoy luchando por "cuadrar el círculo" en el que 1) los criterios de NSPORT solo se aplican a las biografías que no cumplen con GNG y 2) NSPORT requiere que las biografías cumplan con GNG. ¿Cuál es el punto de esto?Nigej ( hablar ) 17:24, 25 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Fácil: #1 no es un criterio. Seguramente toda la premisa de esta declaración es que solo se aplica a biografías que actualmente no satisfacen GNG. Un artículo que actualmente satisface GNG es claramente "probable" que cumpla con GNG (para explicar lo obvio). no es correcto; esa no es la premisa. De hecho, NSPORTS y los otros SNG no se aplican a los artículos en absoluto, se aplican a los temas o temas para elegir otra palabra, al igual que todas las pautas de notoriedad. El propósito de un SNG es decirles a los editores qué tipo de temas es probable que cumplan con el GNG. Esto es útil para los creadores de artículos y revisores de páginas, entre otros. Levívich 20:58, 25 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Me temo que eso tampoco tiene sentido para mí. Si lo que dice es cierto, ¿por qué la gente se opone a esta propuesta sobre la base de que no es necesaria ya que SIGCOV está fácilmente disponible? Dado que parece que los jugadores cubiertos "probablemente" sean notables, ¿no deberíamos incluirlo para indicar que probablemente se puedan crear artículos sobre estos jugadores, ya que "el propósito de un SNG es decirles a los editores qué tipos de temas son es probable que se encuentre con GNG. Esto es útil para los creadores de artículos y los revisores de páginas, entre otros". Nigej ( hablar ) 05:27, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Ese es un gran punto. Puedo pensar en dos RFC recientes que resultaron en un consenso global sobre el propósito de los SNG en general y NSPORTS en particular:
  • 2021 WP:SNGRFC , que establece la redacción de WP:SNG , que incluye Las pautas de notoriedad específicas del tema generalmente incluyen criterios verificables sobre un tema que muestran que es probable que exista una fuente adecuada para ese tema.
  • WP:NSPORTS2022 n .° 8, que cambió Se presume que es notable a Es probable que exista una cobertura significativa , con el consenso de que El propósito de un SNG es brindar orientación a los editores sobre cuándo es probable que exista una cobertura significativa, y aclarar ese requisito en la prosa ayudar a evitar el mal uso en la AFD (una preocupación importante planteada en la discusión principal
Dado que el consenso mundial es que NSPORTS dice cuándo es probable que exista una cobertura significativa, no tiene ningún sentido excluir a los jugadores de la NBA de NSPORTS sobre la base de que existe una cobertura significativa para ellos, y no tengo idea de por qué varios editores están votando sobre esa tontería. base. Levívich 06:05, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Creo que un problema potencial en el futuro es cuando alguien sugiere agregar ligas adicionales (en todo el mundo y en todos los deportes) donde la presunción de notoriedad no necesariamente se aplica. Nuevamente, aquí es donde sugiero que una entrada en WP: RESULTADOS sea apropiada. - Enos733 ( hablar ) 22:57, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Apoyo , aunque soy muy escéptico de que cualquier otra liga en todo el mundo sea así. La NBA es única por tener muy pocos jugadores (~450, en comparación con ~900 de la MLB, ~900 de la NHL y ~1600 de la NFL). Todos los equipos de la NBA se encuentran en un mercado de medios enorme y desarrollado (las principales ciudades de EE. UU., además de Toronto). Hasta la llegada relativamente reciente de la G League (2001), no había ninguna "liga menor" real, aparte del béisbol universitario, que es de donde (hasta hace relativamente poco) procedían todos los jugadores de la NBA. Entonces, ciudades enteras llenas de fanáticos del baloncesto solo tienen 13 jugadores en los que concentrarse; no sorprende que los 13 reciban una cobertura significativa, incluso antes de jugar un partido, solo por estar en la lista. La investigación vinculada en el OP establece que cada jugador que ha jugado en soloNo obstante, un juego ha recibido cobertura de al menos dos fuentes de GNG. Es lógico pensar que los jugadores que jugaron dos, tres o más juegos probablemente también reciban una cobertura significativa. Nuevamente: no estoy seguro de que esto pueda probarse para ninguna otra liga, pero para la NBA, los datos lo prueban. Impresionante trabajo de los editores que hicieron esto. Levívich 00:25, 21 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Oposición: Más allá de las preguntas sobre la precisión de la metodología, y más allá de eso, hay un claro alejamiento de los criterios de mera participación, esto es hacer reglas por hacer las reglas. Si, de hecho, todos y cada uno de los jugadores de la NBA tienen SIGCOV, ¿cuál es el problema que busca abordar esta propuesta? Ravenswing 02:07, 21 de agosto de 2022 (UTC) Respuesta[ responder ]
  • Un apoyo muy cauteloso con la firme condición de que esto no debe verse como una invitación a volver al viejo y arruinado NSPORTS y, si es necesario, agregar algún tipo de nota al pie de página de "no tome esto como un precedente en otro lugar" en esta guía. Definitivamente tengo miedo de que esto establezca un precedente equivocado y, además, no nos beneficia mucho, ya que parece que todos estamos de acuerdo en que los jugadores de la NBA se encontrarán con GNG de todos modos. Dicho esto... parece que esto es básicamente correcto dado que todos los jugadores de un solo jugador parecen merecer una cobertura adecuada. No estoy seguro de si vale la pena agregarlo dado que puede llevar a quejarse de "qué pasa con mi deporte favorito" cuando la NBA es inusual (muy famosa + gran mercado + pequeña cantidad de jugadores por equipo), pero en el vacío, parece estar bien. ) 02:32, 22 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Oponerse a jugar un juego es un estándar ridículamente bajo. Nunca debería haber sido fijado para nada. John Pack Lambert ( discusión ) 13:02, 22 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • oponerse _ El RfC a principios de este año rechazó la presunción de notoriedad basada en la participación, y no deberíamos volver por ese camino. Estaría a favor de señalar los hallazgos de la investigación anterior como un FYI en alguna parte, para que los editores sepan que tales jugadores son casi siempre notables, pero no me gustaría ver que una condición tan débil sea vinculante para los AFD. Incluya el abastecimiento en el artículo o no lo cree. —  Amakuru ( hablar ) 12:56, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    • Pero... el SNG es exactamente el lugar correcto para anotar los hallazgos de la investigación anterior como un FYI para que los editores sepan que estos jugadores casi siempre son notables. Quiero decir que ese es todo el punto de NSPORTS. Y este SNG no es vinculante en AfD, GNG debe cumplirse, (finalmente) lo dice explícitamente. Levívich 15:15, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
      La investigación detrás de un buen criterio de candidato sng es mostrar una clase de temas que se consideran de forma rutinaria para AFD o PROD, y mostrar que la mayor parte del tiempo, se puede encontrar sigcov para ellos. Este RFC específico solicita agregar un criterio donde no se ha mostrado ningún problema. Masem ( t ) 18:17 , 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
      No estoy de acuerdo. El propósito de un SNG es decirles a los editores qué temas es probable que reciban SIGCOV. No es necesario que los temas se consideren de forma rutinaria para su eliminación a fin de tener un SNG. Los SNG no son para la defensa de la AFD. Levívich 18:41, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
      Los SSNG no son pautas de inclusión y no deben usarse para la creación de artículos. Están pensados ​​como defensa para las discusiones de AFD, o como guía previa a una AFD. Masem ( t ) 19:21 , 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
      Creo que eso es solo parcialmente correcto. Están destinados a prevenir AfD al indicar que es probable que exista SIGCOV. Sin embargo, una vez llevado a AfD, usarlos como un argumento genérico (es decir, este hombre jugó 1 juego, por lo tanto, es notable) es extremadamente débil. Las personas necesitan encontrar SIGCOV o mostrar por qué, en el caso particular, es probable que exista pero no se puede encontrar. Nigej ( charla ) 19:40, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
      Es bueno que tengamos WP:SNG para aclarar qué es un SNG :-) Levivich 20:11, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Oposición y cierre procesal. "Solo participación" se eliminó por un más amplio, reciente y esto no puede anular eso. Por cierto, aliento el desarrollo de algún tipo de SNG más limitado en esto. North8000 ( hablar ) 15:51, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • La opinión aquí está dividida hasta ahora; Agregué una etiqueta {{ rfc }} y notificaré a WT: N y WT: BBALL. Levívich 17:07, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Oponerse : eso no se alinea con WP: GNG, que es el estándar de oro. Cobertura significativa, múltiples fuentes confiables. Solo jugar en un juego no se acerca a garantizar eso, y solo dará como resultado una gran cantidad de AFD con artículos que se eliminarán porque el ensayo (deportivo) es demasiado indulgente. Dennis Brown - 2¢ 17:11, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    Demostraron que cada jugador que jugó en un juego se encuentra con GNG, entonces, ¿cuál es la base para decir "solo jugar en un juego no se acerca a garantizar eso"? Levívich 17:17, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    En una pequeña muestra. ¿Puedes garantizar eso en el futuro para todos los jugadores? Ese es el punto. Reducirlo para decir que "si han jugado en un juego profesional, es probable, pero debe poder proporcionar múltiples fuentes" estaría más en línea con la política real. GNG es la autoridad a la que (deportes) obtiene su autoridad, no puede establecer un listón más bajo, y esto sería fomentar un listón más bajo. Acabamos de negociar con un editor que hizo un millón de stubs, no necesitamos crear otra situación como esa. Necesitamos animar a los editores a producir realmente las fuentes en la creación del artículo, y no simplemente adivinar que existen. Dennis Brown - 2¢ 17:22, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    Pero no es una muestra pequeña, son todos los jugadores que jugaron un juego. Hay 72 jugadores de este tipo y todos recibieron SIGCOV, como lo demuestran las subpáginas vinculadas en el OP. Es un tamaño de muestra del 100%, que no es una muestra en absoluto, es una prueba absoluta y definitiva de que todos los jugadores que alguna vez jugaron un partido en la NBA recibieron SIGCOV. Por lo tanto, es lógico que los jugadores que jugaron más de un juego también recibirían GNG.
    Este SNG ya dice que no importa cuántos juegos haya jugado un jugador de baloncesto, una biografía de baloncesto debe cumplir con GNG. Esta no es una alternativa GNG que se está proponiendo. Lo que se propone es decir en el SNG que es probable que todos los jugadores que jugaron en un partido de la NBA reciban SIGCOV. Eso es cierto, está respaldado por la evidencia de que todos los jugadores que jugaron en un juego recibieron SIGCOV. Levívich 17:27, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    "... es lógico que los jugadores que jugaron más de un juego también recibirían GNG" . número de juegos, antes de que deberíamos aceptarlo. Por favor, deje un mensaje... 17:49, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    Es bastante fácil de refutar: cualquier votante "opuesto" puede simplemente publicar el nombre de un jugador de la NBA que no tiene SIGCOV. Hasta ahora, ninguno lo ha hecho. Levívich 18:09, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    "una muestra decente de jugadores que juegan una pequeña cantidad de juegos" Aquí tenemos la muestra más profunda y persuasiva jamás presentada en apoyo de un SNG deportivo. Cbl62 ( conversación ) 19:26, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    Pero no es profundo y es sólo superficialmente persuasivo. No veo evidencia de que alguien haya mirado a 2/3/4 jugadores de juegos o una muestra decente de jugadores históricos, pero asumí que también pasan GNG. Lo siento, pero eso no es lo suficientemente forense para mí. Por favor, deje un mensaje... 19:53, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    Si va a diluir WP:GNG , incluso mientras dice que lo está cumpliendo, entonces no, la carga no recae en los que dudan, sino en los que quieren decir que tenemos un estándar más bajo de lo que realmente tenemos. Dennis Brown - 2¢ 20:41, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    @Dennis Brown : ¿De qué manera esta propuesta "diluye" el GNG? NSPORT ya ni siquiera crea una presunción de notoriedad. Además, NSPORT establece claramente que está subordinado y no reemplaza a GNG. Si lee la cláusula principal de NBASKETBALL, todo lo que hace esta propuesta es proporcionar una guía útil, basada en datos sólidos, que: "Es probable que exista una cobertura significativa para las figuras del baloncesto" que han jugado al menos un partido en la NBA. Esto no significa que los substubs puedan o deban dejarse intactos sin SIGCOV. Ese tema se trata en SPORTBASIC, que ahora exige explícitamente que "las biografías deportivas debenincluya al menos una referencia a una fuente que brinde una cobertura significativa del tema, excluyendo las fuentes de la base de datos". Entonces, no, esta propuesta no diluye el GNG. De manera simple y útil, brinda una guía sólida y respaldable de que es probable que los jugadores de la NBA tengan SIGCOV. Cbl62 ( conversación ) 21:38, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    Estoy algo cansada de dar explicaciones. Como alguien que tiene que cerrar las AFD, creo que esto da una impresión equivocada a los editores y causa problemas. He dicho mi artículo y lo he explicado lo suficiente. Dennis Brown - 2¢ 21:44, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    Si la encuesta muestra que cada jugador de bball puede cumplir con el gng (múltiples fuentes de sigcov) con poco esfuerzo para encontrar fuentes, entonces simplemente tiene sentido exigir eso desde el principio para esos jugadores), entonces crear un artículo débil que requiera solo una fuente a través de esta propuesta. Masem ( t ) 21:58 , 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    Incluso estipulando que se ha demostrado que todos los jugadores de la NBA pueden cumplir con SIGCOV, lo que no se ha hecho, todavía no veo ninguna razón para recrear esta regla: cualquier razón, es decir, más allá de dar una excusa a los editores para no hacerlo. se preocupan por obtener sus artículos. Hemos visto exactamente cuánto daño han causado muchos años de "un juego significa una exención automática de la eliminación sin importar qué". Aquellos a quienes no les importa el resultado pueden culpar tanto a los Lugnuts y Dolovises del mundo, como a los militantes votantes de AfD que dicen "jugó un juego, trato hecho", en igual medida. Ravenswing 10:12, 24 de agosto de 2022 (UTC) Respuesta[ responder ]
  • Apoyo Todo el mundo sabe ahora que el SNG está subordinado al GNG; esto es solo una indicación útil de que es probable que jugar en un juego de la NBA cumpla con el estándar, respaldado por la investigación.-- Pawnkingthree ( conversación ) 17:35, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    Todo el mundo ciertamente no "sabe" nada por el estilo, a juzgar por los muchos pinchazos y AfD hasta hace muy poco que cerraron todo lo contrario. Dicho esto, "útil" ¿cómo? ¿Cuál es el resultado preciso que ves que sucede aquí? ¿Qué haría la promulgación de esta directriz que a partir de ahora no se puede hacer? Ravenswing 10:15, 24 de agosto de 2022 (UTC) Respuesta[ responder ]
    Gracias al RfC, todos los que saben qué es un SNG y qué es el GNG, ahora conocen muy bien la relación entre los dos. Y es útil porque hace lo que se supone que debe hacer un SNG, indicar con precisión dónde es probable que exista una cobertura significativa. Pawnkingthree ( conversación ) 22:24, 24 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    Excepto aquí, se ha afirmado que GNG tipo sigcov existe y no es necesario adivinar. Es mucho más responsable para los editores crear un artículo que aseguramos cumplir con el GNG que crear un artículo a medias con solo un abastecimiento mínimo de sigcov. Los SNG deberían ser cuando el esfuerzo por encontrar fuentes adicionales puede ser difícil, lo que este ejercicio ha demostrado que no es el caso para los jugadores de la NBA. Masem ( t ) 23:18 , 24 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    Solo te estás repitiendo aquí. Si todos y cada uno de los jugadores de la NBA pueden cumplir con el GNG, ¿qué indica un SNG que no esté ya presente? Vuelvo a preguntar, y agradecería una respuesta explícita: ¿qué crees que hará un SNG aquí que la simple dependencia del GNG no hace? Ravenswing 01:03, 25 de agosto de 2022 (UTC) Respuesta[ responder ]
    Ya hay un SNG. Esta adición es un criterio verificable sobre un tema que muestra que probablemente exista un abastecimiento adecuado para ese tema , según WP:SNG. Proporcionará orientación adicional a los creadores de artículos, a los patrulleros de nuevas páginas y a la AfD. Pawnkingthree ( conversación ) 01:53, 25 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    Si se puede hacer un artículo de calidad GNG casi sin esfuerzo en el abastecimiento de sigcov, entonces no tiene sentido tener una guía que permita un sigcov más débil que no cumpla con el GNG. No está mostrando que existe "probabilidad" de abastecimiento, la afirmación aquí es que "existe". Así que asegurémonos de que los artículos se escriban en el GNG en el momento de la creación y evitemos problemas más adelante. Masem ( t ) 04:16 , 25 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • La base para la eliminación de la participación exclusiva de los SNG fue el hecho de que, en los equipos, es difícil que los individuos se destaquen y se enfrenten al GNG por sí mismos. Como han demostrado otros seguidores anteriormente, esto no se aplica a la NBA. Algunos de los Opositores anteriores malinterpretan la pregunta que hace este RFC (No, por lo tanto, no anula el RFC que pone a GNG por encima de NSPORTS) o se oponen a los SNG en general. Dudoso ★ Chat -- 20:16, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Apoyo condicional . La evidencia nom provista arriba es convincente. Si bien no tengo motivos para dudar de que este será el caso, quiero dejar muy claro que este voto está condicionado a que NSPORTS continúe afirmando que es probable que exista SIGCOV. Charla de House Blaster 21:37, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • oponerse _ Masem lo dijo perfectamente.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:41, 24 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Apoyo Criterios suficientemente demostrados para una liga de primer nivel específica. Es innegable que ciertos editores de fútbol, ​​cricket y Juegos Olímpicos se rebelaron al crear biografías sobre temas que no habían recibido una cobertura significativa, debido a "directrices" previas sueltas. Este de baloncesto, de una liga en concreto, no repite ese error. No tire al bebé con el agua del baño. Según la pauta WP:NEXIST :

    La notoriedad se basa en la existencia de fuentes adecuadas, no en el estado de las fuentes en un artículo.

    Esto es coherente con los SNG de otros dominios, por ejemplo , WP:NACADEMIC , WP:NPOL , WP:NACTOR , etc. Los patrulleros de nuevas páginas, que no son necesariamente expertos en el dominio, parecen soportar la carga más pesada en ausencia de SNG sustanciales.— Bagumba ( hablar ) 15:54, 24 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Fuerte apoyo , correlación=causalidad en este caso. Todos los jugadores de la NBA con 1 juego son significativos hasta ahora, no veo por qué esto no debería ser una regla obvia. La desaprobación de los SNG es ridícula, al igual que seguir ciegamente a GNG es ridículo.-- Ortizesp ( conversación ) 18:20, 24 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Comentar _ Estoy en conflicto aquí. Por un lado, varias personas han planteado buenos puntos sobre por qué incluso necesitaríamos una guía si el abastecimiento está tan fácilmente disponible. Los editores que crean artículos sobre jugadores de la NBA no deberían necesitar orientación que les diga que es probable que tengan SIGCOV, ya que eso debería ser evidente con solo una búsqueda muy breve. De alguna manera parece que estamos alentando la creación perezosa aquí, ya que la única razón por la que la mayoría de los editores necesitarían este criterio en primer lugar es si quisieran hacer una biografía con la menor cantidad de esfuerzo.
Por otro lado, el proyecto de baloncesto realmente debe ser elogiado por ir mucho más allá de lo que pedimos de las propuestas de nuevos criterios y demostrar que todos los jugadores de un solo juego cumplen con GNG. El hecho de que fuera fácil para ellos no significa que sea innecesario; después de todo, no todos los que crean un artículo tendrán el acceso a los recursos que tienen los miembros del proyecto (mirando la discusión, parece que la membresía de journals.com fue una parte integral parte de obtener algunas de las biografías más antiguas). Si bien todos los futuros jugadores de la NBA tendrán mucha más cobertura en línea y los editores no deberían necesitar esas herramientas para encontrar SIGCOV, podría ser útil para alguien en, no sé, Albania, cuya búsqueda de Google en albanés probablemente no arrojará mucho. en albanés sobre un nuevo recluta de Tennessee.
En general, creo que me sentiría más cómodo respaldando esto si la guía alentara encarecidamente a los editores a demostrar GNG desde el principio y les recordara que al menos una fuente de SIGCOV debe estar presente en el artículo. Sé que esto último es redundante, pero dada la gran cantidad de participantes de AfD y DRV que deliberadamente ignoran ese requisito, creo que debe enfatizarse mucho más. JoelleJay ( hablar ) 16:49, 25 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Sugerí la idea de SPORTSOUTCOMES que podría usarse no para notar sino como guía cuando un grupo de atletas casi todos alcanzan fácilmente el GNG y, por lo tanto, se espera que los artículos sobre ellos comiencen con el cumplimiento del GNG. Eso todavía da una razón para hacer referencia a esta investigación para mostrar eso, pero que no debería alentar la creación de artículos de esbozo de baja calidad. Masem ( t ) 17:01 , 25 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Eso parece ser un doble estándar para los deportes, cuando Wikipedia tiene muchos otros WP: SNG . ¿Por qué relegar los deportes a SPORTSOUTCOMES, cuya posición como ensayo no sería diferente a la guía de WikiProject? Una vez más, era un mal necesario limpiar NSPORTS porque algunos deportes nunca limpiaron sus "directrices" sueltas. Use esta propuesta de guía de la NBA como estándar para futuras incorporaciones de NSPORTS.— Bagumba ( discusión ) 07:34, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
@ JoelleJay : FWIW, una de las razones por las que apoyo esto es con la esperanza de que sienta un precedente sobre la necesidad de datos para un nuevo NSPORTS SNG. Levívich 06:12, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Podemos hacer eso con una conversación separada sobre cómo usar los datos y, para ser honesto, ¡me gustaría comenzar con Spartaz Humbug! 07:42, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • @ Joelle Jay : no fomenta ni permite la creación perezosa de nuevos artículos sin que SIGCOV esté presente. SPORTBASIC exige expresamente que las biografías deportivas tengan SIGCOV, y esto no cambia eso. Cbl62 ( conversación ) 01:20, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    @ Cbl62 , sería genial si los participantes de AfD y DRV realmente observaran esa regla, pero la misma minoría de editores que se opuso a su propuesta de NSPORT continúa ignorándola en ambos lugares, donde su número suele ser suficiente para forzar un consenso local. . No tengo ninguna duda de que también harían lo mismo con la creación de nuevos artículos. Con base en estas experiencias en las discusiones de eliminación, me sentiría más cómodo agregando el criterio propuesto y cualquier otro criterio basado en la participación si y si .la nueva guía reiteró a) el artículo debe tener al menos una fuente SIGCOV citada en todo momento para que se aplique cualquier presunción basada en criterios de SSG; b) una sola fuente aún no es suficiente si se cuestiona la notoriedad y nadie ha podido identificar ni siquiera posibles fuentes candidatas fuera de línea de más SIGCOV; el sujeto debe cumplir con GNG, y esto debe ser probado en algún momento. También estaría satisfecho si todo esto se reforzara en SPORTCRIT para evitar la wikiabogacía. JoelleJay ( hablar ) 03:08, 28 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    @ JoelleJay : No veo cómo SPORTCRIT podría ser más claro de lo que es. Una biografía deportiva " debe " (no "debería", no "sería bueno") tener SIGCOV real en el artículo. Lo planteé en múltiples AfD, pero no veo que otros confíen en él. Y tampoco veo a los cerradores confiando en ello. Las reglas están ahí y solo hay que hacerlas cumplir. En mi opinión, nada de eso es una razón para rechazar la enmienda propuesta a NBASKETBALL cuando tenemos datos que muestran que el 100% de los jugadores de NBAA pasan GNG. Cbl62 ( conversación ) 03:23, 28 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Oponerse No veo la necesidad de esto. En la discusión anterior y relacionada aquí , Usuario:Cbl62 y otros verificaron que los primeros 21 jugadores en esta lista de base de datos [25] (de 1955 a 1970) cumplen con SIGCOV. Aparentemente , los 21 jugadores tienen sus propios artículos de Wikipedia. Solo revisé algunos por mí mismo y tomaré su palabra sobre el resto por ahora. Estos editores de la discusión están demostrando que este SNG no es necesario.
El SNG no es necesario porque, como han demostrado estos editores, probablemente será sencillo obtener artículos futuros de acuerdo con SIGCOV. El único uso que le veo a esto es el mismo que sucedió antes en algunos Sports AfD. Por ejemplo, NFOOTY fue una pesadilla. Algunos editores de fanáticos del deporte se acumularían en varios AfD. Y luego el vendedor vería que su argumento satisface la política según NFOOTY y declararía "Mantener". O tal vez no hay consenso a veces.
Deshacerse de los criterios basados ​​en la participación en el desempeño de, por ejemplo, jugar en un juego de cricket, elimina la aplicación de criterios deficientes, junto con los resultados distorsionados de AfD o los criterios de notoriedad en mi humilde opinión. No quiero volver a esos días.--- Steve Quinn ( charla ) 03:43, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
El problema no eran los criterios basados ​​en el desempeño. Permitía indiscriminadamente criterios basados ​​en el rendimiento para todas y cada una de las ligas profesionales, y no demostraba que estaba justificado como lo ha hecho esta propuesta de la NBA. — Bagumba ( hablar ) 07:39, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Lo siento, no veo que haya habido una demostración de que este NBA SNG esté justificado en función de la facilidad con la que se estableció el abastecimiento por GNG en la discusión anterior, y que se ha aclarado en este RFC. Parece un paso atrás. Y aparte, Notability (deportes) tenía SPORTSBASIC y la sección "Políticas y pautas aplicables" durante los días en que se permitían indiscriminadamente criterios basados ​​en deportes, pero se pasó por alto (o se ignoró). Así que no estoy seguro de que el proceso sea diferente con este SNG propuesto. --- Steve Quinn ( discusión ) 14:25, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
El criterio basado en la participación es el problema. Está intentando mostrar correlación sin causalidad... Simplemente jugar en un deporte profesional no es garantía (incluso a nivel de la NBA) de que las fuentes con sigcov seguirán. Los criterios basados ​​en el mérito (como un alto nivel de juego en los Juegos Olímpicos o romper un Workd Tecorrd) son al menos una correlación razonable con la causalidad, ya que sabemos por fuentes pasadas que quieren cubrir estos niveles más altos de rendimiento. Masem ( t ) 20:23 , 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Estoy totalmente en desacuerdo. El "criterio" de participación en un juego es simplemente una forma inequívoca de decir "los jugadores de la NBA son notables". El acto de pisar la cancha para un juego no hace que alguien sea notable de repente, el punto es que algunas ligas como la NBA están en un nivel de clase mundial tan alto que un jugador ha pasado por muchas etapas de carrera, por ejemplo (en este caso) universitarios u otras ligas profesionales, que les han ganado notoriedad. No son muchas ligas en absoluto, pero existe para algunas ligas seleccionadas. Rikster2 ( conversación ) 22:32, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Un mejor criterio para establecer que un jugador de carrera en la NBA es casi siempre notable sería algo así como haber jugado más del 50 % de los partidos en una temporada.
Pero aquí está la cosa... me dicen que casi no se necesita esfuerzo para encontrar tres o más piezas de sigcov, entonces, ¿por qué promover un criterio que fomenta la pereza y solo se basa en una fuente? El SNG propuesto simplemente no es necesario ya que ha demostrado que GNG se puede cumplir fácilmente. Los SNG deben dejarse para casos difíciles de descubrimiento de fuentes. Masem ( t ) 22:40 , 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
El criterio de participación fue un problema porque nunca se realizó ninguna investigación para ver si aparecer en una determinada liga generalmente tenía suficiente cobertura significativa para pasar GNG. Aquí tenemos tal investigación y la evidencia indica que las personas que aparecen en un solo juego de la NBA generalmente tienen suficiente cobertura significativa para pasar GNG. Pero, sin embargo, el argumento aquí es que, dado que el SIGCOV es tan probable y fácil de encontrar para estos temas, entonces no deberíamos tenerlo en el SNG, que literalmente está aquí para indicar si es probable que se encuentre SIGCOV en estos temas. ¿Esperar lo?
(En una nota al margen, ¿se han realizado investigaciones sobre los criterios basados ​​en el mérito en NSPORT para ver si existe una correlación entre aprobarlos y los sujetos que tienen el SIGCOV para aprobar GNG?) Alvaldi ( hablar ) 00:02, 27 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
(re sideiine) Spot on. Desechar los criterios de participación en bloque no tiene absolutamente ningún sentido. Jugar para Inglaterra en el cricket garantiza notoriedad, mientras que marcar un siglo en una liga local no está ni cerca. Eliminamos los criterios de participación existentes en bloque solo porque se había vuelto imposible (a través del debate aquí) modificarlos individualmente, pero eso no implica en absoluto que no sirvan para ningún propósito útil. Nigej ( hablar ) 05:00, 27 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
...me dicen que casi no se necesita esfuerzo para encontrar tres o más piezas de sigcov... : ¿Quién dijo eso? Y si alguien lo hizo, ¿por qué crees que es creíble?— Bagumba ( habla ) 07:54, 27 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • A los editores de soporte se les dijo anteriormente que cualquier SNG nuevo necesitaría una prueba clara de que una gran proporción de los que lo aprobarían aprobarían GNG, pero ahora se les dice que alcanzar este nivel de confianza significa que el SNG no es necesario. Esto es completamente inconsistente y este SNG sugerido estaría justificado y sería útil. Spike 'em ( hablar ) 06:43, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
No hay contradicción con mi argumento. Tiene mucho sentido para mí y algunos otros en lo anterior. Es solo que otros han expresado sentimientos similares usando una redacción diferente. --- Steve Quinn ( discusión ) 14:25, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • oponerse _ RFC eliminó los criterios basados ​​en la apariencia; la justificación para crear uno nuevo, junto con la evidencia de respaldo que se ha presentado, es débil y poco convincente. Por favor, deje un mensaje... 10:00, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    ¿Cómo se muestra que todos los jugadores de un juego cumplen con la evidencia "débil y poco convincente" de GNG al proponer un criterio donde los jugadores de 1+ juego aprueban? BeanieFan11 ( conversación ) 17:58, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    Explicado arriba; pero esencialmente la prueba por inducción/razonamiento inductivo implica más que simplemente probar el 1. Además, el tamaño de la muestra para los jugadores históricos (que es donde estas cosas suelen fallar) que cumplen con los criterios de prueba es demasiado pequeño para que la conclusión alegada sea válida. Por favor, deje un mensaje... 07:51 , 27 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Oponerse Dar a la gente una excusa para crear artículos que nunca podrían expandirse más allá de la etapa de stub siempre es una mala idea. O existe suficiente material de origen sobre un tema para escribir un artículo de Wikipedia decente o no existe. Implicar que las personas pueden crear artículos para los que no necesitan molestarse en encontrar fuentes no es una guía que debamos agregar a los SNG. Deberíamos eliminar dicha orientación donde exista. -- Jayron 32 18:02, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Esto tergiversa la propuesta que no establece (o implica) "que las personas pueden crear artículos para los que no necesitan molestarse en encontrar fuentes". Por el contrario, SPORTBASIC exige expresamente que todas las biografías deportivas deben tener SIGCOV presente.--- Usuario:Cbl62 18:55, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
SPORTBASIC solo requiere una pieza de sigcov, que cuando se combina con un criterio basado en el mérito, es un buen caso para la capacidad de expansión y se presume notable. Esto no es cierto para los criterios basados ​​en la participación porque no es obvio si existe más cobertura. Masem ( t ) 20:45 , 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Toma fresca . Es francamente engañoso degradar llegar a la NBA como un mero criterio de "participación". La NBA es la cima de una pirámide mundial de ligas de baloncesto. La realidad es que jugar en la NBA es un criterio de "logro". Es análogo a decir que servir en el Congreso de los EE. UU. (un pináculo similar en la política de los EE. UU.) es un mero criterio de "participación". Cuando alcanzas un cierto nivel de logros máximos, esas cosas son indicios sólidos de notoriedad. Y en este caso, los datos así lo demuestran. Cbl62 ( conversación ) 03:32, 28 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Oppose' por Masem, North8000, Dennis Brown, etc. -- LCU Activamente Desinteresado ∆ transmisiones ∆ ° coordinaciones °
  • Oposición débil ; Me preocupa la posibilidad de que se abuse de cualquier directriz de participación para apoyar la creación masiva, dada la tendencia a ignorar WP:SPORTSCRIT #5 en AfD. BilledMammal ( discusión ) 02:25, 30 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Oposición débil : los SNG en este sentido (es decir, la presunta notoriedad de que se cumplirá con SIGCOV, en lugar de una ruta alternativa a la NPROF) deben probar simultáneamente dos cosas: que SIGCOV casi siempre existirá para los miembros: creo que eso está hecho y que habrá algunos miembros de la categoría que no se pueden encontrar adecuadamente debido a dificultades razonables. La indicación aquí es que un miembro de la NBA siempre estará disponible, entonces, ¿por qué molestarse en tener un SNG para ellos? Nosebagbear ( hablar ) 08:21, 30 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

Criterios de notabilidad propuestos atletas de pista y campo (ver WP: NTRACK )

Es probable que exista una cobertura significativa para los atletas que compiten en el campo del atletismo si cumplen con alguno de los criterios a continuación.

  • Top 16 (semifinalistas) en Atletismo en los Juegos Olímpicos de Verano (desde Londres 1948 , top 3 antes) y Campeonatos Mundiales de Atletismo
  • Top 8 (finalistas) en los Campeonatos de Europa de Atletismo , Atletismo en los Juegos de la Commonwealth
  • Los 3 primeros (podio) en cualquier otra competencia internacional importante de alto nivel, como Atletismo en la Universiada de Verano , Atletismo en los Juegos Mediterráneos , Atletismo en los Juegos Asiáticos, etc. -- Kasper2006 ( discusión ) 03:27, 21 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • oponerse _ El apoyo a cualquier propuesta que sea más inclusiva que los criterios actuales depende de la evidencia de que los nuevos criterios son válidos. Por favor, deje un mensaje... 06:05, 21 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Se ha argumentado durante días que la notoriedad que pasó de la simple participación a la medalla ha sido demasiado marcada y a mí, que me propongo mediar entre los 16 primeros en las olimpiadas (y los campeonatos del mundo), decís que yo también quiero estarlo. ¿inclusivo? ¿Cómo se eliminan las decenas de miles de páginas que cumplieron con los criterios que duraron 15 años pero que no cumplirían con los actuales? -- Kasper2006 ( discusión ) 07:31, 21 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Inventar criterios de logro arbitrarios no es la solución. Solo se aceptarán nuevos criterios en función de la evidencia de su validez (y necesidad demostrada). Tratar con artículos existentes que aparentemente ya no cumplen con las pautas de notoriedad (debido a la ausencia de evidencia de una cobertura significativa) es un problema diferente, y será objeto de un RFC, que surgirá del reciente caso ArbCom. Por favor, deje un mensaje... 08:24, 21 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • oponerse _ No se puede admitir sin datos que lo respalden. Cbl62 ( conversación ) 06:27, 21 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Oposición: No hay datos que respalden la afirmación, ni honestamente veo la necesidad de ello. Confíe en el GNG. Ravenswing 07:10, 21 de agosto de 2022 (UTC) Respuesta[ responder ]
  • Oposición: Por arriba. Realmente necesitamos alguna evidencia que respalde esto. Las entradas de Wikipedia para los 16 primeros en atletismo en los Juegos Olímpicos de verano de 1948: la caminata de 50 kilómetros para hombres no inspira mucha confianza. Que una proporción muy alta de este conjunto de atletas son notables. Nigej ( hablar ) 08:14, 21 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Oposición : las pruebas proporcionadas anteriormente parecen ser medallistas reales, por lo que los datos son irrelevantes para la propuesta. No puedo ver qué problema se está resolviendo. ¡Embaucamiento de Spartaz ! 16:30, 21 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Oponerse - sin datos. Levívich 16:36, 21 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Oponerse No hay evidencia proporcionada de que casi todos dentro de estos criterios cumplan con GNG. Solo debemos crear criterios de inclusión predeterminados cuando haya pruebas sólidas de que serán lo mismo que cumplir con GNG. John Pack Lambert ( discusión ) 14:18, 22 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • oponerse _ WP: SPORTCRIT al dorso dice: Las pautas en esta página pretenden reflejar el hecho de que es probable que las figuras deportivas cumplan con los estándares básicos de inclusión de Wikipedia si han logrado el éxito en una competencia internacional importante al más alto nivel.. En atletismo, sólo los Juegos Olímpicos (quizás de 1936 o 1948) y los Campeonatos Mundiales de Atletismo (de 1983) pueden afirmar justificadamente que son "grandes competiciones internacionales al más alto nivel". Incluso en estos, solo unos pocos eventos pueden considerarse el nivel más alto de competencia, como las finales de 100 m, las finales de 1500 m y los maratones. Pero eventos como el martillo y la carrera de obstáculos de 3000 m no tienen ese nivel de interés o prestigio. Se podría hacer un caso para los medallistas solo en un puñado de eventos de primera clase, pero creo que necesitamos una cobertura significativa para todos los demás. Bojo | hablar UTC 18:23, 24 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • Oponerse : no puede usar una guía para omitir WP:GNG . Esto no resuelve nada y acabará provocando debates y AFD. Dennis Brown - 2¢ 18:59, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    También me opongo a esto, pero ¿de dónde obtienes el bypass WP:GNG ? Esta propuesta, como todo este SNG y todos los SNG, se trata de decirles a los editores qué es probable que reciba WP:SIGCOV ; nada aquí pasa por alto GNG, o incluso es capaz de pasar por alto GNG. Levívich 19:30, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    Al igual que muchas propuestas, parece establecer un listón más bajo para pasar los criterios de lo que permite GNG, por lo que es engañoso. es decir: verá artículos que no pasan GNG, argumentos sobre ellos en AFD, incluidos argumentos sobre "pero cumple con WP: NTRACK", pensando erróneamente que no tienen que cumplir con GNG. Esta no es la primera vez que los umbrales bajos causan este problema. La solución es peor que el problema, que no parece existir. Para empezar, no soy un gran admirador de estos muchos "subcriterios". GNG es suficiente por sí mismo. O tienen múltiples RS/SIGCOV o no. Pero bueno, he trabajado mucho en AFD a lo largo de los años. Dennis Brown - 2¢ 19:36, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    No pretendo acosarlo, pero el SNG claramente no es "un listón más bajo para pasar los criterios de lo que permite el GNG". Solo hay una barra, y es GNG. El SNG no está poniendo un listón en absoluto . NSPORTS dice esto explícitamente, varias veces (en negrita en la introducción y nuevamente en el cuerpo). Y esto se confirmó dos veces , en WP:SNGRFC el año pasado y nuevamente en WP:NSPORTS2022este año. Lo que no entiendo es por qué lo describe como "establecer una barra más baja" cuando la comunidad ha tenido dos RFC y acordó que SNG y NSPORTS no son alternativas a GNG. Simplemente no lo entiendo: ¿crees que, debido a que el requisito de GNG es (o ha sido) ignorado en AFD (a pesar del lenguaje sencillo de las pautas y a pesar de los dos RFC) y los cerradores le dan todo el peso a esos votos de todos modos, que por lo tanto no deberíamos tener SNGs en absoluto? ¿Y esa es la razón por la que se opone a cualquier expansión de NSPORTS? O si no te entiendo correctamente, ¿hay alguna expansión de NSPORTS que apoyarías y, de ser así, cómo sería? Levívich 19:46, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
    No estoy para muchos más detalles. Mi perspectiva es la del administrador que tiene que cerrar estas AFD y mi objetivo es encontrar soluciones. Esto sería más problema que solución. La mayoría de los subcriterios han sido, desde mi perspectiva. Enturbian las aguas. Nuestros estándares ya son ridículamente bajos, con casi cualquier cosa con 2RS/SIGCOV obteniendo un artículo. Lo he explicado, llamo mío el fracaso, pero para mí, parece como un intento de bajar el listón, o al menos algunos editores lo percibirán de esa manera. Al mismo tiempo, realmente no está ayudando a ningún editor. Dennis Brown - 2¢ 00:18, 27 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
  • oponerse _ Muchos de los atletas que se presumen notables por esto no lo son, y abriría la puerta a una renovada creación masiva disruptiva. BilledMammal ( discusión ) 02:25, 30 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

Esquí

Este tema puede estar archivado (el tiempo se contrajo y no lo miré) pero no vi nada sobre el esquí, así que pensé en preguntar por qué. -- Otr500 ( conversación ) 09:02, 22 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

Recientemente surgió una pregunta similar, a la que la respuesta fue que algunos están cubiertos a través de WP:NOLY . Innumerables deportes no están cubiertos aquí y no hay ninguna razón particular por la que deban estarlo. Necesitará proponer un conjunto de criterios y demostrar que una alta proporción de los cubiertos (a veces se cita el 95 %) son realmente notables. Es un reto difícil y probablemente por eso nadie lo ha hecho. Nigej ( hablar ) 09:33, 22 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Gracias. -- Otr500 ( conversación ) 03:49, 23 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

Bases de datos estadísticas

Esto es más una pregunta que una propuesta, pero ¿NSPORT es lo suficientemente firme en las bases de datos estadísticas? ¿Son estos sitios realmente confiables ?

Al leer WP:SPORTCRIT al dorso, incluye lo no trivial entre los criterios para la presunción de notoriedad. Eso enlaza con la nota al pie n.º 4 que dice: Las fuentes de bases de datos como la base de datos de nombres notables, la base de datos de películas en Internet y la base de datos de películas para adultos en Internet no se consideran creíbles ya que, como los wikis, se editan en masa con poca supervisión. Además, estas bases de datos tienen estándares de inclusión genéricos bajos y amplios.

Puede que esté en el camino equivocado, pero algunas bases de datos de estadísticas deportivas dependen de los aportes de los voluntarios. CricketArchive , por ejemplo, obtiene sus tarjetas de puntuación de partidos fundamentales de esa manera y luego su software produce los resúmenes estadísticos de jugadores, equipos, lugares, récords mundiales, etc. Hay poca o ninguna supervisión porque los errores de transcripción llegan a las páginas publicadas. El sitio también ha tenido serios problemas de software. Sus páginas sobre Shaun Pollock , uno de los mejores jugadores de cricket en la década de 2000, estuvieron en un estado desesperado durante mucho tiempo porque, aparentemente, lo confundieron con otro jugador. Por lo que me dijeron, estos problemas aún existen y nunca reciben atención inmediata. No puedo decir si lo mismo ocurre con sitios como CBZ ,Soccerbase , Golfstats o TennisStats247 , por nombrar algunos, pero ¿quizás valdría la pena investigar? Bojo | hablar UTC 19:09, 24 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]

Algunas bases de datos de estadísticas se ejecutan profesionalmente; algunos no lo son, ¡pero algunos de los aficionados son mejores que los corporativos! Algunos son confiables; algunos no lo son (Transfermarkt es uno de los grandes en la pila de "no"). Todos cometen errores, pero podría decirse que eso es cierto para todas las fuentes confiables. ¿Qué punto estás realmente tratando de hacer aquí? Muñeco de nieve gigante 19:57, 24 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Para ser honesto, Abogado del Diablo. SPORTCRIT rechaza bases de datos. ¿Es solo por la cobertura limitada o también porque muchos no son confiables? Si es lo último, ¿deberían nombrarse y prohibirse? La notoriedad es una cosa, pero la verificabilidad por fuentes confiables es mucho más importante. Como dije arriba, es una pregunta, no un punto o una propuesta, porque no sé la respuesta. Bojo | hablar UTC 22:25, 24 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Es porque las bases de datos de solo estadísticas no son una cobertura "significativa". Todavía pueden ser confiables, pero no es suficiente que el tema sea verificable, también deben ser notables. En este caso, las bases de datos estadísticas (con algunas excepciones, como el mercado de transferencias) pueden proporcionar verificabilidad de manera confiable, pero si son solo bases de datos estadísticas y nada más, no contribuyen a la notoriedad. Dicho esto, algunas fuentes son en su mayoríabases de datos estadísticas, pero ocasionalmente brindan una cobertura detallada que satisfaría a SPORTSCRIT, por lo que cada fuente debe evaluarse según sus propios méritos. Además, algunas fuentes en su mayoría confiables pueden tener partes que no lo son: Baseball Reference es en su mayoría confiable (aunque sigue siendo una base de datos estadística que no puede contribuir a la notoriedad), pero tiene su propia wiki creada por el usuario como Wikipedia y no sería de confianza. Entonces, nuevamente, debe considerar caso por caso. Smartyllama ( charla ) 13:24, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Gracias, Smartyllama . Creo que eso responde muy bien. Todo se reduce a casos individuales, entonces, y qué tan bien, o qué tan mal, una fuente dada proporciona cobertura de ese tema. He visto el sitio de Transfermarkt, por cierto, y no me impresionó ni un poco. Está bien, sin problemas. Creo que probablemente podamos cerrar esta discusión. Gracias a ambos por sus puntos de vista. Bojo | hablar UTC 13:51, 26 de agosto de 2022 (UTC)Respuesta[ responder ]
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:Notability_(sports)&oldid=1107495587 "
Contribute a better translation