Tenemos una biografía que se creó en 2004. Tenemos un borrador que se creó en marzo de 2022 por un usuario que fue bloqueado por tener una cuenta compartida. El usuario declaró que son editores y editores profesionales. Soy de la opinión de que el borrador debe eliminarse. Actualmente hay una solicitud de combinación y no estoy familiarizado con la combinación de borradores de usuarios bloqueados en artículos existentes. ¿Pensamientos, por favor? Atsme 💬 📧 15:14, 23 de marzo de 2022 (UTC)
- para ver el enorme retraso actual . Puede que esté jubilado para todos los efectos, pero como consulto la enciclopedia muchas veces al día, sé lo que está pasando. Pasé años persuadiendo a NPP para que implementara una función de trabajo que se necesitaba desesperadamente en Wikipedia y consiguiendo que WMF mejorara el software. No quiero ningún elogio por ello: simplemente fui e hice lo que tenía que hacer para el proceso no administrativo más importante en la Wikipedia en inglés y, por supuesto , no lo hice completamente solo .
Es hora de dejar de engañarnos de una vez por todas diciendo que actualmente hay 711 revisores de nuevas páginas , menos del 10% de ellos están activos de alguna manera. La membresía del grupo debe ser fuertemente sacrificada porque '711' naturalmente lleva a uno a creer "Ah, tenemos muchos revisores, ¿por qué debería hacer una revisión?"
También se pondrá mucho peor, mucho peor: las personas que hicieron la mayor parte del trabajo ahora inevitablemente se han agotado y continuarán haciéndolo hasta que alguien finalmente asuma el desafío de coordinarlo. Ahora se ha demostrado sin lugar a dudas que la central nuclear no puede cumplir su papel crítico sin alguna forma de gestión, no "obsesivos de la gobernanza" o autoridad, sino una organización estructurada por una persona o personas con las habilidades necesarias y, por supuesto, el tiempo, como Barkeep49 e Insertcleverphrasehere una vez . tenía para la central nuclear. Pero es como seguir WP:PCSI para citar un ejemplo; en una escala más amplia, es como la administración, ¿no? O conseguir candidatos serios del calibre adecuado para dar un paso al frente en las elecciones de Arbcom. O querer ser una parte regular deEl equipo editorial de Signpost . Pocas personas en estos días parecen estar interesadas en asumir un poco de responsabilidad o mostrar alguna iniciativa.
Esta página de discusión es al menos un lugar animado, pero por muchas de las razones equivocadas. Tal vez los pocos participantes habituales deberían iniciar debates serios sobre cómo corregir todo lo que va mal. Lamento sonar tan pesimista, pero me hace sentir que mis esfuerzos y los de algunos editores dedicados como Scottywong , WereSpielChequers , Robert McClenon , Jbhunley y DGG (por nombrar solo algunos) durante más de una década fueron desperdiciados. ¿Realmente queremos ver que WP degenere en un pantano de edición paga, spam, COI, POV y otra basura sin sentido? ¿Están todos los revisores genuinos haciendo todo el trabajo pesado ahora perdiendo su propio tiempo? Kudpung กุดผึ้ง ( hablar) 06:42, 14 de abril de 2022 (UTC)
Abogo por reducir el trabajo a solo ver si el artículo debería existir. El diagrama de flujo actual cubre las cosas que los millones de editores deberían estar haciendo, no las docenas de NPP'ers activos y sobrecargados que deberían estar tratando de hacer. North8000 ( hablar ) 12:36, 14 de abril de 2022 (UTC)