Esta es la página de discusión para discutir las mejoras a la página de páginas de usuario . |
|
Archivos : Índice , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 |
Archivos ( índice ) |
---|
Índice 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18
|
Los hilos de más de 90 días pueden ser archivados automáticamente por sigmabot III en minúsculas . |
Página de usuario que redirige a un artículo
¿Es aceptable que un usuario configure su página de usuario como redirección a un artículo? Me parece perturbador ya que otros editores no pueden acceder fácilmente a su página a través del historial de edición, pero no puedo encontrar ninguna política específica Slywriter ( charla ) 15:15, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Por lo general, no se prefiere, ya que dificulta la comunicación. Por lo general, estos redireccionamientos quedan de un borrador que se crea en el espacio del usuario y luego se mueven sin que se elimine el redireccionamiento. No creo que haya una política específica al respecto, pero las elimino cuando las veo. Como nota al margen, no veo nada malo en que las páginas de los usuarios redirijan a la página de discusión de ese usuario. Primefac ( charla ) 17:11, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- El enlace es al artículo de Wikipedia y fue una redirección intencional creada hace unos días. Dejaré una nota en su página de discusión pidiéndoles que eliminen. Y ciertamente no estaría preocupado si fuera para Hablar. Slywriter ( charla ) 17:32, 17 de febrero de 2021 (UTC)
Adición a cosas que no se pueden eliminar de una página de discusión
Actualmente, las solicitudes de desbloqueo sobre un bloque activo no se pueden eliminar.
Me gustaría agregar (o aclarar) que los avisos de bloqueo reales tampoco se pueden eliminar mientras el bloqueo está en curso. Sujeto a cambios en otras discusiones, esto solo se aplicaría a site-blocks y sitebans (no TBAN / IBAN). Es información extremadamente crítica que, de lo contrario, requiere un script y algo de exploración para garantizar el conocimiento, ya que eso sería suficiente para desbloquear solicitudes también, lógicamente también se consideraría excesivo aquí.
Este parece un cambio bastante menor, pero feliz de configurar y estructurar como un RfC formal si la gente piensa que es preferible Nosebagbear ( charla ) 15:54, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Solo hablando del último comentario, no creo que este sea un cambio menor, pero tampoco creo que necesitemos un RfC completo sobre esto. Podría estar equivocado, pero creo que debería haber alguna discusión al respecto. Primefac ( charla ) 16:59, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Ha habido una discusión reciente sobre esto en algún lugar u otro. Izno ( charla ) 17:45, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Eso no va a suceder. Discusiones anteriores han dejado en claro que imponer insignias de vergüenza a los usuarios no es útil. Si es necesario saber algo sobre un editor, mire su página de contribuciones. Johnuniq ( charla ) 22:36, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Mi punto es que es más saber que algo está ahí. Si ese razonamiento se mantiene, ¿por qué no es el caso de las solicitudes de desbloqueo? Sería incoherente. Nosebagbear ( charla ) 22:40, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Si alguien está bloqueado y lo acepta (se queda en silencio hasta que expira el bloqueo), no tiene sentido exigir que se muestre el hecho de que está bloqueado. La gente cambia y ser amable con la situación puede ayudar. Sin embargo, si un editor bloqueado solicita un desbloqueo, las personas que revisan deberían poder ver todo lo pertinente a esa solicitud de desbloqueo. Esa es la razón de la restricción de eliminación. Johnuniq ( charla ) 22:49, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Mi punto es que es más saber que algo está ahí. Si ese razonamiento se mantiene, ¿por qué no es el caso de las solicitudes de desbloqueo? Sería incoherente. Nosebagbear ( charla ) 22:40, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Pensé que WT: UP # RfC sobre las solicitudes de desbloqueo para bloques parciales era bastante claro que las insignias de la vergüenza no son la forma de hacer las cosas. El usuario bloqueado puede eliminar las solicitudes de desbloqueo, y esto se toma como una señal de aceptación.
¿Bloquear avisos? Esta es una pregunta diferente. ¿Cuál es la política sobre avisos de bloqueo? Esperaría que estuviera escrito en WP: BLOCK? - SmokeyJoe ( charla ) 23:48, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Ese RfC pertenece a bloqueos parciales, y creo que llegó a un resultado justo. Esto no se aplica a los bloques que no son de sitio. Actualmente, según esta página, no hay ninguna regla que establezca que el editor bloqueado debe mantener los bloques en la página de discusión. El caso que me llamó la atención aquí es que un editor había hecho algunos comentarios claramente problemáticos en su página de discusión, así que en el manejo publiqué una advertencia. Fue solo cuando actualicé mi script de usuario que las notas bloquearon a los usuarios (a veces no siempre se carga en la primera carga) y me di cuenta de que, de hecho, ya estaban bloqueados y la eliminación del acceso a la página de discusión sería lo más importante. elección lógica. Nosebagbear ( charla ) 23:58, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que es mucho mejor la gestión de la persona problemática dejarles eliminar todas las reprimendas reconocidas, solicitudes fallidas, etc., que limpiar su página de discusión y permanecer inactivo por un tiempo probablemente sea siempre una muy buena señal. cuando regresan, no tienen que empezar de nuevo bajo las insignias de la vergüenza. Si continúan siendo disruptivos con su página user_talk, la eliminación del acceso a la página de discusión es lógico, y ponerles peores y peores plantillas no lo es. Desescalada . La transición de la pérdida de la cara a las estrategias de amenaza es la dirección equivocada. - SmokeyJoe ( charla ) 00:54, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- SmokeyJoe tiene razón en que la reducción debería ser el objetivo. Y para responder a la pregunta de dónde está la política, está en esta guía (el hecho de que esta página sea solo una guía es una especie de capricho histórico). La política es que, salvo las excepciones indicadas, el contenido de la página de conversación del usuario se puede eliminar. Estoy de acuerdo con esta política porque he visto muchas, muchas interrupciones causadas por un comportamiento que tiene como objetivo retener contenido en contra de la voluntad de un usuario. El resultado inevitable es que a los usuarios se les revocará su TPA con más frecuencia, incluso sin que nada se considere remotamente abusivo y, a menudo, una mayor interrupción. Los avisos de bloque son visibles tanto en la página de contribuciones como durante la edición de la página de discusión. ¿Puedo sugerir que si el script que está utilizando necesita considerar si un usuario está bloqueado o no, entonces el script necesita alguna modificación o una función más secundaria? - zzuuzz (charla) 02:21, 22 de marzo de 2021 (UTC)