Esta es la página de discusión de WikiCup , para hacer preguntas sobre el concurso. editar encabezado | ||||
---|---|---|---|---|
|
| |||
|
Contenido de WikiCup que necesita revisión ver • | |
---|---|
Contenido destacado
Buenos candidatos a tema Fotos destacadas DYK GAN
|
El concurso principal
WP: El concurso principal se llevará a cabo del 1 de junio al 15 de julio y puede interesar a los competidores de WikiCup. Implica elegir un tema importante en su área de interés y trabajar en él durante seis semanas. Si lo obtiene al estándar GA o incluso FA, es probable que le dé muchos puntos de bonificación en WikiCup: los artículos WP: VIT3 generalmente tienen artículos en> 50 idiomas. El concurso tiene £ 250 en premios para distribuir. FemkeMilene ( charla ) 12:34, 9 de mayo de 2021 (UTC)
Reseñas de fuentes?
Hola
¿Me pregunto si las reseñas de fuentes cuentan para una revisión de FAC para los puntos de WikiCup? He hecho uno aquí , mirando la calidad de las fuentes y las verificaciones al azar, pero no estoy seguro de si puedo contar eso. Saludos - Amakuru ( charla ) 10:22, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Supongo que las reglas no han cambiado desde 2020 , a pesar de que la redacción / descripción explícita lo fue. En 2020, no solo se contaba una revisión de fuente, sino que también se podía hacer una revisión de prosa y / o imagen para el mismo FAC y contarlas por separado. No estoy seguro de si eso todavía se mantiene, pero una revisión de la fuente aún debería ser una revisión, al menos. - Bilorv ( conversación ) 11:20, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Desde entonces, Cwmhiraeth ha dictaminado que solo puede reclamar una vez por revisar un FAC. Pero esa puede ser una revisión de la fuente. Gog the Mild ( charla ) 11:33, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- De hecho, una revisión de la fuente cuenta. El principal problema con las revisiones de candidatos a artículos destacados son las limitaciones en relación con el bot, que no puede distinguir un tipo de revisión de otro. Al verificar las reclamaciones de FAR, principalmente verifico si la revisión ha sido lo suficientemente exhaustiva como para justificar la concesión de puntos. Cambié esta regla antes del inicio de la WikiCup 2021 porque quería que el FAR fuera más comparable con un GAR. Y @ Hog Farm : puede notar que ya no es necesario declarar durante una revisión que el revisor tiene la intención de reclamar puntos WikiCup. Cwmhiraeth ( charla ) 12:49, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Ah está bien, gracias. Creo que una o dos personas de la FAC se quejaron de la cuestión de no declarar, ¿no es así? Pero si hemos decidido que no es necesario, genial. No lo había estado haciendo de todos modos, lo olvidé. - Amakuru ( charla ) 18:10, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- No es necesario. Gog the Mild ( charla ) 19:13, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Ah está bien, gracias. Creo que una o dos personas de la FAC se quejaron de la cuestión de no declarar, ¿no es así? Pero si hemos decidido que no es necesario, genial. No lo había estado haciendo de todos modos, lo olvidé. - Amakuru ( charla ) 18:10, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- De hecho, una revisión de la fuente cuenta. El principal problema con las revisiones de candidatos a artículos destacados son las limitaciones en relación con el bot, que no puede distinguir un tipo de revisión de otro. Al verificar las reclamaciones de FAR, principalmente verifico si la revisión ha sido lo suficientemente exhaustiva como para justificar la concesión de puntos. Cambié esta regla antes del inicio de la WikiCup 2021 porque quería que el FAR fuera más comparable con un GAR. Y @ Hog Farm : puede notar que ya no es necesario declarar durante una revisión que el revisor tiene la intención de reclamar puntos WikiCup. Cwmhiraeth ( charla ) 12:49, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Desde entonces, Cwmhiraeth ha dictaminado que solo puede reclamar una vez por revisar un FAC. Pero esa puede ser una revisión de la fuente. Gog the Mild ( charla ) 11:33, 10 de mayo de 2021 (UTC)
DYK
Hola, creo que puedo reclamar puntos para Walter Donaldson (jugador de billar) como DYK porque lo nominé antes de que se convirtiera en GA, pero ¿podría alguien confirmar si este es el caso? Gracias. BennyOnTheLoose ( charla ) 01:21, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Si. Siempre que lo haya nominado para DYK antes de nominarlo para GA, entonces puede hacerlo. La C de E ¡ Dios salve a la reina! ( charla ) 06:15, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- De hecho, calificó como una expansión 5x y la C de E es correcta. Cwmhiraeth ( charla ) 07:37, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias a ambos. Saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 08:37, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Solo para referencia futura, es si el artículo fue adecuado para la promoción como creación / expansión, no si fue nominado antes de GA. Pude ver a alguien expandiendo / creando un artículo, volando a través de un GA, y luego nominando a todos en 7 días, lo que aún contaría. Best Wishes, Lee Vilenski ( discusión • contribuciones ) 10:47, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias a ambos. Saludos, BennyOnTheLoose ( charla ) 08:37, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- De hecho, calificó como una expansión 5x y la C de E es correcta. Cwmhiraeth ( charla ) 07:37, 16 de mayo de 2021 (UTC)
Buena pregunta sobre el tema
Un buen caso de borde de tema: obtuve el ascenso de The 1975 (canción de 2019) a FA este año, y aparece como tal en el buen tema de Notes on a Conditional Form , pero incluso sin esa promoción habría sido parte de el tema, como GA. La promoción fue después de que se abriera la nominación de GT, pero antes de que cerrara. ¿Son 5 puntos? - Bilorv ( conversación ) 09:56, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Mi comprensión de las reglas es que si un artículo en un GT es GA o FA es lo mismo, por lo que no veo que la promoción de GA a FA durante el proceso de GT cambie los puntos de WikiCup. Kingsif ( charla ) 14:01, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Entonces, ¿0 puntos? No lo llevé a GA durante este año y necesitas algún artículo de contribución en el año actual para reclamar puntos por cualquier parte del tema. - Bilorv ( conversación ) 14:37, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Así es como interpreto las reglas; Según tengo entendido, no nominó al GT y solo contribuyó a ese artículo. Es natural que el estado se actualice cuando cambia la clase de artículo, pero el GT calificó antes de FA y lo que podría haberlo puesto en el límite sería si lo hubiera mejorado a FA como parte del esfuerzo de GT. Sigue siendo un gran trabajo, ¡obviamente puntos FA! (Y si nadie más lo hace pronto, revisaré su corona y cuatro nominaciones a los premios ). Kingsif ( charla ) 14:51, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Sí, no es gran cosa, más una curiosidad por las reglas. - Bilorv ( conversación ) 18:24, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con la interpretación de Kingsif de las reglas. Cwmhiraeth ( charla ) 18:56, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Sí, no es gran cosa, más una curiosidad por las reglas. - Bilorv ( conversación ) 18:24, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Así es como interpreto las reglas; Según tengo entendido, no nominó al GT y solo contribuyó a ese artículo. Es natural que el estado se actualice cuando cambia la clase de artículo, pero el GT calificó antes de FA y lo que podría haberlo puesto en el límite sería si lo hubiera mejorado a FA como parte del esfuerzo de GT. Sigue siendo un gran trabajo, ¡obviamente puntos FA! (Y si nadie más lo hace pronto, revisaré su corona y cuatro nominaciones a los premios ). Kingsif ( charla ) 14:51, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Entonces, ¿0 puntos? No lo llevé a GA durante este año y necesitas algún artículo de contribución en el año actual para reclamar puntos por cualquier parte del tema. - Bilorv ( conversación ) 14:37, 16 de mayo de 2021 (UTC)
Retirar
Me gustaría retirarme. Perdí el interés. SL93 ( conversación ) 22:16, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Para aclarar, las reseñas de mi trabajo no pueden mantenerse bien en comparación con mi actividad. Siento que los puntos para los editores no son un reflejo válido debido a que los DYK, GA y demás se basan en revisiones que pueden no ser tan oportunas. Para DYK, puede llevar mucho tiempo que un artículo aprobado aparezca en la página principal. Pensé que tenía dos GA que ayudarían, pero los retiré ayer debido a la espera. Uno de mis artículos fue nominado para GA el 3 de enero. Aprendí de varias fuentes mientras investigaba que las nominaciones de GA tienden a revisarse más rápido si el nominador revisa los artículos, pero creo que mis revisiones de GA probablemente no sean suficientes. Siento que no tengo espacio para revisar los GA y especialmente los FA: no tengo un título en nada que involucre escritura, no puedo recordar todo el MOS de la parte superior de mi cabeza, y envié mis propias nominaciones a GA al grupo de correctores de estilo antes. nominándolos. No estoy usando mi discapacidad como una muleta, pero otra verdad del asunto es que no me siento bien al revisar los GA y especialmente los FA como alguien que no pudo terminar la universidad porque a nadie le importaba brindar ayuda adicional a alguien diagnosticado con autismo de alto funcionamiento. Tengo suficiente conocimiento para revisar los DYK, pero eso es todo para revisar. No es solo mi incapacidad para revisar los GA para revisiones de mi propio trabajo a cambio o para puntos de Wikicup, sino que me parece que no tengo derecho a revisar tales nominaciones de personas que son claramente más inteligentes que yo. No estoy tratando de degradarme, pero esos son mis verdaderos pensamientos. SL93 ( charla ) 06:27, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- @ SL93 : gracias por sus declaraciones extremadamente sinceras y honestas aquí, y lamento que se sienta desilusionado con algunos de los procesos de evaluación de artículos. Estoy completamente de acuerdo con usted en que hay algunos problemas fundamentales con la forma en que funcionan las cosas en este momento, incluidas las nominaciones que se mantienen durante años y también un enfoque extremadamente inconsistente de los problemas que afectan la calidad del artículo, tanto en GAN como en FAC. Desafortunadamente, no estoy seguro de que haya una solución rápida para esto. La raíz del problema es que tenemos una escasez bastante fundamental de personas capaces y dispuestas a contribuir a los procesos de revisión de artículos. O al menos esa es mi sensación (no he comprobado las estadísticas). De vuelta en el apogeo de Wikipedia, alrededor de 2007, se podía esperar que un GA o FA pasara rápidamente, y habría muchas personas dispuestas a lanzarse a las correcciones y revisiones por pares también. Ahora muchas de esas personas han dejado el proyecto y los recién llegados no han sido suficientes para reemplazarlas. Esto, sumado a nuestro modelo "voluntario", que significa que hay muy pocos roles dedicados y nadie está obligado a hacer nada, significa que es inevitable que los pocos revisores que tenemos (a) se desvíen hacia la revisión de los temas que les interesan y ( b) terminan en un sistema de quid-pro-quo no oficial en el que pequeños grupos de personas revisan las cosas de los demás de forma mutua. El problema con (b), por supuesto, es que esto conlleva una gran expectativa, que usted podrá y estará dispuesto a revisar. Eso deja a personas como usted, para quienes ese proceso no es algo natural, obligadas a (1) revisar de todos modos, sabiendo que es posible que no haga un buen trabajo, o (2) no hacer revisiones y enfrentar tener que esperar largos períodos para su propios artículos para ser evaluados. Ninguna de esas cosas es correcta, pero nuevamente es difícil encontrar una manera clara de resolverlo. Obligar a los revisores a abordar los nominaciones más antiguas antes que los más nuevos no sería bueno, porque nuevamente todos tenemos nuestras especialidades y hablando personalmente, no me sentiría cómodo revisando un artículo médico, mientras que estaría feliz de hacer uno de fútbol.
- De todos modos, volviendo a tu caso específico, te conozco del proyecto DYK y creo que de hecho has acumulado una gran cantidad de buena voluntad por parte de la comunidad este año como resultado de haber entrado en la brecha allí después de que lamentablemente perdimos a Yoninah. - Construyendo juegos de ganchos casi sin ayuda durante varias semanas cuando nadie más lo estaba haciendo. Incluso si no hace revisiones usted mismo, ese trabajo cuenta mucho y estoy seguro de que habrá personas que estarán felices de ayudarlo si pudiera comunicarles de alguna manera que lo necesita. (Aunque dicho esto, cómo hacer esa comunicación sin ser acusado de escrutinio es otro problema para el que no tengo una respuesta ...) Si está interesado en revivir sus dos nominaciones de GA, puedo echar un vistazo a en los próximos días. A simple vista, creo que Sarah Zettel probablemente no aprobaría GA la primera vez, parece que necesita más detalles en la sección Carrera, por ejemplo. Mientras que William Brooks Close probablemente pasaría con algunos retoques en prosa, etc. Saludos, y espero que esta respuesta sea de alguna utilidad para ustedes. En pocas palabras, muchas personas tienen los mismos problemas y existen algunos problemas fundamentales con el número de revisores, pero también hay formas de solucionarlos. - Amakuru ( charla ) 09:04, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- @ SL93 : si hay nominaciones DYK o GAN que le gustaría que revisara, no dude en enviarme una nota, estoy más que feliz de echar un vistazo a la mayoría de las cosas. The Rambling Man (¡ Mantente alerta! ¡Controla el virus! ¡Salva vidas! ) 09:26, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Amakuru : Pensaré en aceptar su oferta para ver el artículo de William Brooks Close. Creo que el artículo de Sarah Zettel no se puede mejorar mucho con las fuentes que pude encontrar. Es una lástima porque me enteré de Zettel debido a la compra de la edición de Analog (por 50 centavos) en la que se encuentra su primer cuento corto (que por casualidad se mencionó en el gancho de DYK). Otro tema en el que pensé acerca de que mis nominaciones a la Asamblea General toman mucho tiempo para ser revisadas es cuando utilizo libros de la biblioteca para expandir los artículos; no puedo volver a mirarlos si los revisores tienen preguntas después de devolverlos. Aunque planeo dejar WikiCup con disculpas a Cwmhiraeth . Me alegro de que no me presento esto antes de mirar hacia atrás en la página de discusión - gracias por la oferta, @ El trepador Hombre : . Te lo agradezco. SL93 ( charla ) 09:29, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- @ SL93 : en la pregunta del libro de la biblioteca, ¿sería posible que tomara fotos de las páginas en su teléfono antes de devolver el libro? Obviamente, existen implicaciones de derechos de autor, pero si es solo para uso personal para que las consulte, y esas imágenes nunca se transmiten a ninguna otra persona, entonces es difícil ver qué daño se está haciendo y le ahorra tener que regresar. a la biblioteca para obtener el libro nuevamente ... - Amakuru ( charla ) 09:51, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- No soy un experto, pero creo que el uso personal como este es legal (en casi todos los países), incluso si tomas fotos de toda la biblioteca. Sin embargo, el problema podría ser que SL93 no sabe qué páginas necesitarán de nuevo con anticipación y, en realidad, no desea obtener todas las páginas del libro o consume demasiado tiempo y datos. - Bilorv ( conversación ) 10:12, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- @ SL93 : Gracias por explicar la situación y gracias Amakuru y The Rambling Man por sus ofrecimientos de ayuda. SL93, te ha ido bien en WikiCup y espero que lo hayas disfrutado. No retiraré tu nombre durante un par de días en caso de que cambies de opinión. Cwmhiraeth ( charla ) 09:59, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- @ SL93 : en la pregunta del libro de la biblioteca, ¿sería posible que tomara fotos de las páginas en su teléfono antes de devolver el libro? Obviamente, existen implicaciones de derechos de autor, pero si es solo para uso personal para que las consulte, y esas imágenes nunca se transmiten a ninguna otra persona, entonces es difícil ver qué daño se está haciendo y le ahorra tener que regresar. a la biblioteca para obtener el libro nuevamente ... - Amakuru ( charla ) 09:51, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Amakuru : Pensaré en aceptar su oferta para ver el artículo de William Brooks Close. Creo que el artículo de Sarah Zettel no se puede mejorar mucho con las fuentes que pude encontrar. Es una lástima porque me enteré de Zettel debido a la compra de la edición de Analog (por 50 centavos) en la que se encuentra su primer cuento corto (que por casualidad se mencionó en el gancho de DYK). Otro tema en el que pensé acerca de que mis nominaciones a la Asamblea General toman mucho tiempo para ser revisadas es cuando utilizo libros de la biblioteca para expandir los artículos; no puedo volver a mirarlos si los revisores tienen preguntas después de devolverlos. Aunque planeo dejar WikiCup con disculpas a Cwmhiraeth . Me alegro de que no me presento esto antes de mirar hacia atrás en la página de discusión - gracias por la oferta, @ El trepador Hombre : . Te lo agradezco. SL93 ( charla ) 09:29, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias por todo su trabajo hasta ahora, SL93 . A mi modo de ver, la WikiCup no es una competencia, sino una forma en que podemos ayudarnos mutuamente a obtener un impulso en la motivación para hacer las cosas de las que nos sentimos orgullosos y que benefician a nuestros lectores. Hay muchos estilos de flujo de trabajo que no se adaptan a WikiCup y muchas habilidades que podrías tener en formas que no te darán muchos puntos. Si WikiCup no le ayuda a hacer su trabajo aquí, entonces no lo necesita; elimine al intermediario y busque un nuevo juego o sistema de recompensas, si es que lo necesita. No pierdas el tiempo haciendo reseñas que no te hacen feliz, poniendo contenido en un proceso que no disfrutas o escribiendo cosas que son solo para la taza. El trabajo que ha presentado este año ha sido excelente y es muy apreciado (acabo de leer un par y aprendí algo interesante de cada uno de ellos), pero debe sentirse satisfactorio según sus estándares, no los de otra persona. . - Bilorv ( conversación ) 10:12, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- Me quedaré en la WikiCup. En cuanto al tema de los libros de la biblioteca, mi teléfono actual toma imágenes tan malas que el texto no se puede leer con claridad. Puedo escanearlos a mi escritorio, pero eso requiere mucho tiempo y esfuerzo. SL93 ( conversación ) 10:21, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- Vale la pena señalar que trabajar con fuentes de libros es significativamente más difícil que trabajar con fuentes basadas en Internet, así que los felicito por esto. Yo también recomendaría una solución de cámara, ya que es lo que hago. Hay software que puede convertir imágenes claras en texto, lo que me ha ayudado en el pasado, pero estas tienen que ser imágenes de muy alta calidad. Best Wishes, Lee Vilenski ( discusión • contribuciones ) 10:32, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- Me quedaré en la WikiCup. En cuanto al tema de los libros de la biblioteca, mi teléfono actual toma imágenes tan malas que el texto no se puede leer con claridad. Puedo escanearlos a mi escritorio, pero eso requiere mucho tiempo y esfuerzo. SL93 ( conversación ) 10:21, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- ( Editar conflicto ) A raíz de la discusión en mi página de discusión , me temo que fui un poco demasiado directo. Wikicup no es una competencia para que todos intenten ganar (aunque algunos de nosotros intentamos hacerlo), es un motivador (como dice Bilorv) para crear contenido, GA, DYK, FA, etc. Siento que es un Es mucho más difícil hacer revisiones de artículos de GA sin ser un revisor (correcta o incorrectamente), razón por la cual hacer revisiones puede hacer que se hagan más rápido. Ese sistema cierra una disparidad en cuanto a que hay un retraso, pero obviamente significa que algunos artículos (específicamente ciertos temas) son más difíciles de encontrar revisores. La única forma de definitivamente no obtener una revisión es retirar la nominación. Independientemente del tiempo que tarde, eventualmente se verá. Los argumentos sobre cómo deberíamos analizar las reseñas de GA son un tema diferente para WT: GAN , pero creo que el wikicup es una forma fantástica de ayudar a producir contenido.
- Dices que no tienes un título en inglés, pero (nunca he hablado de esto en wiki) suspendí el idioma inglés en GCSE . Usé wikipedia en su conjunto como una forma de aumentar mi confianza en el inglés; no crea que no es lo suficientemente bueno. Por mi parte, me gustaría agradecerle a usted y a cualquiera que agregue contenido al proyecto por hacer esto. Puede que seamos duros con las revisiones, pero eso es simplemente para mejorar nuestra cobertura en su conjunto. Si desea aprender cómo hacer una revisión, estoy más que dispuesto a sentarme y pasar notas / meta revisiones o cualquier otra cosa que desee. También estoy feliz de hacer revisiones a pedido, pero debo admitir que me he encontrado un poco nevada últimamente. También estoy disponible por correo electrónico, que suele ser un buen lugar si necesitas charlar sobre wikipedia. Best Wishes, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 10:30, 17 de mayo de 2021 (UTC)