Esta es la página de discusión para discutir las fraternidades y hermandades de mujeres de WikiProject y cualquier tema relacionado con sus propósitos y tareas. |
|
Archivos : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 |
Fraternidades y hermandades de mujeres de WikiProject | (Clase de proyecto calificado) |
---|---|
Herramientas de navegación
El alcance del proyecto, las reglas de notabilidad (aclaración) y la sintaxis de la lista de observación están vinculados aquí: Página de discusión de la lista de observación
Pregunta de capitalización
Me preguntaba si WP: FRAT tiene alguna orientación o preferencia cuando se trata de usar mayúsculas en las palabras "fraternidad" o "hermandad de mujeres" cuando se usan específicamente para referirse al tema del artículo. El ejemplo particular al que me refiero es Delta Beta Phi (la discusión relevante se puede encontrar en Charla del usuario: Marchjuly # Error de capitalización ). Parece que en algunos artículos como Delta Sigma Phi y algunos otros ejemplos que se encuentran en Categoría: Sociedades de estudiantes en los Estados Unidos , la convención es usar minúsculas cuando se usa la palabra en línea y aplicar reglas de mayúsculas regulares. Tal vez sea un asunto de MOS: ENGVAR que debe decidirse caso por caso, pero parece que debería tratarse de manera similar a otras palabras como "empresa", "organización", etc., que usan minúsculas, incluso cuando se refieren al tema específico del artículo. - Marzojulio ( charla ) 01:17, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
- Creo que en la mayoría de los casos será en minúsculas, por ejemplo, los
miembros de la fraternidad son iniciados ...
, pero tampoco creo que tengamos ningún MOS específico al respecto. Estoy de acuerdo en que puede haber algunos casos en los que una F / S mayúscula sería apropiada, pero no puedo pensar en ninguna. Primefac ( charla ) 02:08, 22 de diciembre de 2020 (UTC)- La regla gramatical que aprendí que se aplica aquí (hace 40 años, así que estoy reconstruyendo ...) es que en algunos casos, donde se ha definido una entidad en particular , la palabra se vuelve similar a un pronombre propio. Por lo tanto, los siguientes ejemplos serían correctos, en un artículo sobre una fraternidad ficticia "Gamma Gamma Gamma":
- Gamma Gamma Gamma Fraternity, Inc., fue fundada el 1 de mayo de 1877 por tres estudiantes de segundo año de Hobart, llamados ....
- En esa época, los hombres de la fraternidad se reunían sub rosa, sin siquiera la aprobación tácita de la administración.
- La mascota de la Fraternidad, un bulldog llamado Oscar, estuvo inscrito en una clase de introducción a la composición durante dos semanas antes ...
- El patio principal de Hobart estaba cercado en el lado oeste, donde a las 6 p.m. el día de la licitación, los estudiantes de primer año nerviosos se reunían para saber qué fraternidades les ofrecerían una oferta ...
- Edgar Olsen, el primer iniciado de la Fraternidad, era hijo del famoso cirujano de Boston ...
- La regla gramatical que aprendí que se aplica aquí (hace 40 años, así que estoy reconstruyendo ...) es que en algunos casos, donde se ha definido una entidad en particular , la palabra se vuelve similar a un pronombre propio. Por lo tanto, los siguientes ejemplos serían correctos, en un artículo sobre una fraternidad ficticia "Gamma Gamma Gamma":
- Por lo tanto, cuando se usa como sustantivo común, la forma genérica de "fraternidad" permanece sin capitalizar. Pero cuando se declara una fraternidad específica, ya sea en el nombre legal, O más tarde, en la forma de un pronombre, representativo de esa fraternidad específica , la palabra se escribe con mayúscula. La escritura legal se refiere a este tratamiento como un "Término del Arte" definido, también usando mayúsculas para señalar que se trata de una fraternidad específica.
- Creo que es correcto extender este uso a palabras como "empresa". Nos permite tener claro de qué empresa estamos hablando.
- Mientras trato de construir situaciones en las que esta regla no se aplicaría, puedo pensar en varias: Hablando de un autor, no escribiría con mayúscula una declaración más adelante en un párrafo que se refiera al "Autor", a menos que sea una alusión al Diety. Tampoco cuando escribiera sobre Moby Dick, escribiría más tarde: "Pero el libro tiene sus defectos ...". No es que el libro de Melville tenga defectos, pero ese "libro" en mayúsculas aquí se vería incómodo. Tal vez he escrito o revisado demasiados contratos a lo largo de mi carrera, y el patrón de uso de los términos del arte dentro del derecho corporativo ha consolidado esta regla con respecto a las entidades legales. Estoy seguro de esta regla y de su procedencia y aplicabilidad aquí. Jax MN ( charla ) 14:54, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
- Puedo respaldar esta lógica. Primefac ( charla ) 14:58, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
- Estoy familiarizado con la guía de uso de mayúsculas que describe Jax MN, pero en mi experiencia, ya rara vez se aplica (en general, puede haber algunos campos especializados que todavía la usan). Para Wikipedia. parece que MOS: INSTITUTIONS debería aplicarse. El ejemplo paralelo son las ofertas de la Universidad de Delhi y las ofertas de la universidad, mientras que las ofertas de la universidad son incorrectas. Schazjmd (charla) 15:49, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
- Yo también entiendo el punto que Jax MN está tratando de hacer, y estaría bien si esto no fuera Wikipedia sino algún otro sitio web; sin embargo, la mayoría de los artículos sobre organizaciones parecen seguir MOS: INSTITUTIONS y creo que realmente debe haber una buena razón para que se ignore , incluso para un solo artículo. El objetivo de una guía para toda la comunidad como INSTITUTIONS es tratar de garantizar cierta coherencia en todo el proyecto, ¿verdad? A pesar de que hay algunas pautas con las que no estoy completamente de acuerdo, las dejo porque eso es lo que es el consenso de la comunidad. Hacer una excepción para este artículo me parece injustificado y cambiar MOS: INSTITUTIONS para tener en cuenta el concepto de "Término del Arte" no es realmente algo que se pueda hacer aquí según WP: CONLEVEL . Tal cambio probablemente necesitaría un WP: RFC para implementarse y tal RFC debería tener lugar en WT: MOSCAPS . - Marchjuly ( talk ) 02:44, 27 de diciembre de 2020 (UTC)
- Mientras trato de construir situaciones en las que esta regla no se aplicaría, puedo pensar en varias: Hablando de un autor, no escribiría con mayúscula una declaración más adelante en un párrafo que se refiera al "Autor", a menos que sea una alusión al Diety. Tampoco cuando escribiera sobre Moby Dick, escribiría más tarde: "Pero el libro tiene sus defectos ...". No es que el libro de Melville tenga defectos, pero ese "libro" en mayúsculas aquí se vería incómodo. Tal vez he escrito o revisado demasiados contratos a lo largo de mi carrera, y el patrón de uso de los términos del arte dentro del derecho corporativo ha consolidado esta regla con respecto a las entidades legales. Estoy seguro de esta regla y de su procedencia y aplicabilidad aquí. Jax MN ( charla ) 14:54, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
Esta es exactamente la razón por la que tenemos MOS: INSTITUTIONS , y no, esta no es una excepción mágica. Vea la segunda viñeta principal allí: "Las palabras genéricas para instituciones, organizaciones, empresas, etc., y las descripciones aproximadas de ellas (universidad, colegio, hospital, iglesia, escuela secundaria) no llevan mayúsculas". No es un asunto MOS: ENGVAR en absoluto; esto no tiene nada que ver con los dialectos de EE. UU. frente al británico frente al australiano frente a [lo que sea] inglés, que es lo único que cubre ENGVAR (que trata de "color" frente a "color", etc.). Los nombres propios deben llevar mayúsculas: "la Fraternidad Gamma Delta Iota", si en realidad se llama algo con "Fraternidad" como parte del nombre. Si no es así, entonces "la fraternidad Gamma Delta Iota". Es lo mismo que "la empresa XYZ" si el nombre de la empresa realmente contiene "Empresa" (p. Ej., "XYZ Company Ltd" o "XYZ Company SA" o "XYZ Company Inc."), pero "la empresa XYZ" si Simplemente lo estás usando como un identificador descriptivo. No escriba con mayúscula la palabra cuando no sea parte de un nombre: "Johnson se unió a la fraternidad en 1989", "La sede de la fraternidad se trasladó a Bupkus, Arkansas, en 2005". La única razón por la que este material existe en MOS: INSTITUTIONS es para reducir el hábito pretencioso de escribir cosas como "Johnson era miembro de la Fraternidad cuando estaba en la Universidad, antes de su carrera en la Fundación y luego en el Ministerio". Simplemente no.
El razonamiento de Jax MN (que es WP: O , incluso si a Primefac le gusta :-) por qué quieren ignorar a MoS en esto, y las reminiscencias sobre lo que aprendieron en la escuela hace 4 décadas (probablemente más o menos al mismo tiempo que yo) es irrelevante. . El inglés no tiene una autoridad normativa centralizada y existen muchos, muchos estilos; cada libro de estilo y cada maestro de inglés contradice a todos los demás libros de estilo y maestro de inglés en un punto u otro, más como cientos de puntos. Pero este sitio, como la mayoría de los principales editores, tiene su propia guía de estilo, así que sígala. "Estilo X existe en el mundo real" no es ningún tipo de razón para el uso X en la Wikipedia cuando nuestra propia guía de estilo prescribe Y . Las principales razones por las que tenemos (o cualquier otra persona) una guía de estilo en primer lugar son para presentar un texto coherente y no confuso a los lectores, y para evitar disputas internas repetitivas sobre trivia de estilo (como este hilo). MOS: CAPS en general (primera regla: si el uso de mayúsculas es opcional, use minúsculas) y MOS: INSTTITUTIONS en particular, haga que usemos minúsculas aquí porque este tipo de uso de mayúsculas para la significación confunde a los lectores y es un exceso -enfatizando ( WP: UNDUE ) característica de escritura de marketing / negocios / relaciones públicas , no escritura enciclopédica. Ver también MOS: SIGCAPS y MOS: DOCTCAPS , que nos dicen que no capitalicemos los términos del arte, un mal hábito particular de contrato y otra redacción legal, y de la redacción burocrática e institucional en general, que WP no emula (cf. legal / temas legislativos, militares, de religión / filosofía y artes / humanidades, en los que usamos solo una fracción de las mayúsculas que se encuentran en el material típico escrito por personas y organizaciones dentro de esos temas). La falacia del estilo especializado también puede estar en juego aquí. El hecho de que a los de adentro de una institución en particular les guste poner en mayúscula la "palabra de la institución", como fraternidad , en referencia a ella, es irrelevante; no dictan cómo escribir sobre este tema en Wikipedia. En resumen, MoS está diciendo "No sobrecapitalice. Y evite sobrecapitalizar. Además, sobrecapitalizar es una mala idea. Por cierto, esto significa no sobre-utilizar las mayúsculas". Sección tras sección, refuerza el mismo mensaje sobre el mismo tipo de casos, porque las personas buscarán cualquier excusa para obtener las mayúsculas que quieran, especialmente para las cosas de la organización con las que se sienten conectados, o que sienten que son grandes cosas importantes, o porque "así lo hacemos en mi campo". Solo para. No hay ninguna trampilla de escape secreta. Je.
PD: Lo más parecido que tiene MoS al razonamiento de Jax MN es algo que aplicamos a individuos (solo): cuando "presidente" o "reina" o algo así se usa como sustituto del nombre de un humano específico (no sólo el puesto y quien quiera que lo esté desempeñando en un momento dado), luego se escribe con mayúscula: "Biden está programado para reunirse con Isabel II en junio de 2021; la Reina ha invitado al presidente a quedarse en Buckingham durante un fin de semana mientras discuten renovando relaciones más estrechas entre el Reino Unido y los Estados Unidos ". No hacemos esto con organizaciones, de ningún tipo. En este caso: "El Ayuntamiento de Smallville votó para recortar los fondos para la Biblioteca de Smallville después de que el director ejecutivo de la biblioteca criticara a dos miembros del consejo en la prensa", no deberíamos capitalizar ninguna parte de "director ejecutivo de la biblioteca" o "miembros del consejo" ( ver también MOS: JOBTITLES ). Lo mismo ocurre con escribir sobre, digamos, los Beatles: "La banda ..." [no Band ] "... se separó en abril de 1970".
PPS: "sub rosa" en uno de esos ejemplos debe marcarse (en el texto de la enciclopedia real) como , o al menos ; no es un latinismo completamente integrado al inglés como lo es "versus". :-) - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 20:22, 12 de febrero de 2021 (UTC){{lang|la|sub rosa}}
''sub rosa''
- SMcCandlish , en su ejemplo, el uso del Término de Arte que defiendo , si se usara en una página sobre una fraternidad nombrada y no sobre el mismo Johnson, tendría esta oración escrita como "Johnson era miembro de la Fraternidad cuando estaba en el universidad, antes de su carrera en la fundación y luego en el ministerio ", y NO como" Johnson fue miembro de la Fraternidad cuando estaba en la Universidad, antes de su carrera en la Fundación y luego en el Ministerio ". Este último ejemplo desde luego no ir a exceso. Sé que este es un ejemplo, y una oración como esta probablemente no sobreviviría al proceso de edición. Además, en el Reino Unido, los escritores también omitirían "el" delante de la palabra "universidad". El uso de las mayúsculas que he defendido aquí, donde el objeto o un pronombre adecuado permanece en mayúscula, debe aplicarse para aclarar y, por lo tanto, se prefiere en la escritura legal y técnica. Curiosamente, mi referencia de escritorio no tenía una discusión específica sobre esto en ninguna parte. Pero no es un uso desfavorable ni arcaico. Jax MN ( charla ) 21:44, 12 de febrero de 2021 (UTC)
- Creo que los puntos hechos por SMcCandlish son consistentes con MOS: INSTITUTIONS , donde lo que estás defendiendo no lo es en absoluto. En realidad, los artículos de Wikipedia no están pensados para ser escritos como podría escribir un documento legal o un documento técnico como se explica en WP: EPSTYLE ; Además, si bien hay espacio para algunas preferencias individuales, etc., creo que la razón por la que se establecieron cosas como MOS: MOS fue para tratar de garantizar algún tipo de coherencia general en el contenido del artículo. Podría ser mejor buscar más información sobre esto a través de un WP: RFC donde la pregunta sobre la capitalización de "Términos de arte" podría llegar a un consenso, ya que no parece que vayamos a encontrar uno aquí entre nosotros. Un RFC también podría ser una buena idea ya que MOS: INSTITUTIONS es una guía para todo el proyecto y cualquier ajuste afectará a más artículos que el que inició esta discusión. El RFC podría ser una pregunta simple en la que se presentan dos opciones: una que conserva el status quo de MOS: INSTITUTIONS o una que incorpora el uso de "Términos de Arte" en MOS: INSTITUTIONS. - Marchjuly ( charla ) 02:31, 1 de marzo de 2021 (UTC)
- Y "[si] se usara en una página sobre una fraternidad nombrada y no sobre el propio Johnson, esta frase se escribiría como" Johnson era miembro de la Fraternidad cuando estaba en la universidad "es simplemente algo que Jax MN inventó. de la nada. No hay una regla para hacer esto en WP, no tendría sentido tener una (confundiría tanto a los lectores como a los editores, tanto por el uso inconsistente entre las páginas como por la capitalización inconsistente de la entidad institucional dentro de esa cláusula única y requeriría una reescritura frecuente y sin sentido en respuesta a los cambios en el nombre de la página). Tampoco coincide con los consejos de uso que se encuentran en ninguna guía de estilo del mundo. Es solo algo que Jax MN inventó de la nada. Y no creo que haya cualquier cosa como una fraternidad que no tiene un nombre, por lo que "una fraternidad nombrada " es tautológico. Francamente, alguien que escribe con mayúscula "término [s] de arte" como si esa frase fuera un nombre propio no es alguien que está en una posición para dar consejos de estilo; ciertamente no se capitaliza en campo d que utilizan con frecuencia esa frase, como ley y legislación. Esa es la capitalización personal de alguien para la significación ( MOS: SIGCAPS ), un hábito especialmente malo para llevar a una enciclopedia (donde todo está cargado de significado, o no tendríamos un artículo sobre él en primer lugar por WP: N ). La gente necesita dejar sus hábitos idiolectos en la puerta cuando editan aquí. No hay un solo editor entre los muchos miles cuyo estilo de escritura personal fuera del sitio sea 100% compatible con MoS; cambiar al modo MoS al editar en WP es un ajuste que todos tenemos que hacer aquí. "Capitalizaría esto en mi propio blog o carta porque me gusta de esa manera, o de alguna manera tiene más sentido para mí, o se adapta a mis nociones de tradición, o lo hace mi empleador, o aquellos que no son independientes de este tema hacerlo en sus materiales de marketing, o en algún otro editor para el que escribo insiste en hacerlo con el estilo de su propia casa "no es una razón para capitalizar algo en WP.
Con respecto a Marchjuly "[un RfC] podría llegar a un consenso ya que no parece que vayamos a encontrar uno aquí entre nosotros": Ya existe un consenso, y es MOS: CAPS . Un wikiproject no puede anular una directriz para todo el sitio solo porque así lo desea, según la política de WP: CONLEVEL . Si no se llega a un consenso en esta página, simplemente significa que la directriz actual continúa aplicándose (se necesita una demostración de consenso muy fuerte-ha cambiado para anular una directriz existente en todo el sitio, y una nueva discusión que no llega a un consenso para hacer también lo es la falta de promulgación de un cambio, no la evidencia de que debería ocurrir un cambio). Si de alguna manera existe la sensación de que se debe hacer algún tipo de excepción especial para un caso como este, entonces el lugar adecuado para un RfC sería WT: MOSCAPS , y se anunciará en WP: VPPOL como una propuesta para un cambio sustancial a Una pauta. Sin embargo, el resultado de eso es predecible con una certeza cercana al 100%. El objetivo de las pautas de estilo centralizadas en tales asuntos es frustrar, no habilitar, las inconsistencias de estilo específicas de un tema. Solo permitiríamos uno si el uso, para ese caso específico, en fuentes confiables independientes fuera casi uniformemente consistente. Por ejemplo, La Haya toma convencionalmente una "La" en mayúscula y no está escrita "La Haya" o simplemente "La Haya" por prácticamente ningún editor de renombre. Tales casos son raros y MoS ya codifica la mayoría de ellos. El hecho de que este tipo de propuesta de sobrecapitalización del tipo "Quiero poner en mayúsculas X porque estoy acostumbrado" es muy común pero siempre termina de la misma manera es la razón por la que MoS ya cubre esta pregunta una y otra vez, en MOS: INSTITUTIONS , MOS: DOCTCAPS, MOS: JOBTITLES, MOS: THECAPS, MOS: THEMUSIC, MOS: LIFE, etc. Y este es realmente un principio de vida general. Analogía: hay una ley contra el robo. Algunas personas piensan que debería ser legal robar comida si tienes demasiados niños para permitirte alimentarlos a todos bien. Esas personas que no logran convencer a todos los que tienen muchos niños de que ese robo es una buena idea, y mucho menos que consigan una excepción por escrito en la ley, no significa mágicamente que la ley sea inválida, que robar comida es ahora un juego limpio, o que la ley realmente debería cambiar. Es más bien lo contrario: es una propuesta fallida, que ni siquiera fue una propuesta en el lugar correcto (por ejemplo, la legislatura / parlamento).
- SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:03, 1 de marzo de 2021 (UTC)- Pido disculpas si mi último comentario sobre un RFC fue confuso. No tenía la intención de hacer parecer que un RFC sobre esto tendría que tener lugar aquí. Como publiqué anteriormente el 27 de diciembre de 2020, cualquier intento de cambiar o aclarar MOS: INSTITUTIONS no debería hacerse aquí, pero debería hacerse en WT: MOSCAPS. Además, parece que MOS: INSTITUTIONS tiene bastante claro este tipo de capitalización; por lo tanto, sugeriría que la captura en Delta Beta Phi se integre con MOS: INSTITUTIONS. Si alguna discusión sobre esto en WT: MOSCAPS, conduce a un nuevo consenso sobre MOS: INSTITUTIONS en lo que respecta a los "Términos de la técnica", entonces la capitalización no solo de los artículos de "Delta Beta Phi" sino de otros artículos podría corregirse para corregir que. Sin embargo, poner el carro delante del caballo no es realmente una buena manera de intentar resolver esto. Idealmente, sería mejor que JaxMN se auto-revierte y luego vea qué sucede con un RFC en WT: MOSCAPS, pero si otro editor quiere (ya he sido revertido una vez en el artículo) entonces eso funciona igual de bien. Lo que debe evitarse aquí es la guerra de edición en la que alguien vuelve a usar mayúsculas en MOS: INSTITUTIONS y luego alguien más vuelve atrás. Eso no resolverá nada y solo conducirá a que alguien se bloquee. Solo como referencia, el artículo ha sufrido algunos cambios importantes desde que se inició esta discusión, e incluso ha sobrevivido a una AFD. Actualmente, parece que los únicos casos en los que se usa "Fraternidad" en el artículo son dos oraciones en Delta Beta Phi # Símbolos y publicaciones y en el "cuadro de información principal" (que no es realmente necesario). El único otro problema potencial de uso de mayúsculas (por ejemplo, WP: JOBTITLES ) podría ser la palabra "Fundadores" en la oración inicial de Delta Beta Phi # History . Estas son cosas que deben limpiarse según MOS: CAPS . - Marchjuly ( talk ) 07:33, 1 de marzo de 2021 (UTC)
- Y "[si] se usara en una página sobre una fraternidad nombrada y no sobre el propio Johnson, esta frase se escribiría como" Johnson era miembro de la Fraternidad cuando estaba en la universidad "es simplemente algo que Jax MN inventó. de la nada. No hay una regla para hacer esto en WP, no tendría sentido tener una (confundiría tanto a los lectores como a los editores, tanto por el uso inconsistente entre las páginas como por la capitalización inconsistente de la entidad institucional dentro de esa cláusula única y requeriría una reescritura frecuente y sin sentido en respuesta a los cambios en el nombre de la página). Tampoco coincide con los consejos de uso que se encuentran en ninguna guía de estilo del mundo. Es solo algo que Jax MN inventó de la nada. Y no creo que haya cualquier cosa como una fraternidad que no tiene un nombre, por lo que "una fraternidad nombrada " es tautológico. Francamente, alguien que escribe con mayúscula "término [s] de arte" como si esa frase fuera un nombre propio no es alguien que está en una posición para dar consejos de estilo; ciertamente no se capitaliza en campo d que utilizan con frecuencia esa frase, como ley y legislación. Esa es la capitalización personal de alguien para la significación ( MOS: SIGCAPS ), un hábito especialmente malo para llevar a una enciclopedia (donde todo está cargado de significado, o no tendríamos un artículo sobre él en primer lugar por WP: N ). La gente necesita dejar sus hábitos idiolectos en la puerta cuando editan aquí. No hay un solo editor entre los muchos miles cuyo estilo de escritura personal fuera del sitio sea 100% compatible con MoS; cambiar al modo MoS al editar en WP es un ajuste que todos tenemos que hacer aquí. "Capitalizaría esto en mi propio blog o carta porque me gusta de esa manera, o de alguna manera tiene más sentido para mí, o se adapta a mis nociones de tradición, o lo hace mi empleador, o aquellos que no son independientes de este tema hacerlo en sus materiales de marketing, o en algún otro editor para el que escribo insiste en hacerlo con el estilo de su propia casa "no es una razón para capitalizar algo en WP.
- Creo que los puntos hechos por SMcCandlish son consistentes con MOS: INSTITUTIONS , donde lo que estás defendiendo no lo es en absoluto. En realidad, los artículos de Wikipedia no están pensados para ser escritos como podría escribir un documento legal o un documento técnico como se explica en WP: EPSTYLE ; Además, si bien hay espacio para algunas preferencias individuales, etc., creo que la razón por la que se establecieron cosas como MOS: MOS fue para tratar de garantizar algún tipo de coherencia general en el contenido del artículo. Podría ser mejor buscar más información sobre esto a través de un WP: RFC donde la pregunta sobre la capitalización de "Términos de arte" podría llegar a un consenso, ya que no parece que vayamos a encontrar uno aquí entre nosotros. Un RFC también podría ser una buena idea ya que MOS: INSTITUTIONS es una guía para todo el proyecto y cualquier ajuste afectará a más artículos que el que inició esta discusión. El RFC podría ser una pregunta simple en la que se presentan dos opciones: una que conserva el status quo de MOS: INSTITUTIONS o una que incorpora el uso de "Términos de Arte" en MOS: INSTITUTIONS. - Marchjuly ( charla ) 02:31, 1 de marzo de 2021 (UTC)
Poner fin a la fraternidad en tal contexto no es de ninguna manera necesario , por lo que puedo ver; así que según el amplio consenso sobre la regla principal del estilo WP ( Wikipedia evita las mayúsculas innecesarias ), no hay duda. Dicklyon ( charla ) 19:42, 5 de abril de 2021 (UTC)
Además, si busca el uso existente en los artículos de WP sobre fraternidades , es uniformemente en minúsculas. Déjalo así. Dicklyon ( charla ) 21:47, 5 de abril de 2021 (UTC)
Miembros Notables
Si crea una sección o subpágina para enumerar miembros notables de una fraternidad, los "listados de vanidad" pueden ser un problema recurrente.
Evítelos creando reglas estándar para su inclusión en la página de Discusión de la sociedad y colocando una nota encima de cada sección de la tabla de miembros notables, indicando a los posibles editores que revisen las reglas primero. Algunos incluso titulan la página "Listados personalizados".
Texto de plantilla:
[[Nombre de la fraternidad]] tiene muchos triunfadores. Puede que seas uno de ellos. Puede haber razones válidas para agregar su propio nombre aquí, pero asegúrese de que un lector justo e imparcial también considere sus logros, que seguramente son muchos, como dignos de ser incluidos en esta página.
Verá, Wikipedia tiene reglas con respecto a Notability , que impiden que todos publiquen su biografía y logros. También es una enciclopedia, por lo que la información aquí está destinada a ser un resumen de FUENTES EXTERNAS de investigación original. NO como un lugar para hacer un primer anuncio de un hecho. Los editores que gestionan esto, que en gran parte no son miembros de la fraternidad, son muy asertivos sobre su papel y, para los novatos, puede ser desalentador que se descarten las ediciones minuciosas de una página y se elimine su entrada. Nos pasó a la mayoría de nosotros, las primeras veces. Créame, no es personal.
Por ejemplo, el editor de un proyecto de una fraternidad eliminó la siguiente lista de una sección de deportes cuando no pudo encontrar un enlace independiente que citara su importancia. Ahora, el hermano es probablemente un gran compañero, y el logro puede ser real, pero de acuerdo con las propias reglas de Wikipedia, su lista tenía que ir:
Nombre Capítulo original Notabilidad Referencias Albus Dumbledingus Alpha (Massachusetts) Campeón mundial de cuatro casillas .
El suyo puede ser revivido si alguien puede proporcionar una referencia externa genuina, y si el juego de cuatro cuadrados es notable en el consenso de administradores y editores experimentados.
Si no está seguro, deseo sugerir los siguientes ejemplos mediante los cuales podemos autoadministrar una lista de criterios consistentes. Si queremos cambiar los criterios, eso se puede hacer por consenso, pero tenemos que dividirlo aquí en esta página de "Discusión", y no en la página web publicada en sí.
- Gobierno : cualquier gobernador electo o funcionario del Congreso o nacional. Además, secretarios de gabinete, embajadores, jefes de ONG.
- Ciencia e investigación : principales titulares de patentes, astronautas, inventores importantes.
- Negocios e industria : directores ejecutivos, presidentes, fundadores de importantes empresas públicas, de empresas privadas que emplean a más de 500 personas o con ingresos anuales superiores a los 100 millones de dólares. Líderes de eventos, celebraciones o proyectos cívicos reconocidos a nivel nacional, vicepresidentes, vicepresidente senior o vicepresidentes ejecutivos destacados .
- Religión : Presidentes de seminarios, capellanes de renombre.
- Entretenimiento y radiodifusión : miembros de SAG, AFTRA , AEA , ASCAP o actores y artistas citados de forma independiente, jefes de asociaciones nacionales relacionadas.
- Liderazgo cívico : jefes de importantes organizaciones cívicas nacionales o estatales.
- Militar : Oficiales generales o superiores, destinatarios de honores nacionales (Medalla de Honor del Congreso, etc.)
- Periodismo y literatura : editores y editores de revistas y periódicos notables, autores publicados (a través de editoriales comerciales, no autoeditados)
- Deportes : atletas y entrenadores profesionales, ganadores de honores universitarios, medallistas olímpicos y entrenadores, atletas clasificados a nivel nacional.
- Educación : Presidentes o rectores de instituciones acreditadas, jefes de asociaciones educativas, educadores o administradores que han tenido edificios universitarios nombrados en su honor.
- Además, cualquiera que ya tenga un Wikilink puede considerarse razonablemente notable.
Si desea agregar un nombre y está de acuerdo con estas pautas, asegúrese de seguir la sintaxis. Incluya el artículo de Wikilink del hombre cuando sea posible (a menudo un buen indicador de que son "notables"), incluya el nombre del capítulo y el año de la clase, un resumen conciso del logro y al menos una referencia.
Si un lector tiene alguna pregunta, deje un comentario aquí o haga clic en el nombre de un editor voluntario de Wikipedia.
Fin de la plantilla.
- Jax MN ( charla ) 21:19, 13 de febrero de 2021 (UTC)
- La regla básica es muy simple y se aplica a todas las listas de este tipo en todas partes: si tienen un artículo de WP o es probable que tengan uno. - y si se puede documentar la membresía. No es necesario ser más específico. Si alguien cuestiona razonablemente un nombre "que probablemente tenga un artículo :, se eliminará hasta que se escriba uno. Si el propósito de esto es hacer una calificación secundaria, de" no lo suficientemente notable para un artículo de WP, pero importante para nosotros de todos modos, "es una mala idea. (basado en mi experiencia eliminando estos nombres de artículos universitarios - admito que no trabajo en esta área) DGG ( charla ) 09:36, 3 de abril de 2021 (UTC)
- Todavía estoy un poco indeciso sobre esto. Si una fraternidad tiene a los ocho presidentes de la Universidad Estatal de East Wyoming como exalumnos, y los artículos solo se han escrito el 1, 3, 5 y 7, eliminar los otros cuatro basándose en un desafío parece una tontería. Naraht ( charla ) 12:49, 20 de abril de 2021 (UTC)
¿Ejemplos específicos de censura?
Si bien periódicamente, casi todos los GLO se esfuerzan por borrar del artículo de Wikipedia las ocurrencias de novatadas (y similares), solo puedo pensar en dos que son esfuerzos para eliminar información sobre el grupo específicamente.
- Phi Gamma Delta eliminando las letras griegas
- Kirjath Sepher elimina cualquier cosa que lo relacione con Kappa Sigma (y viceversa en el artículo de Kappa Sigma)
¿Alguna otra que me viene a la mente? Naraht ( charla ) 18:07, 15 de mayo de 2021 (UTC)
Las meras sociedades de honor deben eliminarse de este WikiProject.
A pesar de tener engañosamente nombres de letras griegas (que honestamente deberían tener prohibido usar), las sociedades de honor puramente académicas no son Organizaciones de letras griegas (GLO), porque carecen de un proceso de compromiso. Alpha Phi Omega, a pesar de ser mixto y no estar afiliado a IFC, es un GLO ya que tiene un proceso de compromiso. Lo mismo ocurre con las fraternidades profesionales específicas de las principales, ya que ellas (a diferencia de las sociedades de honor puro) tienen compromisos.
Phi Beta Kappa anteriormente se había comprometido, antes de que luego se convirtiera en una sociedad de honor. Incluso antes de eso, remontamos nuestra inspiración a las sociedades secretas de la Antigua Grecia, todas las cuales tenían un período de prueba de membresía similar al compromiso moderno.
Por lo tanto, las sociedades de honor necesitan su propio proyecto Wiki y su propia caja de información. Colocar "Sociedad de honor" como un tipo especial en Infobox Fraternidad implica, falsamente, que tienen compromiso.
Mirar. Yo tampoco solía entender. Comprometerse cambia a una persona para mejor. En 2014, cuando finalmente me comprometí como estudiante de posgrado, trajo un nivel de superación personal que no había experimentado desde RICA, 4 años antes.
De todos modos, dividamos las sociedades de honor puramente académicas y no comprometidas en su propio Proyecto Wiki. El misterioso El Willstro ( charla ) 07:16, 22 de mayo de 2021 (UTC)
- Podemos comenzar separando las sociedades de honor puro de las fraternidades profesionales (las últimas de las cuales tienen compromisos), como hice recientemente en el artículo de Butler University . The Mysterious El Willstro ( charla ) 05:01, 6 de junio de 2021 (UTC)
- Con todo respeto, no estoy de acuerdo con la necesidad de este paso. Hay suficiente cruce para merecer que los participantes del proyecto se preocupen por ambos tipos de grupos. Si los dividiéramos, muchos participantes del Proyecto F&S incluirían ambos proyectos en su trabajo, lo que conduciría a una duplicación innecesaria. El tema de las "promesas de contribuciones" es un punto secundario, donde por lo demás hay muchos puntos de similitud y reciprocidad. Jax MN ( charla ) 14:36, 9 de junio de 2021 (UTC)
- El misterioso El Willstro , estoy de acuerdo con Jax MN. Para empezar, hay organizaciones que han pertenecido en diferentes momentos tanto a la Asociación de Sociedades de Honor Universitarias como a la Asociación de Fraternidad Profesional (o sus predecesoras). Un proceso de compromiso tampoco es una característica distintiva, ya que Delta Upsilon ya no tiene un proceso de compromiso y, sin embargo, está mucho más cerca de Alpha Tau Omega que de Phi Beta Kappa en concepto. Y Alpha Phi Omega es miembro de la PFA que, por supuesto, confunde los conceptos de social, profesional, honor y reconocimiento de Baird. Y tampoco estoy de acuerdo con el título de la sección en general. Phi Beta Kappa no es un grupo "simple" en comparación con Beta Upsilon Chi (lanzó un dado y eligió una entrada en una categoría). Naraht ( charla ) 01:16, 10 de junio de 2021 (UTC)
- Bien, tal vez la forma en que lo enmarqué fue extrema. Quizás no lo vería de esa manera, si mi punto de referencia para las "sociedades de honor" no hubiera sido Beta Beta Beta . Fui admitido en esa organización en la primavera de 2010 y, lamentablemente, resultó ser un premio académico que apenas existe como capítulo de ningún tipo. (Sí, soy consciente de que fue así con el tiempo y que no fue lo que acabo de describir cuando se fundó).
- La mayoría de las veces, comprometerse te convierte en una mejor persona de lo que eras antes. Tan inusual como es prometer en la escuela de posgrado, no obstante, me comprometí con Alpha Phi Omega como estudiante de posgrado en IUP. Me convirtió en un hombre mucho mejor y nunca me he arrepentido. Todo el Movimiento Griego, ya sea Coed Service, Profesional o Social, recibe una mala reputación de personas que creen erróneamente que un proceso de compromiso libre de novatadas es imposible. Eso me frustra y planeo publicar una carta abierta defendiendo la vida griega, pero estoy divagando.
- Dicho todo esto, probablemente tenga razón sobre los aspectos prácticos de Wikipedia, especialmente si se tiene en cuenta que incluso algunas sociedades de honor tenían procesos de compromiso cuando se fundaron. The Mysterious El Willstro ( charla ) 02:06, 17 de junio de 2021 (UTC)