Wilsher v Essex Area Health Authority [1988] AC 1074 es uncaso de derecho de responsabilidad civil inglés relativo a la prueba de causalidad de "aumento material del riesgo".
Wilsher v Essex Area Health Authority | |
---|---|
Cita (s) | [1988] AC 1074 |
Transcripción (es) | juicio |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Bridge de Harwich , Lord Fraser de Tullybelton , Lord Lowry , Lord Griffiths , Lord Ackner |
Hechos
El hospital acusado, inicialmente actuando a través de un médico subalterno sin experiencia, administró negligentemente oxígeno excesivo durante el cuidado posnatal de un niño prematuro que posteriormente quedó ciego. El exceso de oxígeno fue, según la evidencia médica, uno de los cinco posibles factores que podrían haber llevado a la ceguera. En la prueba del "equilibrio de probabilidades", el hospital no sería responsable, ya que era más probable que uno de los riesgos alternativos hubiera causado la lesión. El Tribunal de Apelación aplicó la prueba del "aumento material del riesgo", adoptada por primera vez en McGhee v National Coal Board . El Tribunal determinó que, dado que el hospital incumplió su deber y, por lo tanto, aumentó el riesgo de daño, y que la lesión del demandante estaba dentro del ámbito de ese riesgo, el hospital era responsable a pesar de que el demandante no había probado que la negligencia del hospital había causado su lesión. .
Juicio
La Cámara de los Lores consideró que era imposible decir que la negligencia del acusado había causado, o contribuido materialmente, al daño y la demanda fue desestimada. También declaró que McGhee no articuló un nuevo estado de derecho, sino que se basó en una sólida inferencia de hecho (esta interpretación de McGhee fue rechazada en Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd ).
En una opinión minoritaria, Mustill LJ. argumentó que si se establece que una conducta de cierto tipo aumenta materialmente el riesgo de lesión, si el acusado se involucra en dicha conducta en violación de un deber de derecho consuetudinario, y si la lesión es del tipo con el que se relacionaba la conducta, entonces el Se considera que el demandado causó el daño aunque no se pueda determinar la existencia y el alcance de la contribución hecha por la infracción.