McGhee v National Coal Board [1972] UKHL 7 , 1 WLR 1, es uncaso de agravio importantedecidido por la Cámara de los Lores . Los Lores sostuvieron que cuando un incumplimiento del deber tiene un efecto material en la probabilidad de daño, se dirá que el daño subsiguiente fue causado por el incumplimiento. Este enfoque se adoptó para resolver la injusticia que surge de la prueba ortodoxa "pero por" de la causalidad fáctica. De lo contrario, bajo laprueba 'de no ser por' , múltiples causas potenciales de daño tendrían la misma ponderación causal, haciendo imposible establecer una probabilidad mayor al 50% de una causa.
McGhee contra la Junta Nacional del Carbón | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | McGhee contra la Junta Nacional del Carbón |
Decidido | 15 de noviembre de 1972 |
Transcripción (es) | juicio |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1972] 3 Todos ER 1008, 1 WLR 1 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Reid, Lord Wilberforce, Lord Simon de Glaisdale, Lord Kilbrandon, Lord Salmon |
Palabras clave | |
Agravio, negligencia, causalidad fáctica, |
Hechos
James McGhee fue empleado para limpiar hornos de ladrillos y desarrolló dermatitis por la acumulación de polvo de carbón en su piel. Debido a que no había duchas en su lugar de trabajo, iba en bicicleta a casa todos los días, lo que aumentaba el riesgo de contraer dermatitis. Si su empleador hubiera proporcionado duchas, el polvo de carbón podría haberse lavado antes de montar en bicicleta, reduciendo el riesgo de contraer dermatitis. Debido a los límites del conocimiento científico, era imposible descartar la posibilidad de que no hubiera contraído dermatitis durante la exposición no ilícita al polvo de ladrillo mientras trabajaba en el horno.
Demandó a su empleador por negligencia por incumplir su deber de proporcionar instalaciones de lavado adecuadas. La cuestión ante la Cámara de los Lores era si la falta de instalaciones de lavado había causado la erupción, o si simplemente fue provocada por la exposición al polvo de ladrillo y la falta de instalaciones de lavado no tuvo ningún efecto material en la salud del demandante.
Decisión
La Cámara de los Lores sostuvo que el riesgo de daño se había incrementado materialmente por la exposición prolongada al polvo, como resultado de la negligencia del acusado al no proporcionar las instalaciones de lavado adecuadas. Lord Reid declaró:
"El efecto de tal abrasión de la piel es acumulativo en el sentido de que cuanto más tiempo un sujeto esté expuesto a una lesión, mayor será la posibilidad de que desarrolle dermatitis: es por esa razón que el lavado inmediato es bien reconocido como una precaución adecuada".
"La evidencia médica indica que el hecho de que el hombre tuvo que ir en bicicleta a casa cubierto de suciedad y sudor aumentó significativamente el riesgo".
El aumento material del riesgo se trató como equivalente a una contribución material al daño. La implicación del caso fue significativa, ya que significaba que un demandante no necesita demostrar que las acciones del acusado fueron la causa "de no ser por" de la lesión, sino que las acciones del acusado aumentaron materialmente el riesgo de lesiones y, por lo tanto, el daño al demandante. De hecho, no había evidencia que sugiriera que sin la negligencia del demandado, el demandante habría evitado contraer dermatitis. En consecuencia, la decisión ha sido criticada por crear una "ficción legal" al equiparar al acusado que aumenta el riesgo de daño con una causalidad de hecho. [1] La sentencia fue posteriormente cuestionada por la Cámara de los Lores en Barker v Corus , donde la contribución material del acusado al riesgo se construyó en cambio como la causa de una oportunidad perdida para que el demandante evitara el daño. Lord Walker consideraba que el "aumento del riesgo" era el reflejo directo de la "pérdida de una oportunidad".
Ver también
- Ley de agravios inglesa
- In re Beverly Hills Fire Litigation (1982) 695 F 2d 207, dudando
- Nowsco Well Service Ltd contra Canadian Propane Gas & Oil Ltd (1981) 122 DLR (3d) 228, problemas siguientes
- Wilsher v Essex Area Health Authority [1988] AC 1074, distinguiendo
- Fairchild contra Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22, aplica
- Barker contra Corus [2006] UKHL 20
Referencias
- ^ Hogg, Martin (2007). "Restablecimiento de la ortodoxia en el ámbito de la causalidad martin hogg" (PDF) . Revista de Derecho de Edimburgo . 11 (1): 12. doi : 10.3366 / elr.2007.11.1.8 .