Winny v. Whitesides alias Prewitt (1 Mo. 472, 1824 WL 1839 [1824]) fue la primera demanda de libertad que conoció la Corte Suprema de Missouri . El caso estableció los criterios judiciales del estado para el derecho a la libertad de una persona esclavizada. El tribunal determinó que si un dueño de esclavos se llevaba a un esclavo a un territorio libre y establecía su residencia allí, el esclavo sería libre. El esclavo permaneció libre incluso si regresaba al territorio esclavista, engendrando la frase "una vez libre, siempre libre". [1]
Durante dos décadas, el precedente de "una vez libre, siempre libre" se mantuvo en una serie de demandas por la libertad. [2]
Ley territorial
Winny presentó una demanda en 1818, basando su reclamo en las leyes de dos territorios de EE. UU., El Territorio del Noroeste y el Territorio de Luisiana (rebautizado como Territorio de Misuri cuando el Estado de Luisiana se unió a la Unión en 1812).
La Ordenanza del Noroeste de 1787 estableció leyes que prohíben la esclavitud en el Territorio del Noroeste, la región al norte del río Ohio que comprende los estados actuales de Ohio , Indiana , Illinois , Michigan , Wisconsin y Minnesota . El artículo 6 de la ordenanza declara: "No habrá esclavitud ni servidumbre involuntaria en dicho territorio, salvo en la sanción de los delitos por los cuales la parte haya sido debidamente condenada: Siempre que toda persona que se escape al mismo, de cuyo trabajo o servicio sea reclamado legalmente en cualquiera de los Estados originales, dicho fugitivo podrá ser reclamado legalmente y trasladado a la persona que reclame su trabajo o servicio como se ha mencionado anteriormente ". [3]
Las Leyes del Territorio de Luisiana incluían "una ley para permitir que las personas sometidas a esclavitud puedan demandar por su libertad" y un proceso para lograr ese fin (Capítulo 35, Libertad, 27 de junio de 1807) [4].
"1. Será lícito para cualquier persona sometida a esclavitud presentar una petición ante el tribunal general o cualquier tribunal de alegaciones comunes, orando para que se le permita entablar una demanda como persona pobre, y exponiendo los motivos por los que se reclama la libertad. fundado ... " [4]
"2. El tribunal al que así se dirija la demanda, podrá dictar una acción de agresión y agresión, y de falso encarcelamiento, que se instituirá a nombre del que reclama la libertad contra el que reclame al peticionario como esclavo ..." [4]
"3. Si el tribunal, o cualquier juez del mismo en vacaciones tuviere motivos para creer que la orden anterior ha sido o está a punto de ser violada, en tal caso dicho tribunal, o cualquier juez del mismo en vacaciones, podrá requerir que la persona del peticionario sea llevado ante él o ellos, mediante auto de hábeas corpus , y hará que el o los imputados, su, ella o su apoderado entren en reconocimiento con suficiente seguridad, condicionado a lo señalado en la orden anterior, o en caso de de negarse a ordenar al alguacil del distrito que tome posesión del peticionario y lo contrate con la mejor ventaja, dicho alquiler se asignará al peticionario, o al acusado o los acusados, según el caso de la demanda. justificar ... [4]
"4. El tribunal ante el cual se puede juzgar una demanda de este tipo, puede instruir al jurado que el peso de la prueba recae en el peticionario, pero que tenga en cuenta no sólo las pruebas escritas para reclamar la libertad, sino también esas otras pruebas, ya sea en ley o en equidad según el derecho y la justicia que el caso requiera. Y el tribunal, en un veredicto a favor del peticionario, puede pronunciar una sentencia de liberación del acusado o de los acusados, y de todas las personas que reclamen por, de o bajo , él, ella o ellos ". [4]
"5. Las demandas entabladas en cualquier tribunal de alegaciones comunes en virtud de esta ley, podrán ser trasladadas al tribunal general antes de la sentencia, o si se dicta sentencia en cualquiera de tales causas en la corte de alegaciones comunes, apelación o auto de error, corresponderá a el tribunal general como en otros casos ". [4]
Traje de Winny
En 1794 o 1795, Phebe Whitesides y su esposo vivían en las Carolinas con una esclava de unos 12 años llamada Winny. Cuando los Whiteside se mudaron a Illinois, entonces parte del Territorio del Noroeste, se llevaron a Winny con ellos. La pareja residió en Illinois durante tres o cuatro años, reteniendo a la niña en esclavitud. Los Whiteside luego se mudaron a St. Louis , Missouri , una vez más trayendo a Winny con ellos y aún manteniéndola como esclava. [5]
Winny presentó una demanda para obtener su libertad de la Sra. Whitesides (el Sr. Whitesides había muerto) en el Tribunal Superior del Territorio de Missouri en 1818. Cuando Missouri entró en la condición de estado, el caso fue transferido al Tribunal de Circuito del Condado de St. Louis. El tribunal asumió que los Whiteside habían tenido a Winny como esclava en Missouri durante unos 20 años, momento en el que ella solicitó su libertad. Los registros no explican por qué esperó para demandar o qué la motivó a demandar cuando lo hizo. [5]
El reclamo de Winny contra Phebe Whitesides fue "asalto y agresión". El término no necesariamente connotó que Whitesides había sido físicamente abusivo, pero significaba que Whitesides estaba restringiendo a Winny de una manera ilegal, es decir , " encarcelamiento ilegal ". [5]
Whitesides rechazó la responsabilidad alegando que Winny era su esclava. Ella admitió haber "encarcelado" a Winny, pero afirmó que el encarcelamiento no era ilegal, sino que estaba justificado ya que Winny no estaba libre. Winny desafió esta defensa. [5]
Un juicio con jurado comenzó en febrero de 1822. [5] El caso de Winny se centró en su afirmación de que la residencia en el Territorio del Noroeste le había conferido libertad. El abogado de Whitesides pidió que se instruyera al jurado que la residencia de Winny en Illinois "no dejó a dicha Winny libre, en virtud de la ordenanza del Congreso de 1787". El juez de primera instancia se negó a dar esta instrucción. En cambio, le dijo al jurado que si creían que los Whiteside residían en Illinois, con la intención de hacer del lugar su hogar, deberían buscar a Winny y otorgarle daños y perjuicios como lo harían con cualquier demandante en una acción de encarcelamiento falso. [5]
El jurado emitió un veredicto a favor de Winny y le otorgó una indemnización por daños y perjuicios de $ 167,50. [5]
Apelación de Whitesides
Phebe Whitesides apeló la sentencia ante la Corte Suprema de Missouri, que escuchó el caso a fines de 1824. [5] Su argumento constaba de tres partes:
Primero, a través de los Artículos de la Confederación , "el Congreso [Continental] no tenía poder, ni para comprar dicho Territorio, ni para prohibir, por ley, que los esclavos fueran retenidos en ese Territorio". [6]
En segundo lugar, incluso si Winny hubiera estado libre en el Territorio del Noroeste, no había demandado por su libertad ni había sido declarada libre allí. Durante 20 años, Winny había sido residente de Missouri, un territorio y estado de esclavos. Según el abogado de Whitesides, su derecho de propiedad "revivió tan pronto como se encontró a la esclava en Missouri, a menos que la esclava, mientras residía allí [en el Territorio del Noroeste], hubiera afirmado y obtenido su libertad mediante el proceso de la ley". El abogado también argumentó acerca de la voluntad del tribunal de una jurisdicción para reconocer y aplicar la ley de otra. Un tribunal de Missouri, que adjudica los derechos de los residentes de Missouri, no necesita ni debe aplicar la ley del Territorio del Noroeste o de Illinois. [7]
En tercer lugar, la Ordenanza del Noroeste simplemente disponía que no habría esclavitud en el Territorio del Noroeste. No declaró "que los esclavos de las personas que se establezcan en ese país ... de ese modo sean libres" [8].
La decisión de la corte
El tribunal de tres miembros, el juez Mathias McGirk , el juez George Tompkins y el juez Rufus Pettibone fallaron unánimemente a favor de Winny. Tompkins escribió la decisión.
En cuanto al primer argumento, Tompkins admitió que el Congreso Continental podría no haber tenido el poder, según los Artículos de la Confederación, para crear el Territorio del Noroeste, pero declaró que ese tema era discutible. En cuanto a las leyes que gobiernan la región, la Constitución de 1789 , "colocó expresamente esta facultad de regular el Territorio donde solo se podía ejercer, en el Congreso". Señaló que las normas que regulan el Territorio incluían leyes relativas a la esclavitud: "Adquirir una propiedad es incidental a la soberanía; por lo tanto, es establecer reglas para la disposición y regulación de la misma. Nos parece más evidente que el Congreso tenía el poder de adquirir el Territorio, y prohibir la introducción de esclavos ". [9]
Al abordar el segundo punto de Whitesides, Tompkins rechazó la suposición de que el Territorio del Noroeste era similar a una nación separada, afirmando que era propiedad de los estados y estaba sujeto a las leyes promulgadas por esos estados. Incluso en situaciones que involucran a diferentes países, opinó, “los derechos y discapacidades personales, obtenidos o comunicados por las leyes de cualquier lugar en particular, son de una naturaleza que acompañan a la persona dondequiera que va”. Suponiendo que Winny había obtenido su libertad en el Territorio del Noroeste, conservaba ese derecho, independientemente de si había solicitado u obtenido un decreto judicial que confirmara su estado. "Si, por una residencia en Illinois, [la Sra. Whitesides] perdió su derecho a la propiedad del acusado, ese derecho no fue revivido por el traslado de las partes a Missouri". [9]
Tompkins, asombrado, continuó: "No creíamos que nadie pudiera confundir la política del Congreso al hacer esta disposición. Cuando los Estados asumieron el derecho de autogobierno, encontraron a sus ciudadanos reclamando un derecho de propiedad en una parte miserable de la humanidad. Raza. Una política nacional sólida requería que el mal fuera restringido tanto como fuera posible. Lo que pudieron, lo hicieron. Dijeron, por sus representantes, que no se conferirá dentro de estos límites, y por sus actos durante casi medio siglo han aprobó y sancionó esta declaración ". [9]
La justicia, sin embargo, disputó entre la residencia y el tránsito. La libertad se adjunta si el amo lleva al esclavo a un territorio libre con la intención de residir allí, pero no lo hace si el amo y el esclavo simplemente pasan por el territorio. "El poder soberano de los Estados Unidos ha declarado que 'allí no existirá esclavitud ni servidumbre involuntaria'; y este tribunal cree que la persona que lleva a su esclavo a dicho territorio, y por el tiempo de su residencia allí indica la intención de hacer ese lugar su residencia y la de su esclavo, y por lo tanto induce a un jurado a creer ese hecho, por tal residencia, declara que su esclavo se ha convertido en un hombre libre. persona que viaje por el territorio y se lleve consigo a su esclavo, podría perder su propiedad en su esclavo. No creemos que las instrucciones del Tribunal de Circuito puedan ser, por cualquier interpretación justa, forzadas hasta ahora; ni creemos que cualquier defensor de esta porción de la especie alguna vez calculó seriamente la posibilidad de tal decisión ". [9]
Significado
A fines de 1824, la Asamblea General de Missouri aprobó una ley que establece un proceso para que las personas esclavizadas demanden por la libertad y tengan algunas protecciones en el proceso. Los años entre 1824 y 1844 se consideran la "edad de oro" de los pleitos por la libertad, ya que muchos esclavos ganaron su libertad durante estos años. Winny v. Whitesides estableció el estándar para determinar los casos de libertad hasta la década de 1850. [2]
Bajo su dirección, los tribunales de Missouri y Kentucky fallaron a favor de los esclavos en la mayoría de los casos. [10] Muchas de las peticiones exitosas se originaron en el condado de St. Louis . Entre 1806 y 1865, solo en la ciudad de St. Louis, casi 300 individuos esclavizados emprendieron acciones legales contra sus amos en una lucha por la libertad. [1]
Los casos notables incluyen Merry contra Tiffin & Menard, LaGrange contra Chouteau, Theoteste alias Catiche contra Chouteau, Julia contra McKinney, Wilson contra Melvin y Rachel contra Walker . [1]
El precedente de "una vez libre, siempre libre" fue anulado por la Corte Suprema de Missouri en Dred Scott v. Irene Emerson (1852) y la decisión resultante de la Corte Suprema de Estados Unidos en Dred Scott v. Sanford (1857). Muy pocos esclavos presionaron trajes exitosos después de 1852. [2]
Referencias
- ^ a b c "Historia de los trajes de libertad en Missouri" . Proyecto de registros históricos de la corte de circuito de St. Louis . Consultado el 12 de septiembre de 2018 .
- ^ a b c "Antes de Dred Scott: trajes de libertad en Antebellum Missouri" . Patrimonio digital de Missouri . Consultado el 9 de septiembre de 2018 .
- ^ "Ordenanza del Noroeste; 13 de julio de 1787" . El Proyecto Avalon, Facultad de Derecho de Yale . Consultado el 12 de septiembre de 2018 .
- ^ a b c d e f "Estatuto de la libertad de 1807" (PDF) . Secretario de Estado de Missouri . Consultado el 12 de septiembre de 2018 .
- ^ a b c d e f g h "Winny v. Whitesides I: una demanda por la libertad" . Elektratig . Consultado el 12 de septiembre de 2018 .
- ^ "Winny v. Whitesides II: la ordenanza del noroeste" . Elektratig . Consultado el 12 de septiembre de 2018 .
- ^ "Winny v. Whitesides III: reconocimiento del estatus otorgado por la ley extranjera" . Elektratig . Consultado el 12 de septiembre de 2018 .
- ^ "Winny v. Whitesides IV: residencia frente a tránsito" . Elektratig . Consultado el 12 de septiembre de 2018 .
- ^ a b c d Stephens, EW (1870). Informes de casos discutidos y resueltos en la Corte Suprema del Estado de Missouri, volúmenes 1-3 . págs. 259-261.
- ^ Graham Guilford Rennie, Connor (abril de 2016). ¿Es el mero color un hecho? . Christchurch, Nueva Zelanda: Universidad de Canterbury. pag. 60.