Wolff v. McDonnell , 418 US 539 (1974), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los presos conservaban algunos derechos de debido proceso cuando estaban encarcelados. En particular, la Corte dictaminó que el debido proceso requería quelas decisiones disciplinarias penitenciarias para revocar los créditos por buen tiempo deben ir acompañadas de una notificación al recluso, audiencias administrativas, la oportunidad de llamar a testigos y presentar pruebas, y una declaración escrita que detalle la naturaleza de la delito cometido y las pruebas de dicho delito.
En 1974, Robert O. McDonnell, recluso del Nebraska Penal and Correctional Complex , presentó una demanda colectiva contra Warden Charles Wolff Jr., acusando, entre otras quejas, de que las audiencias de procedimientos disciplinarios en la prisión estaban sesgadas y violaban el debido proceso., que la inspección de todo el correo entrante y saliente (incluido el correo enviado y enviado por los abogados) no era razonable y que faltaba la asistencia legal disponible para los reclusos. En ese momento, el proceso de procedimientos disciplinarios implicaba que se informara oralmente al recluso sobre la naturaleza de los cargos en su contra, un informe redactado por un comité y leído el informe al recluso. Si el recluso niega el cargo, puede preguntar sobre la parte acusadora, pero no puede contrainterrogar ni presentar testigos. Las sanciones impuestas por las audiencias podrían incluir la pérdida de créditos por buen tiempo . [1]
El tribunal de distrito otorgó solo una reparación parcial: rechazó el reclamo del debido proceso y afirmó que la asistencia legal no era inconstitucionalmente defectuosa, pero encontró que la inspección del correo violaba el derecho de acceso a los tribunales.
El Octavo Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito sobre el reclamo de debido proceso, confirmó la sentencia con respecto al correo y ordenó audiencias sobre la calidad de la asistencia legal.
Robert Bork , en su calidad de Procurador General de los Estados Unidos , argumentó como amicus curiae , instando a que se revocara la sentencia del tribunal de circuito.
En la opinión mayoritaria redactada por el juez White, el Tribunal rechazó la idea de que los presos estuvieran totalmente privados de sus derechos en virtud de la Constitución. Sin embargo, la opinión mayoritaria también reconoció que las restricciones razonables, dada la naturaleza del encarcelamiento, no eran restrictivas, especialmente cuando se trataba de cuestiones de debido proceso: