El peor análisis de caso fue, desde 1978 hasta 1986, una doctrina bajo 40 USC § 1502.22 que ordenaba que una declaración de impacto ambiental incluyera dicho análisis: [1]
Cuando una agencia está evaluando efectos adversos significativos en el medio ambiente humano en una declaración de impacto ambiental y hay lagunas en la información relevante o incertidumbre científica, la agencia siempre dejará en claro que tal información falta o que existe incertidumbre.
(a) Si la información relevante a los impactos adversos es esencial para una elección razonada entre alternativas y no se conoce y los costos generales de obtenerla no son exorbitantes, la agencia incluirá la información en la declaración de impacto ambiental.
(b) Si (1) la información relevante para impactos adversos es esencial para una elección razonada entre alternativas y no se conoce y los costos generales de obtenerla son exorbitantes o (2) la información es relevante para impactos adversos, es importante para el decisión y los medios para obtenerla se desconocen (por ejemplo, los medios para obtenerla están más allá del estado de la técnica) la agencia deberá sopesar la necesidad de la acción contra el riesgo y la gravedad de los posibles impactos adversos en caso de que la acción procediera en el rostro de la incertidumbre. Si la agencia procede, deberá incluir un análisis del peor de los casos y una indicación de la probabilidad o improbabilidad de que ocurra.
Condujo a una decisión SCOTUS de 1989 , escrita por John Paul Stevens e informada en Robertson v. Methow Valley Citizens Council , [2] después de una decisión de GOODWIN y FERGUSON, STEPHENS de revertir [3] la decisión del Tribunal de Distrito Federal de Oregon que la Regional Forester no violó ninguna ley cuando emitió un permiso de uso especial para el desarrollo de una estación de esquí en un área sin carreteras en el Bosque Nacional Okanogan en el estado de Washington . [4]
El Tribunal de Rehnquist concluyó
que NEPA no requiere un plan completamente desarrollado que detalle qué pasos se tomarán para mitigar los impactos ambientales adversos y no requiere un "análisis del peor de los casos". Además, sostenemos que el Servicio Forestal ha adoptado una interpretación permisible de sus propios reglamentos.
Referencias
- ^ 19 ELR 10026: "Análisis del peor de los casos: ¿El capítulo final?" , por Vicki O'Meara Masterman
- ^ Ecology Law Quarterly Volume 18 Issue 1 Artículo 5 de enero de 1991: Marion D. Miller, "La Ley de Política Ambiental Nacional y Revisión Judicial después de Robertson v. Methow Valley Citizens Council y Marsh v. Oregon Natural Resources Council"
- ^ leyes.justia.com: "Methow Valley Citizens Council, et al., Demandantes-apelantes, contra Regional Forester, Etc., et al., Demandados-apelados, 833 F.2d 810 (9th Cir. 1987)"
- ^ "Methow Valley Citizens Council v. Regional Forester, No. 85-2124-DA (D. Or. 25 de junio de 1986)"