yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme (LICRA) , 433 F.3d 1199 (9th Cir. 2006), [1] el Noveno Circuito aplicó la prueba de Calder para determinar que un tribunal de California podía establecer correctamente jurisdicción en una acción de sentencia declaratoria contra dos organizaciones francesas de derechos civiles que demandaron a Yahoo! y yahoo! Francia sobre la disponibilidad de contenido nazi para los usuarios franceses de sus servicios.
Bajo la amenaza de una sanción económica sustancial, el tribunal francés ordenó a Yahoo! a tomar "todas las medidas necesarias para disuadir y hacer imposible" el acceso dentro de Francia a sitios que muestran parafernalia nazi u otro contenido antisemita , y ordenó a Yahoo! Francia para mostrar una advertencia intersticial a los usuarios en Francia antes de habilitar su acceso a Yahoo.com. Mientras Yahoo! Francia cumplió sustancialmente con la orden, Yahoo! resistió los esfuerzos de la corte francesa para dictar cambios en sus servicios con sede en EE. UU. (Aunque Yahoo! más tarde adoptó un cambio de política que aborda muchas de las quejas francesas, supuestamente por razones independientes).
Al revisar la demanda de reparación declaratoria de Yahoo , el Tribunal aplicó una versión en tres partes de la prueba de Calder para determinar si los efectos de la LICRAla acción se dirigió suficientemente a California para establecer la jurisdicción personal, incluso si el acusado: 1. cometió un acto intencional; 2. dirigido expresamente al estado del foro, y 3. causar un daño que el demandado sabe que es probable que sufra en el estado del foro. Centrándose en las órdenes de la corte francesa, el Noveno Circuito encontró que el cumplimiento requeriría que Yahoo! para realizar actos significativos en California ya que los servidores que soportan yahoo.com, que tendrían que ser modificados para su cumplimiento, estaban ubicados en ese estado, cumpliendo así con los dos primeros puntos de la prueba. Aunque las sanciones contenidas en las órdenes no se habían hecho cumplir y las empresas cumplían sustancialmente, el tribunal concluyó que la amenaza de ejecución futura y la "existencia misma" de las órdenes constituían un "daño".