La jurisdicción personal en casos de Internet se refiere a un creciente conjunto de precedentes judiciales en los tribunales estadounidenses donde se ha afirmado la jurisdicción personal sobre los acusados basándose únicamente en sus actividades en Internet . La jurisdicción personal en el derecho procesal civil estadounidense se basa en la noción de que un acusado no debe estar sujeto a las decisiones de un tribunal extranjero o fuera del estado, sin haber "aprovechado deliberadamente" los beneficios que el estado del foro tiene para ofrecer. Generalmente, la doctrina se basa en dos principios fundamentales: los tribunales deben proteger a los acusados de la carga indebida de enfrentar un litigio en un número ilimitado de jurisdicciones posiblemente remotas (en línea con larequisitos de debido proceso de la Constitución ), y los tribunales deben evitar que los estados infrinjan la soberanía de otros estados limitando las circunstancias bajo las cuales los acusados pueden ser "llevados" a los tribunales.
En el contexto de Internet, los casos de jurisdicción personal a menudo involucran a propietarios de sitios web o servicios basados en Internet que anuncian o promueven activamente sus negocios a nivel nacional, pero argumentan que no tienen suficientes contactos dentro de un estado en particular para someterlos a litigios en ese estado. Con el crecimiento de Internet, los tribunales se han enfrentado al desafío de aplicar principios de jurisdicción personal de larga data a un medio de comunicación sin fronteras que permite a empresas e individuos de todo el mundo interactuar instantáneamente a través de las fronteras estatales. Esta es un área del derecho que cambia rápidamente sin un precedente de la Corte Suprema . Sin embargo, existe un consenso cada vez mayor entre los tribunales de distrito federales sobre cómo determinar cuándo se puede hacer valer la jurisdicción personal en un contexto de Internet. [1]
Tipos de jurisdicción personal
Además de enfrentar limitaciones constitucionales sobre la jurisdicción personal, un tribunal también debe cumplir con los estatutos estatales de brazo largo , que permiten la jurisdicción personal sobre una parte que ha cometido un agravio dentro del estado. Esta jurisdicción personal es específica del acto, y una de las partes no puede ser demandada por actividades no relacionadas. En muchos casos, los estatutos estatales de brazo largo extienden la jurisdicción personal en la medida permitida por la Constitución de los Estados Unidos .
Hay dos tipos de jurisdicción personal, jurisdicción general y jurisdicción específica: [2]
Jurisdicción personal general
A raíz de las decisiones de la Corte Suprema en Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA c. Brown y Daimler AG c. Bauman, una empresa que hace negocios en Internet puede ser demandada por cualquier motivo en la jurisdicción donde se encuentra "en casa", normalmente su lugar de incorporación. [3] Debido a que la jurisdicción general es ahora bastante limitada, los tribunales a menudo buscarán la jurisdicción personal específica para determinar si una empresa puede ser demandada en una jurisdicción determinada.
Jurisdicción personal específica
Por el contrario, la jurisdicción personal específica permite que un acusado sea demandado en un foro solo sobre la base de los contactos del acusado con el foro. Un tribunal puede establecer jurisdicción específica sobre un acusado sólo si tiene "ciertos contactos mínimos " que dan lugar a la acción en cuestión en el foro, de modo que el ejercicio de la jurisdicción "no ofenda las nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial. " [4] Los casos de Internet con un acusado fuera del estado a menudo requerirán que el demandante haga valer su jurisdicción personal específica.
Cuando se ha entablado una acción civil basada en las actividades de Internet del acusado, los tribunales generalmente se han negado a hacer valer la jurisdicción personal únicamente sobre la base de la publicidad web. En cambio, los tribunales han buscado contactos más activos con un foro, como ventas por Internet a los residentes del foro, realizar negocios en el estado del foro a través de numerosos contactos o entablar tratos específicos con los residentes del foro. [5] El número real de visitantes al sitio web de un acusado de ciudadanos del estado del foro también se ha considerado en ocasiones en un análisis de contactos mínimos. [2]
Estándares de jurisdicción personal en casos de Internet
Al evaluar la afirmación de la jurisdicción personal en casos relacionados con Internet, los tribunales han aplicado tanto pruebas tradicionales como estándares personalizados para el mundo en línea.
Pruebas tradicionales de jurisdicción
Contactos mínimos
La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió en 1945 en el caso de International Shoe contra Washington que para que un acusado sea llamado a un tribunal en una jurisdicción en particular, debe tener al menos un nivel mínimo de contacto con ese estado que razonablemente podría esperar. demandado en los tribunales de ese estado.
Siguiendo a International Shoe , los tribunales generalmente han aplicado una prueba de tres partes para evaluar los contactos mínimos suficientes para la jurisdicción:
(1) El demandado no residente debe realizar algún acto o consumar alguna transacción con el foro o realizar algún acto mediante el cual se acoja a propósito del privilegio de realizar actividades en el foro, invocando así los beneficios y protecciones [;] (2) el la reclamación debe ser una que surja o sea resultado de las actividades relacionadas con el foro del demandado [; y] (3) el ejercicio de la jurisdicción debe ser razonable. [6]
La prueba de "efectos" o " Calder "
Los tribunales también pueden aplicar la prueba de "efectos" de Calder v. Jones , 465 US 783 (1984), en casos con interactividad insuficiente o contactos mínimos, pero donde una acción está dirigida a un foro en particular. [7] En Calder , un residente de California en el negocio del entretenimiento demandó al National Enquirer, ubicado en Florida, por difamación basada en un artículo supuestamente difamatorio publicado por la revista. Si bien el artículo fue escrito y editado en Florida, el Tribunal determinó que la jurisdicción personal estaba debidamente establecida en California debido a los efectos de la conducta de los acusados en ese estado. Dado que el artículo se refería a un residente de California con una carrera en California y se basaba en fuentes de California, el Tribunal determinó que las acciones "intencionales y supuestamente delictivas" de los acusados estaban expresamente dirigidas a California.
En el contexto de Internet, la prueba de efectos se puede utilizar para examinar la naturaleza exacta de las actividades de Internet de un acusado para determinar si sus acciones fuera del estado se dirigieron a partes o entidades dentro del estado del foro. Esto se conoce en el lenguaje de Calder v. Jones como "dirección intencional", que requiere (a) una acción intencional, que fue (b) expresamente dirigida al estado del foro, con (c) conocimiento de que la peor parte de la lesión se sentiría en el estado del foro. [8] Si un tribunal determina que las acciones de un acusado cumplen con el estándar de dirección intencional, entonces la jurisdicción personal puede afirmarse en base a las actividades de Internet que no cumplen con el nivel requerido de interactividad o contactos mínimos necesarios para otras pruebas de jurisdicción personal en casos de Internet. .
Prueba de " escala móvil" o " Zippo "
En Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc. , un tribunal federal sostuvo que "la probabilidad de que la jurisdicción general pueda ejercerse constitucionalmente es directamente proporcional a la naturaleza y la calidad de la actividad comercial que una entidad realiza a través de Internet. Este deslizamiento la escala es coherente con los principios generales de jurisdicción bien desarrollados ". [9] La prueba de "escala móvil" o " Zippo " ha sido generalmente aceptada como el estándar en los tribunales federales para decidir la jurisdicción personal en casos de Internet. [1] Estos casos ahora se deciden principalmente sobre la base de una determinación de la "interactividad" del sitio web. Los tribunales han sostenido que cuanto mayor es la naturaleza comercial y el nivel de interactividad asociado con el sitio web, más probable es que el operador del sitio web se haya "valido deliberadamente" de la jurisdicción del estado del foro. La interactividad se mide mediante un examen de las características del sitio web y los usos previstos. Los sitios web diseñados para facilitar o realizar transacciones comerciales a menudo se caracterizarán como interactivos. Por el contrario, un sitio web pasivo que simplemente pone la información a disposición del usuario tendrá menos probabilidades de tener una base para la jurisdicción personal. [6] Por tanto, los sitios web se dividen efectivamente en tres categorías: sitios web que realizan negocios a través de Internet, sitios web donde los usuarios intercambian información con las computadoras anfitrionas y sitios web que hacen poco más que presentar información. Los sitios web que hacen negocios a través de Internet arrojarán resultados de utilidad intencionada, mientras que los sitios web que simplemente presentan información no lo harán. La disponibilidad intencionada del tercer tipo está determinada por el nivel de interactividad y su naturaleza comercial.
Críticas a la prueba Zippo
La prueba de Zippo ha sido citada por muchos tribunales como un estándar de análisis para la jurisdicción personal con respecto a Internet, pero también ha sido objeto de críticas. Zippo proporciona poca orientación sobre cuánta interactividad o comercialidad es suficiente para justificar el aprovechamiento intencionado. Además, los tribunales han dado poca orientación sobre cómo interactúan esos factores. Además, no hay ninguna consideración incorporada en la prueba de Zippo para limitar el número de jurisdicciones establecidas. Una vez que un sitio web es lo suficientemente comercial e interactivo más allá de un umbral establecido por un tribunal, se puede establecer jurisdicción con cada estado. [10]
Casos que interpretan la jurisdicción personal que involucra a Internet dentro de los Estados Unidos
Evolución de la jurisprudencia
A principios de la década de 1990, los tribunales lucharon por saber cómo tratar Internet con respecto a la jurisdicción. Uno de los primeros casos notables que surgieron en esta etapa inicial fue Inset Systems, Inc. v. Instruction Set . El tribunal de Inset comparó el uso de Internet por parte de la compañía con un anuncio continuo dirigido a clientes en todos los estados y estableció un enfoque extraordinariamente amplio para los casos de jurisdicción de Internet. Algunos de los primeros casos siguieron el enfoque del recuadro . Por ejemplo, el razonamiento de Inset fue citado por el tribunal en Maritz, Inc. v. Cybergold, Inc. Sin embargo, el tribunal en Bensusan Restaurant Corp. v. King se desvió de Inset y estableció su propio estándar más personalizado. En particular, el tribunal de Bensusan comenzó a investigar la naturaleza del sitio web en cuestión, sosteniendo que el sitio web propiedad del acusado era de naturaleza pasiva. Esto lanzó una línea de razonamiento separada con respecto a la jurisdicción en casos de Internet centrada en las características específicas de la web, y fue citada por Hearst v. Goldberger . Dentro del mismo año de la decisión de Bensusan , la opinión de Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com creó la prueba Zippo ampliamente adoptada . Casos como Cybersell, Inc. contra Cybersell, Inc. y Mink contra AAAA Development LLC siguieron el enfoque definido por Zippo .
Sin embargo, los casos más recientes parecen alejarse de la prueba de Zippo y depender de enfoques más tradicionales de la jurisdicción personal. [11] Por ejemplo, los tribunales en Blakey v. Continental Airlines , Dudnikov v. Chalk & Vermilion y Boschetto v. Hansing utilizan la prueba de Calder para establecer los "contactos mínimos" requeridos por Int'l Shoe , una regla no adaptada específicamente hacia casos de Internet.
Breves resúmenes de casos destacados
Pres-Kap, Inc. contra System One, Direct Access, Inc. , 636 So.2d 1351 (Fla. App. 3 Dist. 1994). [12]
Desde Nueva York, Pres-Kap arrendó el sistema computarizado de reserva de aerolíneas de System One que funcionaba con servidores ubicados en Miami, Florida. Cuando Pres-Kap tuvo problemas con el sistema, detuvo el pago y System One presentó una demanda por incumplimiento de contrato en Florida.
El tribunal de Florida sostuvo que un contrato con una parte fuera del estado no era suficiente para establecer contactos mínimos para la jurisdicción personal. La ubicación del servidor en el estado tampoco fue suficiente para establecer esto. De lo contrario, cualquier usuario de los servicios en línea podría comparecer ante un tribunal dondequiera que se encuentren los servidores pertinentes, lo que el tribunal consideró un resultado irrazonable.
Retención: el uso remoto del servidor ubicado físicamente en un estado de foro es insuficiente para establecer contactos mínimos.
CompuServe, Inc. contra Patterson , 89 F.3d 1257 (6º Cir. 1996). [5]
Patterson, un programador de shareware y residente de Texas, distribuyó y comercializó su shareware a través del servicio de distribución de shareware de CompuServe . Cuando Patterson acusó a CompuServe de infracción de marca registrada por supuestamente vender sus propios productos sustancialmente similares, CompuServe solicitó una sentencia declaratoria en un tribunal de distrito federal de Ohio solicitando una declaración de que no había infringido las marcas registradas de Patterson. Patterson respondió con una moción de desestimación , alegando falta de jurisdicción personal.
El Sexto Circuito sostuvo que Patterson tenía suficientes contactos para constituir una transacción comercial en Ohio que otorgaría a un tribunal de Ohio jurisdicción personal basada en el estatuto de brazo largo de Ohio . Específicamente:
1. Patterson trató a propósito y repetidamente con una empresa de Ohio.
2. Las ventas de software basadas en CompuServe de Patterson y la supuesta infracción de CompuServe ocurrieron en Ohio, donde CompuServe tenía su sede.
3. El contrato comercial de Patterson con CompuServe debería haberle dado aviso de que se le podría exigir que responda a demandas en Ohio.
Holding: vender software a través del servicio en línea de una empresa es suficiente para establecer contactos mínimos en el estado donde se encuentra esa empresa.
Inset Systems, Inc. v. Conjunto de instrucciones , 937 F.Supp. 161 (D. Conn. 1996). [13]
Aquí, Inset Systems afirmó que el sitio web de Instruction Set hizo un uso infractor de la marca registrada de Inset.
El estatuto de brazo largo de Connecticut permite que las corporaciones fuera del estado sean demandadas por los residentes de Connecticut siempre que la corporación fuera del estado haya realizado solicitudes repetidas de negocios en Connecticut "por correo o de otro modo". El tribunal sostuvo que este estándar se cumplía con la presencia de Instruction Set en Internet, que consideró que era al menos tanto un caso de solicitación como publicidad a través de catálogos y correos impresos. El tribunal también determinó que había suficientes contactos mínimos porque Instruction Set debería haberse dado cuenta de que su número de teléfono disponible a nivel nacional y su sitio de Internet podrían llegar a clientes potenciales en Connecticut.
Holding: la solicitud mediante publicidad a través de un sitio web de Internet es suficiente para establecer contactos mínimos en cualquier lugar. Sin embargo, otros tribunales se han distanciado de este concepto. Véase, por ejemplo , Cybersell , Zippo .
Maritz, Inc. contra Cybergold, Inc. , 947 F. Supp. 1328 (ED Mo. 1996). [14]
Maritz entabló una acción contra Cybergold, buscando una orden judicial para prohibir una supuesta infracción de marca registrada en el sitio web de Cybergold. Cybergold presentó una moción de desestimación por falta de jurisdicción personal.
El estatuto de brazo largo de Missouri establece la jurisdicción personal sobre un acusado no residente que ha realizado transacciones comerciales dentro del estado o ha cometido un acto ilícito dentro del estado. En el derecho consuetudinario de Missouri, un acto ilícito cometido en el exterior con una lesión resultante dentro de Missouri era suficiente para permitir la jurisdicción. Véase Peabody Holding Co. Inc. contra Costain Group PLC , 808 F.Supp. 1425, 1433–34 (EDMo. 1992); May Dep't Stores Co. contra Wilansky , 900 F.Supp. 1154, 1159–60 (EDMo. 1995).
Con base en esto y los siguientes factores importantes, el tribunal sostuvo que podía ejercer jurisdicción personal sobre Cybergold.
1. naturaleza y calidad de los contactos con el estado del foro - Cybergold estaba publicitando y solicitando clientes
2. cantidad de contactos - Cybergold había hecho numerosos contactos
3. relación de la causa de la acción con los contactos - las supuestas lesiones de Maritz surgieron del sitio web de Cybergold
4. interés del estado del foro en proporcionar un foro para sus residentes - interés establecido donde supuestamente se está infringiendo la marca registrada de una corporación de Missouri
5. conveniencia de las partes - Cybergold no demostró que estaría excesivamente sobrecargado por el foro
Holding: similar a Inset (la solicitud mediante publicidad a través de un sitio web de Internet es suficiente para establecer contactos mínimos en cualquier lugar).
Bensusan Restaurant Corp. contra King , 126 F.3d 25 (2d Cir. 1997). [15]
En este caso, Bensusan Restaurant Corp. afirmó que King estaba infringiendo la marca registrada de Bensusan " The Blue Note ", el nombre del exitoso club de jazz de Bensusan en la ciudad de Nueva York, cuando creó un sitio web para su club de Missouri, también llamado The Blue Note. .
La ley de Nueva York permite que un no residente que no realice transacciones comerciales en Nueva York sea demandado si el no residente ha cometido un acto ilícito dentro del estado de Nueva York. Dado que el sitio web de King fue creado por una persona físicamente en Missouri, no hubo acto ilícito en Nueva York y el tribunal sostuvo que no había jurisdicción personal sobre King.
La ley de Nueva York también permite la jurisdicción sobre los no residentes que han causado una lesión en el estado, incluso si el acto ilícito se cometió fuera. Sin embargo, esto se limita a las personas que deberían haber esperado razonablemente que el acto tuviera consecuencias en el estado y que obtienen ingresos sustanciales del comercio interestatal, algo que el tribunal sostuvo que no se mostró aquí.
Tenencia: un sitio web supuestamente infractor de marca registrada por sí solo no es suficiente para la jurisdicción personal donde el sitio web fue creado por alguien ubicado físicamente en otro estado.
Hearst Corp. contra Goldberger , 96 Civ 3620, 1997 WL 97097, 1997 Dist. De EE. UU. Lexis 2065 (SDNY, 26 de febrero de 1997). [dieciséis]
Hearst Corp., propietario de la revista Esquire, entabló una acción por infracción de marca registrada contra Goldberger por su sitio web " esqwire.com ". Goldberger había creado el sitio web, pero aún no había vendido ningún producto o servicio; el alcance de su interacción con las entidades de Nueva York se limitó a unos pocos correos electrónicos.
Como en Bensusan , el estatuto de brazo largo de Nueva York permite que un no residente que no realiza transacciones comerciales en Nueva York sea demandado si el no residente ha cometido un acto ilícito dentro del estado de Nueva York, o si comete tal actuar fuera del estado con un daño esperado que ocurra dentro del estado y obtiene ingresos sustanciales del comercio interestatal.
El tribunal determinó que su sitio web no era más que un anuncio, e incluso los anuncios dirigidos a Nueva York se consideraron inadecuados para otorgar jurisdicción bajo el estándar de transacciones comerciales. Sus correos electrónicos eran análogos a cartas o llamadas telefónicas a Nueva York, que nuevamente son insuficientes para establecer jurisdicción personal. En cuanto a la rama de actos ilícitos del estatuto de brazo largo, no estaba físicamente dentro del estado de Nueva York cuando creó el sitio web. Por último, la disposición sobre actos ilícitos cometidos fuera del estado no era aplicable porque Goldberger no había recibido ingresos de su sitio web.
Holding: Igual que Bensusan . Un sitio web que supuestamente infringe las marcas comerciales por sí solo no es suficiente para la jurisdicción personal cuando el sitio web fue creado por alguien ubicado físicamente en otro estado.
Zippo Mfg. Co. contra Zippo Dot Com, Inc. , 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997). [9]
En Zippo Manufacturing v. Zippo Dot Com , el tribunal consideró las reclamaciones estatales y federales de infracción de marca registrada y dilución de marca registrada .
El demandante era Zippo Manufacturing, famoso por sus encendedores. El acusado, Zippo Dot Com, operaba un portal web y un servicio de noticias fuera de California. Dot Com ofrecía tres niveles de servicio, los dos superiores requerían el registro en el sitio web y el pago de cuotas mensuales. Dot Com tenía aproximadamente 3.000 suscriptores en Pensilvania en el momento en que se inició la demanda.
El estatuto de brazo largo de Pensilvania permitió a la corte ejercer jurisdicción personal para reclamos que surjan de contratos para suministrar servicios en el estado. [9] El tribunal determinó que Dot Com tenía contratos con los 3.000 suscriptores y con siete ISP de Pensilvania. Dado que el sitio web de Dot Com, a diferencia del de CyberGold, era un sitio web activo, obteniendo dinero de personas en el estado donde estaban siendo demandadas, el tribunal sostuvo que podía ejercer adecuadamente la jurisdicción personal sobre el acusado. [9] El tribunal también aplicó la prueba Int'l Shoe en tres partes , encontrando que también podía ejercer jurisdicción bajo ese estándar.
Retención: una página web pasiva no es suficiente para establecer la jurisdicción personal, pero un sitio interactivo a través del cual un acusado realiza negocios con los residentes del foro, como Zippo Dot Com, es suficiente para establecer la jurisdicción personal.
Cybersell, Inc. contra Cybersell, Inc. , 130 F.3d 414 (noveno Cir. 1997). [2]
Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc. surgió de un reclamo de infracción de marca registrada .
La corporación demandante, en Arizona, demandó a una corporación de Florida que estaba usando la marca registrada del demandante en su sitio web. El sitio web creado por el acusado era para una pequeña empresa que anunciaba sus servicios de construcción de sitios web bajo el nombre CyberSell. El sitio web no tenía partes "activas" y simplemente ofrecía un número para que alguien que visitara la página web llamara para obtener más información sobre los servicios ofrecidos. No tenían un número gratuito, solo un número local de Florida. Además, no había evidencia de que alguna vez se anunciaran en Arizona o que tuvieran contacto con Arizona. El tribunal determinó que no había pruebas de que la página web pasiva del acusado se valiera a propósito de Arizona, y que el tribunal no podía ejercer jurisdicción personal sobre el acusado. [2]
Sostener: Igual que Zippo . Una página web pasiva, como la que opera aquí el acusado, no es suficiente para establecer la jurisdicción personal.
Mink contra AAAA Development LLC , 190 F.3d 333 (5. ° Cir. 1999). [17]
El demandante Mink discutió la posibilidad de comercializar un producto de software para el que recientemente presentó una solicitud de patente con un hombre llamado Stark. Stark supuestamente compartió las ideas de Mink con los acusados. Mink entabló una demanda en Texas para reclamar daños y perjuicios contra los acusados por conspirar para duplicar su software en violación de sus derechos pendientes de patente. Mink era un residente de Texas, mientras que los acusados tenían su base en Vermont. Según el conocimiento de la corte, los acusados no tenían tratos con Texas. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas desestimó el caso por falta de jurisdicción personal. El demandante presentó una moción de reconsideración, alegando que el sitio web del demandado cumplía con el requisito de contactos mínimos para la jurisdicción personal. El Quinto Circuito confirmó la decisión del tribunal de primera instancia, aplicando la prueba Zippo . Sostuvo que el sitio web del acusado, que no aceptaba pedidos en línea, era poco más que publicidad pasiva. El tribunal sostuvo que sin una mayor interactividad entre el sitio web y los residentes de Texas, la jurisdicción personal no sería apropiada.
Sostener: Igual que Zippo . Una página web pasiva, como la de los acusados aquí, no es suficiente para establecer la jurisdicción personal.
Blakey contra Continental Airlines , 751 A.2d 538 (Nueva Jersey 2000). [18]
El demandante Blakey presentó una demanda contra los acusados por difamación , acoso sexual y entorno laboral hostil basada en declaraciones difamatorias publicadas por los acusados en el foro web de la empresa. El tribunal revocó un despido basado en la falta de jurisdicción personal otorgada por el tribunal inferior.
En este caso, el tribunal aplicó el principio de "contactos mínimos" establecido por International Shoe y la prueba de "efectos" establecida por Calder . Sostuvo que las declaraciones de los acusados se publicaron con el conocimiento o el propósito de causar daño al demandante en el estado del foro de Nueva Jersey, y que esto cumplía con el requisito de "contactos mínimos" para la jurisdicción adecuada.
Holding: La jurisdicción personal para reclamos relacionados con un sitio web requiere la aplicación de la prueba de Calder para establecer "contactos mínimos" según lo define Int'l Shoe .
Vigésimo ciento. Fox Film Corp. contra iCraveTV , 53 USPQ2d 1831 (WD Pa. 2000). [19]
iCraveTV era una empresa de Internet canadiense que ofrecía transmisión de televisión en tiempo real a través de Internet. Twentieth Century Fox entabló una demanda contra la startup por infracción de derechos de autor . Twentieth Century Fox obtuvo una orden judicial en contra de iCraveTV por transmitir dentro de los Estados Unidos. El tribunal de los Estados Unidos hizo valer la jurisdicción sobre la empresa canadiense con gran facilidad, utilizando la dirección del registrante de los Estados Unidos adjunta al nombre de dominio del sitio web de la empresa. Después de la emisión de la orden de restricción, iCraveTV decidió resolver la demanda y descontinuar su servicio de transmisión. [11]
Holding: Estados Unidos ha utilizado el registro de dominio del sitio web de una empresa extranjera en Estados Unidos como justificación para la jurisdicción personal.
Yahoo! Inc. contra La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme , 433 F.3d 1199 (9th Cir.2006) ( en banc ). [20]
En Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme (LICRA) , el Noveno Circuito aplicó la prueba de Calder para encontrar que un tribunal de California podía establecer adecuadamente una jurisdicción personal específica en una acción de sentencia declaratoria contra dos organizaciones francesas de derechos civiles que demandaban a Yahoo! y Yahoo! Francia sobre la disponibilidad de contenido nazi para los usuarios franceses de sus servicios. [20] Bajo la amenaza de una sanción económica sustancial, el tribunal francés ordenó a Yahoo! en dos órdenes provisionales para tomar "todas las medidas necesarias para disuadir y hacer imposible" el acceso dentro de Francia a sitios que exhiben parafernalia nazi u otro contenido antisemita, y Yahoo! Francia para mostrar una advertencia intersticial a los usuarios en Francia antes de permitir su acceso a Yahoo.com. [21] Mientras Yahoo! Francia cumplió sustancialmente con las órdenes, Yahoo! resistió los esfuerzos de la corte francesa para dictar cambios a sus servicios con base en Estados Unidos. (Yahoo! Adoptó más tarde un cambio de política para abordar muchas de las quejas francesas, supuestamente por razones independientes).
Al revisar el reclamo de Yahoo de reparación declaratoria, el Tribunal aplicó una versión en tres partes de la prueba de Calder para determinar si los efectos de la acción de LICRA estaban suficientemente dirigidos a California para establecer jurisdicción personal, incluyendo si el acusado: 1. cometió un acto intencional; 2. dirigido expresamente al estado del foro, y 3. causar un daño que el acusado sabe que es probable que se sufra en el estado del foro. Centrándose en las órdenes de la Corte francesa, el Noveno Circuito encontró que el cumplimiento requeriría que Yahoo! para realizar actos significativos en California, ya que los servidores de soporte de yahoo.com, que tendrían que ser modificados para cumplir con los requisitos, se ubicaron en ese estado, cumpliendo así los dos primeros puntos de la prueba. Aunque las sanciones contenidas en las órdenes no se habían ejecutado y las empresas cumplían sustancialmente, el tribunal determinó que la amenaza de ejecución futura y la "existencia misma" de las órdenes constituían "daño" según el tercer requisito de la prueba de Calder .
Sostener: La jurisdicción personal bajo la prueba de Calder puede establecerse cuando las órdenes de un tribunal extranjero de un acusado requieren la modificación de datos ubicados en servidores en el estado del foro y la amenaza de una sanción financiera por no realizar las modificaciones constituye un daño. Sin embargo, tenga en cuenta que el tribunal ordenó que se desestimara el caso porque tres de los jueces (que creían que se había establecido la jurisdicción personal) también creían que el caso aún no estaba maduro y otros tres jueces creían que el tribunal carecía de jurisdicción personal, lo que arrojó una mayoría que favoreció el despido. , aunque por diferentes razones.
Dudnikov contra Chalk y Vermilion , 514 F.3d 1063 (10 ° Cir. 2008). [8]
El Décimo Circuito anuló una desestimación otorgada por el Tribunal de Distrito de Colorado debido a la falta de jurisdicción personal en un caso relacionado con una disputa de derechos de autor sobre una subasta de eBay . El Tribunal aplicó una prueba de cinco partes que preguntaba:
1. si los acusados habían cometido una acción intencional
2. si la acción estaba expresamente dirigida al estado del foro
3. que los acusados tenían conocimiento de que la peor parte de la lesión se sentiría en el Estado del foro
4. que las lesiones del demandante surgieron de las actividades relacionadas con el foro del acusado
5. y que no se ofenden las nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial.
El tribunal decidió que existía jurisdicción específica sobre los acusados debido a sus interacciones con los demandantes a través de los servicios de Internet operados por eBay.
Holding: La jurisdicción personal se establece si se cumplen los criterios de la prueba de Calder .
Boschetto contra Hansing , 539 F.3d 1011 (9 ° Cir. 2008). [22]
El demandante Boschetto, residente de California, compró un automóvil antiguo a través de eBay en un concesionario de automóviles demandado en Wisconsin. Al recibir el automóvil, el demandante descubrió muchos problemas con el automóvil que eran contrarios a cómo lo describió el acusado. Después de no resolver el problema a través de eBay, el demandante presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . El Tribunal de Distrito concedió una moción de desestimación por falta de jurisdicción personal y el Noveno Circuito ratificó esta decisión. El tribunal rechazó específicamente el razonamiento de Cybersell , negándose efectivamente a aplicar la prueba de Zippo . En cambio, el tribunal aplicó una prueba de tres partes para establecer contactos mínimos: (1) dirección intencionada de actividades hacia el foro, (2) un reclamo que surja de o esté relacionado con las actividades relacionadas con el foro del acusado, y (3) razonabilidad, imparcialidad juego y justicia sustancial. El tribunal dictaminó que la única transacción para la venta de un artículo no estableció un aprovechamiento intencional.
Sostener: El Noveno Circuito se apartó de la prueba de Zippo y sostuvo que la jurisdicción específica se encuentra por "contacto mínimo" a través de una prueba de tres partes: dirección intencionada, un reclamo relacionado con el foro y equidad.
Attaway v. Omega , No. 11A01-0712-CV-608 (Ind. Ct. App. 13 de marzo de 2009). [23]
Los demandados compraron un automóvil usado a los demandantes a través de eBay. La subasta indicó que los ganadores deben hacer sus propios arreglos de entrega. Después de la transacción completada, los demandados presentaron un reclamo para rescindir el pago porque alegaron que el automóvil no era como se describió, y lo lograron a través de MasterCard. Los demandantes entablaron una demanda por daños y perjuicios y los demandados procedieron a desestimar por falta de jurisdicción personal. La moción fue denegada en la corte inferior y la Corte de Apelaciones de Indiana confirmó la sentencia. El tribunal señaló que este caso puede ser el primer caso en el que un vendedor de eBay demandó a un comprador por la rescisión del pago después de que el artículo haya sido recogido en el estado del vendedor.
El tribunal aplicó la regla de contactos mínimos descrita por Int'l Shoe , así como el principio de aprovechamiento intencional de Burger King Corp. v. Rudzewicz , que se alinea con la prueba de Calder . También rechazó la prueba de Zippo , declarando que eBay controla la interactividad del sitio web y no el vendedor. El tribunal cita a Boschetto por su patrón de hechos similar, pero se distingue porque la transacción en el presente caso fue más allá de la compra única en línea de Boschetto . Por el contrario, los acusados se dieron cuenta de que su oferta resultaría en un acuerdo para presentarse en Indiana para obtener el vehículo, ya sea en persona o por un representante. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que esto calificaba como un aprovechamiento intencional de los privilegios del estado del foro por parte de los acusados, y que la jurisdicción era la adecuada.
Retención: La jurisdicción personal se establece a través de "contactos mínimos" y aprovechamiento intencional al aparecer (incluso a través de un agente) en el estado del foro para recoger un artículo vendido a través de Internet.
Huggins v. Boyd, Tribunal de Apelaciones de Georgia 2010 (304 Ga. App. 563) En este caso que involucra una orden de protección permanente que prohíbe a Jonathan Huggins acechar a Karen Boyd, Huggins apeló la denegación de la moción del tribunal de primera instancia para anular la orden, argumentando que el tribunal de primera instancia no tenía jurisdicción personal sobre él. Debido a que fue indiscutible que Huggins (un residente de Carolina del Sur) participó en la conducta de acecho (enviando correos electrónicos) solo fuera de Georgia, y porque además fue indiscutible que Huggins no participó en ninguna otra conducta (persistente o de otro tipo) en Georgia, la protección el orden se invirtió.
Ver también
- Jurisdicción personal
Otras lecturas
- Desarrollos recientes en el derecho - Jurisdicción de Internet: un análisis comparativo , 120 Harv. L. Rev. 1031 (2007).
- Richard Freer, Enfoques estadounidenses y europeos de la jurisdicción personal basados en la actividad de Internet , Documento de investigación sobre derecho público de Emory No. 07-15, (2007).
- Jonathan Zittrain, Tenga cuidado con lo que pide: reconciliación de una Internet global y la ley local , Cato Institute, (2003).
- David G. Post, Jurisdicción personal en Internet: un esquema para los perplejos , Facultad de Derecho de la Universidad de Temple / Instituto de Derecho del Ciberespacio (1998).
- Centro para la Democracia y la Tecnología, CDT | Jurisdicción .
Referencias
- ^ a b TiTi Nguyen, Un estudio de la jurisdicción personal basado en la actividad de Internet: un retorno a la tradición , 19 Berkeley Tech. LJ 519 (2004).
- ^ a b c d Cybersell, Inc. contra Cybersell, Inc. , 130 F.3d 414 Archivado el 13 de diciembre de 2010 en la Wayback Machine (9th Cir. 1997).
- ^ https://scholar.google.com/scholar_case?case=1929137067016164680&q=daimler+ag+v.+bauman&hl=es&as_sdt=20006
- ^ Int'l Shoe Co. v. Washington , 326 US 310 Archivado el 27 de julio de 2011 en la Wayback Machine (1945).
- ^ a b CompuServe, Inc. v. Patterson , 89 F.3d 1257 Archivado el 3 de abril de 2011 en Wayback Machine (6 ° Cir. 1996).
- ^ a b Christopher Wolf, Estándares para la jurisdicción de Internet , findlaw.com (1999).
- ^ Calder v. Jones , 465 US 783 (1984).
- ↑ a b Dudnikov v. Chalk & Vermilion , 514 F.3d 1063 (10 ° Cir. 2008).
- ^ a b c d Zippo Mfg. Co. contra Zippo Dot Com, Inc. , 952 F. Supp. 1119 Archivado el 27 de septiembre de 2007 en Wayback Machine (WD Pa. 1997).
- ^ "No hay malos juegos de palabras: un enfoque diferente al problema de la jurisdicción personal e Internet" 116 Harv. L. Rev. 1821, 1833 (2003).
- ^ a b Michael A. Geist, ¿Hay ahí? Hacia una mayor certeza para la jurisdicción de Internet , 16 Berkeley Tech. LJ 1345 (2001).
- ^ Pres-Kap, Inc. contra System One, Direct Access, Inc. , 636 So.2d 1351 (Fla. App. 3 Dist. 1994).
- ^ Inset Systems, Inc. v. Conjunto de instrucciones , 937 F.Supp. 161 (D. Conn. 1996).
- ^ Maritz, Inc. contra Cybergold, Inc. , 947 F.Supp. 1328 (ED Mo. 1996).
- ^ Bensusan Restaurant Corp. v. King , 126 F.3d 25 Archivado el 27 de julio de 2011 en la Wayback Machine (2d Cir. 1997).
- ^ Hearst Corp. v. Goldberger , 96 Civ 3620, 1997 WL 97097, 1997 US Dist. Lexis 2065 (SDNY, 26 de febrero de 1997).
- ^ Mink v. AAAA Development LLC , 190 F.3d 333 (5. ° Cir. 1999).
- ^ Blakey contra Continental Airlines , 751 A.2d 538 (Nueva Jersey 2000).
- ^ Vigésimo ciento. Fox Film Corp. v. ICraveTV , 53 USPQ2d 1831 Archivado el 27 de agosto de 2011 en Wayback Machine (WD Pa. 2000).
- ^ a b Yahoo! Inc. contra La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme , 433 F.3d 1199 (9th Cir.2006) ( en banc ).
- ^ Orden de la corte francesa archivada el 28 de noviembre de2008 en la Wayback Machine (20 de noviembre de 2000).
- ^ Boschetto v. Hansing , 539 F.3d 1011 (noveno Cir. 2008).
- ^ Attaway v. Omega , No. 11A01-0712-CV-608 (Ind. Ct. App. 13 de marzo de 2009).