 | Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( noviembre de 2009 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
| Yick Wo contra Hopkins Wo Lee contra Hopkins | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Presentado el 14 de abril de 1886 Decidido el 10 de mayo de 1886 | |
| Nombre completo del caso | Yick Wo contra Hopkins, alguacil |
| Citas | 118 US 356 ( más ) 6 S. Ct. 1064; 30 L. Ed. 220; 1886 EE.UU. LEXIS 1938 |
| Historia del caso | |
| Previo | In re Yick Wo , auto de habeas corpus denegado, 9 p. 139 (Cal. 1885); In re Wo Lee , auto de hábeas corpus denegado, 26 F. 471 (D. Cal. 1886) |
| Tenencia | |
| La aplicación racialmente discriminatoria de un estatuto racialmente neutral viola la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. Tribunal Supremo de California y Tribunal de Circuito del Distrito de California revocados. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Matthews, unido por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. XIV | |
Yick Wo v. Hopkins , 118 US 356 (1886), fue el primer caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una ley que es neutral desde el punto de vista racial, pero se administra de manera perjudicial, es una infracción de la igualdad. Cláusula de protección en la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [1]
Antecedentes [ editar ]
La inmigración de chinos a California comenzó en 1850 al comienzo de la fiebre del oro . Pronto comenzaron a diversificarse hacia trabajos en la agricultura y formaron un gran grupo de trabajadores ferroviarios. A medida que los chinos se volvieron más exitosos, aumentaron las tensiones con los estadounidenses. Los californianos desconfiaban de las diferencias culturales y étnicas. [2] La Ley de Exclusión China de 1882 fue la primera de muchas leyes puestas en marcha para evitar que las personas de China ingresen a los Estados Unidos. [3] El gobierno de California trabajó para evitar que los inmigrantes chinos trabajaran exigiendo ciertos permisos que no podían obtener y aprobó una legislación para evitar la naturalización. [2] Muchos se volvieron hacia la lavandería.negocio, y en San Francisco alrededor del 89% de los trabajadores de lavandería eran de ascendencia china. A menudo era el único trabajo que podían encontrar.
En 1880, los funcionarios electos de la ciudad de San Francisco aprobaron una ordenanza que prohibía operar una lavandería en un edificio de madera sin un permiso de la Junta de Supervisores . La ordenanza confirió a la Junta de Supervisores la discreción de otorgar o retener los permisos. En ese momento, alrededor del 95% de las 320 lavanderías de la ciudad funcionaban en edificios de madera. Aproximadamente dos tercios de esas lavanderías eran propiedad de chinos. Aunque la mayoría de los propietarios de lavanderías de edificios de madera de la ciudad solicitaron un permiso, solo se otorgó un permiso de las doscientas solicitudes de cualquier propietario chino, mientras que solo a uno de aproximadamente ochenta solicitantes no chinos se les negó el permiso. [4]
Yick Wo (益 和, Pinyin: Yì Hé , Yale cantonés: Yik1 Wo6, Americanización : Lee Yick), era una lavandería propiedad de Lee Yick. Lee Yick emigró a California en 1861. Después de veintidós años de administrar la instalación, las disposiciones establecidas por la Junta de Supervisores de San Francisco decían que no podía continuar ejecutándola en un edificio de madera. [1] Continuó operando su lavandería y fue condenado y multado con diez dólares por violar la ordenanza . Solicitó un recurso de hábeas corpus después de ser encarcelado en rebeldía por haberse negado a pagar la multa.
Ordenanza de San Francisco [ editar ]
Orden No. 156, aprobada el 26 de mayo de 1880
SEGUNDO. 1. Será ilegal, desde y después de la aprobación de esta orden, que cualquier persona o personas establezcan, mantengan o lleven a cabo una lavandería dentro de los límites corporativos de la ciudad y el condado de San Francisco sin haber obtenido previamente el consentimiento de la junta de supervisores, excepto que la misma esté ubicada en un edificio construido ya sea de ladrillo o piedra.
SEGUNDO. 2. Será ilegal que cualquier persona erija, construya o mantenga, o haga que sea erigido, construido o mantenido, sobre o sobre el techo de cualquier edificio ahora erigido o que en el futuro pueda ser erigido dentro de los límites de dicha ciudad. y condado, cualquier andamio sin obtener primero el permiso por escrito de la junta de supervisores, cuyo permiso deberá indicar completamente con qué propósito se erigirá y usará dicho andamio, y dicho andamio no se usará para ningún otro propósito que no sea el designado en tal permiso.
SEGUNDO. 3. Cualquier persona que viole cualquiera de las disposiciones de esta orden será considerada culpable de un delito menor y, al ser condenada, será castigada con una multa de no más de mil dólares, o con prisión en la cárcel del condado, no más. de seis meses, o por la multa y la pena de prisión.
Emisión ante la Corte [ editar ]
El estado argumentó que la ordenanza era estrictamente una preocupación por la seguridad, ya que las lavanderías del día a menudo necesitaban estufas muy calientes para hervir el agua para lavar la ropa y, de hecho, los incendios de lavandería no eran desconocidos y, a menudo, también resultaban en la destrucción de edificios contiguos. El peticionario señaló que antes de la nueva ordenanza, la inspección y aprobación de las lavanderías en edificios de madera se había dejado en manos de los guardias de bomberos. La ropa de Yick Wo nunca había fallado en una inspección de seguridad contra incendios. Además, la aplicación de la ley anterior se centró solo en las lavanderías en áreas concurridas de la ciudad, mientras que la nueva ley se estaba aplicando también en edificios de madera aislados. La ley también ignoró otros edificios de madera donde los incendios eran comunes; incluso las cocinas presentaban el mismo riesgo que las utilizadas para las lavanderías.
Opinión de la Corte [ editar ]
El Tribunal, en una opinión unánime escrita por el juez Matthews , consideró que la administración de la ley en cuestión era discriminatoria y que, por lo tanto, no había necesidad de siquiera considerar si la ordenanza en sí misma era legal. Aunque los dueños de las lavanderías chinas generalmente no eran ciudadanos estadounidenses, el tribunal dictaminó que todavía tenían derecho a la misma protección en virtud de la Decimocuarta Enmienda. El juez Matthews también señaló que el tribunal había dictaminado anteriormente que era aceptable responsabilizar a los administradores de la ley cuando abusaban de su autoridad. Denunció la ley como un intento de excluir a los chinos del comercio de lavandería en San Francisco, y el tribunal anuló la ley, ordenando el desestimación de todos los cargos contra otros propietarios de lavanderías que habían sido encarcelados. [1]
Legado [ editar ]
Yick Wo tuvo poca aplicación poco después de la decisión. De hecho, no pasó mucho tiempo después de que la Corte desarrolló la doctrina de "separados pero iguales" en Plessy v. Ferguson , [5] en la práctica permitiendo el trato discriminatorio de los afroamericanos . Yick Wo nunca se aplicó en ese momento a las leyes de Jim Crow que, aunque también racialmente neutrales, en la práctica discriminaban a los negros. Sin embargo, en la década de 1950, la Corte Warren utilizó el principio establecido en Yick Wo para reprimir varios intentos de estados y municipios del sur profundo de limitar los derechos políticos de los negros. Yick Wo se ha citado en más de 150 casos de la Corte Suprema desde que se decidió.
Yick Wo se cita en Hirabayashi c. Estados Unidos [6] para reconocer que: "Las distinciones entre ciudadanos basadas únicamente en su ascendencia son, por su propia naturaleza, odiosas para un pueblo libre cuyas instituciones se basan en la doctrina de la igualdad. Por esa razón , la clasificación legislativa o la discriminación basada únicamente en la raza a menudo se ha considerado una negación de igual protección ". Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó la condena de Gordon Hirabayashi , el japonés estadounidense que probó la ley del toque de queda y se negó a registrarse para el internamiento forzoso de personas de ascendencia japonesa durante la Segunda Guerra Mundial .
En San Francisco hay una escuela pública llamada Yick Wo Alternative Elementary School en honor a Yick Wo.
Ver también [ editar ]
- chino americano
- Alianza de lavado de manos chino
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 118
Referencias [ editar ]
- ↑ a b c Yick Wo contra Hopkins , 118 U.S. 356 (1886).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU . - ^ a b Inmigración china y leyes de exclusión china . Departamento de Estado de EE. UU., 2010.
- ^ Ley de exclusión de chinos (1882). Biblioteca de la Universidad de Harvard.
- ^ "Yick Wo v. Hopkins - Breve resumen del caso" . www.lawnix.com . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
- ^ Plessy contra Ferguson , 163 U.S. 537 (1896).
- ^ Hirabayashi v. Estados Unidos , 320 U.S. 81 (1943).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .Enlaces externos [ editar ]
- Trabajos relacionados con Yick Wo v. Hopkins en Wikisource
- El texto de Yick Wo v. Hopkins , 118 U.S. 356 (1886) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Antecedentes [1]
- Chin, Gabriel J. (2008). "Inexplicable por motivos de raza: dudas sobre Yick Wo " (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Illinois . 2008 (5): 1359-1392.
- Bernstein, David E. (2007), Revisando Yick Wo v. Hopkins
- Resumen del caso de Yick Wo v. Hopkins en Lawnix.com
- Un documental sobre Yick Wo v. Hopkins
- "Corte Suprema Landmark Caso Yik Wo v Hopkins. " De C-SPAN 's Landmark Casos: históricos Decisiones del Tribunal Supremo