Zippo Manufacturing Co. contra Zippo Dot Com, Inc. , 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997), fue una decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania en la que el Tribunal encontró jurisdicción personal sobre un acusado que prestaba servicios de Internet . El caso es una opinión histórica con respecto a la jurisdicción de Internet , y es una de lasopiniones de Cyberlaw citadas con más frecuencia.
El demandante Zippo Manufacturing Company ("Fabricación"), una corporación de Pensilvania , fabrica los conocidos encendedores de bolsillo " Zippo ". Zippo Dot Com ("Dot Com"), una corporación de California , operaba un sitio web de Internet que ofrecía acceso a grupos de noticias de USENET . [1] Dot Com registró los nombres de dominio "zippo.com", "zippo.net" y "zipponews.com". [1]
Los contactos de Dot Com con Pensilvania se produjeron exclusivamente a través de Internet. Las oficinas, los empleados y los servidores de Internet de Dot Com estaban ubicados en California. [1] Dot Com no tenía oficinas, empleados ni agentes en Pensilvania. [1] La publicidad de Dot Com para su servicio a los residentes de Pensilvania incluía la publicación de información sobre su servicio en su página web, que era accesible tanto para los residentes de Pensilvania como para todos los demás. [1] Dot Com tenía aproximadamente 140 000 suscriptores de pago en todo el mundo, y aproximadamente el dos por ciento (3000) de ellos eran residentes de Pensilvania. [1] Los suscriptores contratados para recibir el servicio de Dot Com visitando su sitio web y llenando una solicitud. [1]Dot Com también celebró acuerdos con siete proveedores de acceso a Internet en Pensilvania para permitir que sus suscriptores accedan a la base de datos USENET de Dot Com, incluidos dos proveedores en el distrito occidental de Pensilvania. [1]
Zippo Manufacturing presentó una queja de cinco cargos contra Dot Com alegando dilución de marca , infracción y designación falsa bajo la Ley Lanham y reclamos de dilución de marca de la ley estatal. [1] La base de fabricación de las reclamaciones de marca fue el uso de Dot Com de la palabra "Zippo" en los nombres de dominio en numerosas ubicaciones en su sitio web y en el encabezado de los mensajes de grupos de noticias de Internet que fueron publicados por los suscriptores de Dot Com. [1] Dot Com presentó la moción de desestimar por falta de jurisdicción personal. [1]
El Tribunal estableció una prueba de tres puntos para determinar si un tribunal tiene jurisdicción sobre un sitio web . Según la prueba, "la probabilidad de que la jurisdicción personal pueda ejercerse constitucionalmente es directamente proporcional a la naturaleza y calidad de la actividad comercial que una entidad realiza a través de Internet". [2]
"En un extremo del espectro se encuentran situaciones en las que un acusado claramente hace negocios a través de Internet, un sitio web activo". [2] "Si el acusado celebra contratos con residentes de una jurisdicción extranjera que impliquen el conocimiento y la transmisión repetida de archivos informáticos a través de Internet, entonces la jurisdicción personal es adecuada". [2] "En el extremo opuesto están las situaciones en las que un acusado simplemente ha publicado información en un sitio web de Internet que es accesible para los usuarios en jurisdicciones extranjeras". [2] "Un sitio web pasivo que hace poco más que poner información a disposición de quienes están interesados en él no es motivo para el ejercicio de la jurisdicción personal". [2]"El término medio está ocupado por sitios web interactivos donde un usuario puede intercambiar información con la computadora host". [2] "En estos casos, el ejercicio de la jurisdicción se determina examinando el nivel de interactividad y carácter comercial del intercambio de información que se produce en el sitio web". [2]